Законы логики. 2

Государственное образовательное  учреждение высшего  профессионального  образования Владимирского  Государственного Университета.  
 
 
 
 
 
 

кафедра философии и религиоведения 
 
 
 
 

Реферат на тему: «Законы логики» 

По  дисциплине «логика»  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                          Выполнил:

                                                                                 студент группы  ЗЮ 210

                                                                    Комиссаров А.В. 

                                                                      Работу проверила:                                                                                   

                                                              Арсенина О.В. 
 
 
 
 
 
 

г. Владимир 2011

Содержание 
 
 

Введение………………………………………………………………стр.2 

Закон противоречия………………………………………………..…стр.4 

Закон тождества………………………………………………………стр.7 

Закон исключенного третьего……………………………………….стр.10 

Закон достаточного основания……………………………………...стр.14 

Вывод………………………………………………………………....стр.16 

Используемая  литература…………………………………………...стр.19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение  

    Закон мышления - это внутренняя, существенная, устойчивая, необходимая, повторяющаяся  связь между элементами мысли  и самими мыслями. Источники этих связей - объективны. Законы мышления являются обобщенным отражением закономерностей внешнего мира, преобразованных в человеческой голове и ставших общими принципами познающего мышления. Отсюда, порядок и связь вещей определяет порядок и связь мыслей. Этот процесс идет по двум направлениям:

• содержательному (отражение связей реальных вещей);
• формальному (отражение связей форм мысли).

    Первое  направление реализуется в диалектических законах и изучается диалектической логикой, а второе - в формальнологических законах и изучается формальной логикой.

    В логических законах выражены существенные, устойчивые и необходимые черты  внутренней структуры мыслительного  процесса, которая исторически сложилась  на основе объективных свойств и  отношений природного мира. Вот почему сами законы логики носят объективный характер. Поэтому люди не могут по своему усмотрению изменять или "диктовать" новые логические законы. Законы логики воспринимаются как аксиома - истина, не требующая доказательства. Обладая характером всеобщности в сфере мышления, эти законы являются обязательными с точки зрения их соблюдения во всех областях научного знания и на любом уровне познавательного процесса. Естественно, что одних логических законов недостаточно, чтобы обеспечить истинность наших суждений, умозаключений. Законы логики составляют важный и обязательный момент в системе условий, определяющих истинность наших мыслей. Логическая правильность и стройность мышления необходимы, но недостаточны для объективной истинности выводного знания. Отсюда вытекает следующее положение: законы формальной логики нельзя абсолютизировать, они не распространяются на внешний мир; их применение ограничено сферой мышления, а их действие правомерно лишь в пределах логической формы, а не содержания мысли.

    Необходимо  обратить внимание на то, что хотя логические законы релятивны, они не выступают  в качестве простой условности или  произвольного измышления разума. Такие  законы - результат отражения внешнего мира в сознании человека. Только адекватно и научно осмысленная формальная логика раскрывает объективную основу логической формы законов человеческого мышления и тем самым доказывает их необходимость во всяком процессе научного познания объективной реальности. 

    Различают следующие виды формально-логических законов.

    Во-первых, законы, связанные с отдельными формами абстрактного мышления -или с понятием, или с суждением, или с умозаключением. На основе этих законов были выведены конкретные правила, которые рассматривались в предыдущих главах данного учебного пособия.

    Во-вторых, законы, которые имеют всеобщий характер, действуют во всех формах абстрактного мышления. Их называют основные формально-логические законы. Это - закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания. Их называют основными потому, что они: 

• действуют во всяком мышлении;
• лежат в основе различных логических операций с понятиями и суждениями;
• используются в процессе умозаключений и доказательств;
• отражают важные свойства правильного мышления: определенность, логическую непротиворечивость, последовательность, обоснованность.

    Первые  три закона были выявлены и сформулированы древнегреческим философом Аристотелем, закон достаточного основания - немецким философом XVIII в. Г.В. Лейбницем.  

    Необходимо  иметь в виду, что выделение  четырех формально-логических законов  осуществляется только в традиционной логике, которая и является объектом нашего изучения. Логика же современная (в частности, математическая, символическая) показала, что логических законов бесконечно много и нет оснований делить их на основные и второстепенные. Кроме того, построены логические системы, в которых не являются законами, например, закон исключенного третьего (например, интуиционистская логика, некоторые системы многозначной логики), закон противоречия (паранепротиворечивая логика). Однако, абстрагируясь от этого и оставаясь в рамках традиционной логики, обратимся к анализу выделенных формальнологических законов, которые имеют важное значение в мыслительной деятельности людей. 
 
 
 
 

1. Закон противоречия

      В логике, как и во всякой науке, главное  — законы. Логических законов бесконечно много, и в этом ее отличие от большинства  других наук. Однородные законы объединяются в логические системы, которые тоже обычно именуются логиками.

      Без логического закона нельзя понять, что такое логическое следование и что такое доказательство. Правильное, или, как обычно говорят, логичное, мышление — это мышление по законам логики, по тем абстрактным схемам, которые  фиксируются ими. Законы логики составляют тот невидимый каркас, на котором держится последовательное рассуждение и без которого оно превращается в хаотическую, бессвязную речь.

      Формулировка  закона противоречия

      Из  бесконечного множества логических законов самым популярным является закон противоречия. Он был открыт одним из первых и сразу же объявлен наиболее важным принципом не только человеческого мышления, но и самого бытия.

      И вместе с тем в истории логики не было периода, когда этот закон  не оспаривался бы и когда дискуссии  вокруг него совершенно затихали бы.

      Закон противоречия говорит о противоречащих друг другу высказываниях, т. е. о  таких высказываниях, одно из которых  является отрицанием другого. К ним  относятся, например, высказывания «Луна  — спутник Земли» и «Луна не является спутником Земли», «Трава — зеленая» и «Неверно, что трава зеленая» и т.п. В одном из противоречащих высказываний что-то утверждается, в другом — это же самое отрицается.

      Если  обозначить буквой А произвольное высказывание, то выражение не-А, будет отрицанием этого высказывания.

      Идея, выражаемая законом противоречия, кажется  простой и даже банальной: высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными.

      Используя вместо высказываний буквы, эту идею можно передать так: неверно, что  А и не-А. Неверно, например, что трава зеленая и не зеленая, что Луна спутник Земли и не спутник Земли и т.д.

      Закон противоречия говорит о противоречащих высказываниях — отсюда его название. Но он отрицает противоречие, объявляет  его ошибкой и тем самым  требует непротиворечивости — отсюда другое распространенное имя — закон непротиворечия.

      Мнимые  противоречия.

      Большинство неверных толкований этого закона и  большая часть попыток оспорить его приложимость, если не во всех, то хотя бы в отдельных областях, связаны  с неправильным пониманием логического отрицания, а значит, и противоречия.

      Высказывание  и его отрицание должны говорить об одном и том же предмете, рассматриваемом  в одном и том же отношении. Эти два высказывания должны совпадать  во всем, кроме одной единственной вещи: то, что утверждается в одном, отрицается в другом. Если

      эта простая вещь забывается, противоречия нет, поскольку нет отрицания.

      В романе Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль» Панург спрашивает Труйогана, стоит  жениться или нет. Труйоган как истинный философ отвечает довольно загадочно: и стоит, и не стоит. Казалось бы, явно противоречивый, а потому невыполнимый и бесполезный совет. Но постепенно выясняется, что никакого противоречия здесь нет. Сама по себе женитьба — дело неплохое. Но плохо, когда, женившись, человек теряет интерес ко всему остальному.

      Видимость противоречия связана здесь с  лаконичностью ответа Труйогана. Если же пренебречь соображениями риторики и, лишив ответ загадочности, сформулировать его полностью, станет ясно, что он непротиворечив и может быть даже небесполезен. Стоит жениться, если будет выполнено определенное условие, и не стоит жениться в противном случае. Вторая часть этого утверждения не является, конечно, отрицанием первой его части.

      Можно ли описать движение без противоречия? Иногда отвечают, что такое описание не схватило бы самой сути движения — последовательной смены положения тела в пространстве и во времени. Движение внутренне противоречиво и требует для своего описания оборотов типа: «Движущееся тело находится в данном месте, и движущееся тело не находится в данном месте». Поскольку противоречиво не только механическое движение, но и всякое изменение вообще, любое описание явлений в динамике должно быть — при таком подходе — внутренне противоречивым.

      Разумеется, этот подход представляет собой недоразумение.

      Можно просто сказать: «Дверь полуоткрыта». Но можно заявить: «Дверь открыта  и не открыта», имея при этом в  виду, что она открыта, поскольку  не является плотно притворенной, и  вместе с тем не открыта, потому что  не распахнута настежь.

      Подобный  способ выражения представляет собой, однако, не более чем игру в риторику и афористичность. Никакого действительного  противоречия здесь нет, так как  нет утверждения и отрицания  одного и того же, взятого в одном  и том же отношении.

      «Березы опали и не опали», — говорят одни, подразумевая, что некоторые березы уже сбросили листву, а другие нет. «Человек и ребенок, и старик», — говорят другие, имея в виду, что один и тот же человек в начале своей жизни — ребенок, а в конце ее — старик. Действительного противоречия в подобных утверждениях, конечно же, нет. Точно так же, как его нет в словах песни: «Речка движется и не движется... Песня слышится и не слышится...»

      Те  примеры, которые обычно противопоставляют  закону непротиворечия, не являются подлинными противоречиями и не имеют к нему никакого отношения.

      В «Исторических материалах» Козьмы Пруткова нашел отражение такой  эпизод: «Некий, весьма умный, XIX века ученый справедливо тогдашнему германскому  императору заметил: «Отыскивая противоречия, нередко на мнимые наткнуться можно и в превеликие от того и смеху достойные ошибки войти: не явное ли в том, ваше величество, покажется малоумному противоречие, что люди в теплую погоду обычно в холодное платье облачаются, а в холодную, насупротив того, завсегда теплое надевают?» ...Сии, с достоинством произнесенные, ученого слова произвели на присутствующих должное действие, и ученому тому, до самой смерти его, всегда особливое внимание оказывалось».

      Этот  поучительный случай описывается под  заголовком: «Наклонность противоречия нередко в ошибки ввести может». Применительно к нашей теме можно сделать такой вывод: наклонность видеть логические, противоречия там, где их нет, обязательно ведет к неверному истолкованию закона непротиворечия и попыткам ограничить его действие.

      В оде «Бог» — вдохновенном гимне  человеческому разуму — Г.Р.Державин соединяет вместе явно несоединимое:

      ...Я  телом в прахе истлеваю,

      Умом  громам повелеваю,

      Я царь — я раб, я червь — я  бог!

      Но  здесь нет противоречия.

      Противоречие  «смерти подобно...»

      Если  ввести понятия истины и лжи, закон  противоречия можно сформулировать так: никакое высказывание не является вместе истинным и ложным.

      В этой версии закон звучит особенно убедительно. Истина и ложь — это  две несовместимые характеристики высказывания. Истинное высказывание соответствует действительности, ложное не соответствует ей. Тот, кто отрицает закон противоречия, должен признать, что одно и то же высказывание может соответствовать реальному положению вещей и одновременно не соответствовать ему. Трудно понять, что означают в таком случае сами понятия истины и лжи.

      Иногда  закон противоречия формулируют  следующим образом: из двух противоречащих друг другу высказываний одно является ложным.

      Эта версия подчеркивает опасность, связанную  с противоречием. Тот, кто допускает противоречие, вводит в свои рассуждения или в свою теорию ложное высказывание. Тем самым он стирает границу между истиной и ложью, что, конечно же, недопустимо.

      Римский философ-стоик Эпиктет, вначале раб  одного из телохранителей императора Нерона, а затем секретарь императора, так обосновывал необходимость закона противоречия: «Я хотел бы быть рабом человека, не признающего закона противоречия. Он велел бы мне подать себе вина, я дал бы ему уксуса или еще чего похуже. Он возмутился бы, стал бы кричать, что я даю ему не то, что он просил. А я сказал бы ему: ты не признаешь ведь закона противоречия, стало быть, что вино, что уксус, что какая угодно гадость: все одно и то же. И необходимости ты не признаешь, стало быть, никто не силах принудить тебя воспринимать уксус как что-то плохое, а вино как хорошее. Пей уксус как вино и будь доволен. Или так: хозяин велел побрить себя. Я отхватываю ему бритвою ухо или нос. Опять начинаются крики, но я повторил бы ему свои рассуждения. И все делал бы в таком роде, пока не принудил бы хозяина признать истину, что необходимость непреодолима и закон противоречия всевластен».

      Так комментировал Эпиктет слова  Аристотеля о принудительной силе необходимости, и в частности закона противоречия.

      Смысл этого эмоционального комментария сводится, судя по всему, к идее, известной еще Аристотелю: из противоречия можно вывести все, что угодно. Тот, кто допускает противоречие в своих рассуждениях, должен быть готов к тому, что из распоряжения принести ему вина будет выведено требование подать уксуса, из команды побрить — команда отрезать нос и т.д.

      Один  из законов логики говорит: из противоречивого  высказывания логически следует  любое высказывание. Появление в  какой-то теории противоречия ведет  в силу этого закона к ее разрушению. В ней становится доказуемым все, что угодно, были смешиваются с небылицами. Ценность такой теории равна нулю.

      Конечно, в реальной жизни все обстоит  не так страшно, как это рисует данный закон. Ученый, обнаруживший в  какой-то научной теории противоречие, не спешит обычно воспользоваться услугами закона, чтобы дискредитировать ее. Чаще всего противоречие отграничивается от других положений теории, входящие в него утверждения проверяются и перепроверяются до тех пор, пока не будет выяснено, какое из них является ложным. В конце концов ложное утверждение отбрасывается, и теория становится непротиворечивой. Только после этого она обретает уверенность в своем будущем.

      Противоречие  — это еще не смерть научной  теории. Но оно подобно смерти. 
 

    Закон тождества 

    Сущность  закона: каждая объективно истинная и  логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определенными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода. Записывается закон так:

    а есть а или а = а (для суждений)

    А есть А или А = А (для понятий)

    Таким образом, закон тождества требует, чтобы в процессе определенного  рассуждения всякая мысль была тождественной  самой себе, а разные мысли никогда  не отождествлялись.

    Вспомним, что тождество есть примерное  равенство, сходство предметов в каком-либо отношении. Например, все жидкости теплопроводны, упруги. В объективной реальности абсолютного тождества нет, оно существует в соотношении с различием. Однако при известных условиях (в определенных рамках) мы можем отвлечься от существующих различий и фиксировать свое внимание только на тождестве предметов или их свойств.

    Стало быть, все, что может быть предметом  нашей мысли, обладает свойством  определенности. Всякая, даже внутренне  противоречивая вещь, пока она существует как данная вещь, обладает относительной устойчивостью, определенным качеством, в котором она тождественна сама себе, пока не перейдет в новое качество.

    Определенность  предметного мира нашла свое отражение  в одной из характерных черт правильного  мышления - в свойстве человеческой мысли вычленять вещи из окружающего мира и рассматривать их раздельно, аналитически, с учетом выявления и обобщения их существенных признаков. Без этой способности человека было бы невозможно само наше мышление в форме понятий. Понятия, как известно, представляют обобщенное отражение вещей, в них фиксируется общее, устойчивое. Эта специфика понятий раскрывает реальное содержание закона тождества. До тех пор, пока вещь существует в своем качестве, мы должны и понятие о ней брать однозначно, в определенном смысле. Предметный мир не остается постоянным, вещи изменяются, но, изменяясь в некоторых свойствах и отношениях, они все же остаются в пределах своей меры, а следовательно, и понятия о них продолжают сохранять свою устойчивость и однозначность.

    В повседневной практике окружающие нас  предметы каждый раз рассматриваются  обычно с одной какой-либо стороны, в определенном отношении. Например, мы говорим о конкретном лице, о  данном веществе или естественном процессе, невзирая на изменение их состояний и свойств; об исторически определенном периоде в развитии общества, несмотря на смену поколений и вечную текучесть материальных и духовных условий жизни. При этом возможно отождествление различных мыслей.

    В мышлении закон тождества выступает в качестве нормативного правила (принципа). Он означает, что в ходе рассуждений нельзя подменять одну мысль другой, одно понятие другим. Нельзя также тождественные мысли выдавать за противоположные, а противоположные за тождественные.

    Закон тождества предъявляет к мыслительному процессу человека следующие требования.

    Во-первых, в процессе рассуждения мысль должна быть тождественна самой себе (т.е. тождество предмета мысли). Отсюда следует, что двусмысленность предмета в ходе логических рассуждений недоступна. Вот почему весьма важно, чтобы в дискуссии, научной полемике понятия употреблялись в одном и том же смысле. В мышлении нарушение закона тождества проявляется тогда, когда человек дискутирует не по обсуждаемой теме, а произвольно подменяет один предмет обсуждения другим, употребляет понятия не в том смысле, в каком это принято. Нередко, например, в повседневной жизни материалистом считают человека прагматичного, тяготеющего к наживе, к личному обогащению, а идеалистом - человека, верящего в идеалы, живущего во имя высокой цели и т.д. Между тем, как известно, в философии материалистом принято считать тех людей, кто первичным считает материю, а вторичным сознание. Таким образом, мышление будет логичным и истинным при таком условии, когда в ходе рассуждения каждое понятие будет мыслиться в строго определенном значении.

    Зачастую  в процессе дискуссий, обсуждений проблемы спор по существу подменяют споры  о словах. Нередко люди говорят  о различных вещах, полагая, что  они имеют в виду один и тот  же предмет или событие. Логическая ошибка нередко совершается при употреблении людьми омонимов, т.е. слов, имеющих двойное значение ("содержание", "пол", "следствие" и т.п.). Например: "студенты прослушали разъяснение преподавателя"; "Из-за рассеянности шашист не раз терял очки на спартакиаде".

    Логические  ошибки подобного рода, нередко встречающиеся  при нарушении данного закона, принято называть подменой или смешением  понятий. Подобные ошибки генетически  имеют субъективные корни. Подмена  понятий происходит часто из-за неточного знания или просто незнания содержания употребляемых понятий, кроме того, человеку нередко представляется, что между употребляемыми понятиями нет никакого различия, а в действительности они содержат различную смысловую нагрузку и не могут быть тождественны смыслу предлагаемого рассуждения.

    Во-вторых, в процессе рассуждения о каком-либо предмете, нельзя подменять этот предмет другим. Обратимся к примеру. Так, если мы обсуждаем вопрос о совершении уголовного преступления (допустим хищения) гражданином С., то мы должны глубоко и обстоятельно обсуждать именно это дело, именно деяние гражданина С., а не других соучастников (хищения). В ином же случае вряд ли можно дать объективную оценку именно данному деянию и определить квалифицированно действительную вину гражданина С.

    Необходимо  отметить, что при нарушении закона тождества возникает нередко  и другая ошибка, которую в логике принято характеризовать подменой тезиса. В процессе доказательства или опровержения выдвинутый тезис  часто сознательно или несознательно подменяется другим. В научных спорах и творческих дискуссиях это проявляется в приписывании оппоненту того, чего он в действительности не говорил. Такие приемы ведения дискуссий недопустимы как с научной, так и с этической стороны.

    Вместе  с тем следует подчеркнуть  один важный аспект. Он связан с тем, что закон тождества позволяет  в ходе рассуждения осуществлять не подмену, а замену предмета мысли. Это означает переход от обсуждения одной проблемы к другой. При этом переход к другому вопросу не должен подменять содержание предыдущего. Это положение имеет важное значение для практической деятельности людей, в том числе в сфере экономической и юридической.

    Закон тождества вовсе не требует, чтобы  мир предметов и явлений оставался  застывшим, неизменным. Он не может этого требовать в силу того, что по своей природе законы логики правомерны только в сфере мышления. Всякая же попытка распространить требования данного закона (как и других) формальной логики на внешний мир является искажением ее задач и законов мышления.

    Таким образом, в мышлении закон тождества  выступает в качестве нормативного правила. Реализуясь в нормах и принципах  мыслительной деятельности, данный закон  требует исключения в ходе рассуждений  произвольного изменения предмета мысли, подмены мысли о предмете. 

    Закон исключенного третьего 

    Сущность  закона: два противоречащих исключенного суждения и тоже время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может. Записывается: или а, или не-а.

    Реально такие связи образуются из следующих  пар суждений:

    - "Это  S есть Р" и "Это S не есть Р" (единичные суждения);

    - "Все  S есть Р" и "Некоторые S не есть Р" (суждения А и Q),

    - "Ни  одно S не есть Р" и "Некоторые S есть ^"(суждения Е и I).

    Подобно закону противоречия закон исключенного третьего отражает последовательность и противоречивость мышления. Он не допускает противоречий в мыслях и устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противоречия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое необходимо истинно.

    Этот  закон с иронией обыгрывается в художественной литературе. Причина  иронии понятна. Сказать: "Нечто есть и его нет", значит, ровным счетом ничего не сказать. Смешно, если кто-то этого не знает. Например, в "Мещанине во дворянстве" Ж.-Б. Мольера есть такой диалог:

    Г-н  Журден. ...А теперь я должен открыть вам секрет. Я влюблен в одну великосветскую даму, и мне бы хотелось, чтобы вы помогли мне написать ей записочку, которую я собираюсь уронить к ее ногам.  
Учитель философии. Отлично.  
Г-н Журден. Ведь правда, это будет учтиво?  
Учитель философии. Конечно. Вы хотите написать ей стихи?  
Г-н Журден. Нет-нет, только не стихи.  
Учитель философии. Вы предпочитаете прозу?  
Г-н Журден. Нет, я не хочу ни прозы, ни стихов.  
Учитель философии. Так нельзя: или то, или другое.  
Г-н Журден. Почему?  
Учитель философии. По той причине, сударь, что мы можем излагать свои мысли не иначе как прозой или стихами.  
Г-н Журден. Не иначе как прозой или стихами?  
Учитель философии. Не иначе сударь. Все, что не проза, то стихи, а что не стихи, то проза.