ООО «Ромашка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гвоздика» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 млн. руб. (Решение → 29038)

ООО «Ромашка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гвоздика» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 млн. руб.

Ответчик отклонил иск, ссылаясь в возражениях на нарушения требований к качеству поставленного товара. Для проверки этих возражений ответчика судом назначена экспертиза на предмет проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта предъявленный для производства экспертизы товар не пригоден для использования по назначению, но установить причины этого – изначальная поставка некачественного товара или допущенные ответчиком нарушения температурно-влажностного режима хранения – невозможно.

В процессе рассмотрения ходатайств обеих сторон о проведении повторной экспертизы ответчик направил в суд дополнительные возражения против иска, в которых со ссылкой на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 заявил о зачете встречного требования к истцу на 800 000 руб.

Истец возражал против заявленного к зачету требования, указывая, что оно является несозревшим (срок исполнения по нему не наступил).

Расценив заявление о зачете как признание первоначального иска, судья отказал в назначении повторной экспертизы («признание иска избавляет от проверки фактических обстоятельств»), затем проверил заявленное к зачету требование и согласился с тем, что оно является несозревшим, на этом основании отклонил заявление о зачете и удовлетворил иск в полном размере, указав в мотивировочной части только на признание иска (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ) и на отклонение заявления о зачете.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указал, что ничто в его дополнительном отзыве на иск, в котором он заявил о зачете, не могло рассматриваться как признание иска и отказ от возражений против иска, основанных на доводах о некачественности товара, а равно как отказ от ходатайства о проведении повторной экспертизы. «Я заявил о зачете в качестве альтернативного возражения против иска, на случай если не смогу доказать поставку некачественного товара. Во всяком случае, недопустимо рассматривать заявление о зачете в качестве признания иска, если в итоге суд такое заявление отклоняет. Иное нарушает баланс интересов сторон. Как встречный иск, направленный к зачету, не означает признания первоначального иска, а заявляется на случай, если первоначальный иск все же будет удовлетворен, так и заявление о зачете в отзыве на иск имеет ту же цель и тот же правовой режим – оно не отменяет прочих возражений против первоначального иска, которые должны рассматриваться судом по существу, и только если они будут отклонены (т.е. первоначальный иск будет признан обоснованным по праву и размеру), суд вправе перейти к обсуждению вопроса о том, состоялся ли заявленный ответчиком зачет».

Возражая против апелляционной жалобы, истец соглашался с тем, что в постановлении Пленума ВС, впервые допустившем заявление о зачете не встречным иском, а односторонней сделкой, совершаемой непосредственно в ходе рассмотрения дела, не указано, что такое возражение против иска означает признание первоначального иска, однако это вытекает из существа зачета – заявление о зачете есть признание собственного долга. В этом и состоит разница между встречным иском, направленным к зачету, и возражением против иска, которую ответчику следовало самому понять, хотя бы Пленум таких оговорок и не сделал. Поэтому зачет, совершаемый в форме возражения на иск, всегда означает отказ от ранее выставленных возражений против иска и его признание. Это совершенно очевидно. Проблема в другом.

Какова кауза такого признания? Не совершается ли оно под условием санкционирования судом зачета? Ясно, что «простое» признание иска и признание через зачет имеют разное содержание: первый является безоговорочным согласием с иском, второй представляет собой согласие при условии «получения» встречного исполнения по требованию, предъявляемому к зачету. «Получение» исполнения здесь, конечно, специфическое: ответчик «получает» его тем, что погашается его собственный долг, отраженный в первоначальном иске, но все же именно это «получение» лежит в основе такого признания иска, отличающего его от «простого», т.е. безоговорочного признания иска… Впрочем, Пленум об этих тонкостях умолчал, поэтому остается придерживаться Гражданского кодекса РФ, а по нему заявление о зачете есть признание собственного долга, из чего в процессе следует, что ответчик отказывается от ранее выставленных возражений против иска…»

Судья апелляционного суда обратил внимание сторон на то, что к зачету было заявлено требование на 800 000 руб. при размере исковых требований 1 000 000 руб. Отсюда вопрос о том, не следует ли такое признание квалифицировать как частичное признание иска, а в части оставшихся 200 000 руб. возражения о некачественном товаре сохраняют силу, значит, для их проверки нужно было назначить повторную экспертизу. Правда, дальше возникает вопрос, а что следует делать, если эксперт придет к выводу, что товар все же некачественный… Тогда во взыскании 200 000 руб. надо будет отказать. Но это означает постановить внутренне противоречивое решение, ибо если суд приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежал удовлетворению из-за дефектов качества товара, как же он мог санкционировать зачет против такого необоснованного требования? Даже простое признание иска находится под контролем суда (ст. 39 ГПК), тем более должно находиться под контролем суда признание иска в форме зачета: если сам зачет проверяется судом (см. постановление Пленума), то тогда проверяется и заложенное в него признание первоначального иска. «Нельзя «разрывать» зачет и признание первоначального иска: если по материально-правовым причинам зачет не имеет силы, то не состоялось и признание первоначального иска…»

Второй заметил первому: «То, что Вы говорите, невозможно. Мы обречены «разорвать» материально-правовую силу зачета, совершенного в форме возражений на иск, и признание первоначального иска, содержащееся в нем. Иное означало бы, что при получения возражения на иск, содержащего заявление о зачете, мы вынуждены были бы останавливать процесс по первоначальному иску, разбираться с зачетом, и только если он имеет силу, то тогда к первоначальному иску можно было бы не возвращаться, ибо он признан, а если зачет не имеет материальной силы, то тогда продолжать разбираться с первоначальным иском так, словно заявления о зачете не было. Но такого «внутреннего» приостановления рассмотрения первоначального иска закон не знает. Возражение на иск, содержащее заявление о зачете, имеет два последствия, которые нужно признать самостоятельными, не зависящими друг от друга. В этом риск ответчика, выбравшего возражение на иск, содержащее заявление о зачете, в отличие от встречного иска».

По мнению третьего судьи апелляционного суда, Верховный Суд все только запутал… «Получается, что реформа в п. 19 постановления Пленума ВС РФ только кажущаяся, а в действительности ничего не изменилось: зачет, заявляемый в возражениях, имеет ту же силу и тот же правовой режим, что и зачет, заложенный во встречный иск…» Но пояснить эту мысль он затруднился…

Прокомментируйте высказанные точки зрения. Каков, по Вашему мнению, правовой режим сделки зачета, совершаемой в ходе рассмотрения дела судом в форме возражений на иск?

ОТВЕТ: