Трудовое право, задачи 5 и 6 вариант, ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (ТУСУР), (ФДО) (Решение → 64903)

(см. остальные варианты в профиле)

В 5

1. Приказом начальника механосборочного цеха от 12 июля были депремированы (полностью или частично) следующие работники: сборщики на конвейере — полностью в виду перерасхода премиального фонда; токарь Сергеев на 15 % за то, что систематически оставлял рабочее место неубранным; сварщик Иванов полностью за прогул; шлифовщик Антонов — на 50 % за неоднократное допущение брака; слесарь Горюнов — на 25 % за грубость и пререкания с мастером. Что является основанием для депермирования и в каком порядке оно производится? Оцените правомерность данного приказа.

2. Слесарь цеха железобетонных конструкций ООО «СУ-17» Владимир Орлов был уволен по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 7 марта. При обращении с исковым заявлением о восстановлении на работе истец указал, что фактически его уволили за то, что он от- 12 казался написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также он пояснил, что 7 марта все сотрудники организации с 10.00 до 10.30 участвовали в фуршете, на котором он, как и все присутствующие, употреблял шампанское и шоколадные конфеты с ликером. После фуршета он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, однако мастер отстранил его от работы и предложил пройти медицинское освидетельствование. Орлов отказался проходить медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя в здравпункте работодателя, т.к. боялся фальсификации результатов освидетельствования, а проходить такую процедуру в Наркологическом диспансере не стал, т.к. это платная услуга. Кроме того, предложил опросить двух свидетелей — формовщиков ООО «СУ-17», готовых подтвердить его трезвость, а также факт обращения работодателя к половине работников цеха железобетонных конструкций с предложением написать заявления об увольнении по собственному желанию. Представитель работодателя пояснил в судебном заседании, что 7 марта в 14.30 от мастера цеха на имя директора поступила докладная записка о появлении слесаря Орлова в помещении цеха в состоянии алкогольного опьянения. К докладной записке был приложен акт отстранения от работы слесаря Орлова по причине появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, подписанный мастером цеха железобетонных конструкций и заведующей здравпунктом ООО «СУ-17». При наложении дисциплинарного взыскания Орлов отказался от написания объяснительной записки. Также работодатель в обоснование своей позиции привел показания заведующей здравпунктом, специалиста отдела охраны труда, начальника соответствующего цеха о том, что 7 марта после обеда слесарь Орлов вел себя вызывающе, от него исходил резкий запах алкоголя, координация его движений была нарушена. Приведите перечень возможных прямых и косвенных доказательств появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как 13 различаются факты употребления алкоголя и алкогольного опьянения? Какое решение должен принять суд?

В 6

1. В Положении о премировании работников ОАО «Легенда» в нескольких пунктах содержалась ссылка на «обычный размер вознаграждения работника» как на базовую величину для подсчета размера премии. Возник спор между представителем первичной профсоюзной организации ОАО «Легенда» и начальником Отдела труда и заработной платы данного общества. Представитель профсоюза считал, что понятие «обычного размера вознаграждения» является синонимом средней заработной платы работника, начальник Отдела труда и заработной платы полагал, что данную категорию следует приравнять к базовому должностному окладу. Кто прав в данном споре?

2. Руководитель планового отдела ОАО «Энергооборудование» Вострикова 13 мая написала заявление об увольнении по собственному желанию. 15 мая она передумала и обратилась к работодателю с просьбой забрать свое заявление, однако ей было отказано. На следующий день она написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении и намерении продолжать работу в должности руководителя планового отдела ОАО «Энергооборудование», однако секретарь-делопроизводитель отказалась принять это заявление, ссылаясь на устное распоряжение руководства. На следующий день она отправила это заявление заказным письмом на адрес ОАО «Энергооборудование». 28 мая она была уволена по ст. 80 Трудового кодекса РФ. Вострикова обратилась с суд с требованием о восстановлении в прежней должности. Представитель работодателя отказался признать это требование и пояснил в судебном заседании, что заказное письмо об отзыве заявления об увольнении было получено лишь 30 мая, т.е. уже после того, как работница была уволена. Какое решение должен вынести суд? 14 Изменится ли решение задачи, если Вострикова передумала увольняться не 15 мая, а 26 мая?