Определите, относится ли спор к компетенции арбитражного суда. Если да, то определите его родовую и территориальную подсудность. (Решение → 38983)
Заказ №38628
Задача:
Определите, относится ли спор к компетенции арбитражного суда. Если да, то определите его родовую и территориальную подсудность. Дело по заявлению ООО "Моторс" о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: СанктПетербург, Южное шоссе, д. 37, незаконным
Решение:
В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
- Супруги К. и М. приняли решение о разводе, не достигнув согласия по поводу раздела имущества, в частности загородного дома, который был куплен в период брака К.и М. супруги обратились в суд. Спорный объект недвижимости был приобретен по договору куплипродажи от 12.12.2013 в совместную собственность супругов.
- Гражданин-предприниматель Сидоров в марте 2006 г. заключил договор подряда с ООО «Пирожковая-17» на ремонт газовой печи, однако не выполнил обязательства по нему. 14 мая 2009 г. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к Сидорову о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора.
- Маховик при вращении делает 300 об/мин. Будучи предоставлен самому себе, он остановился через 30 сек.
- B. С. Гнездова обратилась в суд с иском о признании недействительным брака с И. А. Гнездовым. Она указала в исковом заявлении, что ей стало известно следующее: на момент государственной регистрации заключения брака ответчик состоял в другом зарегистрированном браке, скрыв это и от нее, и от органа загса, производившего государственную регистрацию заключения брака между ними.
- Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 1 440 000 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования службе отказано.
- Квалифицируйте действия Рыбакова Действия Рыбакова необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и по совокупности по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
- Нахождение maxmin, minmax и седловой точки
- Решить задачу оптимизации: ,0,0,...,0,... . 15 8 , 15 1 ,... , 2 1 ,..., 4 1 , 2 1 2,1, ( ) 2 , inf , 2 4 2 2 b a J x x a x b n x l 44
- С 3.02 по 5.02 по кассе предприятия была оприходована выручка от продажи товаров 140 000 руб., а 6 февраля указанные деньги были выплачены работникам предприятия в виде заработной платы. Правомочны ли действия предприятия?
- В августе 2017г. ОАО «Степное» приняло на работу механика Дедова М.Л. (до этого в 2017г. он нигде не работал). Дедов М.Л. не состоит в зарегистрированном браке, но у него есть ребенок.
- Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Васильева к ООО «Ярд» о признании недействительным договора куплипродажи недвижимости. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Васильев обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
- По иску организации «Мостстрой» арбитражный суд г. Москвы взыскал с организации «Московский шелковый комбинат» один миллион рублей. «Московский шелковый комбинат» не согласился с решением арбитражного суда города Москвы и обжаловал решение суда первой инстанции.
- Решением арбитражного суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования ООО «Вихрь», являющегося одним из акционеров ЗАО «Бриг», о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Бриг» об осуществлении реорганизации в форме разделения ЗАО «Бриг». ООО «Торнадо», также являющееся акционером ЗАО «Бриг», но не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на вынесенное решение. Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в принятии апелляционной жалобы ООО «Торнадо», признав, что решение не принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
- Сергеев заключил с Власовым договор аренды принадлежавшего последнему автомобиля BA3-21063 сроком на шесть месяцев. При этом по требованию Власова в договор была включена оговорка о том, что автомобиль будет передан Сергееву, если положительно решится вопрос о командировке Власова на указанный период.