В конце 1990-х – начале 2000-х гг. широкую огласку получили судебные процессы над Александром Никитиным и Григорием Пасько. Оба в прошлом военные морские офицеры, работающие журналистами, обвинялись, по сути дела, в одном – в разглашение сведений, составляющих государственную тайну (Решение → 33059)

Заказ №38625

В конце 1990-х – начале 2000-х гг. широкую огласку получили судебные процессы над Александром Никитиным и Григорием Пасько. Оба в прошлом военные морские офицеры, работающие журналистами, обвинялись, по сути дела, в одном – в разглашение сведений, составляющих государственную тайну.

Соответствующая информация содержалась в публикациях, посвященных загрязнению окружающей среды. Александр Никитин в конце был оправдан (из-за отсутствия формального законодательного запрета на разглашение государственной тайны), тогда как Григорий Пасько признали виновным. Исчерпав, по мнению, все средства внутригосударственной защиты (приговор был окончательно подтвержден решением военной коллегии Верховного суда РФ), адвокаты Г. Пасько подготовили жалобу в Европейский суд по правам человека, ссылаясь на следующие нарушения норм. Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Для оценки того, содержали ли подготовленные журналистом публикации сведения, составляющие государственную тайну, прокуратурой и судом был использован Приказ Министерства обороны РФ от 10 августа 1996г. № 055, который не опубликован для всеобщего сведения и сам составляет государственную тайну Закон «О государственной тайне» в определенной ситуации позволяет засекречивать такие документы, но возможно ли уголовное преследование на основании секретного документа, учитывая положения ст. 15 Конституции РФ?

а) Для оценки того, содержались ли в действиях Пасько признаки состава преступления, были использованы его рукописные заметки (единственный доказанный эпизод) сделанный им на собрании офицеров флота.

На этом собрании никто из выступивших не заявил, что сообщаемые им сведения секретны, а доступ представителей прессы на собрание не был ограничен. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что материалы были опубликованы в японской прессе, а поскольку РФ и Япония после Второй мировой войны не подписывали мирный договор, формально наши страны находятся в состоянии войны.

Б) Несмотря на установленные судом нарушения, допущенные при обыске в квартире Пасько, суд не нашел оснований для признания не имеющими юридической силы протоколов обысков в части изъятия у Пасько рукописных записей, поскольку процессуальные нарушения не повлияют на объективность вывода о принадлежности этих записей Пасько.

В) Особенности правового статуса военнослужащих не оправдывают в правовом смысле ограничений на свободу выражения и свободу слова, обеспечиваемые нормами Конституции РФ. Информация о состоянии окружающей природной среды имеет особое значение для общества, следовательно, в общественных интересах эта информация не должна ограничиваться в распространении. Обстоятельства, связанные с охраной государственной тайны, целями обороны страны и безопасности государства, является менее значимыми и менее приоритетными и потому не могут быть основанием для ограничения свободы информации.

Дайте правовую оценку изложенным аргументам. Что, по вашему мнению, является исчерпанием внутригосударственных средств защиты прав, в результате чего появляется право на обращение в международные суды? Возможно ли уголовное преследование на основании содержания секретных нормативных актов о чем, состоит процессуальная гарантия, предусмотренная ч. 2 ст. 50 Конституции? Каково содержание правового регулирования особых режимов информации (в частности, государственной тайны)? Каково соотношение правового регулирования охраны государственной тайны и свободы прессы.

Ответ:

29 июня 1998 года прокурор г. Санкт-Петербурга утвердил обвинительное заключение по уголовному делу эколога Александра Никитина. За исключением подробного описания фактической и доказательной базы обвинения, обвинительное заключение идентично обвинению, предъявленному следствием ФСБ 8 мая 1998 года, которое образует юридическую часть обвинительного заключения.

Таким образом, как и раньше Никитин обвиняется в государственной измене, то есть шпионаже, путем выдачи государственной тайны иностранной организации, осуществляющей враждебную деятельность в ущерб внешней безопасности Российской Федерации (ст. 275 УК РФ). Кроме этого, он обвиняется в разглашении государственной тайны без признаков государственной измены, но с тяжкими последствиями для безопасности Российской Федерации (ч. 2 ст. 283 УК РФ).

В конце 1990-х – начале 2000-х гг. широкую огласку получили судебные процессы над Александром Никитиным и Григорием Пасько. Оба в прошлом военные морские офицеры, работающие журналистами, обвинялись, по сути дела, в одном – в разглашение сведений, составляющих государственную тайну

В конце 1990-х – начале 2000-х гг. широкую огласку получили судебные процессы над Александром Никитиным и Григорием Пасько. Оба в прошлом военные морские офицеры, работающие журналистами, обвинялись, по сути дела, в одном – в разглашение сведений, составляющих государственную тайну

В конце 1990-х – начале 2000-х гг. широкую огласку получили судебные процессы над Александром Никитиным и Григорием Пасько. Оба в прошлом военные морские офицеры, работающие журналистами, обвинялись, по сути дела, в одном – в разглашение сведений, составляющих государственную тайну