По контракту, заключенному между японской и российской фирмами, последней было поставлено оборудование, шеф -

По контракту, заключенному между японской и российской фирмами, последней было поставлено оборудование, шеф - монтаж которого возлагался на японскую сторону. В процессе монтажа оборудования между сторонами возникли разногласия, которые стали предметом разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ. Определите правовую природу заключенного контракта. Применима ли в возникшей ситуации Венская конвенция?

В статье 19 Закона установлено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре ведения разбирательства третейским судом. Арбитражная оговорка, рекомендуемая для включения во внешнеэкономические договоры, предусматривает, что передаваемые в МКАС споры должны разрешаться в соответствии с его Регламентом.
Такого рода отсылка к Регламенту свидетельствует о договоренности сторон относительно арбитражной процедуры. Однако и в том случае, когда в арбитражной оговорке, которая предполагает рассмотрение споров в МКАС, отсутствует отсылка к его Регламенту, арбитражное разбирательство будет осуществляться на основе указанного Регламента. Это положение, получившее широкое распространение в международной практике, нашло свое отражение в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, участницей которой является и Россия. В п. 1 ст. IV этой Конвенции говорится: стороны арбитражного соглашения могут по своему усмотрению предусматривать передачу споров на разрешение постоянного арбитражного органа - в этом случае рассмотрение споров будет производиться в соответствии с регламентом такого органа.
В силу ст

. 28 Закона МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами материального права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Таким образом, вопрос о выборе права решается на основе принципа, который в доктрине получил наименование автономии воли сторон. Этот принцип нашел свое выражение и в ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 года. В российском законодательстве не предусмотрено прямых ограничений автономии воли. Однако есть нормы, использование которых может привести к ее ограничению. Для некоторых договоров вопрос о применимом материальном праве решается императивными нормами российского законодательства, что практически исключает соглашение сторон