Лойко обратился в суд с иском к публичному АО «Сбербанк России», в котором просил: -

Лойко обратился в суд с иском к публичному АО «Сбербанк России», в котором просил: - расторгнуть договор купли – продажи золотых монет с олимпийской символикой в части продажи 22 некачественных золотых монет; - взыскать денежную сумму, уплаченную за монеты; - взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за монеты денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; - взыскать компенсацию морального вреда; - обязать ответчика принять указанные монеты. В обоснование иска Лойко указал, что 12 июля 2015 г. он обнаружил на приобретенных у ответчика золотых монетах следы ржавчины, в связи с чем 13 июля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований. Суд с учетом установленного факта продажи истцу золотых монет ненадлежащего качества, а также непредставления Лойко информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар. Вместе с тем, суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера. В апелляционной жалобе Лойко ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований ст.333 ГК, ст.20-22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?

Изложенные в задаче обстоятельства свидетельствуют о том, что между Лойко и «Сбербанк» заключен договор купли-продажи 22 золотых монет с олимпийской символикой.
Разрешая спор, с учетом установленного факта продажи истцу золотых монет ненадлежащего качества, а так же непредоставления Лойко информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, можно сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении иска.
При этом суду следует прийти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г