Штейман приобрел в туристической фирме «Динамосервис» путевки в Турцию для себя и своей бывшей

Штейман приобрел в туристической фирме «Динамосервис» путевки в Турцию для себя и своей бывшей жены с ребенком. Через эту фирму он забронировал в отеле два отдельных номера: одноместный и двухместный. Однако в это время в Турции проходил съезд ассоциации защитников Курдистана и таких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехместном номере. Возражение жены Штеймана о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельное. При этом Штейману была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по причинам, не зависящим от турецкой стороны. После возвращения с курорта Штейман обратился в туристическую фирму с требованием о возмещении убытков и морального вреда. Ему выплатили сумму, эквивалентную 75 долларам США, в счет компенсации разницы между стоимостью заказанных и фактически предоставленного номеров. Не удовлетворившись полученной суммой, Штейман обратился в суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и морального вреда. Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, однако не по вине турфирмы, а потому никакой ответственности фирма нести не должна. Суд отказал в иске на том основании, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец не отвечает. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.

В данном случае условия договора действительно не были выполнены, но не по вине туристической фирмы «Динамосервис». Соответственно, никакой ответственности она нести не должна.
Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на ст. 476 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Штейману разъяснили, что он приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец не отвечает. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.
Однако по мнению Верховного суда РФ, туристические услуги - не товар и приравнивать куплю-продажу туристической путевки к условиям продажи конкретной вещи неправомерно. Следовательно, статьи ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», примененные районным судом, здесь не действуют.
Правоотношения сторон, по решению Верховного Суда РФ, в данном случае должны рассматриваться в контексте гл

. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и раздела 3 Закона «О защите прав потребителей» - «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг». Поэтому за качество туристической услуги полностью отвечает тот, кто продал путевку.
Что касается возмещения морального вреда, то согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины