Деятельность адвоката по представлению и защите налогоплательщиков в делах, связанных со спорами с налоговыми органами

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО  ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФГОУ ВПО «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  ИМЕНИ К.Д. ГЛИНКИ»

 

Кафедра налогов и права

 

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

 

на тему: «Деятельность  адвоката по представлению и

 

защите налогоплательщиков в делах, связанных со спорами  с налоговыми органами»

 

 

Содержание

 

 

Введение

 

Глава 1. Участие адвоката в спорах налогоплательщика с  налоговыми органами

 

1.1 Участие адвоката в  производстве по налоговым правонарушениям,  подведомственность споров налогоплательщиков  с налоговыми органами 

 

1.2 Представление и защита  налогоплательщиков в арбитражном  суде: стратегия и тактика, особенности  аргументации 

 

Глава 2. Особенности защиты налогоплательщика в делах по налоговым преступлениям

 

2.1 Объект и предмет  налогового преступления 

 

2.2 Объективная сторона  налогового преступления 

 

2.3 Субъект налогового  преступления 

 

2.4 Субъективная сторона  налогового преступления 

 

Выводы и предложения 

 

Список используемой литературы

 

 

Введение

 

 

Конституция Российской Федерации (ч.1 ст.1) провозгласила Россию демократическим  федеративным правовым государством с  республиканской формой правления, в котором высшей ценностью является человек, его права и свободы, и обязанностью которого является их признание, соблюдение и защита (ст.2).

 

Одним из основных конституционных  прав является гарантированное государством согласно ч.1.ст.48 Конституции каждому  человеку право на получение квалифицированной  юридической помощи, которая в  предусмотренных законом случаях  оказывается бесплатно. Реальным воплощением, реальной гарантией этого права  является институт адвокатуры, существование  и функционирование которого в настоящее  время регулируется Федеральным  законом «Об адвокатуре и адвокатской  деятельности». Защищая частный  интерес частного лица в конкретном деле, адвокат вместе с тем защищает и законность, поскольку именно и  только закон является главным его  средством в отстаивании прав представляемого лица и достижении поставленной в данном процессе цели. Ведь, как сказано в Федеральном  законе «Об адвокатуре и адвокатской  деятельности», основной задачей адвокатуры является оказание квалифицированной  юридической помощи физическим и  юридическим лицам, адвокатура содействует  осуществлению правосудия, укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону[2]. Не будет ошибкой сказать, что  среди лиц, участвующих в судебном процессе адвокат, возможно, больше всех заинтересован в справедливых и  эффективно работающих законах. Cледовательно, развитие института адвокатуры в нашей стране призвать послужить надежным залогом укрепления законности и развития национального законодательства, максимально соответствующего как основополагающим целям нашего государства, провозглашенным в Конституции, так и стратегическим задачам, диктуемым конкретными историческими условиями.

 

Одной из таких задач является совершенствование системы налоговых  правоотношений. Эта задача имеет  комплексный характер, включая в  себя и совершенствование налогового права, которое для нашей страны является новой отраслью, и развитие налогового правосознания, как у  налогоплательщиков, так и у должностных  лиц и сотрудников налоговых  органов и органов налоговой  полиции. Первые должны сделать для  себя постулатом необходимость выполнять  свою конституционную обязанность  платить законно установленные  налоги и сборы, вторые - действовать  исключительно в рамках закона, понимая  под законом не только конкретный нормативный акт, но и всю совокупность норм, регулирующих отношения в налоговой  сфере, включая, прежде всего Основной Закон. Нормативным ориентиром для  тех и других является ст. 57 Конституции, устанавливающая равную обязанность  для каждого физического и  юридического лица, законно находящегося под юрисдикцией Российской Федерации, платить налоги и сборы, которые, в свою очередь, могут быть установлены  только законом. Эта норма выражает идеальный баланс между частным  интересом гражданина и публичным  интересом государства, между правом и обязанностью как первого, так  и второго. Гражданин обязан платить  налоги, государство, со своей стороны, обязано обеспечить справедливость и законность налогообложения, его  соответствие конституционным принципам. Государство вправе собирать налоги и при помощи специально создаваемых  своих органов следить за неукоснительным  соблюдением обязанности каждого  платить налоги. Гражданин вправе требовать от государства, чтобы  из отношений, возникающих по поводу своевременной уплаты налогов и  контроля за ней, не вытекали незаконные нарушения его основных конституционных  прав и свобод, в том числе права  на свободное использование своих  способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности (ч.1 ст.34 Конституции), право частной  собственности (ст.35 Конституции) и  др., а также других установленных  законом прав и законных интересов.

 

Реальный баланс между  частным интересом налогоплательщика  и публичным интересом государства  достигается благодаря правосудию, посредством функционирования судебной системы Российской Федерации, которая, в соответствии со ст. 118 Конституции, включает конституционное, гражданское, административное, и уголовное судопроизводство.

 

Этим определяется актуальность темы предпринимаемого исследования.

 

Итак, актуальность выбора темы исследования обусловлена следующими соображениями:

 

1) важной ролью адвокатуры  как одного из институтов, посредством  которых реализуются на практике  конституционные гарантии основных  прав и свобод граждан, осуществляется  защита их гражданских нрав  и законных интересов; 

 

2) необходимостью судебной  защиты прав налогоплательщиков  в спорах с налоговыми органами, высокой степенью распространенности  дел данной категории в адвокатской  практике.

 

Предметом исследования являются методические основания деятельности адвоката, направленной на защиту прав и законных интересов налогоплательщика  в делах, связанных со спорами  с налоговыми органами. Их содержание предполагает два основных аспекта - юридический и общеметодический. Юридический аспект, в свою очередь, включает также два аспекта, которые  условно можно обозначить как  позитивно-правовой и процессуальный. Позитивно-правовой аспект предполагает максимальный учет при выработке  стратегии и тактики адвокатской  деятельности всех норм действующего права Российской Федерации, применимых в данном деле, в том числе в  первую очередь конституционное, налоговое, а также административное, гражданское  и уголовное право. Процессуальный аспект означает необходимость на всех этапах деятельности по представлению  и защите налогоплательщика с  максимальной эффективностью учитывать  и применять нормы действующего процессуального права. Общеметодический аспект означает практическое владение основами теории аргументации и техникой убеждения (что предполагает наличие  необходимых знаний в области  логики и общей психологии и способность  эффективно применить их при построении защиты), максимально возможную для  адвоката осведомленность в обстоятельствах, имеющих отношение к данному  делу, а также высокий уровень  общей осведомленности и общей  культуры.

 

Объектом исследования являются условия практической деятельности адвоката, участвующего в процессах, связанных со спорами налогоплательщиков с налоговыми органами и органами налоговой полиции, с учетом задач, стоящих перед адвокатом, представляющим налогоплательщика. Указанные условия  деятельности адвоката определяются в  первую очередь совокупностью норм действующего законодательства, регулирующего  как налоговые отношения, так  и процессуальные отношения между  их участниками, кроме того, позициями  высших судебных органов по тем или  иным вопросам правоприменения, актуальным для указанной сферы правоотношений, а также сложившейся практикой  правоприменения.

 

Цель исследования состоит  в том, чтобы на основе анализа  условий деятельности адвоката по представлению  и защите налогоплательщиков в делах, связанных со спорами с налоговыми органами и органами налоговой полиции  в административном, арбитражном, уголовном  и конституционном судопроизводстве, выработать актуальные методические рекомендации по ведению дел данной категории  с учетом особенностей каждого из названных типов судопроизводства.

 

Для достижения этой цели необходимо решить следующие исследовательские  задачи:

 

- проанализировать особенности  участия адвоката в административном  и арбитражном производстве по  делам о налоговых правонарушениях,  для чего:

 

а) выяснить содержание и  объем понятия налогового административного  правонарушения; осуществить логико-правовой анализ норм действующего законодательства, устанавливающих административную ответственность за налоговые правонарушения;

 

б) вывести методические основы и алгоритмы действий адвоката по представлению налогоплательщика  в административном и арбитражном  процессе;

 

- рассмотреть особенности  участия адвоката в уголовном  производстве по делам о налоговых  преступлениях, для чего

 

а) проанализировать понятие  налогового преступления с точки  зрения основных элементов его состава;

 

Методологические основы исследования составили общенаучный, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и аксеологический  методы, а также методы теории аргументации.

 

 

Глава 1. Участие адвоката в спорах налогоплательщика с  налоговыми органами

 

 

В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, наибольшая часть споров налогоплательщиков с  налоговыми органами отнесена к компетенции  арбитражных судов. Адвокат должен хорошо ориентироваться в составах налоговых правонарушений, за которые  налоговым законодательством установлена  административная ответственность, как  для более эффективного доказывания  отсутствия состава налогового правонарушения, так и для того, чтобы, при невозможности  доказать полную невиновность налогоплательщика, максимально использовать имеющиеся  объективные возможности минимизировать санкции за налоговое правонарушение.

 

 

1.1 Участие адвоката в  производстве по налоговым правонарушениям,  подведомственность споров налогоплательщиков  с налоговыми органами

 

 

На основании ст. 25.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью  адвоката. Исходя из этого, адвокат  допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с момента составления протокола  об административном правонарушении. Эта норма распространяется на налоговые  административные правонарушения. Согласно КоАП РФ адвокат, участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами  дела; заявлять ходатайства; по поручению  лица, пригласившего его, приносить  от его имени жалобы на постановление  по делу[3]. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией. Кроме того, адвокат, участвуя в производстве дела о налоговом административном правонарушении, обладает всей полнотой прав, предоставляемых ему Законом  «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации». В частности, выступая в качестве представителя или защитника, правомочен запрашивать справки, характеристики и иные документы, необходимые в  связи с оказанием юридической  помощи, из государственных и общественных организаций, которые обязаны в  установленном порядке выдавать эти документы или их копии. Согласно ст.8 Закона адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали  ему известны в связи с исполнением  им обязанностей защитника или представителя[2]. Нормы, охраняющие адвокатскую тайну, содержатся и в Налоговом Кодексе  РФ (п. 1 ст.82, п.3 ст.90).

 

В случае административного  задержания физического лица адвокат  допускается к участию в производстве по делу с момента задержания. При  этом законодатель не проводит различий между моментом фактического задержания физического лица и моментом составления  протокола о задержании, вследствие чего на практике фактически задержанное  лицо может в течение некоторого времени, иногда довольно длительного, не приобретать процессуального  статуса задержанного. В некоторых  случаях такое положение сохраняется  в течение нескольких часов. В  течение этого времени, как правило, допуск адвоката к задержанному затруднен. Между тем в силу ч.2 ст. 48 Конституции  Российской Федерации каждый задержанный  имеет право пользоваться помощью  адвоката с момента задержания, причем в контексте Конституции понятие  «момент задержания» никак не связано с моментом составления  протокола о задержании и, следовательно, употреблено в обычном смысле, означая момент физического задержания[1]. В силу ч.2 ст.15 Конституции, должностные  лица, в том числе должностные  лица налоговой полиции, обязаны  соблюдать Конституцию, которая, в  силу ч.1 ст.15, имеет высшую юридическую  силу и прямое действие. Следовательно, как нам представляется, адвокат, если ему тем или иным образом  стало известно о том, что его  клиент подвергся административному  задержанию в связи с налоговым  правонарушением, обязан настаивать на допуске к задержанному, независимо от того, составлен протокол задержания или еще нет. В случае отказа необходимо подать письменную жалобу от имени  задержанного.

 

В случае рассмотрения дел  об административных правонарушениях  в порядке гражданского судопроизводства процессуальное положение адвоката определяется Гражданским процессуальным кодексом (ст.48-53) [4].

 

Дела о налоговых административных правонарушениях нередко рассматриваются  налоговыми органами во внесудебном  порядке. В этом случае адвокат может  участвовать в производстве, пользуясь  правами, предоставленными ему Законом  «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации». Адвокат, выступая в качестве представителя  или защитника, правомочен представлять права и законные интересы лиц, обратившихся за юридической помощью, во всех государственных  и общественных организациях, в компетенцию  которых входит разрешение соответствующих  вопросов[2].

 

Однако на практике внесудебное  рассмотрение дел о налоговых  правонарушениях чаще всего переходит  в арбитражный спор: либо вынесенное налоговым органом решение по налоговому правонарушению становится предметом обжалования в арбитражном  суде, либо налоговый орган обращается в арбитражный суд с иском  в соответствии с пп.14 п.1 ст.31 НК[5]. Теоретически существуют широкие возможности  для разрешения налоговых споров во внесудебном порядке, при помощи административных процедур. Тем не менее, как справедливо указывают  и другие специалисты, «практика  свидетельствует, к сожалению, о  крайне низкой эффективности внесудебных  процедур по урегулированию налоговых  споров», причем в качестве главной  причины указывают незаинтересованность самих налоговых органов урегулировать  спор во внесудебном порядке.

 

Что касается арбитражного процесса, то участие в нем адвоката на стороне  налогоплательщика определяется нормами  действующего Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 59 АПК (пп.1, 3) как организации, так  и граждане могут вести свои дела в арбитражном суде через представителя. Представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий  надлежащим образом оформленные  полномочия на ведение дела в арбитражном  суде. Единственное требование, которое  предъявляет Кодекс, - это наличие  надлежащим образом оформленных  полномочий на ведение дела. Вместе с тем, как справедливо отмечают авторы Комментария к АПК РФ, поскольку  представитель обеспечивает защиту прав и интересов доверителя, он должен обладать необходимыми познаниями как в области правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, так и  фактических обстоятельств дела. Поэтому с точки зрения целесообразности желательно, чтобы таким представителем был адвокат.

 

Согласно АПК РФ полномочия адвоката удостоверяются в порядке, установленном законом. В действующем  АПК не определено, каким документом удостоверяется полномочие адвоката, а содержится отсылка к закону. Между тем и в законодательстве в настоящее время такая норма  отсутствует. По сложившейся практике адвокат действует на основании  ордера, выдаваемого юридической консультацией, либо договора с клиентом и доверенности, удостоверенной нотариусом.

 

Итак, административное и  арбитражное производство во многих случаях составляют для адвоката две фазы единой деятельности по представлению  и защите клиента, обвиняемого в  налоговом правонарушении, причем как  правило разрешение спора происходит именно в арбитражном суде. Если рассматривать эту деятельность в целом, то в общем случае в  ней можно выделить следующие  стадии:

 

1. Подготовительная стадия. Она включает в себя:

 

чтение и изучение материалов дела;

 

беседу с лицом, привлекаемым к административной ответственности;

 

1.3) предварительную разработку  фактической и правовой позиции  по делу, тактики ведения защиты.

 

2. Рассмотрение дела о  налоговом правонарушении во  внесудебном порядке. Она включает  следующие этапы:

 

представление возражений и  письменных объяснений;

 

исследование доказательств;

 

2.3) сообщение клиенту результатов  рассмотрения дела (в случае неучастия  его в рассмотрении) или обсуждение  с ним этих результатов и  принятие решения о дальнейших  действиях.

 

3. Подача жалобы в вышестоящий  административный орган либо  жалобы или искового заявления  в суд[10].

 

Остановимся подробнее на этой стадии. При этом мы будем исходить из допущения о том, что адвокатом  принято и согласовано с клиентом решение о том, что наиболее целесообразным является обращение в суд.

 

В связи с обращением в  суд необходимо затронуть вопрос о подведомственности дел, связанных  с налоговыми правоотношениями, поскольку, как справедливо отмечает С.Н. Гаврилов, «установленный законом порядок  подведомственности споров призван  обеспечить надлежащую защиту прав и  интересов граждан и организации» [20].

 

На практике нередко возникает  вопрос о подведомственности арбитражным  судам дел с участием индивидуальных предпринимателей в случаях, если спор связан с исчислением подоходного  налога, полученного не в результате предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны  дела об экономических спорах, и  арбитражные суды могут занимать различную позицию по вопросу  подведомственности тех или иных дел.

 

На практике адвокату налогоплательщика  все-таки приходится сталкиваться с  тем, что арбитражные суды, вопреки  установлениям высших судебных органов, отказывают в принятии дел к рассмотрению как неподведомственных арбитражному суду, ссылаясь при этом на ст.27 АПК  РФ либо прекращают производство по делу, поскольку не относят их к экономическим  спорам по определению ч.2 ст.28 АПК  РФ. В подобных случаях адвокату приходится в жалобе в апелляционную  инстанцию доказывать подведомственность дела арбитражному суду.

 

Приведем пример. Адвокат  индивидуального предпринимателя  Усачева И.К. от имени своего клиента  обратился в арбитражный суд  с иском к налоговой инспекции  о признании недействительным ее решения об отказе в предоставлении предпринимателю льготы по подоходному  налогу, связанной с количеством  физических лиц, находящихся на иждивении  индивидуального предпринимателя. Жалоба была принята, однако в ходе рассмотрения дела суд решил, что  возникший спор не относится к  категории экономических, и производство по данному делу прекратил. В жалобе в апелляционную инстанцию адвокат  предпринимателя указал, что индивидуальный предприниматель в силу действовавшего в тот период Закона Российской Федерации  «О подоходном налоге с физических лиц» составляет единую налоговую декларацию, где учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение  к налоговому периоду (заметим, что  согласно п.4 ст.229 действующей в настоящее  время Части второй НК РФ, в налоговых  декларациях физические лица указывают  все относящиеся к налоговому периоду налоговые вычеты, в том  числе определяемые, соответственно, в ст.ст.118 и 119 НК РФ стандартные и  социальные налоговые вычеты). По результатам  оценки этой декларации и других документов, представленных предпринимателем, налоговой  орган принимает решение о  размере подлежащего уплате подоходного  налога[5]. При этом характер обстоятельств, которые влекут уменьшение размера  совокупного налогооблагаемого  дохода и подоходного налога, не влияет на право налогоплательщика  на налоговую льготу. Следовательно, и спор между налогоплательщиком и налоговым органом не утрачивает своего экономического характера в  зависимости от характера этих обстоятельств. Согласно ст.28, 29 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Спор о признании недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в предоставлении налоговой льготы относится к спорам указанной категории. Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

 

Учтя аргументацию адвоката, суд апелляционной инстанции  рассмотрел спор по существу[45].

 

 

1.2 Представление и защита  налогоплательщиков в арбитражном  суде: стратегия и тактика, особенности  аргументации

 

 

В понятие стратегии обычно включают решения, принимаемые до начала действий. Это решения, намечающие основные направления усилий, от правильного  выбора стратегии во многом зависит  успех всей деятельности[19].

 

К тактике относятся решения, принимаемые по ходу действий, в  том числе это решения о  том, каким конкретным способом реализовать  выбранную стратегию.

 

В теории аргументации к стратегии  относят выбор тезиса, то есть основного  защищаемого положения, а также  главных аргументов.

 

По отношению к тезису в теории аргументации существуют два  правила, или требования: требование определенности (или ясности) и требование неизменности. Требование определенности (ясности) означает, что тезис должен быть сформулирован так, чтобы его  выраженное в нем требование или  утверждение было понятным всем участникам дискуссии, все входящие в тезис  термины должны иметь определенное, известное всем значение. В частности, требование определенности (ясности) предполагает в случае, если тезис является сложным, расчленение его на самостоятельные  утверждения, с указанием логической связи между ними[26].

 

Требование неизменности тезиса состоит в том, что тезис  не должен изменятся в ходе дискуссии. Грубейшей ошибкой аргументации является так называемая потеря тезиса, которая проявляется в том, что  сформулировав тезис, пропонент  вследствие заблуждения или неряшливости в рассуждениях, а часто под  влиянием специальных действий оппонента, забывает о своем тезисе и соглашается  принять совсем иное утверждение, лишь косвенно связанное с первоначально  выдвинутым тезисом.

 

Однако в практике различных  переговоров и дискуссий определенные изменения тезисов возможны и  даже необходимы, именно в них и  находят свое выражение результаты дискуссий. Следовательно, задача состоит  не в том, чтобы исключить любые  изменения первоначально избранного тезиса (такая тактика часто приводит к поражению), а в том, чтобы  все происходящие с тезисом изменения  были конструктивными и выражали реальную позицию пропонента.

 

Возможность изменения первоначально  выдвинутого тезиса получила отражение  и в процессуальных нормах. А именно, согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу судом  первой инстанции изменить предмет  иска, то есть заменить одно материально-правовое требование другим. Например, налогоплательщик может заменить требование о взыскании  убытков на требование о возврате излишне начисленных сумм налога, либо уменьшить размер исковых требований. Эту возможность иногда целесообразно  использовать как тактическое средство, при формулировке исходного требования заранее отдавая себе, отчет в  том, что в ходе процесса оно может  быть изменено в ту или иную сторону. Однако при этом необходимо иметь  в виду, что не допускается под  видом увеличения размера иска заявлять дополнительные исковые требования, отсутствующие в первоначальном иске.

 

Применительно к судебной защите налогоплательщика содержание тезиса находится в прямой связи  с содержанием иска, предъявляемого налогоплательщику налоговыми органами, либо иска, предъявляемого самим налогоплательщиком.

 

Налоговыми органами, в  соответствии со ст. 31 НК РФ, могут подаваться иски:

 

- о взыскании налоговых  санкций;

 

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве предпринимателя;

 

о ликвидации организации;

 

о досрочном расторжении  договора о налоговом кредите  и договора об инвестиционном налоговом  кредите;

 

- о взыскании задолженности  по налогам, сборам (недоимки), пени. Соответственно, тезис, защищаемый  адвокатом налогоплательщика, должен  состоять в отрицании требований  налогового органа. При этом в  некоторых случаях не существует  выбора возможностей формулировки  тезиса (как, например, в случае, когда  налоговый орган требует ликвидации  юридического лица), в других случаях  такой выбор возможен. Например, если налоговый орган предъявляет  иск о взыскании налоговых  санкций, то, в зависимости от  результатов изучения дела, адвокат  может поставить целью либо  убедить суд в неправомерности  применения санкций вообще, либо, если первое невозможно, то хотя  бы уменьшить размер санкций  по сравнению с тем, которого  требует налоговый орган. Причем  это решение относится к стратегическим, то есть оно должно быть  принято адвокатом и согласовано  с клиентом до начала процесса. Если же такое решение вынужденно  принимается уже в ходе действий, в качестве компромисса, то  это следует считать неудачей  адвоката, следствием допущенных  им стратегических или тактических  ошибок.

 

Более широкие возможности  выбора стратегии имеются у адвоката в случае, если налогоплательщик является истцом.

 

Исходя из содержания ст.29 АПК РФ и норм Части первой НК РФ, а также из практики рассмотрения налоговых споров в арбитражных  судах, адвокат налогоплательщика  может использовать следующие виды исков:

 

иск о признании недействительным нормативного акта налогового органа;

 

иск о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (например, постановления о взыскании  с налогоплательщика недоимки, штрафов, о наложении ареста на имущество, об обращении взыскания на имущество  и др.);

 

иск об отмене решения налогового органа в порядке п.5 ст. 101 ПК РФ;

 

иск о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения  налогового органа, по которому взыскание  производится в бесспорном порядке;

 

иск о возврате из бюджета  денежных средств, списанных налоговым  органом в бесспорном порядке;

 

иск о возврате излишне  взысканных сумм налога (сбора) или  процентов (в порядке ст.78, 79 НК РФ);

 

иск о пресечении незаконных действий должностных лиц налоговых  органов либо об обязании этих лиц  совершить установленные законом  действия;

 

- иск о взыскании убытков,  причиненных незаконными решениями  и действиями налоговых органов;

 

- иск об освобождении  имущества налогоплательщика из-под  ареста.

 

Требование, выраженное в  иске, и является тем тезисом, который  адвокат должен доказать суду[23]. Этой цели должно быть подчинено все построение его аргументации, включая использование  как логических, так и тактических  средств убеждения. Вот почему выбор  предмета иска является самым ответственным  решением, которое должно быть тщательно  обдумано и принято адвокатом  до начала всяких действий. При этом необходимо разъяснить клиенту, почему избран именно данный тезис, каковы объективные  возможности его защиты. Прежде чем  начинать какие бы то ни было практические действия, адвокат должен быть уверен в том, что клиент, хотя в основном понимает и одобряет его стратегию.

 

К стратегическим решениям, помимо выбора тезиса, относится и  подбор основных аргументов[26]. Аргументами (или доводами) в теории аргументации называют положения, из которых логически  вытекает тезис, так что принятия аргументов достаточно для того, чтобы  был принят и тезис. По отношению  к аргументам существуют следующие  правила, или требования:

 

1) требование истинности  аргументов означает, что не следует  в целях убеждения использовать  аргументы, ложность которых очевидна  для самого пропонента, даже если, с его точки зрения, это может  привести к успеху. Данное требование  основано на том, что использование  ложных аргументов характеризуется  высокой степенью рискованности;

 

2) требование обоснованности  аргументов означает, что в качестве  аргументов следует выбирать  такие положения, которые будут  с наибольшей вероятностью приняты  убеждаемым субъектом; для которых  можно построить приемлемое для  него обоснование;

 

3) требование логической  связи означает, что аргументы  следует подбирать таким образом,  чтобы из них логически вытекал  доказываемый тезис, причем логическая  связь тезиса с аргументами  должна быть очевидной для  убеждаемого субъекта, либо должен  существовать способ ему наглядно  ее продемонстрировать[26].