История развития уголовного права в России

Оглавление

Введение

Глава 1. Периодизация и развитие уголовного законодательства России в досоветский  период

§ 1. Уголовное законодательство до имперского периода

§ 2. Уголовное законодательство имперского периода

Глава 2. Уголовное законодательство России советского и постсоветского периода

§ 1. Уголовное законодательство советского периода

§ 2. Уголовное законодательство современного периода

§ 3. Характеристика современного уголовного законодательства России

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Процесс зарождения и становления российского уголовного законодательства был сложным, постепенным и продолжительным. Уголовное законодательство России имеет богатую историю, тесно связанную с развитием Российского государства. Современная концепция построения уголовного законодательства формировалась на протяжении нескольких столетий, пройдя путь от неписаного обычая до Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.

Прослеживается  постепенный переход и усовершенствование российских уголовных законов от принципа талиона «око за око, зуб  за зуб» до демократических принципов  гуманизма, законности, равенства всех перед законом, приоритета защиты интересов  личности перед государством, неприменения смертной казни. Тем не менее, нынешнее российское уголовное законодательство нуждается в совершенствовании. Вопрос о полном соответствии его  современным жизненным реалиям, социально-экономическим и политическим отношениям в стране, а также соответствии его Конституции, международным  стандартам недостаточно разработан. Отдельные его аспекты требуют  дальнейшего исследования и разработки.

В этих условиях особую актуальность приобретает всестороннее исследование проблемы создания, реализации уголовного законодательства Российской Федерации, определение понятия  «уголовное законодательство», его  структуры, а также оснований  уголовного законодательства Российской Федерации.

До сих  пор ученые-юристы, как теоретики, так и практики, вносят многочисленные предложения о дополнении и изменении  Уголовного кодекса РФ. Несовершенство российского уголовного законодательства во многом предопределило существующие проблемы в стадии его применения. Широко дискутируется проблема определения  источников и оснований российского уголовного законодательства, его содержания, структуры норм, соотношения уголовного права и других отраслей права, что порождает все новые проблемы, нуждающиеся в общетеоретическом разрешении.

Как уже  отмечалось, российское законодательство нуждается в совершенствовании. Многие законодательные новеллы  остались не востребованными, отдельные  положения Уголовного кодекса РФ, наоборот, недостаточно разработаны. Вызывают научные споры множество теоретических  вопросов. Все это относится как  к Общей, так и Особенной части  уголовного законодательства.

На данный момент понятие «российское уголовное  законодательство» и его основания  в полной мере наукой не разработано, хотя это именно тот критерий, по которому можно определять уголовное  законодательство вообще.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы истории уголовного законодательства, его структуры, источников и оснований уже рассматривались в работах таких ученых, как: А.Г. Блинов, Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбаров, А.А. Герцензон, Г.В. Верина, Т.Г. Даурова, М. Дьяконов, Б.В. Здравомыслов, А.А. Зимин, А.Н. Игнатов, И.А. Исаев, А.Г. Кибальник, А.Ф. КистяковскиЙ, Т.В. Кленова, И.Я. Козаченко, В.П. Коняхин, В.Н, Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, СВ. Курылев, Л.В. Лобанова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцев, А.Т. Маньков, В.Д. Меньшагин, А.В. Наумов, Б.С. Ошерович, А.А. Пионтковский, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, В.А. Рогов, Р. А. Сабитов, Н.С. Таганцев, Ю.В. Трунцевский, Г.С.Фельдштейн, В.Ф. Щепельков, СВ. Юшков и других правоведов.

В большинстве  работ названных исследователей комплексно данная проблема не была разработана, затрагивались лишь отдельные ее аспекты. Кроме того, среди указанных  авторов наблюдаются существенные расхождения во взглядах относительно рассматриваемой темы.

Отмечая значительную научную ценность проведенных  исследований, полагаем, что ряд  положений и выводов, разработанных  вышеназванными и другими авторами, требуют дальнейшего развития и уточнения, как в теоретическом, так и практическом направлениях.

Объект исследования составляют отношения в сфере формирования уголовного законодательства и его реализации, признания основаниями Конституции РФ, а также общепризнанных принципов и норм международного права.

Предметом исследования является российское уголовное законодательство доимперского, имперского, советского и современного периодов, понятие и структура уголовного законодательства, нормы современного и зарубежного уголовного законодательства, международные правовые акты, основания уголовного законодательства: Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права.

Цель исследования состоит в комплексном анализе уголовного законодательства Российской Федерации, в определении на основе этого понятия «уголовное законодательство России», его структуры, решении вопроса об основаниях уголовного законодательства и разработке рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Названная цель исследования определила разработку и решение следующих задач:

• изучить историю развития уголовного законодательства от доимперского периода до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.;
• дать характеристику уголовному законодательству современного периода.

Методологическую основу исследования составляет система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, сущности и сфере применения различных методов познания. Также использовались диалектический метод научного познания, исторический, формально-логический, систематический, статистический, социологический, метод сравнительного правоведения.

Теоретическое значение исследования обусловлено результатами исследования, которые позволили сформулировать ряд предложений, развивающих теорию уголовного права, повышающих эффективность обеспечения задач, стоящих перед российским уголовным законодательством в сфере его создания и реализации.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов для дальнейшего изучения проблем истории уголовного законодательства, результаты могут быть использованы в учебном процессе.

Структура работы обусловлена логикой и целью исследования и состоит из введения, двух глав включающих 5 параграфов, заключения, списка источников и литературы.

Глава 1. Периодизация и развитие уголовного законодательства России в  досоветский период

§ 1. Уголовное законодательство до имперского периода

Народ не может жить, не помня уроков своей  истории. Только на основании накопленного опыта строятся сегодняшний и  завтрашний день. Это изречение еще  раз подтверждает известную истину о том, что без прошлого нет  настоящего и не может быть будущего. Данное суждение относится и к  уголовному законодательству. По мнению А.Ф. Кистяковского, «только история  может дать объяснение причин, как  современного состояния уголовного права, так и состояния его  в предшествующие периоды»¹.

По справедливому  замечанию Н.Ф. Кузнецовой, историко-сравнительный  метод познания уголовного права  является одним из важнейших методологических законов².

В трудах ученых-юристов встречается несколько  подходов к периодизации истории  российского уголовного права. Так, А.П. Чебышев-Дмитриев, исходя из господствовавшего  в российском праве в течение  длительного времени подхода  к классификации видов источников права, различал период обычного права  и период законного права, а период от XIV до начала XVII в. называл переходным периодом³. Близкую позицию по данному вопросу сегодня занимает И.Я. Козаченко⁴. Напротив, М.Ф. Владимирский-Буданов, руководствуясь критерием «свойство уголовного наказания», выделял три основных периода: 1) период кровной мести и частных композиций; 2) период устрашающих уголовных кар; 3) период наказаний, основанных на времени⁵.

Большинство современных отечественных исследователей при решении данного вопроса  обращаются к эволюции российской государственности, в процессе развития которой изменялись не только понятие, система и цели уголовного наказания, но и представления о преступном деянии. В частности, В.В. Мальцев на этом основании различает два периода в истории российского уголовного законодательства: 1) дооктябрьский (дореволюционный) 1917 г. и советский (с октября 1917 г. до 12 декабря 1993 г.)⁶. А.В. Наумов условно выделяет в этой связи три периода: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.); 2) советское социалистическое уголовное право; постсоциалистическое уголовное право⁷, а А.Н. Комиссаров - четыре периода: 1) уголовное законодательство Древней Руси; 2) уголовное право централизованного Русского государства; 3) уголовное законодательство советского периода⁸; 4) уголовное право Российской Федерации после распада СССР . Наконец, И.С. Алихаджиева, Т.Г. Даурова и О.А. Лиценбергер разграничивают шесть таких периодов: 1) уголовное право X-XIV вв. (Древней Руси); 2) уголовное право XV-XVI вв. (период образования Русского централизованного государства); 3) уголовное право XVII в. (период сословно-представительной монархии); 4) уголовное право XVIII в. (период становления и развития абсолютизма); 5) уголовное право Х1Х-начала XX в. (период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма); 6) уголовное право XX в. (периоды оформления конституционной монархии, Советского государства и современный этап⁹.

М.С. Кармановский выделяет три типа уголовного преследования: 1) ранний - обвинительный; 2) средневековый - инквизиционный; 3) цивилизованный - состязательный. Эти виды сменяли друг друга, обусловленные экономическими, социальными, политическими и идеологическими причинами¹⁰.

По нашему мнению, историю российского уголовного законодательства условно можно  разделить на четыре равновеликих периода: уголовное законодательство доимперского периода; уголовное право имперского периода; уголовное законодательство советского периода; уголовное право  современного периода.

Уголовное законодательство России имеет богатую  историю, тесно связанную с развитием  Российского государства. Первым источником уголовного права, господствовавшим у  славян еще в догосударственный  период развития, было обычное право. Одновременно появились и договоры.

Примером  документов обычного права служат договоры Великих князей Олега и Игоря  с греками. Первый был заключен в 911 г. при императорах Льве Мудром и его соправителе Александре. Второй - в 944 г. при императорах Романе Лакапине и его соправителях Константине  Багрядном и Стефане¹¹.

В IX-X вв. на Руси не существовало письменных сборников обычного права. Впервые письменную форму стали применять только при заключении договоров. Договор («докончанье», «ряд», позднее - «крестное целование») стал главным средством перехода от обычного права к законодательству. Наука выделяет различные типы договоров. Прежде всего, это договоры международные (с греками, немцами), договоры русских князей между собой. Первый сохранившийся договор между сыновьями Ивана Калиты заключен в 1341 г., но поскольку русские князья были достаточно самостоятельны, независимы друг от друга, то можно предполагать, что такие договоры существовали уже в X в, и содержали, в основном, нормы государственного права. Первыми международными соглашениями были договоры Руси с Византией. Это не случайно. Киевские князья в X в. проводили свою внешнюю политику посредством военных походов на Византию¹².

Древнейшим  российским письменным сборником законов  является Русская Правда, относящаяся  к XI-XII вв. В ней наиболее полно рассматривались нормы уголовного права.

Русская Правда, несомненно, воспроизводит  целый ряд древнейших народных юридических  обычаев. Наряду с обычаем, источником Русской Правды служили княжеские  уставы и судебные решения. Другим источником было византийское право, которое проникло к нам вместе с принятием христианства. Судебные решения часто воспроизводятся  в Русской Правде в их первоначальном виде, но иногда и в форме, обобщенной в юридические нормы. Княжеские  уставы как источник Русской Правды в большинстве случаев представляли собой только обобщенные судебные решения, еще не утратившие своего судебно-казуального  характера. И византийское право  как источник Русской Правды привносилось в нее не путем научного заимствования, а главным образом, путем решения  судов на основании норм византийского  права¹³.

Уголовный закон по Русской Правде представлял  собой совокупность конкретных деяний и раскрывал неблагоприятные  последствия за его совершение.

Открытие  в 1738 г. В.Н. Татищевым Русской Правды в составе Новгородской летописи положило начало научному изучению этого  памятника. Первое упоминание о Русской  Правде в печати принадлежало профессору Штрубе де Пирмонту (1756 г.). Известна Русская  правда была и М.В. Ломоносову¹⁴.

До наших  дней дошло более ста списков  Русской Правды. Все они распадаются  на три основных редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная.

Краткая правда дошла до нас в двух списках  XV в. и нескольких списках XIII-XIV вв. Оба древних текста включены в Новгородскую летопись.

Пространная редакция возникла не ранее 1113 г. и связывалась  с именем Владимира Мономаха. Она  разделялась на Суд Ярослава (ст. 1-52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53-121)¹⁵.

Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции¹⁶.

Термин  «преступление» в Русской правде отсутствовал, он был заменен словом «обида». Под преступлением (или  обидой) понималось причинение физического, материального или морального ущерба конкретному человеку, его личности, имуществу.

Характерной чертой права того времени являлось отсутствие различия между уголовными и гражданскими правонарушениями.

Субъектами  преступления в феодальном обществе выступали феодалы, городские люди и феодально зависимые крестьяне. Рабы за свои преступления или проступки  подлежали иной ответственности. По Русской правде раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Обычно субъектом  преступления являлось одно лицо. Если же преступление совершалось несколькими  лицами, то все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждого  из них в совершении преступления¹⁷.

Субъекты  преступления различались по общественному  положению и полу. Так, штраф за убийство князя составлял 80 гривен, а за убийство княжеского слуги - 5 гривен (ст. 12-14 Русской Правды). Жизнь женщины  оценивалась вдвое дешевле, чем  жизнь мужчины, если она совершала  преступление в семейной сфере (ст. 88)¹⁸.

В Русской  Правде еще не существовало возрастного  ограничения уголовной ответственности, не был известен и институт вменяемости, но уже были заложены основы института  индивидуализации ответственности  и наказания. В этом документе  можно отыскать и зачатки института  соучастия в преступлении. Так, размер наказания различался, например, в зависимости от того, было ли совершено преступление в одиночку или несколькими лицами¹⁹.

Система наказаний по Русской Правде была представлена следующим образом:

1. Смертная казнь. Русская Правда не говорит о смертной казни, но летописи сообщают о ее применении.

2. Поток и разграбление. Сущность этого вида наказания, по-видимому, заключалась в обращении преступника и членов его семьи в рабство и в конфискации имущества.

3. Вира - денежное взыскание за убийство в размере 40 гривен. Одновременно с взиманием виры родственники убитого получали от убийцы так называемое головничество (его размер Русская Правда не устанавливала).

Русская Правда знает так называемую дикую виру, которая взыскивалась не с одного преступника, а и с верви, к которой он принадлежал, в следующих случаях: а) если было совершено простое убийство и преступник состоял с членами верви в круговой поруке; б) если было совершено убийство в разбое, но вервь не разыскивала убийцу, то есть прикрывала его и не выдавала.

4. Вознаграждение за убийство княжеских холопов и смердов, взимавшееся в разном размере от 12 до 5 гривен.

5. Продажа (штраф), которая взималась в размере 12 или 3 гривен и поступала князю.

Кроме того, пострадавшие от обид получали от обидчика особое вознаграждение, так называемый урок.

Высшей  мерой наказания считался поток  и разграбление. За большинство преступлений предусматривалась «продажа».

Русская Правда не содержала никакой системы  преступлений и знала лишь два  их вида: против личности - убийство, телесные повреждения, оскорбление действием и др.; против имущества - кража (татьба), поджог, конокрадство, потрава посевов, использование чужого имущества и пр.

Преступления  против государства и против церкви, а также должностные преступления на данном этапе развития общества еще отсутствовали²⁰.

Некоторые авторы в качестве самостоятельной  группы преступлений выделяют также  преступления против семьи и нравственности²¹.

Следуя  хронологическому порядку, нельзя не упомянуть  о таких исторических памятниках права, как Псковская и Новгородская судные грамоты (XIII-XV вв.). В основу данных документов легли нормы Русской правды, а также украинского, белорусского и литовского права²².

Ни время  составления Новгородской судной грамоты, ни ее содержание точно не известны. Этот вопрос постоянно дискутируется. Исследователи относят его к  различным периодам XV века (1440, 1446, 1456)²³.

Что касается Псковской судной грамоты, то она  датируется 1467 г., и состоит из 120 статей. Но дополнялся и переписывался  этот документ неоднократно. Разрозненные статьи, объединенные под общим названием  «Псковская судная грамота», были обнаружены в 1847 г. в Одессе русским историком  Н. Музаркевичем²⁴. Грамота рассматривала не только процессуальное право, как Новгородская судная грамота, но и материальное, в том числе уголовное. Нормы уголовного права были разработаны в обеих грамотах слабее, чем нормы гражданского права. Однако в уголовном праве появились значительные новеллы, такие, как смертная казнь, государственные и должностные преступления и др.²⁵.

Под преступлением  Псковская судная грамота впервые  в русском праве понимала причинение ущерба не только частным лицам, но и государству. Вообще, по сравнению  с Русской Правдой система  преступлений в ней была расширена.

Псковская судная грамота предусматривала  следующие виды преступлений:

1. преступления против имущества: татьба. Не различаются виды татьбы по тому, из какого помещения она произведена. Татьба подразделялась на простую и квалифицированную; разбой. Существовало 2 вида разбоя: наход (нападение вообще) и разбой, имеющий корыстную цель - грабеж; поджег. За данное преступление полагалась смертная казнь.
2. преступления против лица: обида действием. Сюда же относилось порвание бороды; убийство. Здесь уже различался умысел от нечаянности.
3. государственные преступления: переест (передача неприятелю нужных ему сведений об отечестве изменника) - карался смертной казнью (ст. 7)²⁶.

В грамоте  отсутствуют должностные преступления. Какое-то подобие превышения служебных  полномочий встречается лишь в ст.48²⁷, когда насильственные действия по отнятию имущества со стороны волостеля приравнивались к грабежу. За взяточничество не предписывалось никаких санкций. Просто говорится, что брать их нельзя.

Покупка краденой вещи освобождала от наказания, если покупатель представлял свидетелей сделки²⁸.

В отличие  от Русской Правды в Псковской  судной грамоте изменилась система  наказаний. В качестве одного из вида наказаний называлась смертная казнь  в виде повешения, сожжения или отсечения  головы. Высшая мера наказания применялась  за 5 преступлений (государственная  измена, кража в третий раз, кража  в кремле, конокрадство и поджег).

Основным  видом наказания являлись штрафы. Наиболее распространенной формой штрафа была продажа, поступавшая в княжескую  казну. Потерпевший и его родственники никакой компенсации в отличие  от Русской правды не получали.

В XIV в. в Русском государстве признавалось действующим уголовное право Русской правды. С течением времени Русская Правда стала утрачивать значение действующего источника права, но еще в конце XIV в. основные принципы права были близки к принципам Русской Правды. Например, в Двинской грамоте сохранялась норма о вире: в одной из ее статей говорилось о дикой вире, которою должны в случае не отыскания преступника платить общины. Основное различие между этими документами состояло в том, что в Русской Правде большее преимущество отдавалось государственным, а не частным интересам.

В XV в. с усилением классовых противоречий основные начала уголовного права стали подвергаться значительным изменениям, получившим свое выражение в Судебнике 1497 года, который в дальнейшем был исправлен и дополнен Василием III (до нас он не дошел), а вслед за ним появился и Судебник 1550 года.

Судебник 1497 года имел второе название - Судебник Ивана III. Причинами его появления стали необходимость принятия единого свода законов и введение единой системы суда и управления. Проект Судебника был разработан дьяком В. Гусевым и вступил в силу с 1 сентября 1497 г. Это был первый опыт кодификации отечественного права, внесший единообразие в судебную практику Русского государства. Профессор М.Ф. Владимирский-Буданов, историк русского государства и права, впервые разделил Судебник на 68 статей в зависимости от содержания²⁹.

Содержание  Судебника почти исключительно  процессуальное. В конце помещены немногие случайные нормы материального  права под особыми заголовками: «О займах», «О христианском отказе», «О чужеземцах», «О изгородях» и т. п.

Под преступлением  Судебники понимали не только нанесение  материального или морального ущерба - «обиду». На первый план выдвигалась  защита существующего социального  и правового порядка. Преступление - это прежде всего нарушение установленных  норм, предписаний и вместе с тем  воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства. Формального определения «преступление» Судебники не знали.

Усиление  центральной власти обусловило развитие форм внесудебной расправы. Практика выработала такую своеобразную форму  судебного процесса, как «облихование» (ст. 52 Судебника 1550 года).

Система наказаний по Судебникам усложняется, формируются новые цели наказания: основными становятся устранение и  изоляция преступника, Появляются новые  виды казней и наказаний. Для наказаний  стали характерными жестокость и  неопределенность их формулировки. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая подразделялась на квалифицированную (сожжение, посажение на кол, колесование) и простую (отсечение головы). По Судебнику 1497 года смертная казнь предусматривалась  в 10 случаях (ст. 9,11, 13, 39) и могла быть отменена помилованием государя³⁰.

Теоретически  в Судебнике 1497 года заключение еще  не упоминается, преступник мог помещаться в монастырском подвале или башне  на срок, «сколько государь укажет». В  Судебнике 1550 года заключение в тюрьму упоминается уже в 21 случае.

Необходимо  отметить, что в уголовном праве  того времени имели значение возраст  преступника, его пол, социальная принадлежность и виновность. Религиозно-идеологическое отношение к преступной деятельности утвердило практику привлечения  к уголовной ответственности  с 7 лет, так как с этого возраста человек допускался к причастию. По достижению «гражданской и семейной»  зрелости, дававшей возможность в  полной мере нести имущественную  ответственность (12 лет - для женщин и 14 лет - для мужчин), лицо начинало нести уголовную ответственность  в полном объеме.

Виновность  преступника была обязательным элементом  привлечения к уголовной ответственности³¹.

Почти одновременно с Судебником 1550 года был издан  Стоглав (1551 г.), явившийся результатом  законодательной деятельности церковного (стоглавого) собора. Стоглав, в подражание Царскому судебнику, также разделенный  на 100 глав (статей), содержал наряду с  важными постановлениями о церкви ряд норм уголовного и гражданского права, обеспечивавших усиленную защиту интересов духовенства.

§ 2. Уголовное законодательство имперского периода

Крупнейшим  законодательным памятником XVII в. явилось Соборное Уложение 1649 года. В нем была сделана попытка впервые создать свод всех действующих правовых норм, включая Судебники и Новоуказные статьи³². Это первый печатный свод законов Российской империи. Текст Уложения был найден по приказу Екатерины II Г.Ф. Миллером в конце XVIII в.³³ До Соборного Уложения публикация законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах, о чем обычно специально указывалось в самих документах. Второе название данного документа - Уложение царя Алексея Михайловича. Соборное Уложение оказало серьезное влияние на дальнейшее развитие российского уголовного права. Оно представляет собой своеобразный свод законов и состоит из 25 глав и 967 статей³⁴, намечается разделение норм по отраслям и институтам, хотя казуальность в изложении сохраняется. Целый ряд глав был посвящен уголовному праву.

Следует отметить, что в Соборном Уложении сделан значительный шаг вперед в  развитии уголовно-правовых норм Общей  части. В нем впервые была предпринята  попытка законодательного разграничения  деяний на умышленные, неосторожные и  случайные. Вводились такие уголовно-правовые понятия, как необходимая оборона  и крайняя необходимость, различались  инициатор преступления, исполнитель, пособник и укрыватель³⁵.

Субъектами  преступления могли быть как отдельные  лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных (соучастников). Соучастие могло быть как физическим (содействие, практическая помощь), так  и интеллектуальным (например, подстрекательство  к убийству в ст. 7 гл. XXII)³⁶. Субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина.

Объектами преступления Соборное Уложение считало  церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность. Впервые  в истории русского законодательства в светскую кодификацию были включены преступления против религии, которые  ранее находились в юрисдикции церкви³⁷.

Уложение  впервые дает четкую классификацию  преступлений. Цель наказания, господствовавшая на ранних стадиях развития русского права, состояла во всех видах возмездия, начиная от талиона по принципу «око за око, зуб за зуб» и кончая материальным возмещением ущерба, причиненного потерпевшему, а также извлечением выгод для казны. Наказание в Московском государстве XVII в. преследовало в первую очередь задачи устрашения. Наряду с устрашением преследовались и цели обезвреживания преступника. Для всех сословий устанавливался принцип личной ответственности. Преступления, за которые назначалась смертная казнь, Уложение 1649 г. относило к ведению разбойного приказа.