Изучение мотивации и самооценки у руководителя

Содержание

Введение……………………………………………………………………………..3

Глава I. Особенности самооценки и мотивации достижения успеха и избегания неудач у руководителей мужского и женского пола…………….6

1. Изучение самосознания и самооценки в зарубежных и отечественных исследованиях
2. Понятие мотивации в различных методологических подходах
3. Изучение особенностей стилей руководства у мужчин и женщин в современном обществе
4. Особенности самооценки, мотивации достижения успеха и избегания неудач у руководителей мужского и женского пола

Выводы по I главе ……………..…………………………………………………..36

Глава II. Эмпирическое исследование особенностей самооценки и мотивации достижения и избегания неудач у руководителей мужского и женского пола

2.1. Организация и ход исследования……………………………………

2.2.   Анализ полученных результатов……………………………………...

2.3.   Математическая обработка результатов……………………………...

Выводы по II главе……………..……………………………………………

Заключение……………………………………………………………………

Список использованной литературы………………………………

Приложения

Введение

Актуальность. В современных условиях в связи с реформами, проводимыми в экономической, социальной и политической сферах российского общества, эффективность любой профессиональной деятельности приобретает все большее значение и зависимость от внутренних потенциальных возможностей личности. Ведущее место в структуре личности занимает мотивация, которая является одним из основных понятий, объясняющих движущие силы поведения человека. Поэтому в настоящее время остро встает вопрос о необходимости более глубокого изучения мотивационной сферы личности.   

Большую роль в объяснении влияния  мотивации на эффективность профессиональной деятельности играют исследования мотивации  достижения. От развития этого мотива в решающей мере зависит то, чего в конечном итоге достигает в своей жизни человек, в том числе в профессиональной деятельности.

В отечественной психологии проблема мотивации достижения стала  активно разрабатываться с середины 70-х гг. И первые исследования  Р.С. Вайсмана [15],  Р.С. Немова [41],   А.Б. Орлова [42], В.И. Степанского [54] и др. касались лишь отдельных аспектов мотивации достижения.

На  современном этапе развития  психологической  науки  в  нашей  стране одной из наиболее актуальных является  проблема  изучения самооценки как важнейшего составного  компонента  личности, в частности Я - концепции.  В психологической литературе показано, что самооценка оказывает регулирую-щее влияние на все стороны жизнедеятельности человека.

В работах  Л.И. Божович [11], Л.С. Выготского [18], И.С. Кона [34], А.Н.  Леонтьева [36]  и ряда   других    авторов   раскрываются   различные   аспекты    самооценки. В числе наименее изученных вопросов являются особенности  самооценки  у руководителей,  когда происходят  качественные изменения самосознания, определяющие успешность профессиональной деятельности. 

С наступлением XXI века, усилением женской роли в обществе, эмансипированностью, в литературе все чаще встречается понятие «гендер». Гендер – это социально-биологическая характеристика, с помощью которой обобщаются существующие в обыденном сознании определения понятий «мужчина» и «женщина». Понятие гендер несет в себе не только эмпирическое, но и философско-антропологическое значение, объективно выражает состояние культурного развития общества и личности, характер культурного образования человека. Несмотря на проводимые уже исследования в проблеме гендерных различий в деятельности руководителей, исследователи как отечественные Н.В.Афанасьева [3], И.А.Батурин [5], В.А.Белых [7], так и зарубежные Д. Аткинсон [1], Р.Винер [17], Д.Роттер [49], К.Левин [37] не акцентировали внимание на ранговой вариации (руководители высшего, среднего и низшего звеньев).

Цель нашего исследования – изучить особенности самооценки и мотивации достижения успеха и избегания неудач у руководителей мужского и женского пола.

 В рамках вышеназванной цели были сформулированы следующие основные задачи:

1. Изучение психолого-педагогической литературы отечественных и зарубежных ученых-психологов по теме исследования.
2. Подобрать диагностические методики для изучения самосознания, мотивации достижения и стилей руководства мужчин и женщин.

3. Провести качественный, количественный анализ и математическую  обработку полученных результатов;

4. Проанализировать результаты, сформулировать выводы.

Гипотеза: предположили, что существуют различия в особенностях самооценки и мотивации достижения успеха и избегания неудач у руководителей мужского и женского пола.

Объект исследования: особенности самооценки и мотивации достижения успеха и избегания неудач у руководителей мужского и женского пола.

Предмет исследования: различия в особенностях самооценки и мотивации достижения успеха и избегания неудач у руководителей мужского и женского пола.

Испытуемые: 60 руководителей.

В работе использованы следующие методы исследования: теоретический анализ, наблюдение, тестирование: методика исследования самоотношения Пантилеева – Столина, измерение мотивации достижения А. Мехрабиана, методика определения стиля руководства трудовым коллективом В.П.Захарова и А.Л.Журавлева; метод математической обработки, психологический анализ.

Практическая  значимость. Учитывая настоящее социально-экономическое положение, высокий уровень текучести  кадров, формирование нового базиса управления, возрастает роль гендерного аспекта в отборе и прогнозировании успешности профессиональной деятельности управленцев. Полученные данные могут быть использованы в работе психологов и администрации при назначении  руководителей.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав – теоретической и эмпирической, выводов, заключения, списка литературы и приложений.

Глава I. Особенности самооценки и мотивации достижения успеха и избегания неудач у руководителей мужского и женского пола

1.1. Изучение самосознания и самооценки в зарубежных и отечественных исследованиях

Проблема изучения самосознания (Я-эго, Я-образ, Я-концепция) достаточ-но актуальна в настоящее время. Это связано с потребностью определения степени важности человека в условиях современности, его способностей преобразовывать себя и окружающий мир.

Первые эмпирические исследования самосознания, начавшиеся уже в XIX веке, развивались преимущественно в рамках психологии личности и возрастной психологии. Эти исследования содержали немало ценных наблюдений, но были в большинстве случаев описательными, слабо связанными с какой-либо теорией. Такое распространенное в психологии направление, как бихевиоризм, не считало самосознание серьезной научной проблемой, а персоналистская психология скептически относилась к возможности его экспериментального исследования. Кризис этих крайних ориентаций способствовал возрастанию научного интереса к данной тематике. [17]

В психологических исследованиях  разных авторов структура самосознания представлена неоднородно. Одни исследователи  пытаются уделить больше внимания изучению Я-образа (И. С. Кон, Е. Т. Соколова, В. Н. Козиев, А. А. Бодалев и др.). При этом в изучении и понимании Я-образа акцентируют внимание на разных подходах. «Образ Я» понимается как установочная система [34]; в системе ценностей человека его Я обладает всегда определенным ценностным весом, и образующие это его Я составляющие также имеют в каждом случае свое ценностное значение [6]; Я – как динамическое образование психики, развертывающееся во времени от единичных ситуативных образов до обобщенного образа Я, понятия Я [60].

Другие исследователи  останавливаются на изучении проблемы самоотношения и его строения [17]. В рамках изучения индивидуального сознания рассматривается строение самосознания [7]. С позиций личностной идентификации исследуют структуру Я-концепции [42]. Чаще всего среди отечественных ученых встречаются представления о трехкомпонентной структуре самосознания с некоторыми вариациями [60].

Л.С. Выготский [18, изучая проблему структуры самосознания, вслед за А. Буземаном [5] останавливается на шести направлениях, которые характеризуют его структуру: накопление знаний о себе, рост их связности и обоснованности; углубление знаний о себе, психологизация (постепенное вхождение в образ представлений о собственном внутреннем мире); интеграция (осознание себя единым целым); осознание собственной индивидуальности; развитие внутренних моральных критериев при оценке себя, своей личности, которые заимствуются из объективной культуры; развитие индивидуальных особенностей процессов самосознания.

Структура самосознания человека зависит от той социальной среды, к которой он принадлежит. Связь между социально-культурной средой и самосознанием заключается не во влиянии среды на темпы развития самосознания, а в том, что ею обусловлен сам тип самосознания и характер его развития.

И. И. Чеснокова [60] понимает самосознание как единство трех сторон: познавательной (самопознание), эмоционально-ценностной (самоотношение) и действенно-волевой (саморегуляция). Подчеркивается процессуальность самосознания, несводимость его к конечному результату. Здесь имеется в виду процесс накопления знаний о себе, который не приводит к конечному, абсолютному знанию, но делает знание все более адекватным. Самосознание, согласно Чесноковой, представляет собой процесс, сущность которого состоит в восприятии личностью многочисленных образов самой себя в различных ситуациях и в соединении этих образов в единое целостное образование – представление, а затем и понятие своего собственного «Я». В результате этого процесса формируется обобщенный «образ Я». Здесь самопознание представлено как обобщение, при котором в последовательности образ восприятия – представление-понятие из многочисленных образов самого себя в различных ситуациях выделяется общее, устойчивое. Самосознание как противоречивое единство понимается как единство изменчивого и устойчивого в отношении личности к себе.

Наиболее частные, существенные черты личности выделяются как постоянные, устойчивые, преходящие – изменчивые. В зависимости от изменения ситуации, в которой личность живет и  действует, возможно изменение этого соотношения-его компоненты изменчиво переходят в устойчивое и, наоборот. Самый важный устойчивый компонент – «более или менее постоянное содержание самооценки, в которой отражается уровень знания личностью себя и отношения к себе». Этот относительно устойчивый компонент является, по мнению автора, необходимым внутренним психологическим условием тождественности личности, ее константности.

Обобщенный образ своего «Я», возникший из отдельных, единичных, ситуативных образов, содержит общие, характерные черты и представления о своей сущности, общественной ценности. В нем отдельные восприятия сливаются воедино, выделяется нечто устойчивое, обобщенное, неизменное во всех восприятиях. Этот обобщенный образ выражается в соответствующем понятии о себе.

Структура самосознания, таким образом, понимается как единство познания себя (понятого как отражение  своих более или менее постоянных черт и представлений о своей  сущности и общественной ценности), самооценки (которая тоже отражает уровень знания личностью себя и отношения к себе) и саморегуляции.

З. В. Диянова и Т. М. Щеголева [20,61], анализируя данную проблему, отмечают, что не у каждого человека представления о себе складываются в устойчивую систему. У некоторых людей они функционируют в форме отдельных ситуативных образов «Я», не оформляясь в «Я-концепцию», которая является показателем зрелости самосознания, вершиной самосознания. Это наиболее осознанный, рациональный ее компонент. Самосознание включает и другие компоненты, менее осознанные. Таким составляющим является самоотношение – система эмоционально-ценностных установок в адрес собственного «Я». Оно проявляется в виде глобального чувства «за или против» самого себя. Эти чувства выражаются в специфических внутренних оценках, таких как самоодобрение, самопохвала, самообвинение, самопорицание.

Вслед за И. И. Чесноковой в теории А. А. Налчаджяна [42] рассматри-вается соотношение изменчивости и устойчивости самосознания, со временем оно приобретает относительно устойчивую структуру, «ядерные» образования и подструктуры, которые в целом, при отсутствии патологических изменений и разрушения психики, сохраняют свои характерные особенности. Благодаря этому центральные образования сохраняют свою идентичность и непрерывность в течение всей жизни индивида, и это обстоятельство переживается человеком как устойчивость своего «Я»: личность убеждена и непосредственно переживает себя сегодняшнюю как ту же самую, что и вчера, и уверена, что завтра тоже каких-либо кардинальных изменений с ней не произойдет. Центром личности и ее самосознания является «Я». «Я»– центральная организующая, интегрирующая и регулирующая инстанция психики. Оно осуществляет свои функции на сознательно-подсознательном уровне. Структурой самосознания, принадлежащей «Я», является Я-концепция.

Я-концепция состоит из взаимосвязанных подструктур или относительно устойчивых «Я-образов»: «актуальное Я», «реальное Я», «идеальное Я» и т.п.). Я-образы являются актуально осознаваемыми частями Я-концепции, ее различных подструктур (устойчивых Я - образов). Они входят в состав «потока психики» (в частности, «потока сознания») и нередко, в зависимости от быстроты изменения внешних ситуаций, быстро сменяют друг друга. Ситуативные или оперативные Я-образы составляют следующий слой структуры личности. Психические качества и свойства личности составляют завершающий слой структуры.

В исследованиях А. Б. Орлова [42] самосознание определяется особен-ностями самоотождествления и самопринятия. В процессе персонализации личность самоотождествляется с «персоной». В процессе персонификации принимаются не только персональные, но и теневые стороны личности, возникает кризис самоотождествления. Личность осознает две различные психологические инстанции: личность не есть сущность, сущность не есть личность. Орлов отождествляет персонифицированную личность с «ликом», с «полноценно функционирующей личностью».

Структура личности, предложенная Орловым, характеризует и ее самосознание, определяет сущность внешнего и внутреннего  Я.

Представляет интерес созданная О.А. Белобрыкиной [7] психологическая модель самосознания личности. Модель отражает сущностные характеристики самосознания и самосмысловой сферы личности, показана динамика их развития. Ощущение самотождественности составляет базис развития самосознания и самосмысловой сферы личности.

Белобрыкиной выделены психологические образования (подструктуры) самосознания (эмоционально-оценочный  компонент; волевой компонент; когнитивный) и самосмысловой сферы личности (первичный (целостный) образ Я; общая  самооценка; первичная Я - концепция; частная самооценка; совокупность Я-образов (их дифференциация, содержательно-смысловое насыщение, подвижность, пластичность и иерархия); глобальная Я - концепция; самосознание) [7].

Исходя из уровневой  концепции самосознания, В.В.Столиным [17] определяется уровневое его строение, то есть каждый уровень имеет сложную структуру, отражающую разнообразные процессы, модальности «Я», механизмы самосознания.

На органическом уровне самосознание отражает «физическое Я» человека, включающее неосознанное, в основном только переживаемое отношение к себе, которое традиционно определяется как самочувствие. Самочувствие можно рассматривать как некоторые обобщающие характеристики (недомогание, ощущение бодрости, легкости, внутреннего благополучия), иными словами, ощущение физиологической и психологической комфортности. Следовательно, самочувствие-биологический аналог самоотношения человека. Хотя самочувствие не определяет поступки человека, но в то же время образ «Я» может влиять на выбор того или иного поступка и на форму поведения.

Вступая в разнообразные  отношения с другими людьми, человек  ориентируется на определенные нормы, правила, обычаи. «Я-образ» на индивидуальном уровне отражает степень соответствия-несоответствия человека требованиям, предъявленным ему обществом. Осознавая себя как социального индивида, человек отождествляет себя с определенной группой людей – половой, возрастной, этнической, профессиональной и др. Идентифицируя себя с этими группами, индивид «смотрит» на себя глазами других, оценивая свои поступки с позиций той или иной группы. Понятие идентификации в психологическом смысле употребляется для обозначения механизма усвоения социальных ролей, стандартов поведения, основанных на их воспроизведении и копировании. Различными могут быть люди, с которыми отождествляет себя человек: родители, близкие, значимые другие, герои произведений литературы и искусства, а также представители животного мира. Идентификация может быть различной по полноте – сравнение по одному или нескольким признакам, качествам, может быть сознательной и неосознаваемой, иметь рациональный или эмоциональный характер.

В процессе жизнедеятельности  люди зачастую проявляются как социальные индивиды, подчиняясь определенной технологии общества, тем правилам и нормам, которые к ним предъявляются. Но система предписаний не может предусмотреть всех конкретных вариантов ситуаций или жизненных случаев, и человек вынужден выбирать. Свобода выбора и ответственность за него и являются критериями личностного уровня самосознания.

Сам выбор из ряда возможностей предполагает отказ от чего-то ради более ценного и значимого. Его  осуществление требует и различных  личностных проявлений, иногда противоречащих друг другу (быть мягким и требовательным, принимать решения и быть осторожным, выбирать между профессиональным долгом и личными симпатиями). Человек вынужден отказаться от важного ради более важного для него. Тогда одно и то же действие приобретает для личности противоречивый смысл. Шаг, сделанный в сторону одного мотива, тем самым отдаляет от другого мотива и в силу этого обладает для личности конфликтным смыслом, и называется поступком.

Пока поступок не совершен, конфликтный смысл реально не возникает, хотя потенциально он существует (личность должна сделать выбор). Конфликтный смысл может восприниматься личностью сознательно как необходимость выбора либо переживаться как субъективная трудность в виде слабоосознанного ощущения внутреннего дискомфорта. Осознание и переживание личностью конфликтного смысла начинается после совершения поступка. Выбор личности приводит к тому или иному поступку, который, в свою очередь, вызывает конфликтный смысл «Я», запускающий работу самосознания. После совершения поступка личность сознательно оценивает сделанный выбор либо переживает его. Если личность воспринимает поступок как выбор, она может по-разному относиться к нему. Так, она может отвергнуть реальный выбор, осмыслить его как ошибочный, потому что выбор часто зависит от эмоционального состояния, дефицита времени (зачастую на обдумывание поступка просто нет времени, кроме того, человек не всегда чувствует ситуацию выбора и потому не взвешивает все "за" и "против", поступая импульсивно). В результате возрастает вероятность ошибочного решения. Личность может сделать выбор, неадекватный самой себе, принятым ей ценностям.

Анализ выделенных нами подходов в исследовании структуры  самосознания, позволяет определить сложность данной проблемы, ее многоплановость. В отечественной психологии структурными компонентами самосознания называются: когнитивный (Я-образы); эмоционально-оценочный (самоотношение); поведенческий (регулятивный), и, в зависимости от исследовательских задач ученые выделяют какой-либо компонент, который выступает предметом их изучения и который описывается как структура и/или процесс.

1.2. Понятие мотивации в различных методологических подходах

Под мотивацией в психологии понимается совокупность факторов, энергетизирующих и направляющих поведение. Проблема мотивации, таким образом, сводится к созданию некоторой теории, позволяющей определить исходные причины, а также группы переменных (как внешних, так и внутренних), задающих то или иное направление, траекторию поведения индивида.

Рядом исследователей мотив достижения включается в структуру потребностей. Этому вопросу посвящены работы У. Макдауголла, Г. Мюррея и Д. Макклелланда. [29] Выделен даже такой особый вид потребностей, как потребность в достижениях.

Так Г.Мюррей [29] включает потребность в достижении и избегании неудач в систему других психогенных потребностей, таких как потребность в агрессии, аффиляции, доминировании, защите, игре, избегании вреда, избегании обвинений, независимости, неприятии, осмыслении, познании, помощи, покровительстве, понимании, порядке, привлечении внимания к себе, признании, приобретении, противодействии, разъяснении (обучении), сексе, созидании, сохранении (бережливости), уважении, унижении.

По данным Д. Макклелланда, люди, испытывающие сильную потребность в достижениях, предпочитают полагаться на собственные силы и стремятся к самосовершенствованию. Они склонны работать над задачами, которые требуют немалых усилий, но не являются неразрешимыми. Они чувствуют больше удовлетворения от своей работы тогда, когда сами могут ее планировать и самостоятельно определять свои цели. Такие люди предпочитают играть в шахматы, а не в покер.

Обычно люди с высокой потребностью в достижениях ставят перед собой такие задачи, выполнение которых будет являться для окружающих символом или признаком успеха. Такие люди хотят быть всегда на высоте и любят получать положительные отзывы о своей деятельности от окружающих. Одобрение окружающих для них важнее денег. Адамс и Стоун [29] указывают на то, что такие люди даже свое свободное время часто посвящают деятельности, связанной с их основной работой.

Рассматривая вопрос о мотивационных  свойствах личности, многими исследователями  было установлено, что между мотивацией и свойствами личности имеется обоюдосторонняя связь: свойства личности влияют на особенности мотивации, а особенности мотивации закрепившись, становятся свойствами личности.

В связи с этим, как отмечает П.М. Якобсон [29], имеет смысл поставить вопрос, в какой мере личность выявляется в мотивационной сфере. А.Н. Леонтьев [36], например, писал, основная структура личности представляет собой относительно устойчивую конфигурацию главных, внутри себя иерархизированных, мотивационных линий. П.М. Якобсон [29], однако, справедливо отмечает, что далеко не все то, что характеризует личность, сказывается на ее мотивационной сфере (но и не всякие особенности процесса мотивации превращаются в свойства личности). И Г. Олпорт [29] об этом же говорит, что будет неточным, если сказать, что все мотивы являются чертами; некоторые из черт имеют мотивационное (направляющее) значение, а другие более инструментальное значение.

Безусловно, к первым можно отнести  такие особенности личности, как  уровень притязаний, стремление к  достижению успеха или избеганию неудачи, мотив аффилиации или мотив отвергания (склонность к общению с другими людьми, к сотрудничеству с ними или, наоборот, боязнь быть непринятым, отвергнутым), агрессивность (склонность решать конфликты путем использо-вания агрессивных действий).

Стремление к достижению успеха по Ф. Хоппе [29] или «мотив достижения» по Д. Макклелланду – это устойчиво проявляемая потребность индивида добиваться успеха в различных видах деятельности. Впервые эта диспозиция была выделена в классификации Мюррей, который понимал ее как устойчивую потребность в достижении результата в работе, как стремление «сделать что-то быстро и хорошо, достичь уровня в каком-либо деле». Эта потребность носит генерализованный характер и проявляется в любой ситуации, независимо от конкретного ее содержания.

Разные авторы по-разному смотрят  на соотношение между стремлением к успеху и избеганием неудачи. Одни считают, что это взаимоисключающие полюса по шкале «мотива достижения» и если человек ориентирован на успех, то он не испытывает страха перед неудачей (и наоборот, если он ориентирован на избегание неудачи, то у него слабо выражено стремление к успеху). Другие доказывают, что отчетливо выраженное стремление к успеху вполне может сочетаться с не менее сильным страхом неудачи, особенно если оно связано для субъекта с какими-либо тяжелыми последствиями. И действительно, имеются данные, что между выраженностью стремления к успеху и избеганием неудачи может быть положительная корреляция. Поэтому скорее всего речь идет о преобладании у того или иного субъекта стремления к успеху или избеганию неудачи при наличии того и другого. Причем это преобладание может быть как на высоком, так и на низком уровне выраженности обоих стремлений.

Субъекты, мотивированные на успех, предпочитают задачи средней или чуть выше средней трудности. Они уверены в успешном исходе задуманного, им свойственны поиск информации для суждения о своих успехах, решительность в неопределенных ситуациях, склонность к разумному риску, готовность взять на себя ответственность, большая настойчивость при стремлении к цели, адекватный средний уровень притязаний, который повышается после успеха и снижается после неудачи. Очень легкие задачи не приносят им чувства удовлетворения и настоящего успеха, а при выборе слишком трудных велика вероятность неуспеха; поэтому они не выбирают ни те, ни другие. При выборе же задач средней трудности успех и неудача становятся равновероятными и исход становится максимально зависимым от собственных усилий человека.

Субъекты со склонностью к  избеганию неудачи ищут информацию о возможности неудачи при достижении результата. Они берутся за решение как очень легких задач (где им гарантирован 100% успех), так и очень трудных (где неудача не воспринимается как личный неуспех). Бирни с коллегами [29]  выделяют три типа боязни неудач и соответствующие им защитные стратегии:

1 – боязнь обесценивания себя в собственном мнении;

2 – боязнь  обесценивания себя в глазах окружающих;

3 – боязнь не затрагивающих «Я» последствий.

Р. Уайт  [29] для тех, кто стремится к высокому мастерству, ввел термин «мотивация эффективности». Он считает, что человек активен потому, что испытывает потребность в эффекте своих действий. Когда попытки приводят к удовлетворению этой потребности, возникает чувство компетентности, сопровождающееся переживанием радости и удовольствия. Очевидно, что этот вид мотивации близок по смыслу мотивации достижений. С «мотивом достижения» связаны такие свойства, как настойчивость и упорство.

В работе Хоппе [29], посвященной «успеху и неудаче», понятие уровня притязаний заняло важное место в исследовании мотивации и со временем проникло в обиходный язык. Под этим понятием в исследовании мотивации имеется в виду, во-первых «… сообщаемую экспериментатором испытуемому целевую установку по отношению к уже известной, более или менее освоенной и снова решаемой задачи, причем сама эта установка (цель) внутренне принимается испытуемым», а во-вторых, свойство индивида, играющее решающую роль в самооценке имеющихся способностей и достигнутых результатов.

Прежде всего Хоппe решил выяснить, от чего зависит переживание достигнутого результата как успеха или неудачи, поскольку то же самое достижение для одного испытуемого может означать успех, а для другого - неудачу. Как показали результаты исследований, переживание успеха или неудачи зависит от уровня притязаний. Если новый результат достигает или превышает этот уровень, появляется ощущение успеха, если же не достигает – неудачи. Как видно из рисунка, реакция самооценки определяется так называемым отклонением достигнутой цели, т. е. Позитивной или негативной позицией между выбранным уровнем притязаний и очередным достижением. Успех и неудача непосредственно отражается на уровне притязаний следующего выполнения. После успеха уровень притязаний, как правило, повышается, а после неудачи – снижается, но не наоборот (закономерность сдвига). Сдвиг уровня притязаний вверх или вниз зависит от интенсивности пережитого успеха или неудачи.

Было также установлено, что  если задаче придается более личностное значение, то уровень притязаний имеет тенденцию к повышению. Похожее явление имеет место, когда выбранная цель в какой-то степени нереальна, т. е. испытуемые руководствуются скорее желаниями, чем реалистическими ожиданиями. Введение при формировании личности уровня притязания стандарта достижений референтной социальной группы может привести к конфликту между индивидуальными и социальными нормами, тем самым оказывая влияние на уровень притязаний субъекта.