Компелксные исследования в судебной экспертизе

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития криминалистики одним из важнейших условий совершенствования практики расследования уголовных дел является широкое привлечение в деятельность органов расследования достижений научного знания, буквально во всех областях науки и техники, позволяющих на более высоком качественном уровне решать задачи, встающие перед следствием.

Концентрация внимания и творческих усилий ученых и практиков на проблеме комплексных экспертиз вызвана двумя важнейшими причинами. Первая из них состоит в том, что разработка проблемы комплексности облегчает всестороннее использование возможностей судебной экспертизы в процессуальном доказывании в условиях резко обозначившейся специализации экспертного знания. Вторая причина заключается в том, что в результате комплексных исследований в объектах судебной экспертизы выявляются такие пласты и срезы  доказательствен- ной информации, совместное использование которых позволяет решать новые, ранее не разрешимые экспертные задачи. К числу этих задач относится, в частности, задача индивидуальной идентификации объектов по их субстанциональным свойствам.

Объектом исследования являются правовые, методологические и организационные вопросы, возникающие при назначении, производстве и оценке результатов комплексных судебных экспертиз следователем и судом, а также нормативные акты, регулирующие назначение и производство комплексных судебных экспертиз, положения уголовного процесса и криминалистики, посвященные анализу данного вопроса, а также следственная и экспертная практика в аспекте использования комплексных судебных экспертиз как средства доказывания по уголовным делам.

Целью данной работы является раскрытие теоретических и проблемных моментов науки и практики, касательно комплексных исследований в судебной экспертизе.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1. Проанализировать понятие и правовую основу комплексной судебной экспертизы
2. Обозначить положение комплексных исследований в общей классификации судебных экспертиз
3. Выделить предметы объекты и методы комплексной судебной экспертизы
4. Изучить правовые и организационные основы назначения и проведения комплексной судебной экспертизы
5. Определить функции судебных экспертов, и руководителя судебно-экспертного учреждения
6. Изучить стадию оценки заключения комплексной судебной экспертизы следствием и судом
7. Рассмотреть проблемные вопросы науки о судебной экспертизе, и экспертной практики

Методы, используемые в дипломной работе:

1. диалектико-материалистический;
2. системно-структурный;
3. сравнительно-правовой;
4. формально-юридический;
5. логический.

Кроме того в работе использовались такие общенаучные методы, как  синтез, анализ, индукция и дедукция, аналогия, абстрагирование, моделирование  и конкретизация.

Теоретическая значимость определяется тем, что результаты исследования могут быть направлены на совершенствование законодательной базы в сфере судебной экспертизы, а так же на восполнение существующих пробелов в законодательстве.

Практическая  значимость работы заключается в том, что выявленные в дипломной работе проблемы реализации норм, регулирующих судебную экспертизу, рекомендации по их устранению и предложения, касающиеся дефиниций рассматриваемого института, могут быть использованы на практике.

Структура. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность данной темы, указываются  объект, предмет, цели, задачи, методологическая база, использованная при написании  работы.

В первой главе рассмотрены  теоретические основы комплексной  судебной экспертизы и ее роль в  расследовании преступлений.

Во второй главе проведен анализ положений касающихся назначения и проведения комплексной судебной экспертизы в стадии предварительного расследования.

В третей главе проанализирована акруальная проблематика науки о  судебной экспертизе, и экспертной практики.

В заключении подведены итоги  исследования, имеющие практическую и теоретическую значимость для  правоприменения. 

ГЛАВА 1. Теоретические основы комплексной судебной экспертизы и ее роль в расследовании преступлений

1.1 Понятие и правовая основа комплексной судебной экспертизы

Во время  расследования и раскрытия преступлений, при судебном разбирательстве часто  возникает необходимость решения  вопросов, требующих использования  профессиональных познаний в различных  отраслях техники, искусства и науки. В таких случаях следователи, судьи обращаются к лицам, располагающим  такими знаниями, именуемыми специальными.  
Р.С. Белкин дает определение понятия специальные знания: Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и простого житейского опыта, приобретаемые в процессе профессиональной деятельности в той или иной области науки, техники, искусства, ремесел, основанные на теоретических, базовых положениях соответствующих областей знаний и подкрепленные полученными в ходе специального обучения или первичной деятельности навыками. ¹ 
Стоит отметить, что специальными, также являются познания, которыми располагают сотрудники следственных органов, прокуратуры, судов, поскольку приобретаются по мере обучения в юридических учебных заведениях и практической юридической деятельности. Однако, в контексте рассматриваемых проблем, специальными знаниями будут именоваться такие, которыми не располагают лица юридических специальностей, в рамках своей профессиональной подготовки. Лица, обладающие специальными познаниями, называются сведущими лицами и могут выполнять в судопроизводстве функции специалиста или эксперта. Термин "сведущие люди" фигурировал в Российском уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (врачи, техники, художники, ремесленники и др. лица, имеющие опыт в какой-либо области).²  
Следует отметить, что специальные познания могут использоваться в процессуальной и не процессуальной формах. Рассмотрим каждую из них: 
В процессуальной форме специальные познания используются путем: 

1. применения следователем собственных специальных познаний; 
2. участия специалиста в производстве следственных действий; 
3. производства экспертизы.

Следователь приобретает специальные познания в процессе обучения, и подготовки к данной должности. Они касаются получения навыков непосредственного  применения технико-криминалистических методов и средств обнаружения, фиксации, предварительного исследования следов и других объектов в ходе следственных действий, умения оценить  их доказательственное значение, навыков  применения тактических приемов  выполнения следственных действий.³ 

К процессуальной форме использования специальных  познаний в судопроизводстве относится  производство судебной экспертизы.  
Вопрос о необходимости назначения экспертизы решается по усмотрению следователя, сотрудника органа дознания, или судьи. В соответствии со ст. 195 УПК РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.  
Проанализировав статью 196 УПК «Обязательное проведение экспертизы» можно выделить следующие случаи назначения судебной экспертизы:

1. для установления причин смерти и характера телесных повреждений; 
2. для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими; 
3. для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; 
4. для установления возраста обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют. 

Рассмотрев  статью 57 УПК, отметим, что экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений (в Российской Федерации функционирует система экспертных учреждений) либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Требование лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда о вызове эксперта обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает эксперт. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.  
Анализируя деятельность экспертов государственных экспертных учреждений, необходимо рассмотреть Федеральный Закон № 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующий деятельность судебных экспертов. Закон в ст. 4 провозглашает следующие принципы государственной судебно-экспертной деятельности: законность; соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица; независимость эксперта; объективность, всесторонность и полнота исследований, которые необходимо проводить с использованием современных достижений науки и техники.  
К этим принципам следует отнести и соблюдение государственными судебно-экспертными учреждениями одного профиля единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов (ст. 11). 

Анализируя  законодательство, отмечаем, что в законе подробно регламентированы обязанности и права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ст.ст. 14, 15). На него возложены, наряду с функциональными обязанностями по организации производства экспертиз, также обязанность контроля за полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая при этом принципа независимости эксперта. 

Федеральный закон определяет статус судебного  эксперта. Им является сотрудник соответствующего учреждения, производящий экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей⁴ (ст. 12). 

Наряду с  обязанностями, которые определены нормативными актами⁵ (ст. 57 УПК РФ и соответствующие положения ведомственных Приказов и Инструкций), Закон запрещает эксперту выполнять экспертизы вне рамок своих должностных обязанностей - "осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта (ст. 16)".

Также, следует  отметить, что Закон в ст. 41 фактически регламентирует выполнение судебных экспертиз лицами, не являющимися сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, но обладающих специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, Он распространяет на них действие тех статей закона, которые определяют принципы судебно-экспертной деятельности, права и обязанности эксперта. 

Федеральный Закон определяет порядок осуществления  комиссионной экспертизы⁶ (ст.ст. 21, 22), а также выделяет в качестве самостоятельной комплексную экспертизу⁷ (ст. 23), хотя и относит ее к разновидности комиссионной. УПК (ст. 200, 201) четко разграничивает эти два вида экспертиз. 

Проанализировав законодательство, закрепляющее правовой статус судебной экспертизы в целом, перейдем к рассмотрению положений относящихся к комплексным  исследованиям в судебной экспертизе.

Изучив труды ученых, в том числе, таких как Р.С. Белкин, Е.Р. Россинская, считаем необходимым выделить ряд аспектов комплексных исследований: методический, методологический, теоретический, правовой, организационно-структурный и управленческий. Для обозначения комплексного исследования, в научной литературе и экспертной практике употребляются различные термины (комплексирование, комплексность): комплексная экспертиза, комплексное экспертное исследование, наконец, комплекс экспертиз, проводимых в отношении одних и тех же вещественных доказательств по делу. В связи с этим, считаю нужным рассмотреть содержание терминов приведенных выше.

Необходимо четко разграничивать комплексные исследования в научной  и практической экспертной деятельности. В научном познании реализуются  методологический и теоретический  аспекты комплексного исследования. При практической экспертной деятельности, в свою очередь, реализуются методики комплексного исследования при производстве моноэкспертиз, т.е. экспертиз одного рода, при проведении комплекса (нескольких) экспертиз по одному и тому же уголовному делу, нередко в отношении одних  и тех же вещественных доказательств, и, наконец, при производстве комплексных  экспертиз. Между научным и практическим уровнем нет жестких, не пересекающихся границ, тем не менее, стоит отметить то, что они отличаются по сфере  и конечной цели применения комплексных  исследований. В науке комплексные  исследования ведут к разработке организационно-правовых и управленческих рекомендаций, к созданию более глубоких теоретических положений, обоснованных и эффективных методик решения  задач судебной экспертизы.

Известно, что комплексный  подход отражает взаимодействие наук. Это можно объяснить, обратив  внимание на тенденции современной  науки в целом. Институт комплексной  экспертизы обусловлен расширением  возможностей судебной экспертизы, возможностью более глубокого исследования информации, содержащейся в вещественных доказательствах  и процессами интеграции научного знания. Во-первых, нас стыке нескольких наук удается открывать новые  возможности для практической реализации научных разработок, как следствие  обнаружения новых закономерностей  во время исследований. Применение комплексного подхода позволяет  создать более полное и разностороннее представление об объекте, чем разрозненные, обособленные предметные подходы, а это является основным показателем эффективности научного исследования.⁸ 

Во-вторых, опыт показывает, что наиболее эффективным является использование методов из разных областей науки применительно к  одному исследованию. Формирующиеся  при этом новые области научного знания, открывающие большие возможности  для практики. Таким образом, были созданы различные межотраслевые  научные дисциплины такие как, физическая химия и химическая физика, биохимическая  физика и многие другие. 

В-третьих, реализация комплексности  исследования не редко происходит в  отношении одного и того же объекта. В таких случаях, при наличии  некоторой общности целей, ученые решают специфические задачи, при этом действуя в интересах той науки, которую  они представляют. Вместе с тем  достигается наиболее полное видение  объекта исследования и всесторонность его изучения. 

Исходя из анализа научной  литературы, необходимо сказать о  негативных последствиях смешения понятий "комплексное экспертное исследование", "комплексная экспертиза", "комплекс экспертиз". Это стоит заметить потому, что в литературе, под комплексной экспертизой иногда подразумевается то, что в действительности образует комплекс разнородных или нескольких однородных экспертиз, проводящихся в отношении одних и тех же вещественных доказательств. 

Проводя исследования по данной теме, можно заметить, что комплексные исследования в рамках моноэкспертизы часто отождествляют с комплексной экспертизой, поскольку и первая, и вторая выполняются комиссионно. С этим нельзя согласиться, так как, ни объектов экспертизы (изучаемых материалов), ни количество экспертов (даже если их специальности различаются), участвующих в экспертизе, не являются главными признаками комплексной экспертизы. Свидетельством неверного понимания сущности комплексного исследования, проводимого в рамках моноэкспертизы, является разделение исследования на части либо по результатам изучения различных свойств объекта, либо по результатам применения метода. 

Комплексность отражается в  процессе экспертных исследований при  решении сложных задач в судебных экспертизах: использование специальных  знаний, данных и методов, для решения  смежных и пограничных задач, когда они не могут быть успешно  и эффективно решены на основе знаний отдельных предметно-экспертных; одновременное (параллельное, последовательное или  последовательно-параллельное) исследование разных признаков и свойств объекта, в целях получения разнородной  информации, необходимой для решения  задач экспертизы, наконец, совместная оценка, обобщение полученной в результате исследований информации для решения  общей задачи экспертизы, что реализуется  при выполнении как однородной, так  и комплексной экспертизы⁹. 

Очевидно, что понятие “Комплексная экспертиза” является процессуальным, и суть ее состоит в том, что исследование проводится для решения смежных (пограничных) задач различных классов экспертиз, родов (видов), которые не могут быть решены с помощью лишь одной области экспертных знаний. Комплексная экспертиза в отношении одних и тех же материалов дела -вещественных доказательств, обычно, проводится несколькими экспертами разных специальностей.¹⁰ Таким образом, комплексную экспертизу не характеризует общность исследования вещественных доказательств, числом разных специалистов. Решение пограничных вопросов экспертиз разного рода, является главной целью комплексной экспертизы.

Далее, пользуясь методом исключения, заметим, что комплексной экспертизой не является использование комплекса методов (приемов) в пределах методики судебной экспертизы одного и того же рода (вида), с целью исследования одних и тех же вещественных доказательств, даже если оно выполнялось комиссией экспертов. Не является комплексной экспертизой и исследование вопросов, относящихся к различным классам и родам судебных экспертиз, проводимое экспертами разной специальности, в отношении одних и тех же вещественных доказательств, если эксперты решили эти вопросы, действуя в пределах своей компетенции, не прибегая к совместным исследованиям и без совместной оценки полученных результатов. В этом случае имеет место комплекс экспертиз. 

Рассматривая процессуальные аспекты, следует отметить, что в новый УПК включена ранее отсутствующая специальная норма, касающаяся комплексных экспертиз. (ст. 201 УПК РФ). До этого, комплексная экспертиза получила правовой статус в 2001 г. благодаря принятию Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Статья 23 закона определяет сущность комплексной экспертизы, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, каждый из которых проводит исследование в пределах своих специальных знаний.¹¹ В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, описываются, исследования проведенные каждым экспертом, их объем, установленные факты и выводы. 

Комплексная экспертиза, как  и любая другая, имеет свой предмет, объекты и методики исследования. 

Предмет комплексной экспертизы - это фактические данные, как  правило, интеграционного (совокупного) характера, т.е. речь идет о системе  фактов, взаимодействии каких-либо событий, последовательности их совершения, причинно-следственных и пространственно-временных связях.¹²

Итогом комплексных судебных экспертиз чаще всего являются не просто отдельные фактические данные, а обстоятельства, подлежащие доказыванию  по делу. 

Объекты комплексной экспертизы - это материализованная информация, которая извлекается из вещественных доказательств и других материалов дела для решения поставленной задачи.¹³ По сути, эта информация изучается и при производстве моноэкспертиз для решения традиционных задач, экспертами определенной специальности, но ее необходимо синтезировать для разрешения пограничных задач, с целью дачи полного, а не одностороннего ответа на вопрос следователя (суда).  
Методики комплексных экспертиз – являются программами комплексных исследований, они создаются с помощью синтеза методов и данных экспертиз тех родов, поставленные вопросы для которых являются пограничными, и реализуются по единой программе экспертами разных специальностей. 

Методологическую суть комплексной  экспертизы составляет применение в  ходе ее производства ситуационного  анализа. Анализ ситуации происшедшего события в целом требует участия  представителей различных специальностей.¹⁴ Примером такой комплексной экспертизы являются исследования, проводимые по некоторым делам о ДТП. Часть вопросов, помогающих рассмотрению динамики события, решается автономно трасологами, экспертами-автотехниками, судебными медиками. Однако такой важный вопрос, как взаимное положение потерпевшего и автомобиля в момент наезда (каким участкам одежды и тела пострадавшего нанесены повреждения, и какими частями ТС они были нанесены), решается совместно. 

Исходя из анализа УПК, следует рассмотреть порядок производства комплексной экспертизы. Эксперты проводят совещание по поводу порядка экспертных исследований, их последовательности, совместно оценивают результаты проведенных исследований и, составляют общее заключение, если приходят к единым выводам. Если в их мнениях есть расхождения, то каждый эксперт имеет право составить отдельное заключение. Возможен также третий вариант: общий вывод формируется лишь частью экспертной комиссии или даже одним (ведущим) экспертом, а частные выводы делают эксперты по отдельным методикам исследования. 

В соответствии с законодательством, каждой комиссии экспертов должен назначаться ведущий эксперт-координатор (интегратор) для составления программы исследования, организации процесса экспертизы. Ведущий эксперт не обладает никакими процессуальными преимуществами, но использует служебные (функциональные) правомочия организатора (координатора) экспертного комплексного исследования и имеет право проводить определенные исследования (полностью или частично).

Статус ведущего эксперта закреплен в "Инструкции об организации  производства комплексных экспертиз  в судебно-экспертных учреждениях  СССР" - М., 1986 г. Стоит особенно отметить, что формы организации комплексных исследований, изложенные выше, проявляются особенно наглядно во время формирования новых родов экспертиз, когда разные специалисты (использующие разные методы и изучающие отдельные свойства объекта) с учетом заданий следователей (суда) сообща определяют предмет и задачи, объекты (их признаки и свойства), методики экспертного исследования. 

При анализе современной  экспертной практики, можно сделать вывод, что практически любая комплексная экспертиза, в наше время, выполняется с помощью комплексной методики исследования и, как правило, с участием нескольких экспертов разных специальностей, например судебного медика и криминалиста, автотехника и волокноведа - при выполнении комплексных межклассовых, медико-криминалистических экспертиз. Однако, с другой стороны, следует отметить то что эксперт может проводить комплексную экспертизу и единолично, если он обладает необходимыми специальными знаниями в различных видах экспертизы. Например, трасологическая и автотехническая экспертизы первоначально выполнялись криминалистами и автотехниками, затем, после создания научных основ методики исследования и обучения экспертов, их стали выполнять преимущественно эксперты автотехники. 

Эффективность комплексных  экспертиз сняла проблему неправомочности  их производства и назначения. Дело в том, что постановка вопросов, в  том числе пограничных, которые  требуют для решения одновременного применения специальных познаний, относящихся  к разным родам (классам) судебных экспертиз, зависит от усмотрения следователя (суда)¹⁵. Известно, что УПК не регламентирует применение методик экспертного исследования, они определяются самими экспертами. Точно так же, если поставленные задачи требуют проведения комплексного исследования в форме комплексной экспертизы, она может быть организована руководителем экспертного учреждения (в том числе по инициативе эксперта). Комплексная экспертиза в этом отношении не отличается от моноэкспертизы: в обоих случаях используется комплексная методика исследования.

Комиссионная экспертиза проводится несколькими экспертами одной специальности в случаях  сложных (в том числе многообъектных) экспертных исследований. Комиссионный характер экспертизы определяется либо органом, назначившим ее, либо руководителем  экспертного учреждения, организующего  ее проведение. Комиссия экспертов  согласует цели, объем и последовательность исследований. Комиссия экспертов анализирует  результаты исследований, составляет совместное заключение и подписывает  общие выводы. При расхождении  мнений каждый эксперт (группа экспертов) оформляет отдельное заключение. 

2.2 Место комплексных исследований в общей классификации судебных экспертиз

Классификация комплексных  судебных экспертиз в настоящее  время является дискуссионным вопросом, как среди ученых криминалистов, так и среди судебных экспертов.  В современной криминалистической литературе нет единого взгляда  на классификацию комплексных судебных экспертиз, и в связи с этим, мы считаем необходимым рассмотреть  положение комплексных исследований, в общей классификации судебных экспертиз.

В криминалистической литературе предлагается ряд таких классификаций - И.А. Селиванов, Н.А. Кочаров, И.В. Виноградов,1967; Ю.Г. Корухов, цит. по А.Р. Шляхову, 1997; Е.Р. Россинская, 1996.

Для рассмотрения в работе выбрана классификация  А.Р. Шляхова и Ю.Г. Корухова.

Очевидно, что предмет экспертных исследований является критерием разграничения различных видов экспертиз и как следствие компетенции эксперта, т. е. обстоятельства, которые необходимо установить с помощью проведения экспертизы. Необходимо обратить внимание на обобщенное понимание предмета в этом аспекте. В качестве предмета определяются стороны объекта экспертизы, которые исследуются и познаются средствами (методиками, методами) данной отрасли экспертизы с целью разрешения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания.¹⁶ Определение данное А.Р. Шляховым представляет собой полную трехчленную "формулу" предмета экспертизы, включающую в себя объект, методы и задачи познания. По предмету, все судебные экспертизы принято разделять на классы, виды, роды, в соответствии с принятой в науке о судебной экспертизе классификацией. Классы являются наиболее крупными элементами данной системы. Их в теории было выделено девять: криминалистические, инженерно-транспортные, медицинские и психофизиологические, судебно-бухгалтерские и финансово-экономические, инженерно-технические, биологические, инженерно-технологические, экологические, сельскохозяйственные.

Классы, соответственно, подразделяются на роды. Так, например, криминалистические экспертизы, в соответствии с последними классификациями, подразделяются на автороведческую, почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу документов, фототехническую, баллистическую, трасологическую, портретную, экспертизу холодного оружия, экспертизу восстановления уничтоженных маркировочных обозначений.

Следующий уровень классификации  определен как виды. Так, например, технико-криминалистическая экспертиза документов имеет два вида — судебно-техническая экспертиза материалов документов и реквизитов. 
Для того, чтобы следователь или суд могли определить по каждому конкретному делу какую назначить экспертизу, что должно входить в компетенцию судебного эксперта, необходимо правильно классифицировать (делить) судебные экспертизы.¹⁷

Классификация рассматриваемая  нами имеет различные основания: состав экспертов, отрасли специальных знаний, объемы исследования, последовательность проведения; подразделяется на роды, классы, виды.

В соответствии с рассматриваемой  классификацией, можно выделить такие  классы судебных экспертиз, как:

1. криминалистические;
2. судебно-медицинские и психофизиологические;
3. судебно-инженерно-транспортные;
4. судебно-инженерно-технические;
5. судебно-экономические;
6. судебно-биологические (не медицинские);
7. судебно-экологические;
8. судебно-искусствоведческие.
9. судебно-сельскохозяйственные;

Каждая из них имеет предмет, методы и объекты исследования. 
По объему исследования экспертизы разделяются на: 

• дополнительные (ч.1 ст. 255 УПК).
• основные (ст. 249 УПК),

По составу  используемых знаний: 

• однородные (ст. 249 УПК),
• комплексные (ст. 250 УПК).

Примечание: если эксперт обладает специальными научными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз, комплексные экспертизы могут выполняться им единолично.

По месту проведения: