Компенсация морального вреда. 8

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ 

ГЛАВА 1 Моральный  вред в российском праве и его  зарубежные аналоги 

1.1 Моральный вред  и его соотношение с другими  видами вреда в российском  праве 

1.2 Аналоги морального  вреда в зарубежном праве 

1.2.1 Англосаксонское  право 

1.2.2 Романо-германское  право 

1.3 Сравнительно-правовой  анализ института компенсации  морального вреда в зарубежном  законодательстве и судебной  практике 

ГЛАВА 2 Компенсация  морального вреда 

2.1 Правовое регулирование  компенсации морального вреда  в российском законодательстве 

2.2 Условия наступления  ответственности за причинение  морального вреда 

2.3 Доказательства  как обоснование требований причинения  морального вреда, обоснованность  его размера 

ГЛАВА 3 Проблемы и  пути совершенствования законодательства и судебной практики о компенсации  морального вреда 

3.1 Проблемы оценки  размера компенсации морального  вреда 

3.2 Проблемы компенсации  морального вреда при защите  чести, достоинства и деловой  репутации 

3.3 Проблемы компенсации  морального вреда, причиненного  незаконными действиями правоохранительных  органов 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 
 

ВВЕДЕНИЕ 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство  в ранг естественных и неотчуждаемых  прав личности, что предполагает, в  частности, эффективную их охрану и  защиту. В связи с этим важнейшей  задачей правового государства  является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может  быть причинен личности, законодатель выделил (ст. 151 ГК РФ) моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями (бездействием). 

Однако такое положение  в законодательстве России установилось всего лишь несколько лет назад, несмотря на то, что вопрос имеет  свою историю, в которой можно  выделить три этапа: 

- дореволюционный  (с появления первых источников, в т.ч. в Русской Правде до 1917г.) – Свод законов гражданских  России устанавливал ответственность  за нанесение личной обиды  или оскорбления в виде платы  за бесчестье в пользу обиженного. Примечательно, что размер платы  зависел от состояния или звания  обиженного, учитывались также особые  отношения обидчика к обиженному; 

- социалистический (с 1917 по 1991гг.) – характеризуется  полным отрицанием морального  вреда как явления чуждого  советскому человеку; 

- современный (с  1991г. по н.в.) – если из-за  нарушения личных неимущественных  прав и других нематериальных  благ гражданин претерпел нравственные  или физические страдания, то  такое состояние квалифицируется  как моральный вред (ст. 151 ГК РФ), который компенсируется в денежной  форме. 

Практика показывает, несмотря на новизну данного правового  института, он оказался весьма востребованным обществом: граждане систематически обращаются в суды с заявлениями о компенсации  морального вреда. Однако сравнительно небольшой опыт России в его регулировании, слабая теоретическая база исследований, посвященных проблемам применения данного института в условиях рынка, порождают многочисленные проблемы теоретического, законодательного и  правоприменительного характера. К  примеру, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к решению таких вопросов, как: 

а) соотношение морального вреда с другими видами вреда; 

б) применение исковой  давности к требованиям о компенсации  морального вреда; 

в) допустимость перехода требований о компенсации морального вреда к третьим лицам и  зачет таких требований; 

г) право третьих  лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего; 

д) особенности применения института компенсации морального вреда к требованиям о защите чести и достоинства; 

е) взаимодействие гражданско-правового  института компенсации морального вреда с институтами других отраслей права и др. 

Из данного перечня  усматривается, что проблем довольно много, причем как теоретических, так  и практических, и все они требуют  своего быстрейшего решения. Указанные  обстоятельства определяют актуальность темы настоящей дипломной работы. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсации морального вреда активно  обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов. 

Появлению института  морального вреда в законодательстве современной России способствовали исследования таких виднейших ученых как: А.М.Беляковой, С.Н.Братуся, В.П.Грибанова, С.Е.Донцова, Н.С.Малеина, Е.А.Михно, В.А.Тархова, М.Я.Шиминовой, К.Б.Ярошенко и др. Глубиной анализа и новизной позиции отличаются труды А.М.Эрделевского, который  разработал концепцию морального вреда, впоследствии воспринятую законодателем. Заслуживают внимания статьи С.Нарижного, К.Голубева, В.Ускова. Данные источники  позволяют раскрыть сущность института  морального вреда в российском законодательстве, выявить его положительные стороны, а также определить недостатки правового  регулирования. 

Однако указанные  теоретические исследования, а также  иные аналитические научные труды  и статьи, посвященные проблемам  компенсации морального вреда, рассматривают  общие вопросы морального вреда  или дают оценку критериям определения  размера компенсации. В то время  как специфике влияния уровня коммерциализации общества и благосостояния отдельных его членов на степень  востребованности института морального вреда как средства компенсации  за нравственные и физические страдания  в имеющихся трудах практически  не уделяется внимания, либо они  носят фрагментарный характер. 

Таким образом, в  настоящее время теоретические  и практические вопросы правового  регулирования института морального вреда с учетом уровня экономического развития общества и благосостояния его членов не получили системной  и комплексной разработки и освещения  в научной и практической литературе. Как следствие данной ситуации, несмотря на настоятельную потребность правоприменительной  практики фактически отсутствуют предложения  по совершенствованию действующих  норм, регламентирующих данный институт. Изложенные факты и обстоятельства предопределили выбор темы настоящей  дипломной работы и обусловили ее теоретическую и практическую значимость. 

Целью настоящей  квалификационной работы является обобщение  и критическое осмысление имеющихся  в доктрине гражданского права точек  зрения на институт морального вреда, комплексный научный анализ теории и практики использования института  морального вреда в российском гражданском  праве, выявление проблем его  применения, уточнение теоретических  положений, а также обоснование  путей совершенствования правового  регулирования данного института, в том числе путем внесения предложений по изменению/дополнению действующего законодательства. 

В соответствии с  указанной целью можно определить следующие задачи дипломной работы: 

- рассмотреть сущность  института морального вреда, дать  основные характеристики данного  института, включая основание  и условия компенсации морального  вреда; 

- выявить основные  проблемы компенсации морального  вреда, определить пути их решения; 

- провести сравнительный  анализ морального вреда как  института, используемого в различных  отраслях законодательства, и показать, что в настоящее время он  охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности  человека; 

- провести комплексный  анализ нормативных актов и  иных материалов, отражающих юридический  состав обстоятельств, принимаемых  во внимание при определении  размера компенсации морального  вреда, и обосновать необходимость  введения в ГК РФ дополнительных  критериев оценки размера компенсации. 

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие  в связи с причинением и  компенсацией морального вреда. 

Предмет исследования – нормативные акты и правовые документы, устанавливающие основания  и порядок компенсации морального вреда, а также научные труды  и судебная практика, раскрывающие сущность института морального вреда  в российском законодательстве и  проблемы его применения. 

Научная новизна  квалификационной работы           проявляется, прежде всего, в том, что  по его результатам разработаны  и внесены предложения по совершенствованию  законодательных норм в этой области. 
 

ГЛАВА 1 Моральный  вред в российском праве и его  зарубежные аналоги 

1.1 Моральный вред  и его соотношение с другими  видами вреда в российском  праве 

Институт компенсации  морального вреда совсем недавно  получил закрепление в отечественном  гражданском законодательстве и  еще находится в стадии становления. Особенность морального вреда состоит  в том, что ответственность за его причинение имеет ярко выраженный компенсационный характер. В отличие  от имущественного вреда, который может  быть точно определен и возмещен (потерпевшему вместо имущества, утраченного  в результате правонарушения, предоставляется  его эквивалент в натуральной  или денежной форме, что позволяет  без потерь восстановить имущественную  сферу потерпевшего), оценить физические и нравственные страдания и возместить нанесенный ими вред нельзя. Возможна лишь определенная компенсация за причиненный  моральный вред, призванная вызвать  положительные эмоции и несколько "сгладить" перенесенные страдания [29]. Представляется, что именно в  связи с данной особенностью морального вреда законодатель отказался от термина "возмещение морального вреда", примененного в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и  республик от 31 мая 1991 г [16]. Сейчас в  ст.12, 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса  РФ [3] использовано наименование "компенсация  морального вреда", которое больше соответствует природе данного  института. 

Под вредом в гражданском  праве понимаются неблагоприятные  изменения в охраняемом законом  благе, которое может быть как  имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Охраняемые законом  неимущественные блага перечислены  в Конституции [1] и Гражданском  кодексе РФ (далее - ГК РФ) [3]. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Причем в Конституции РФ (ч.1 ст.55) подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должно толковаться  как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с  п.2 ст.150 ГК РФ упомянутые права и  блага защищаются в предусмотренных  гражданским законодательством  случаях и порядке, а также  в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального  блага и характера последствий  этого нарушения. 

В ст.151 ГК РФ моральный  вред определяется как "физические или нравственные страдания". Такое  же определение морального вреда  содержалось и в ст.131 Основ  гражданского законодательства Союза  ССР и республик. 

Определение содержания морального вреда как страданий  означает, что действия причинителя  вреда обязательно должны найти  отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую  реакцию [64]. При этом неблагоприятные  изменения в охраняемых законом  благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний  может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом  аспекте состояние. Очевидно, что  любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. 

Судебная практика выработала более полное определение  понятия морального вреда. Так, в  соответствии с Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство  личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими  его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные  права в соответствии с законом  об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права  гражданина. 

Моральный вред, в  частности, может заключаться в  нравственных переживаниях в связи  с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство  или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной  с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др." [18]. 

Хотя Верховный  Суд РФ не дал общего определения  страданий, из приведенного текста постановления  следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями  суд понимает переживания. 

Из указания на то, что моральный вред может заключаться  в переживаниях в связи с болью  либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что допускается возможность  компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих  действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания) и в результате этого  переносит гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания  в связи с заболеванием (вторичные  нравственные страдания), то нет оснований  не признать, что совокупный моральный  вред находится в причинной связи  с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих  действительности сведений [64]. Аналогичная  ситуация создается и в том  случае, если первичный моральный  вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой  нравственные страдания. 

Следует отметить, что  понятие "физические страдания" не совпадает по своему содержанию с  понятиями "физический вред" или "вред здоровью". Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК РФ), в то время как физический вред (который целесообразнее было бы называть "органический вред") - это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию [32]. 

Но что представляет собой благополучное биологическое  функционирование организма? Это есть нормальное с медицинской точки  зрения протекание всех психофизиологических процессов в организме человека. 

Физический (органический) вред является вредом материальным с  естественнонаучной точки зрения и  вместе с тем неимущественным; негативные изменения происходят в организме, т.е. в материальной сфере потерпевшего, под влиянием определенных внешних  воздействий. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии  психического благополучия и (или) в  имущественной сфере личности. 

Негативные изменения  в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения  в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме  потерпевшего, и утрате дохода (имущественный  вред). Следовательно, любой органический вред с точки зрения его возмещения распадается на моральный вред и  имущественный вред [30]. 

К такому же выводу приводит анализ ст.12 и 15 ГК РФ. В ст.12 отсутствует  упоминание о таком способе защиты гражданских прав, как "возмещение вреда", но говорится о таком  способе, как "возмещение убытков". Что касается ст.15 ГК РФ, то из нее  можно сделать вывод, что термин "убытки" применим к случаям  как договорных, так и деликтных  обязательств, поскольку здесь под  убытками понимаются: 

1) реальный ущерб  в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести  для восстановления нарушенного  права; 

2) утрата или повреждение  его имущества; 

3) упущенная выгода - неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота,  если бы его право не было  нарушено. 

Такое понимание  убытков применимо при причинении как органического, так и имущественного вреда. 

Например, гражданин  получает увечье в результате дорожно-транспортного  происшествия. Собственно увечье (повреждение  организма) представляет собой органический вред. Этот органический вред вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в  процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести равноценную  прежней жизнь, утрата работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания  составляют моральный вред, который  при наличии других необходимых  условий должен быть в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсирован в денежной форме. 

Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный  человека образ жизни, потерпевший  обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его состояние  увечья, и совершает иные, связанные  с этим состоянием расходы. По терминологии ст.15 ГК РФ, он несет расходы для  восстановления своего нарушенного  права (на полноценную и достойную  человека жизнь). Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя  прежнюю работу, он утрачивает прежний  доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет  убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. 

Этот пример показывает, что органический вред возмещается  путем компенсации морального и  возмещения имущественного вреда, вызванных  повреждением организма, иными словами, происходит опосредованное возмещение вреда [30]. 

Неправильное разграничение  видов вреда может иногда привести к неверным выводам. Так, А.М. Белякова считает, что моральный вред может  проявиться в ограничении возможности  лица свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать  при потере зрения или слуха [23]. 

Однако отмеченные ограничения – это проявления именно органического вреда, а собственно моральный вред – это переживания  потерпевшего по поводу наличия указанных  ограничений. Если бы инвалиду были компенсированы расходы на приобретение автомобиля и изготовление высококачественных протезов, позволяющих самостоятельно передвигаться, это являлось бы возмещением  органического вреда, опосредованным через возмещение имущественного вреда. Подлежащий компенсации моральный  вред в таком случае выражался  бы в виде переживаний лица по поводу неустранимых последствий состояния  увечья. 

Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда  возмещение органического вреда  выражается, как и компенсация  морального вреда, в денежной форме, возникает вопрос о разграничении этих правовых институтов. На необходимость правильного отграничения компенсации неимущественного вреда от взыскания дополнительных расходов обращали внимание и другие исследователи, например М.Н.Малеина [49]. 

Основная трудность  такого разграничения состоит в  единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, так как деньги – универсальный  имущественный эквивалент, дающий возможность  приобретения необходимых благ. 

По нашему мнению, следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда  возмещение органического вреда  направлено на устранение или ослабление дисфункций организма или их внешних  проявлений, в то время как компенсация  морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний  и страданий, связанных с причинением  вреда организму человека. 

Поскольку, как уже  отмечалось выше, моральный вред выражается в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы вместо понятия "моральный вред" использовать понятие "психический вред". В  этом случае вред подразделялся бы на следующие виды: имущественный, органический и психический. Исчерпывались ли бы этим перечнем все возможные виды вреда? Очевидно, ответ должен быть отрицательным. 

В своем анализе  мы понимали под моральным вредом страдания - именно такое определение  морального вреда ввел, следуя за союзным, российский законодатель в ст.151 ГК РФ. Но вполне ли удачно присвоение страданиям такого наименования? Как корреспондирует  это определение пониманию вреда  как умаления охраняемых законом  благ? 

Вернемся к ст.150 ГК РФ. В ней законодатель устанавливает  принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных  прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность  их защиты. Из этого следует, что  законодатель считает личные неимущественные  права одним из видов нематериальных благ. Так, в открытый перечень таких  прав и благ в ст.150 ГК РФ включены: 

- в качестве личных  неимущественных прав – право  свободного передвижения, право  выбора места пребывания и  жительства, право на имя, право  авторства; 

- в качестве нематериальных  благ – жизнь и здоровье, достоинство  личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая  репутация, неприкосновенность частной  жизни, личная и семейная тайна. 

В этой же норме законодатель говорит об осуществлении и защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. 

Очевидно, что термин "осуществление" применим только к личным неимущественным правам как разновидности нематериальных благ – можно осуществлять, реализовывать  путем соответствующего поведения  право, но вряд ли возможно "осуществить  благо". Поскольку нематериальные блага являются неотчуждаемым достоянием лица, следует сказать, что лицо имеет  право обладать личным неимущественным  благом. Это право имеет абсолютный характер, и ему корреспондирует  обязанность всех остальных воздерживаться от его нарушения, которое одновременно являлось бы причинением вреда не только праву на обладание благом, но и самому благу. В принципе лицо может и распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему нематериальным благом, но в ограниченных пределах (изменяя качественные или количественные характеристики блага), поскольку запрет на отчуждение или передачу их каким  бы то ни было способом, исключает эти  блага из числа объектов гражданского оборота. Поэтому законодатель делает акцент именно на гражданско-правовой защите этих благ [34]. 

Поясним это на примере  Закона РФ от 22 декабря 1992г. "О трансплантации органов и (или) тканей человека"[11]. 

В результате трансплантации здоровье донора, как правило, умаляется (хотя необратимого расстройства здоровья в соответствии со ст.13 закона наступать  не должно), а реципиента - улучшается. Личное неимущественное благо (здоровье) при этом не является объектом сделки. Согласие на трансплантацию донор и  реципиент изъявляют государственному учреждению здравоохранения. Эти односторонние  распорядительные акты донора и реципиента не имеют общего объекта: донор распоряжается  своими телесной неприкосновенностью  и здоровьем, а реципиент соответственно своими. 

В целях настоящего исследования необходимо установить, какой смысл законодатель вкладывает в термин "нематериальные" применительно  к благам, защите которых посвящена  гл.8 ГК РФ. Дело в том, что такие  блага, например, как жизнь и здоровье, неразрывно связаны с состоянием организма человека, с самим существованием его организма как объекта  материального мира. Существование  организма человека есть жизнь, а  его нормальное, биологически благополучное  состояние - здоровье. Сравнительный  анализ п.1 и 2 ст.150 ГК РФ позволяет сделать  вывод, что под нематериальными  законодатель понимает неимущественные  блага, т.е. блага, не имеющие имущественного содержания. Так, если в п.1 ст.150 ГК РФ среди нематериальных благ упоминаются  личные неимущественные права, то в  п.2 той же статьи законодатель называет их нематериальными правами ("...из существа нарушенного нематериального  права..."). Поэтому вполне естественно  сделать вывод, что понятие "нематериальные блага" в смысле ст.150 ГК РФ тождественно понятию "неимущественные блага". Именно так мы и будем называть их в дальнейшем для придания более  точного смысла применяемой терминологии. 

Неимущественное право  или благо может быть нарушено (умалено, "повреждено"). В этом случае правомерно говорить о возникновении  неимущественного вреда. Понятие "неимущественный  вред" шире понятия "органический вред" и полностью охватывает его. Так, умаление чести и достоинства, нарушение неприкосновенности частной  жизни и т.п., составляя неимущественный  вред, находятся за пределами органического  вреда. Наиболее исчерпывающее подразделение  вреда по видам - подразделение его  на имущественный и неимущественный  вред. Как соотносится с этими  видами вреда моральный вред? Он является (может являться) одним  из последствий причинения любого из этих двух видов вреда, и с этой точки зрения включение страданий  в состав вреда как общей категории (по этому пути, как будет показано ниже, идет законодательство Германии, не относя страдания к категории  собственно вреда), вообще говоря, вовсе  не обязательно.