Компенсация морального вреда причиненного воздействием источника повышенной опасности

МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ Н.П.ОГАРЕВА

Факультет юридический

Кафедра гражданского права  и процесса

 

             УТВЕРЖДАЮ

Зав. кафедрой, к.ю.н., доцент                         ____________В.В. Никишин

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИЧИНЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЕМ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

 

Автор дипломной работы__________________________________     Е.И Брижахин

Обозначение дипломной  работы ДР-02069964-030501-49-04

Специальность 030501 юриспруденция

Руководитель работы  

преподаватель____________________________________________ А.В. Малышева

преподаватель _____________________________________________   И.П. Евачёва

Нормоконтролер

преподаватель______________________________________________ В.Н. Абрамов 

Рецензент

к. э. н, доцент _____________________________________________Н.П. Подольная      

 

 

Саранск 2004

МОРДОСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ Н.П.ОГАРЕВА

Факультет юридический

Кафедра гражданского права  и процесса

 

УТВЕРЖДАЮ

Зав. кафедрой, к.ю.н., доцент    _____________ В.В. Никишин

ЗАДАНИЕ НА ДИПЛОМНУЮ РАБОТУ

Студента заочной формы обучения Брижахина Евгения Ивановича, гр. 603. 

1 Тема Компенсация морального  вреда причиненного воздействием  источника повышенной опасности 

Утверждена по МордГу № 330-с от 26.01.04     

2 Срок представления  работы к защите 06.06.04     

3 Исходные данные для  дипломной работы нормативные  документы, научно-методическая  литература, учебные пособия, периодические  издания.  

4  Содержание дипломной работы                                                                                                           

4.1 Понятие компенсации  морального вреда, причиненного  источником повышенной опасности

4.2 Условия ответственности  за причинение вреда источником  повышенной опасности

4.3 Особенности компенсации морального вреда причиненного воздействием источника повышенной опасности.

4.4 Обстоятельства, освобождающие  от ответственности за причинение  вреда (морального) источником повышенной  опасности 

Руководитель работы                  ___________________________      А.В Малышева

                                                     _____________________________        И.П. Евачёва

Задание принял к исполнению _____________________________     Е.И. Брижахин РЕФЕРАТ

 

Дипломная работа содержит 95 страницы, 67 использованных источников.

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, КОМПЕНСАЦИЯ, ДЕЛИНКВЕНТ, ДЕЛИКТ, ПРЕЦЕДЕНТ, ВИНА, ПРОТИВОПРАВНОСТЬ, ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ.

Объектом исследования является компенсация морального вреда причиненного воздействием источника повышенной опасности.

Цель работы - проанализировать, нормативные акты, научную литературу, судебную практику по теме исследования, разработать предложения по усовершенствованию законодательства по данной теме.

Методы исследования: диалектика, индукция, дедукция, сравнение, анализ.

В процессе работы использовался  опыт современного зарубежного законодательства, судебная практика.

В результате исследования изучены и проанализированы, нормативные акты, научная литература, судебная практика судов по теме исследования, разработаны предложения по усовершенствованию законодательства по данной теме.

Степень внедрения –  частичная.

Область применения –  может быть использована в качестве учебного пособия, в правоприменительной практике.

Эффективность - повышение  качества законодательства, внедрение  единообразной практики понимания  и использования института настоящего исследования.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

     с

Введение…………………………………………………………………………..    5

1 Понятие компенсации  морального вреда, причиненного  воздействием

источника повышенной опасности………………………………………….…..      9          

1.1 Понятие источника  повышенной опасности……………………………….      9

1.2 Понятие морального  вреда………………………………………………......      23

2 Условия ответственности  за причинение вреда источником

повышенной опасности…………………………………………………………..      34

2.1 Состав деликта………………………………………………………………..      34

2.2 Вред……………………………………………………………………….…...      37

2.3 Противоправность…………………………………………………………….     43

2.4 Причинная связь………………………………………………………………     49

2.5 Вина……………………………………………………………………………     52

3 Особенности компенсации  морального вреда причиненного 

воздействием источника  повышенной опасности………………………………     58

3.1 Доказывания компенсации морального вреда, причиненного

источником повышенной опасности…………………………………....……….     58

3.2 Размер компенсации  морального вреда……………………………………..     65

3.3 Обстоятельства, освобождающие  от ответственности за причинение

вреда (морального) источником повышенной опасности………...…....………     74

Заключение………………………………………………………………………..     85

Список использованной литературы…………………………………………….     89

 

Введение

 

Компенсация морального вреда, причиненного воздействием источника  повышенной опасности – одна из наиболее актуальных проблем современности. В последнее время бурно развивается техника, естественные науки и, соответственно, появляются новые виды источников повышенной опасности и сфер осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Впрочем, возрастает применение и традиционных источников повышенной опасности. Статистика отмечает увеличение количества транспортных средств на душу населения в России, что является одним из факторов роста количества дорожно-транспортных происшествий, в результате которых, как известно, гражданам причиняется огромный имущественный и моральный вред. Также актуальность темы исследования повышенной опасности в России обусловлена, прежде всего, неблагоприятным состоянием парка оборудования (значительный удельный вес морально устаревшего оборудования).

 Всё это обуславливает  большое количество разрешаемых  судами споров, случаев применения  норм об ответственности за  причинение вреда источником  повышенной опасности. 

Актуальной проблемой  является определение размера компенсации морального вреда. Причина такой ситуации - отсутствие универсальной методики оценки морального вреда. В этом случае большую роль играют субъективные факторы. Например, многое зависит от авторитета адвоката, продавливания им своим «весом» позиции судьи. Естественно, чем более «продвинутым» является регион (экономическая ситуация, судебная система), тем выше и суммы исков. Например, в Москве компенсации выше, чем в регионах.

Судебная защита прав человека – вещь повсеместная и обыденная для стран с развитой экономикой, остаётся экзотикой для нас. Нарушение прав граждан, к примеру, в США, восстанавливается компенсациями, способными обеспечить пострадавшим безбедноё существование. Известен случай, когда американка отсудила у компании McDjnaLds миллионы долларов за ожог, полученный от маринованного огурца из Гамбурга. Компенсация, выплаченная корпорацией PhiLip Morris за рак легких, полученный курильщиком, составила 100 миллионов долларов.¹⁾ В Америка и Англии в 50-60 гг. прошлого века существенно выросли размеры возмещения вреда за гибель человека или причинение вреда здоровью.

Проблемы возложения ответственности за причинение вреда, в том числе и морального воздействием источника повышенной опасности, многогранны. Помимо сугубо юридических вопросов они вбирают в себя проблемы философского, психологического и даже экономического характера.

Теоретическую основу исследования института компенсации морального вреда составили труды следующих  представителей науки: А.М. Эрделевский, К.И. Голубев, С.В. Нарижный, Н.С. Малейн, М.Н. Малеина, Э. Гаврилов, Е.А. Михно, А.А. Власов, И.Л. Трунов, П. Астахов и др.

Основные работы по вопросам ответственности за причинение вреда  источником повышенной опасности выполнены  достаточно давно. Исследованиями по данной тематике проводились такими авторами как Б.С. Антимонов, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Б.Б. Черепахин, Е.А. Флейшиц, А.А. Собчак, А.А. Тебряев, А.П. Сергеева, Л.А. Майданик, и др. Многие из высказанных мнений остаются актуальными и по сей день, требуя либо аргументированной поддержки, либо такой же критики.

В данной работе даются понятие  моральный вред, источник повышенной опасности, нематериальные и неимущественные  блага и др. Рассматривается ряд  вопросов материального и процессуального  права, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного воздействием источника повышенной опасности. В том числе заострено внимание на составе деликта и бремени доказывания в гражданском процессе. Отражены и проанализированы разъяснения Пленума Верховного суда, практика судов по конкретным делам, связанных с темой исследования.

В связи с развитием  науки и техники в данной работе рассматривается вопрос о возможности  расширения круга традиционных источников повышенной опасности и видов  повышенной опасности.

Цель дипломной работы является комплексное изучение и анализ проблем  в области разрешения споров связанных  с компенсацией морального вреда  причиненного  воздействием источника  повышенной опасности.

Наряду с этим, цель дипломной  работы заключается в выявлении особенностей разрешения судебных споров в Российской Федерации в современных условиях перехода к рынку и вступления Российской Федерации в международное сообщество, куда одним из условий принятия является реальная защита и охрана прав человека.

Сформулированные цели предопределили решение следующих задач:

• Изучить и обобщить законодательную базу касающуюся как института компенсации морального вреда так и института источника повышенной опасности;
• Определить возможные пути совершенствования законодательства регулирующего как института компенсации морального вреда так и института источника повышенной опасности указанного на современном этапе;
• Охарактеризовать и обобщить отечественные научные подходы в оценке (размера) компенсации морального вреда причиненного воздействием источника повышенной опасности;
• Обосновать необходимость изменения порядка определения размера компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности.

Предметом исследования являются нормотивно-правовые акты, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения по конкретным гражданским делам, научная отечественная литература посвященная данной теме исследования.

Методология работы состоит  в том, что при написании использовалась диалектический исторический, сравнительно-правовой, логический, системный и другие методы познания.

Апробация результатов исследования. Дипломная работа подготовлена на кафедре  гражданского права и процесса юридического факультета МГУ им. Н.П. Огарева, где  проведено её обсуждение и рецензирование.

Научная и практическая значимость. Научные выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы: в правотворческой  деятельности законодательных органов  в процессе изменения институтов компенсации морального вреда и  источника повышенной опасности; в  учебном процессе, в судебной практике по вопросам темы исследования.

Структура работы определяется целью  и задачами исследования,  необходимостью изложения материала и состоит  из введения, трёх разделов, объединяющих десять подразделов, заключения и списка использованных источников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 ПОНЯТИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО  ВРЕДА ПРИЧИНЕННОГО      ВОЗДЕЙСТВИЕМ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ  ОПАСНОСТИ 

 

Под моральным вредом, причиненным  воздействием источника повышенной опасности - следует понимать нравственные или/и физические страдания (переживания) нашедшие подтверждение в сознании физического лица, причиненные в результате воздействия материального объекта, обладающего особыми свойствами, когда он может причинить вред, физическим лицам находясь в состоянии полностью не контролируемым его владельцем и посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

1.1 ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИК  ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

 

В науке гражданского права отсутствует  единое понятие, как источника повышенной опасности, так и объяснение того, чем вызвана более строгая ответственность владельца источника за причинённый им вред.

Относительно понятия источника  повышенной опасности высказано  несколько точек зрения.

В статье 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) отраженны особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Законодатель в данной статье оперирует терминами, содержание которых требует детального рассмотрения, поэтому вначале некоторое внимание будет уделено вопросам  терминологического характера.

Проблемы терминологии только на первый взгляд представляют лишь теоретический  интерес; существующие разногласия  относительно содержания рассматриваемых  ниже терминов имеют реальное отражение  на практике. Происходящая подмена понятий, и в частности понятий «деятельность, создающая опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности», приводит к вынесению судами неправильных решений.

Первая концепция это деятельность, создающая повышенную опасность  для окружающих (так называемая «теория деятельности»).¹⁾ Этой точки зрения придерживался обычно российский законодатель (ст. 454 ГК РСФСР 1964 г.). Получила она своё выражение и в новом Гражданском кодексе (п.1 ст. 1079 ГК РФ) и в Постановлении Верховного Суда РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью»).²⁾

Суть «теории деятельности»  в том, что источник повышенной опасности - это деятельность граждан и юридических лиц, создающая повышенную вероятность даже невиновного причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Тебряев А.А. считает, данную теорию неверной, обосновывая, это тем, что законодатель не называет деятельность источником опасности (ст. 1079 ГК РФ), а говорит  о том, что она связана с повышенной опасностью. Однако быть связанной с опасностью и быть её источником – это не одно и тоже.

Опасность – это не субъективный и неискусственный признак, а  явление объективного порядка, независящее  от того, насколько адекватны ему  наши субъективные представления, суждения и переживания. Знание человека или, наоборот, его неведение, самообладание или ощущение страха в тех или других опасных для жизни обстоятельств обуславливают различное восприятие и реальную оценку происходящего. Такого рода сознательное, а подчас и эмоциональное ощущения могут оказать и оказывают свое определённое воздействие на волю человека, а через неё и на его поведение. Однако сама по себе опасность от подобных переживаний не увеличивается и не уменьшается: ей чужд внутренний мир того или иного человека.

Таким образом, опасность относится  к числу категорий объективного порядка.  Опасность наступления тех или других событий, действий, опасность утраты имущества не суть еще указанных событий, действий. Это объективная возможность наступления соответствующих обстоятельств, но не более. Возможность и действительность не тождественны, хотя последняя и предполагает существование первой. Чтобы в рассматриваемого рода случаях возможность была реализована, обращена в действительность, должны иметь место весьма, определённые, факты, а именно – факты причинения, вне которых соответствующая опасность остаётся потенциальной.

Следует отметить, что любая опасность  в той или иной мере относительно конкретизирована и не существует «вообще», она связана с умалением существующего либо возможностью устранения предстоящего улучшения. Таким образом, опасность - это объективная возможность умаления личных или имущественных благ. Подобно всякой иной объективной категории опасность имеет свою качественную и количественную характеристику, которыми обладают источники повышенной опасности, то есть предметы материального мира.

Объекты (предметы) должны обладать определёнными  качественными и количественными  характеристиками. Качественная характеристика опасных физических, механических, химических, биологических и других свойств объектов проявляется в их способности передвигаться со значительной скоростью, взрываться, излучать радиацию, кусаться, стрелять и т.д. По этим причинам предметы представляют особую опасность для окружающих и могут причинить вред имуществу, здоровью, привести к смерти. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает лишь тогда, когда вред становиться результатом действия именно тех его опасных, вредоносных качеств, которые и предопределили, признание предмета источником повышенной опасности.

 Концепция «деятельности» нашла  свое отражение в работах М.М.  Огаркова В.И. Серебровского, О.С.  Иоффе, В.Т. Вердникова, и ряда  других советских цивилистов. Так в частности, М.М. Агарков писал «источником повышенной опасности является не вещь, а определённая деятельность по использованию соответствующих вещей».³⁾ По мнению С.С. Иоффе, источник повышенной опасности есть определенного рода деятельность.⁴⁾

Нельзя не отметить определённой непоследовательности в высказываниях С.С. Иоффе относительно истолкования сущности источника повышенной опасности: в отличие от ряда других сторонников концепции «деятельности» автор связывает повышенную опасность порой не столько с самой деятельностью организаций и граждан, сколько с теми или другими объектами имущественных прав.

Автор, в частности, констатирует: повышенная опасность таких объектов как дикие животные, яды или  горючие материалы, очевидна и в  особом объяснении не нуждается.⁵⁾ Такое отступление автора от концепции «деятельности» не случайно и в гораздо более приемлемой для многих цивилистов и убедительной форме показывает первичность объекта по отношению к деятельности.

По мнению Б.С. Антимонова, источник повышенной опасности – это «всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не вещь и не отсутствие действия, деятельности, бездействия».⁶⁾ Для признания деятельности источником повышенной опасности, - продолжает автор, - не имеет значения характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий. Вместе с тем Б.С. Антимонов пришёл к выводу, что понятие источник повышенной опасности «имеет условный юридический смысл» и советское гражданское право вовсе не нуждается в таком термине, как источник повышенной опасности, поскольку он сбивчив и неясен.

Данное высказывание подверглось  впоследствии критике в работах  Б.Б. Черепахина,⁷⁾ О.С. Иоффе и других представителей науки гражданского права. В частности, О.А. Красавчиков указывал, что Б.С. Антимонов призывает отказаться не только от термина источник повышенной опасности, но и от самой гражданско-правовой категории обозначаемой этим термином.⁸⁾

В тоже время необходимо отметить, что, рассматривая отдельные виды источников повышенной опасности и конкретные случаи возложения ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред, Б.С. Антимонов практически оставляет отстаиваемую концепцию и ведет речь об источнике повышенной опасности в другом смысле, а именно в смысле «действия» тех или других орудий и средств производства повышенной опасности. Поведение машин не оценивается правом и им не регулируется, а, следовательно, не может быть правомерным или противоправным. Это общий недостаток концепции «деятельности» хотя и в ней есть положительные моменты.

Наиболее сильной стороной рассматриваемой  концепции является акцентирование внимания на том, что возложение обязанности  возместить вред невозможно и недопустимо  вне связи с деятельностью  владельца источника повышенной опасности. В тоже время авторы концепции «деятельности» пошли по пути отождествления действий организаций и граждан с функционированием «действием» источника повышенной опасности.

Деятельность организаций (быть то хозяйственная, управленческая, воспитательная, исследовательская и т. д.) само по себе никакой повышенной опасности не создает, и создать не может. То же самое надо сказать и о гражданско-правовом аспекте поведения граждан. Они трудятся, учатся, отдыхают, но никакой «род их деятельности» как таковой не составляет (в смысле ст. 1079 ГК РФ) повышенной опасности для окружающих.

Обсуждаемая концепция не лишена и  некоторых внутренних противоречий.

Так Красавчиков О.А. отметил, что  человек собственно, тем и выделяется из окружающего живого мира, что действует со знанием дела, контролирует свои поступки, а его сознание не только отражает, но и творит объективную реальность.⁹⁾ И поэтому непонятно каким образом деятельность людей связанная с источником повышенной опасности может не поддаваться «в процессе своего осуществления непрерывному и всеобъемлющему контролю человека»? Ибо механизмы (техника) подвластны воле человека, т.к. каждая машина своим рождением обязана его мысли. Ответ на данный  вопрос заключается в том, что функционирование (действие) машин, в широком смысле слова, известная часть которых в современную эпоху «научилась» действовать быстрее мысли, это одно, а деятельность человека по управлению механизмами, равно как иными орудиями и средствами производства, а также предметами потребления, - другое. Пределы власти человека не безграничны т.к. если поступки человека, в конечном счёте, предопределяются социологическими и биологическими законами, то поведение машин подчинено законам физики, химии, астрономии и иных естественных наук. Это-то и исключает возможность рассмотрения действий людей (их деятельности известного рода) в качестве источника создающей повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, концепция «деятельности» обращает внимание на тот факт, что  понятие и сущность источника повышенной опасности не могут быть раскрыты вне связи с поведением «деятельностью» людей - организаций и граждан.

Вопрос оставшийся без ответа, вытекающий из концепции «деятельности»: как  можно пользоваться и владеть  деятельностью на праве собственности и ином титульном праве?

Следующая концепция «свойств вещей  и сил природы», автором которой  является Е.А. Флейшиц. Он понимает под  источником повышенной опасности «свойства  вещей или силы природы, которые  при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, а, не подчиняясь полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам.¹⁰⁾ Рассматриваемая точка зрения не лишена существенных недостатков, которые отмечал О.А. Красавчиков: Во-первых, она относит к источнику повышенной опасности не только свойства тех или других вещей, но и силы природы, из чего нельзя не сделать вывода о допустимости (согласно, этой точки зрения) возложения ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный землетрясением, наводнением, и т.д. О.С. Иоффе полемизируя с Е.А. Флейшиц по обсуждаемому вопросу, констатировал: «за силы природы как таковые обязанность по возмещению ущерба можно возложить разве только по договору страхования».¹¹⁾ Силы природы потому собственно, так и именуются, что они не имеют «владельца». Вред, причинённый землетрясением или ударом молнии, не возмещается в порядке ст.1079 ГК РФ именно в силу того, что нет причинителя вреда, а, следовательно, нет и причинения, хотя налицо имущественный ущерб, иногда весьма значительный. С таким выводом, можно согласиться, если рассматривать «силы природы» в выше указанном аспекте. Но понятие «сила природы» необходимо рассматривать более широко. Т.к. разве не являются таковыми находящиеся в земле или на поверхности радиоактивные урановые залежи и т.п., представляющие повышенную опасность, могущие причинить вред не только окружающей среде, но и человеку, владельцами, которых могут быть и юридические лица, и государство.

О.А. Красавчиков отмечает, что трудно представить владельца источника  повышенной опасности, который, например, владеет запасом кинетической энергии  движущегося железнодорожного состава  взрывоопасностью (как таковой) тротила, повышенной воспламеняемостью (как таковой) авиационного бензина или проникающей радиацией атомной установки. Владеть указанными, равно как и иными «свойствами вещей» невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создать повышенную опасность для окружающих, т.е. быть источником указанной опасности.¹²⁾

Третья точка зрения понимает под  источником предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека «теория объекта».¹³⁾ В теории и на практике всегда возникал вопрос о границе, отделяющей повышенную опасность от обычной. Законодатель постепенно заполняет этот правовой вакуум. За последние семь лет принят ряд правовых актов, в том числе Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», неотъемлемой частью которого является приложение №1 с перечислением категорий опасных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Представляется, что наиболее полным образом перечень опасных веществ  содержится в ГОСТе 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», а также в приложениях к Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 14.12.93 №536.¹⁴⁾

Данная точка зрения получила своё развитие в исследовании А.А. Собчака. По его мнению, источник повышенной опасности - это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает не подконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда, и, во-вторых, влияет на объем и характер его причинения.¹⁵⁾ О.А. Красавчиков анализируя данную концепцию, высказал некоторые замечания следующего содержания.¹⁶⁾ Во-первых, вряд ли обоснованно именовать источником повышенной опасности сложными материальными объектами. Признак сложности не является специфическим для всех предметов материального мира. Сложным может быть то или другое техническое сооружение, тот или иной производственный, транспортный и тому подобный агрегат. Но не всякий источник повышенной опасности обладает сложностью в техническом смысле слова (например, источник повышенной опасности, как дикие животные, бензин и т.д.). Во-вторых, формулируя характерные признаки источника повышенной опасности указывать на то, что повышенная вредоносность рассматриваемых источников «проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает не подконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности», вряд ли целесообразно. Или такой признак, как скорость, квалифицируемая А.А. Собчаком вместе с «невозможностью мгновенного торможения и большой массой» как свойство транспортных средств. Тебряев А.А. отмечает, что скорость представляет собой не свойство (качество) предмета, а лишь количественное выражение перемещения предмета в пространстве за единицу времени, так же как и «большая масса» – количественное выражение объема и веса.¹⁷⁾