Конфискация имущества. 2

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Развитие института конфискации  имущества в уголовном праве  России…………………………………………………………………………….9

1. История формирования конфискации имущества как вида наказания в России……………………………………………………………………………..9
2. Правовое регулирование конфискации имущества по международному и российскому законодательству……………………………………………..14
3. Понятие и признаки конфискации имущества…………………………19

Глава 2. Уголовно-правовая природа конфискации имущества в современном уголовном праве России……………………………………………………….24

1. Иные меры уголовно-правового характера и их отличие от наказания24
2. Основание назначения конфискации имущества………………………29
3. Спорные вопросы института конфискации имущества……………….33

Заключение……………………………………………………………………..47

Список использованной литературы………………………………………….51

Введение 

     Актуальность  темы исследования. Борьба с преступностью  заключается в осуществлении  системы мер уголовно-правового, криминологического, воспитательного  и другого воздействия. История  уголовного права показывает, что со временем меняются не только круг деяний, которые включаются в число преступных, меняются также методы уголовно-правового воздействия - расширяется перечень видов наказаний, применяемых за совершение преступлений, меняется содержание ранее известных мер, вырабатываются иные меры, не являющиеся наказанием, но представляющие собой правовое последствие совершения преступления. Это относится к хорошо известной мере уголовно-правового воздействия - конфискации имущества

     На  протяжении многих десятилетий конфискация имущества в России была предусмотрена в Уголовном кодексе как вид дополнительного наказания. Возможности ее применения были достаточно широкими. В УК РСФСР 1960 г. она предусматривалась в 53 составах преступлений, что составляло 71% от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний. В УК РФ 1996 г. сфера применения конфискации имущества значительно сократилась. В момент принятия этого кодекса она была предусмотрена по 45 составам преступлений, что составляло уже 30%.

     Однако  Федеральным законом № 169-ФЗ от 8 декабря 2003 г. конфискация имущества  как вид наказания была исключена  из Уголовного кодекса. Это, уже не первое, исключение данного вида наказания из уголовного законодательства. За все время своего существования конфискация трижды исключалась из уголовного законодательства и трижды восстанавливалась, что всегда вызывало неоднозначную реакцию и делило общество на два непримиримых лагеря - сторонников и противников отмены конфискации имущества. Авторы, выступавшие против исключения конфискации, всегда жестко критиковали законодателя.

     В современной России на протяжении более  двух лет после принятия Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., конфискации  имущества как меры наказания, не существовало. Имущество могло быть конфисковано только как вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ. Эта статья давала возможность по приговору суда обратить в доход государства имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. Существование уголовно-процессуальной конфискации было признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации. «Само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствие для сохранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института судом»¹.

     Однако  отмена конфискации имущества нарушила ряд международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией, по которым  она брала на себя обязательства  применять конфискацию имущества  к лицам, совершившим преступления. Так, Конвенция ООН против коррупции (31 октября 2003 г.) предусматривает приостановление операций (замораживание), арест и конфискацию (ст. 31) и обязывает каждое государство-участника принимать такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации. Римский Статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) также предусматривает право на конфискацию имущества. В Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000 г. сказано, что государства-участники принимают в максимальной степени возможные в рамках их внутренних правовых систем такие меры, какие могут

     27 июля 2006 г. Федеральным законом  № 153-ФЗ конфискация имущества  была возвращена в УК РФ, но  не в качестве наказания, а  как «иная мера уголовно-правового характера». Возвращение в УК РФ конфискации имущества как «иной меры уголовно-правового характера» породило споры и непонимание, как со стороны теоретиков уголовного права, так и со стороны практических работников. Как показало изучение уголовных дел и статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ, правоприменительная практика по-прежнему воспринимает конфискацию имущества только как уголовно-процессуальную конфискацию вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ. В разделе 3 «Отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел» есть пункт «Применение мер процессуального характера в виде конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ)»². В 2007 г. конфискация применялась по России по 73 приговорам, в 2008 г. - по 511 приговорам, в 2009 г. - по 587 приговорам. Если рассматривать конфискацию применительно к преступлениям, перечисленным в п. «а» ч.1 ст. 104 УК РФ, то это составляет примерно 0,001% от числа зарегистрированных в 2008 г. преступлений.

     Такое положение нельзя признать нормальным. Конфискация имущества - сильное  средство в борьбе с преступностью, что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и  зарубежное законодательство. (Для  сравнения: в 1988 г. к наказанию в  виде конфискации имущества было приговорено 12% от общего числа осужденных; в 1991г.-11%)³.

     Причина неиспользования конфискации в  практике борьбы с преступностью, прежде всего, лежит в неудовлетворительном законодательном регулировании  этой меры. На наш взгляд, в ст. 104.1-104.4 УК РФ законодатель смешал три различных вида конфискации, не указал основания и цели ее применения, сформулировал не совсем удачный перечень, так называемых конфискационных преступлений. Кроме того, остаются неразрешенными вопросы назначения конфискации имущества при вердикте присяжных о снисхождении, при назначении наказания ниже низшего предела, при неоконченном преступлении, условном осуждении, отсрочке исполнения приговора и в некоторых других случаях. Остается законодательно неурегулированной проблема исполнения конфискации в случаях, когда у виновного имущество отсутствует.

     Изложенные  обстоятельства, а также недостаточная  разработанность и дискуссионность  большинства положений, связанных с современным правовым регулированием конфискации имущества и ее назначением, обусловили выбор темы дипломного исследования.

     Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной литературе основное внимание уделялось проблемам сущности конфискации как вида наказания, основаниям, целям применения. Эти вопросы освещались в трудах П. А. Аветисяна, А. В. Бриллиантова, В. Н. Веселовой, А. В. Галаховой, И. М. Гальперина, Р. А. Гюльалиевой, А. А. Жижиленко, М. П. Журавлева, В. Н. Иванова, А. Н. Кардавы, И. И. Карпеца, С.Г. Келиной, Л.Л. Крутикова, И. А Кириллова, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Н. Е. Крыловой, Ю. Б. Мельниковой, А. Г. Михайлянца, И. А. Павлухина, Д. И. Самгиной, А. В. Серебренниковой, А. Л. Цветинович, М. Д. Шаргородского и др.

     По  данной теме были защищены диссертации: М. М. Малкиным (1946 г.), А. Г. Михайлянцем (1967 г.), И. Л. Марогуловой (1979 г.), Р. А. Гюльалиевой (1986 г.), В. Н. Веселовой (1990 г.), В. К. Дуюновым (1985 г.), Ю. Н. Загудаевым (1985 г.), И. И. Голубовым (1999г.), А. В. Степанищевым (2000 г.), К. Н. Шутовым (2000 г.), В. А. Лимоновым (2002 г.), Н. В. Висковым (2006 г.).

     Все вышеназванные авторы рассматривали  конфискацию имущества как вид  наказания либо как уголовно-процессуальную меру изъятия вещественных доказательств.

     После возвращения в УК РФ конфискации  как иной меры уголовно-правового характера были опубликованы лишь некоторые статьи в журналах и сборниках, а также защищены две кандидатских диссертации Д. Ю. Борченко (2007 г.) и В. А. Посоховой (2007 г.).

     Несмотря  на вклад, внесенный данными исследователями  в изучение конфискации имущества, эта проблема продолжает оставаться актуальной как для теории уголовного права, так и для практики.

     Объект  и предмет исследования. Объектом исследования является конфискация  имущества как «иная мера»  уголовно-правового характера, а  также общественные отношения, возникающие в процессе применения данного института.

     Предметом исследования являются нормы, регламентирующие положения о конфискации имущества, закрепленные в международных Конвенциях, ратифицированных Российской Федерацией, Конституции РФ, ранее действовавших правовых актах, в современном российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах, а также положения уголовного законодательства зарубежных стран относительно конфискации имущества

     Цели  и задачи дипломного исследования.

     Основной  целью дипломного исследования является теоретический анализ института конфискации в качестве иной меры уголовно-правового характера как самостоятельной уголовно-правовой категории.

     Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

     - проанализировать историю возникновения  и развития конфискации как  вида наказания, начиная со  времен Русской Правды, и его  современное состояние в российском  уголовном праве;

     - рассмотреть всю систему мер  уголовно-правового характера, в  том числе «иных мер» уголовно-правового характера и определить в них место конфискации имущества;

     - определить понятие и признаки  конфискации имущества;

     - проанализировать общие вопросы применения конфискации имущества;

     - изучить особенности назначения конфискации имущества как «иной меры» уголовно-правового характера;

     - проанализировать спорные вопросы института конфискации имущества.

     Теоретической основой дипломного исследования являются концептуальные положения общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права

     Нормативной основой дипломного исследования явились Конституция Российской Федерации, международные акты, закрепляющие положения о конфискации имущества, ранее действовавшие правовые акты, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство, а также законодательство ряда зарубежных стран по избранной теме.

     Структура работы включает введение, две главы, включающие в себя шесть параграфов, заключение, список использованной литературы. 
Глава 1. Развитие института конфискации имущества в уголовном праве России

1. История формирования конфискации имущества как вида наказания в России

     В своем историческом развитии конфискация  имущества как мера правового  воздействия прошла ряд основных этапов, основу анализа которых составляют источники действовавшего в тот период законодательства. Они отражают определенные этапы развития Российского государства, что позволяет глубже понять происходящие в обществе явления и события того периода.

     Первый  этап связан с дореволюционными источниками русского права. Так, уже ранние редакции Русской Правды содержали нормы, упоминающие о конфискации имущества. Это наказание применялось за поджог, разбой, казнокрадство и другие опасные преступления. Так, ст. 7 Русской Правды устанавливала: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детьми на поток и на разграбление».

     Дальнейшее  законодательное развитие конфискации  имущества содержится в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 г. Несмотря на то, что Артикул воинский изначально предназначался, прежде всего, для военнослужащих и должен был применяться военными судами, многие его нормы предусматривали ответственность и за общие уголовные преступления. В Артикуле предусматривались различные виды наказаний, в том числе имущественные, которые чаще всего применялись к офицерам. К их числу относится штраф, вычет из жалования, конфискация имущества.

     Новое развитие институт конфискации имущества  получил в принятом 8 апреля 1782 г. Уставе благочиния или полицейском. Его принятие было вызвано наметившимся обострением социальных противоречий, что привело к реорганизации местного административного и судебного аппарата. Виновные в приеме посторонних лиц для проживания, несообщении о вновь прибывших явных свидетельств или добрых порук подлежали суровому наказанию, вплоть до ссылки на галеры и конфискации имущества или битья кнутом и ссылки на каторгу.

     Важной  вехой развития российского уголовного законодательства стало принятие в 1845 г. «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Согласно ст. 61 Уложения, «к наказаниям как уголовным, так и исправительным присоединяется, в некоторых определяемых законами случаях, церковное покаяние, по распоряжению духовного начальства осужденных. Определяется также в случаях, именно законом означенных, и конфискация всех или части принадлежащих осужденным вещей или других имуществ». Конфискация имущества, согласно ст. 277 Уложения, предусматривалась за участие в бунте или заговоре против власти верховной, а также в государственной измене. При этом предусматривалась конфискация всего родового и благоприобретенного виновными имущества.

     Следующий этап в развитии законодательства о  конфискации начинается с Октябрьской  социалистической революции (1917 г.) и  заканчивается принятием УК РФ 1996 г., если до октябрьской революции 1917г. российский законодатель довольно сдержанно относился к конфискации имущества с точки зрения ее фискальной функции, то в советский период она стала рассматриваться в качестве одной из острых форм репрессии в отношении представителей «эксплуататорских» классов, своеобразного орудия экспроприации частной собственности.

     Уже в Постановлении Всероссийского Революционного Комитета № 513 от 28 ноября 1917 г. говорилось, что «лица, занимающиеся тайной, выделкой или продажей алкоголя, его суррогатов или вообще алкогольных напитков, предаются военно-революционному суду и подвергаются штрафу вплоть до конфискации имущества». Данным постановлением предусмотрен запрет на занятие индивидуальной трудовой деятельностью без соответствующего на то разрешения, где в качестве правовой меры воздействия, наряду со штрафом, предусматривалась конфискация имущества.

     В мае 1918 г. принят Декрет СНК РСФСР  «О взяточничестве», в котором устанавливалось, что «если лицо, виновное в даче или принятии взятки, принадлежит к имущему классу и пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается к наиболее тяжелым, неприятным и принудительным работам, и все его имущество подлежит конфискации».

     Период  гражданской войны (1918-1920 гг.) отличается созданием правовой базы для укрепления существующего режима. Конфискация  имущества предусматривалась «Положением  о революционных военных трибуналах», утвержденным декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г., а также Декретом СНК РСФСР от 16 апреля 1920 г. «О реквизициях и конфискациях». Право конфискации предоставлялось, в частности, Президиуму ВЧК, революционным трибуналам и народным судам .

     17 октября 1921 г. был издан Декрет  СНК «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ», который определил, что конфискацией считается безвозмездное принудительное отчуждение государством имущества, применяемое как наказание по приговорам народных судов, революционных трибуналов и чрезвычайных комиссий по делам, по которым последним предоставлено право вынесения приговора, а равно по распоряжению административных властей и в случае конфискации, применяемой в виде наказания⁴. Органы власти, производящие конфискацию, обязаны были оставить владельцу конфискуемого имущества и членам его семьи предметы домашнего обихода, орудия мелкого или кустарного производства, если они служат средством к существованию и не являются предметами эксплуатации труда, а также продукты питания, необходимые ля личного потребления осужденного и его семьи на срок не менее 6 месяцев.

      С течением времени менялись также виды конфискации имущества Русская Правда предусматривала конфискацию всего имущества, но Уложение о наказаниях 1845 г. уже регламентировало не только общую, но и специальную конфискацию имущества

      Законодатель  несколько раз исключал конфискацию  имущества из числа видов наказаний. Сначала Екатерина II в 1775 г. в Жалованной грамоте российскому дворянству отменила конфискацию дворянских имений. Ее начинание подхватил Александр I, указом 1802 г. уничтоживший конфискацию имущества и для недворян, и для купцов первой и второй гильдии. Уголовное уложение Российской империи 1903 г. такой вид наказания, как общая конфискация имущества, уже не предусматривало. И наконец, третье исключение конфискации имущества как вида дополнительного наказания, произошло 8 декабря 2003 г. Но, несмотря на отмену, конфискация возвращалась в уголовное законодательство вновь, что позволяет сделать вывод о том, что она признается эффективным средством в борьбе с преступностью.

      Отношение к конфискации как виду наказания  всегда было неоднозначным. В дореволюционной  России сторонники ее отмены делали упор на то, что само существование в  законе подобного института идет вразрез с основными началами права собственности, не может не подрывать того доверия к прочности и неприкосновенности имущественных прав, которое должно лежать в основе всякого благоустроенного общества и поэтому не может не отразиться на развитии благосостояния и экономического быта страны (В. Спасович, Н. С. Таганцев)⁵. Противники отмены конфискации говорили о том, что при определенных ограничениях нельзя отвергать пользы конфискации как крайней меры, цель которой - побудить, в особенности людей, пристающих к мятежу из временных расчетов или боязни (а таких бывает всегда большая часть), к энергическому сопротивлению инсургентам (А. Лохвицкий).

      В советский период отношение к  конфискации имущества было также  неоднозначным. Одни специалисты предлагали исключить конфискацию из перечня мер наказаний, ссылаясь на изменение тех исторических условий, которые вызвали к жизни этот институт, а также на нарушение принципа личной ответственности (В. Н. Иванов, М. И. Ковалев, А. Л. Цветинович). Другие ученые предлагали оставить конфискацию имущества как альтернативное дополнительное наказание лишь за совершение опасных государственных и тяжких корыстных преступлений (М. Д. Шаргородский).

      Особенно  острая дискуссия среди ученых с  новой силой возникла после исключения конфискации имущества как вида дополнительного наказания из Уголовного кодекса Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Большая часть юристов выступала против исключения конфискации имущества из УК РФ считая ее весьма эффективным средством профилактики, способным подорвать экономическую основу организованной и иной преступности, и хотя бы отчасти восполнить ущерб, нанесенный обществу (О. Н. Ведерникова, А. Л. Дзигарь, С. Ф. Милюков, В.А. Лимонов, П. А. Скобликов, А В. Степанищев, и др.).

      Сторонники  полной отмены конфискации имущества как вида наказания использовали два основных аргумента. Во-первых, они утверждали, что рассматриваемое наказание не соответствует социально-экономическим процессам, происходящим в современном российском обществе и связанным с развитием частной собственности, а также построению правового государства. Во-вторых, по мнению этих авторов, эта мера наказания противоречит сложившимся на сегодня в России конституционным и уголовно-правовым принципам (А. П. Кузнецов, В. И. Михайлов, А. Д. Чернов).

      Изучение истории формирования конфискации как вида наказания позволяет сделать вывод о том, что отказ законодателя от конфискации имущества как вида дополнительного наказания, имевший место в 2003 г., нельзя признать научно обоснованным. Многие авторы расценили это как уступки олигархам. Кроме того, исключив конфискацию имущества из уголовного законодательства, Россия нарушила ряд международных соглашений, по которым обязывалась применять ее к лицам, совершившим преступления⁶. Поэтому возвращение конфискации имущества в качестве «иной меры» уголовно-правового характера 27 июля 2006 г. Федеральным законом № 153-ФЗ, в принципе следует признать правильным; конфискация имущества всегда являлась сильным средством в борьбе с преступностью, что доказывает предшествующая отечественная практика. 

2. Правовое  регулирование конфискации имущества  по международному и российскому  законодательству

     До  выхода в свет Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений  и дополнений в Уголовный кодекс РФ"⁷ (далее Закон N 162-ФЗ) уголовное законодательство России подверглось большому изменению в виде значительного числа уголовных норм. Напомним, что в УК РФ до 8 декабря 2003 г. существовала статья, которая именовалась "Конфискация имущества". Часть 1 статьи 52 УК гласила, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. При этом конфискация назначалась за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ⁸ (часть 2 бывшей ст. 52 УК РФ). И представляется, что такое положение было справедливо и представляло равенство для лиц, совершивших определенные преступные деяния (ст. 4 УК РФ).

     Часть 3 бывшей ст. 52 УК была наполнена гуманизмом. Не подлежало конфискации имущество, необходимое осужденному или  лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством РФ. И это положение также было справедливо. Помимо всего конфискация как вид уголовного наказания подразделялась на два подвида: полная и частичная конфискация.

     Российский  правоприменитель, очевидно, уже привык к огромному потоку законотворчества в различных отраслях права, в т.ч. и в уголовном праве. Хотя ради справедливости надо отметить, что не во всех отраслях права дополнения законов, их изменения, отмена либо утрата ими силы оправданны с юридических, экономических, технических, грамматических и других точек зрения⁹. Порой это делается под влиянием лоббирования определенными группами некоторых политических кругов, олигархов или иных лиц, заинтересованных в громоздкости, запутанности и усложнении законодательства. Несмотря на общий фон положительных идей поправок в УК РФ, мы видим некоторые негативные явления. Иногда получается странный парадокс: чем хуже законодательство, тем это лучше определенным фигурам общества. Попытаемся это доказать хотя бы отчасти в данной статье. Первые поправки в УК РФ в большом количестве были приняты Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, которые сильно гуманизировали и демократизировали уголовное законодательство. Но все ли так благополучно, как считают законодатели или некоторые правоведы?

     Изменения и дополнения в УК РФ, введенные  Законом N 162-ФЗ, были настолько большие  и существенные, что составляли несколько  десятков страниц машинописного  текста, напечатанных через один интервал. При этом законодатель исходил из концепции неэффективности уголовной политики государства, ужесточающего наказание в виде лишения свободы и исправительных работ. Основной упор в Федеральном законе N 162-ФЗ делался на усиление именно имущественного наказания (различные штрафы) и снижение сроков наказания в виде лишения свободы. Действовал так называемый принцип возвратности права. Иначе говоря, уголовное право России должно не только карать виновных лиц, но и помогать возвращать в государственную казну денежные средства, добытые преступным путем, именно путем взыскания штрафа. Просматриваются функции уголовного права, ранее ему не совсем свойственные, а наиболее присущие гражданскому и процессуальному праву (ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ и УПК РФ). Очевидно, что законодатель в этом вопросе исходил из принципа взаимосвязи различных отраслей права, необходимости их единства в выполнении одной из главных задач права - неотвратимости в установлении дифференцированного и справедливого наказания за противоправное нарушение, что, в свою очередь, по мнению разработчиков поправок в Уголовный кодекс, должно быть направлено на укрепление законности и правопорядка. В этом основная суть кардинальных изменений в нормах Уголовного кодекса РФ.

     Далее о конфискации имущества. В противовес Федеральному закону от 28 мая 2001 г. N 62-ФЗ "О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности"¹⁰, Россия, как сторона, принимает... необходимые меры... конфисковать орудия и доходы или имущество, СТОИМОСТЬ КОТОРОГО СООТВЕТСТВУЕТ ЭТИМ ДОХОДАМ (ст. 2 Конвенции). По не совсем понятным причинам законодатель отказался от такого института наказания, как конфискация имущества (пункт "ж" ст. 44 УК РФ). Это означает, что по поручению других стран мира, присоединившихся к указанной выше Конвенции, Россия была неправомочна осуществлять конфискацию имущества, ибо в уголовном законодательстве нашей страны конфискация тогда не была предусмотрена. Фраза "конфискация имущества" исключается также и из следующих статей Общей части УК РФ: ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 71; ч. 4 ст. 73; из УК исключается ст. 52 "Конфискация имущества". При этом ч. 4 ст. 73 излагается в новой редакции: "При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний". Однако в нормах действующего тогда УПК РФ (ст. 230 УПК) все-таки существовала конфискация имущества, добытого преступным путем, как мера по обеспечению вреда, причиненного преступлением. В сущности, нормы УК и УПК РФ вступили в указанном вопросе в противоречие друг с другом.