Ложные показания как проблемный аспект правоприменительного процесса

ВЫПУСКНАЯ   КВАЛИФИКАЦИОННАЯ  РАБОТА

"ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ КАК ПРОБЛЕМНЫЙ АСПЕКТ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА "

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………….………………………………3

ГЛАВА I.ОБЩЕСОЦИАЛЬНАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ………………………………7 13

1. Понятие, состояние, форма и структура лжесвидетельства…………7 22
2. Личность лжесвидетеля………………………………………………...19

ГЛАВА II. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ…………32 83

1. Общесоциальные,  криминологические и психологические меры предупреждения лжесвидетельства……………………………………….. 32

2.2. Уголовно-правовые и процессуальные меры предупреждения заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших……………………. 48

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….62

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………...64

ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………… 71

ВВЕДЕНИЕ.

Судебная реформа предполагает повышение роли судов, прокуратуры и других правоохранительных органов в обеспечении прав и свобод человека по охране интересов государства и всего общества. Успешное осуществление правосудия во многом зависит не только от соблюдения этими органами норм права, но и от добросовестного выполнения гражданского долга свидетелями и всеми лицами, включенными в сферу деятельности правосудия, а также от активной гражданской позиции жертв преступлений.

Сегодня       невозможно       успешно       вести       борьбу       с  преступностью      без      наличия      правдивых      свидетельских    показаний.     Лжесвидетельство     являясь     распространенным, общественно    опасным    и    латентным    преступлением    против правосудия,    имеет    тенденцию    к   росту.    Для    установления  объективной    истины    по    уголовным    и    гражданским    делам  исключительное    значение    имеют    показания    свидетелей    и потерпевших.

Преступления   против   правосудия   в   Уголовном   кодексе  России выделены в отдельную главу в связи с исключительной важностью   деятельности   органов   правосудия,   что   вызывает необходимость   особой    охраны    правосудия    от   преступных посягательств.

Наиболее распространенным преступлением против правосудия является заведомо ложные показания, свидетелей и потерпевших ответственность за которые предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Все это и определяет значение борьбы со лжесвидетельством, которое не только оказывает отрицательное влияние на правосудие и на борьбу с преступностью, но и подрывает авторитет суда и других органов, содействующих правосудию.

Общественная опасность  заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.

Заведомо ложные показания нарушают принцип неотвратимости наказания, порождая у преступников уверенность в безнаказанности. Лжесвидетели подрывают авторитет судов и правоохранительных органов, дискредитируют закон в глазах граждан и, в конечном счете, расшатывают основы правосудия.

И пока потерпевшие и  свидетели будут лгать, или 
умалчивать истину, успокаивая себя тем, что один убивает 
другого, а я от этого ничего, собственно, не теряю, и пока 
работники милиции, налоговой полиции и прокуратуры и 
других правоохранительных органов будут натыкаться на стену 
молчания, недоверия и страха со стороны потерпевших и 
свидетелей, вал преступности, гражданских и административных дел судами и правоохранительными органами в одиночку не остановить. Ухудшение криминальной ситуации в стране должно заставить общественность изменить отношение к исполнению гражданского долга по правдивому свидетельствованию.

Несмотря на значительную общественную опасность и 
распространенность заведомо ложных показаний свидетелей и 
потерпевших, борьба с этим преступлением ведется 
недостаточно активно. Вместе с тем в юридической литературе 
мало специальных работ, в которых бы рассматривались 
криминологические вопросы лжесвидетельства, психологические методы распознавания лжесвидетельства и защиты свидетелей и потерпевших. Настоящее исследование призвано, в какой-то мере, восполнить существующий пробел в этой области.

Практике   судебных   и   следственных   органов   не   достает 
знаний о личности лжесвидетелей, о механизме дачи заведомо 
ложных показаний, об уровне латентности лжесвидетельства и 
системного подхода к предупреждению этого преступления.

Актуальность  темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что в условиях построения правового государства первостепенное значение приобрели эффективность и легитимность правосудия и правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законных интересов граждан и государства и которые в свою очередь на прямую зависят от сознательности граждан и состояния борьбы со лжесвидетельством. Актуальность работы состоит в том, что  она представляет собой  монографическую работу, посвященную анализу криминологических аспектов лжесвидетельства. Кроме того, анализ научных работ по этой теме позволяет сделать вывод, что в данной дипломной работе впервые наиболее полно  рассмотрены система  предупредительного воздействия на это преступление, дана классификация трактовок событий, которые могут привести к лжесвидетельству.

Объектом исследования выступает проблема лжесвидетельства, как социально-правового уголовно-наказуемого явления, представляющего опасность для участников правоприменительных отношений и правосудия в целом.

Предметом дипломного исследования  являются внутренние и внешние взаимосвязи лжесвидетельства, которые определяются его уголовно-правовой сущностью, содержанием, характером и тенденциями развития, а также возможностью предупредительного воздействия на причины и условия лжесвидетельства, источниками криминологической информации о которых определены: Конституцией Российской Федерации; международными    нормами    и    стандартами    в    области  защиты правосудия, а также жертв преступлений и свидетелей; уголовно-процессуальными положениями о потерпевшем и свидетеле; гражданско-процессуальными и арбитражно-процессуальными нормами о потерпевших и свидетелях; судебно-следственной практикой по уголовным делам по ст. 307 УК РФ; данными   уголовной    статистики    и    криминологических исследований лжесвидетельства; научными публикациями по исследуемым вопросам.

Цель и задачи настоящего исследования заключаются в формировании авторской концепции о юридическом явлении - лжесвидетельство и в разработке научных положений о причинах, условиях лжесвидетельства в системе мер предупредительного воздействия на них и обеспечение личностной и имущественной безопасности свидетелей и потерпевших.

Для    достижения    поставленной    цели    были    определены следующие задачи:

рассмотреть  понятие,  состояние, динамику и структуру  лжесвидетельства;

-исследовать причинный комплекс лжесвидетельства;

-выявить психологические методы распознавания и  предупреждения лжесвидельства;

-выявить степень латентности лжесвидетельства;

-рассмотреть роль общесоциальных мер  предупреждения лжесвидетельства;

-изучить   систему   правовых   мер воздействия на лжесвидетельство;

-проанализировать механизм защиты свидетелей и потерпевших 
как метод предупреждения лжесвидельства.

Методологическая основа исследования состоит из совокупности научных приемов и методов исследования явлений и процессов, включая конкретно-исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, юридико-догматический, метод толкования права, логический и другие методы.

Теоретическую основу дипломного исследования составили труды ученых, исследовавших вопросы регулирования отношений в сфере противодействия ложным показаниям свидетелей и потерпевших в правоприменительной практике.

Агентским отношениям был посвящен ряд работ таких  ученых, как: Г.Ф. Шершеневич, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Д.И. Мейер, Т.Е. Абова, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А. Жалинский, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, и др., в которых, в частности, исследовалось проблемные аспекты противодействия ложным показаниям участников правосудия в российской правовой системе, проводился сравнительно-правовой анализ данного института в российском и зарубежном законодательстве.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения, составляющие объект дипломного исследования.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы и проявляется в подходе к исследованию теоретических и практических вопросов противодействия ложным показаниям свидетелей и потерпевших в правоприменительном процессе.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. 

I. ОБЩЕСОЦИАЛЬНАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ.

1.1.Состояние, форма и структура лжесвидетельства

Лжесвидетельство, посягая  на интересы отправления правосудия, может привести к затягиванию судебного заседания, повлечь вызов дополнительных свидетелей, назначение экспертиз, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, оправдание виновного, осуждение невиновного и иное неправильное разрешение дела.

Заведомо ложное показание, когда оно имеет место при производстве расследования, также посягает на интересы органов следствия или дознания по законному и объективному расследованию уголовных дел. Основная цель органов расследования - привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства. Лжесвидетельство как раз и может нанести существенный вред этим интересам: привести к необоснованному прекращению уголовного дела в отношении преступника, к незаконному привлечению к уголовной ответственности невиновного, повлечь его заключение под стражу и так далее.

Лжесвидетельство - однообъектное  преступление¹ (объектом 
преступления является правосудие), однако во многих случаях 
данное преступление причиняет вред или ставит в опасность 
причинения вреда другие важные общественные отношения, 
которые могут выступать в качестве факультативных объектов 
лжесвидетельства².

Наиболее распространенными  факультативными объектами заведомо ложного показания являются различные  интересы личности. Так, ложные показания, заключения обвинительного характера всегда направлены на причинение вреда охраняемым законом интересам личности (чаще всего свободе личности). Также ложное обвинение невиновного в совершении преступления глубоко унижает его честь и достоинство, причиняя непоправимый моральный ущерб. Особенно тяжкий вред интересам личности может быть причинен лжесвидетельством, соединенным с обвинением в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления. Ввиду этого закон обусловливает повышенную уголовную ответственность за лжесвидетельство данного рода, предусматривая указанное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака состава заведомо ложного показания.

Лжесвидетельство может  быть сопряжено и с причинением  материального вреда гражданам, с нарушением имущественных интересов государственных и общественных организаций (например, при необоснованном отказе в возмещении материального ущерба). Кроме того, даже заведомо ложные показания оправдательного характера могут нанести моральный или материальный ущерб потерпевшему от преступления.

Таким образом, основной объект лжесвидетельства всегда един, в то время как в качестве факультативных могут в каждом конкретном случае выступать самые различные общественные отношения.

Общественная опасность  лжесвидетельства определяется тем, что  это преступление посягает на авторитет  правосудия, препятствует достижению объективной истины и справедливому разрешению дел судами. Из опрошенных жителей г. Новоросиийска 7,8% оценивают общественную опасность лжесвидетельства как среднюю, 51,2% - как высокую, и 41,1% - как исключительно высокую.

Лжесвидетельство вызывает необходимость проведения дополнительных следственных действий, многократного допроса свидетелей и потерпевших, откладывание рассмотрения дел на более поздние сроки.

Исследованием А.Ратинова и Ю.Адамова установлены 
побочные, дополнительные вредные последствия

лжесвидетельства. Речь идет о том, что дача ложных показаний  одним из допрашиваемых, как правило, сопровождается изменением показаний  обвиняемыми, а также иными свидетелями и потерпевшими. По изученным делам таких случаев зафиксировано: у обвиняемых —76%, у свидетелей - 31%; у потерпевших - 11%. Особенно это характерно для дел о преступлениях, совершаемых на бытовой почве, должностных злоупотреблениях, хищениях и хулиганстве³.

      Большое влияние на ход дел по лжесвидетельству оказывают обвиняемые. И.А.Бобраков пришел к выводу, что почти каждый второй акт воздействия преступников на свидетелей и потерпевших достиг результата полностью или частично. Почти в каждом пятом случае существенно повысилась трудоемкость расследования (19%); и в 14,7% - воздействие привело к прекращению или приостановлению уголовных дел; в 14,7% -следователи были вынуждены продлевать сроки расследования; в 14,7% - воздействие привело к смягчению квалификации действий виновных; в 8,7% - было прекращено уголовное преследование, как минимум, по одному из эпизодов преступной деятельности. Им отмечается тенденция к увеличению количества приемов воздействия, в основе которых лежит воздействие физическое, а также подкуп свидетелей и потерпевших. Особенно это характерно, по его мнению, по делам о проявлениях организованной преступности.⁴

Проанализировав  статистические данные о зарегистрированных преступлениях по статье 307 УК РФ «Заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод» за 1996-2010 годы по Краснодарскому краю можно сделать вывод, что лжесвидетельство чаще всего имеет место при рассмотрении уголовного дела,  однако меньше половины дел о лжесвидетельстве не доходят до рассмотрения в суде.

Степень вреда, причиняемого правосудию зависит от значения показаний конкретного лица. Особенно вредит правосудию лжесвидетельство потерпевших, далее - ложные показания очевидцев преступления. Опасность лжесвидетельства увеличивается по делам, в которых ограничена доказательственная база.

Лишь учитывая это, можно условно разграничить ложь на активную и пассивную. Активная ложь предполагает переработку действительных событий и сообщение существенно искаженных сведений, а пассивная заключается в умолчании каких-то данных, отрицание подлинных фактов без замены их любыми другими.

Исследованием установлено, что более тяжкие последствия  влечет активная, чем пассивная ложь. Более чем 50% случаев активной лжи повлекли за собой ошибочные решения судов или органов предварительного расследования. Пассивная же ложь в большинстве случаев просто вызывает определенные затруднения в судопроизводстве и установлении истины, но не влекут за собой ошибочных решений⁵. Поэтому среди осужденных преобладают активные лжесвидетели.

В менее чем одной  трети дел, где было лжесвидетельство, не усматривались явные последствия ложных показаний.

Состав лжесвидетельства относится к числу формальных, то есть он сконструирован так, что  вредные последствия не являются его элементом. Конструирование  того или иного состава преступления в качестве формального не имеет никакого отношения к оценке общественной опасности преступления. Поэтому ошибаются А.Ратинов и Ю.Адамов, утверждающие, что признание законом повышенной общественной опасности лжесвидетельства усматривается и в том, что закон для наступления ответственности не требует, чтобы действиями виновных был причинен реальный вред интересам правосудия и охраняемым законом права и интересам личности⁶. Законодатель при этом руководствуется характером причиняемых последствий, возможностью их измерения и точной оценки. Известно знаменитое выражение Н.Ф. Кузнецовой о том, что нет беспоследственных преступлений⁷. Это означает, что любое преступление или причиняет, или реально угрожает причинению вреда.

В диспозиции ст.307 УК РФ описываются признаки трех видов преступления, которым соответствуют три состава преступления: заведомо ложное показание свидетелей и потерпевших, заведомо ложное заключение эксперта и неправильный перевод, сделанный переводчиком. Это объясняется тем, что каждый из вышеперечисленных составов преступлений имеет специфические признаки, характеризующие их объективную сторону и их субъектов, которые отличают их друг от друга, но наиболее часто встречающимися в судебной практике являются дела о лжесвидетельстве.

Основными и наиболее распространенным является дача ложных показаний свидетелями и потерпевшими в уголовном процессе. Во много раз реже встречаются ложные показания свидетелей в гражданском процессе.

Как лжесвидетельство рассматривается  сообщение ложных 
сведений по любым обстоятельствам, подлежащим установлению 
по конкретному уголовному или гражданскому делу. Такими 
обстоятельствами по уголовному делу могут быть признаки 
конкретного состава преступления, характер и размер ущерба, 
данные, характеризующие личность виновного, причины и 
условия, способствующие совершению преступления, доказательственные или иные побочные факты, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обвиняемого, или служащие оценке и проверке доказательства, для опровержения других версий, и т.д.

Вместе с тем не подпадает под признаки лжесвидетельства сообщение ложных сведений о своей личности, если они выяснялись у свидетеля или потерпевшего перед допросом. Эти сведения, называемые анкетными данными, не являются показаниями (фамилия, имя, отчество, год и место рождения и т.д.) и большинство из них должны подтверждаться документами. Если же указанные сведения имеют значение по конкретному делу, то они могут быть предметом свидетельских показаний.

Далее, для того чтобы  правильно определить границы заведомо ложного показания свидетеля и потерпевшего, необходимо учесть некоторые требования, относящиеся к допустимости доказательства. Допустимыми доказательствами признаются только такие доказательства, которые получены с соблюдением требований, установленных процессуальным законодательством, включая получение доказательств из предусмотренных законом источников⁸.

Дача ложных показаний, выражаемая посредством языка (в  формах устной и письменной речи), является физическим явлением, активным проявлением человеческой воли, а не чем-то неуловимым и нераспознаваемым.

Ложь может восприниматься как таковая, если она нашла выражение  во внешнем мире. Заведомо ложные показания  могут выражаться во внешнем мире в виде вымысла, искажения и отрицания действительных фактов. Следовательно, умолчание об определенных   фактах   не   является   самостоятельным   способом выражения ложных показаний, но может быть формой лжи. А.Ратинов и Ю.Адамов выделяют в качестве форм лжи:

а) сокрытие (умолчание) подлинных фактов;

б) отрицание (сообщение) подлинных фактов;

в) утверждение (сообщение) вымышленных фактов;

г) сокрытие      (умолчание)      подлинных      и      утверждение 
(сообщение) вымышленных фактов;

д) сокрытие  (умолчание)  одних  подлинных  и   опровержение 
(сообщение) других подлинных фактов;

е) опровержение (сообщение) вымышленных фактов. Но это не 
означает, что совершение данного преступления возможно путем 
бездействия⁹.

Само понятие умолчания  имеет двойственный характер. Это  вытекает из грамматического толкования слова "умалчивать", что означает "не говорить, не высказываться, не упоминать о чем-либо, обходить молчанием, не договаривать чего-либо"¹⁰. Поэтому под умолчанием следует понимать как полное о чем-либо, так и частичное умолчание о каких-то известных лицу фактов. Последний вид умолчания (или замалчивания) встречается при даче заведомо ложных показаний, заключений, неправильных переводов путем вымысла, искажения и отрицания. А лжесвидетельство путем полного молчания невозможно, ибо сущность ложного показания состоит в заведомо неверном утверждении чего-либо, в дезинформации.

Из вышеизложенного  вытекает, что заведомо ложным показанием может быть признано только такое  умолчание, которое делает даваемые показания ложными, т.е. искажает факты, имеющие отношение к расследуемому или рассматриваемому делу. Умолчание выступает как специфическое средство дезинформации и может присутствовать во всех способах лжесвидетельства, что и видно из вышеприведенных способов лжи.

Самой неприкрытой формой лжесвидетельства является сообщение  вымышленных фактов, которых не существовало в объективной действительности.

Ложные показания могут  также состоять в полном или частичном  искажении информации о действительно существовавшем факте. Это наиболее распространенный и скрытый вид лжи. В качестве средств манипуляции информацией используются прибавления, привнесения ложных моментов, перетасовывание фактических обстоятельств, а также опущение, скрытие, умолчание об определенных эпизодах, моментах, поступках. Все эти средства меняют сущность события, преувеличивают желательные стороны, преуменьшают или сводят на нет неприятные стороны события.

Следующим способом лжесвидетельства является отрицание действительно имевшихся фактов или отрицание того, что лицу известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Отрицание чаще всего имеет место при изменении первоначальных показаний на ложные, которое в основном происходит в судебном заседании.

Некоторые юристы считают, что утверждение лица, что он ничего не знает, не является ложным показанием¹¹. Однако представляется, что такое утверждение содержит все признаки состава лжесвидетельства, ибо этим искажается тот реальный факт, что лицу известны обстоятельства дела и поэтому оно не соответствует действительности. При этом ложь свидетеля или потерпевшего о том, что ему ничего неизвестно относится, конечно, не к факту, знание которого они отрицают, а к предмету допроса и, следовательно, является ложным показанием, ложным ответом на поставленный допрашиваемым вопрос¹². В форме отрицания дали ложные показания 44,2% свидетелей и потерпевших.

Заведомо ложные показания  могут иметь различную степень  общественной опасности, которая зависит от ряда факторов. Определяющую роль в этом отношении следует отвести такому фактору как объективная направленность ложных показаний на тот или иной преступный результат. Безусловно, что наиболее опасны ложные показания и заключения, даваемые в уголовном процессе, которые могут быть направлены на достижение различных преступных результатов. По этому признаку можно выделить следующие группы ложных показаний, встречающихся в уголовном процессе:

1. ложные показания, оправдывающие виновного, смягчающие 
   юридическую     квалификацию     совершенного     деяния     и 
   смягчающие наказание виновному;
2. ложные показания, обвиняющие невиновного в совершении 
   преступления,    обвиняющие    лицо    в    совершении    более 
   тяжкого преступления, чем оно совершило, или отягчающие 
   наказание обвиняемому;
3. «комбинированные»   ложные   показания,   т.е.   обвиняющие 
   невиновного и вместе с тем оправдывающие виновное лицо.

Повышенной, степенью общественной опасности обладают заведомо ложные показания обвинительного характера, которые всегда посягают на два объекта: на интересы правосудия, связанные с расследованием, рассмотрением и разрешением дел, и на права и интересы личности. Но наиболее распространенными в судебной практике являются ложные показания, направленные в пользу лиц, совершивших преступления.

В судебной практике встречается  и "комбинированный" вид лжесвидетельства: лжесвидетель с целью оправдания виновного обвиняет в совершении этого преступления другое лицо.

Специфической разновидностью лжесвидетельства является самооговор в процессе расследования или судебного разбирательства. Самооговор - это заведомо ложные показания лица, в которых оно признает себя виновным в совершении преступления, не будучи таковым. Самооговор должен признаваться уголовно-наказуемым деянием в случаях ложного самообвинения в совершении преступления, которого не существовало либо вовсе в действительности, либо оно совершено другими лицами.

Такой самооговор содержит все признаки лжесвидетельства, ибо  способен нарушить интересы правосудия, направить деятельность органов суда, следствия и дознания по ложному пути и привести не только к осуждению невиновного, но и к тому, что от законной ответственности уйдут подлинные преступники.¹³ О том, что самооговор имеет место, подтверждает судебная практика. Изучение причин судебных ошибок, предпринятое учеными, показывает, что довольно распространенным источником таких ошибок является самооговор "обвиняемых".¹⁴

Против позиции В.С.Фельдблюма весьма категорично выступили А.Ратинов  и Ю.Адамов, указав, что самой резкой критики заслуживает это мнение. Их аргументы не выглядят достаточно серьезно и убедительно. Они пишут: "Если свидетель ложно признает себя виновным в том преступлении, которое инкриминируется обвиняемому (подсудимому) с тем, чтобы освободить виновного от заслуженного наказания, то он, видимо, несет ответственность за дачу ложных показаний по поводу действий виновного, его местонахождения в момент криминального события и т.д., а не за то, что обвиняет себя в совершении этого преступления, т.е. приносит ложную явку с повинной".¹⁵

Однако суждения этих авторов противоречивы. В цитированной мысли они признают все же возможность  уголовной ответственности самооговорщика. Но далее отмечают, что "с момента дачи показаний самоуличающего характера такое лицо на период проверки его заявления приобретает статус подозреваемого со всеми вытекающими отсюда последствиями".¹⁶ И тут со статусом не все в порядке. Ведь согласно ст.46 УПК РФ подозреваемым может быть признано лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 108 настоящего Кодекса.

По вопросу о квалификации самооговора в юридической литературе высказана и иная точка зрения. Некоторые криминалисты, считая самооговор преступлением, предлагают квалифицировать его по статьям особенной части УК, предусматривающим ответственность за укрывательство преступлений.¹⁷ Думается, что самооговор, представляя в определенных случаях интеллектуальное укрывательство, не может квалифицироваться по ст. 316 УК РФ, которой охватывается лишь физическое содействие, выражающееся в сокрытии преступника или орудий, средств, следов и предметов преступления.

Вышеизложенная позиция  обусловлена неверной исходной посылкой, которая заключается в признании интеллектуального укрывательства разновидностью вообще укрывательства, понятие которого в УК 1960 г. давалось в ст. 18. В новом УК вообще отсутствует понятие укрывательства, а норма Особенной части (ст. 316) не раскрывает этого понятия. И это может усилить позиции сторонников того, что норма об укрывательстве преступлений подразумевает и физические, и интеллектуальные действия по сокрытию преступления.

       Самооговор - самостоятельное деяние, не подпадающее под признаки ни одного другого деяния - ни ложного доноса, ни укрывательства преступлений, ни ложного показания. Что это именно так свидетельствуют и разночтение в судебной практике, и принципиальные расхождения в позициях исследователей, и особенно тот факт, что в Уголовном Уложении 1903 г. был самостоятельный состав самооговора. Статья 169 этого Уложения гласила, что виновный: 1) в явке с повинною в тяжком преступлении или преступлении, заведомо учиненном другим лицом; 2) в выдаче себя во время следствия или на суде заведомо ложно за другое лицо, привлеченное в качестве обвиняемого в тяжком преступлении или преступлении; 3) в отбывании наказания лишением свободы заведомо за другое приговоренное к нему лицо, наказывается: арестом или денежной пенею не свыше 500 рублей. Н.С.   Таганцев  отмечал,  что  ложная  повинная  не  подходит  под законные признаки состава укрывательства.¹⁸