Образ России и Европы в трудах О.Шпенглера и Данилевского

Содержание                                       

                                                                                                         Стр.

Введение ……………………………………………………….………………………………………..3                                                                                                         

 Глава I. Н.Я.Данилевский и его книга «Россия и Европа» …………..……….….6

§1. Основные вехи творчества…………………………………………..………………………….7

§2. Теория культурно-исторических типов……………………………….………………..8

§3. Образ России и Европы……………………………………………………………..………….19

Глава II. О.Шпенглер и его  книга «Закат Европы»…………………………………...30

§1. Основные этапы творческой эволюции……………………………………………..…30

§2. Многообразие культурно-исторических миров……………………………………31

§3.  Образ России у Шпенглера………………………………………………………….………46

§4. Кризис европейской культуры: причины кризиса, дальнейшие пути развития культуры……………………………………………………………………………….………49

      Заключение…………………………………………………..………………………………………..54

      Список  использованной литературы…………………………………………………..59

Введение

Актуальность  темы исследования определяется структурными изменениями мирового сообщества, ломкой устоявшейся системы международных взаимоотношений и обострением межэтнических и межцивилизационных противоречий, что не укладывается в формационный метод постижения культуры и истории. В настоящее время все более актуальным становится обращение внимания культурологов, историков, социологов и политологов на циклический подход к мировой культуре как многозначному явлению, о чем свидетельствует возросшее число публикаций мыслителей, представляющих данное направление, а также исследований на эту тему. В дипломе приводится рассмотрение культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, в установлении законов развития культурно-исторических типов и взаимодействия различных культур.

Актуальность работы Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» обусловлена современным состоянием отечественной историко-философской мысли. Почти сто сорок лет прошло после публикации «России и Европы», и все это время его теория вызывала у исследователей интерес. Об идеях Н.Я. Данилевского дискутировали виднейшие представители дореволюционной философской мысли. Не было забыто философско-историческое творчество мыслителя в советскую эпоху. В постперестроечные годы вышло в свет несколько фундаментальных монографий, множество статей, полтора десятка диссертаций, в которых анализировались отдельные аспекты концепции истории, изложенной в книге «Россия и Европа».

Интерес к наследию Освальда Шпенглера в нашей стране постоянно  возрастает, о чем свидетельствуют  не только новые публикации его работ, но и современные аналитические  исследования его творчества. Историческая концепция Освальда Шпенглера выглядела в начале XX века достаточно оригинальной, хотя аналогичные идеи высказывались и ранее. На основе своей философии истории и используя аналогии с уже исчезнувшими культурами, Шпенглер пытается заглянуть в будущее.

   Степень разработанности темы исследования. Теоретической базой исследования служат труды Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, их предшественников, а также исследования на эту тему, монографии, статьи из научной периодики, материалы научных конференций, материалы, опубликованные в интернете, газетная периодика. Тема России и Европы в творчестве Н.Я. Данилевского обстоятельно рассматривается в работах С.И. Бажова, который посвящает изучению идейной борьбы вокруг философско-исторической доктрины Н.Я. Данилевского в России XIX века специальную статью, вошедшую отдельной главой в монографию «Философия истории Н.Я. Данилевского». В ней рассматривается содержание полемики единомышленников Н.Я. Данилевского - Н.Н. Страхова и К.Н. Леонтьева с его оппонентами - B.C. Соловьевым и Н.И. Кареевым. Исследованию творчества Данилевского посвящены работы А.А. Галактионова «Органическая теория, как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге «Россия и Европа»» и Ю.С. Пивоварова «Н. Данилевский в русской культуре и мировой науке».

Теория культурно-исторических типов рассматривалась в работах Л.Р. Авдеевой « Учение о культурно-исторических типах Н.Я.Данилевского», А.В. Белова «Теория культурно-исторических типов».

Анализ философии Шпенглера  велся в нашей стране главным  образом на основе первого тома «Заката  Европы». Среди российской интеллигенции его концепция пользовалась особой популярностью, поскольку в ней не только содержался тезис о закате Запада, но и шла речь о будущей российской цивилизации. Свой интерес к Шпенглеру сохранили на протяжении всей жизни такие видные представители российской интеллигенции, как Николай Бердяев и Питирим Сорокин, Ф.А.Степун, С.Л.Франк. Концепция О. Шпенглера, изложенная в работе «Закат Европы», анализируется в работе   Г.М. Тавризяна «О.Шпенглер, Й.Хейзинга: две концепции кризиса культур», историк А. И. Патрушев в своей статье «Миры и мифы Освальда Шпенглера» обращает внимание на необходимость поиска положительных идей в его творчестве. Большое внимание О. Шпенглеру уделяется как одному из основоположников культурно-цивилизационного подхода в трудах таких исследователей, как М. Шварц, А. С. Патрушев, С. Г. Киселев, и др.

Объектом исследования выступают философско-исторические концепции Н.Я.Данилевского и О. Шпенглера.

Предметом исследования являются образы России и Европы в контексте философско-исторических построений Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера.

Целью данной работы является рассмотрение взглядов двух философов на проблему образа России и Европы, а также раскрыть становление, структурно-содержательные и методологические аспекты органического цивилизационного подхода к мировой культуре в философско-исторических концепциях Н.Я. Данилевского и О.Шпенглера.

Основные задачи исследования:

–  выявить источники становления цивилизационного подхода в изучении мировой культуры и истории в России и в Европе;

–  проанализировать условия формирования культурологических концепций Н.Я.Данилевского и О. Шпенглера;

–   выявить методологию исследуемых представителей цивилизационного метода (Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера);

- раскрыть образы России  и Европы в философско-исторических  построениях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера

Структура и основное содержание работы.

Структура дипломной работы определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, и заключения, общий объем 61 страница.

Глава I. Н.Я.Данилевский и его книга «Россия и Европа»

Какoвы бы ни были заслуги бoлее ранних мыслителей, в нoвейшей истории oбщественной мысли oснoвателем coвременной цивилизационной теoрии считается русский мыслитель Н. Данилевский. Его книга oставалась на Западе целикoм неизвестной до 1920 г., пока не была издана в немецком перeвoде Нётцеля, после чего вскоре получила широкое признание, наряду с работой О. Шпенглера.

 Интерес вызывала и  aнтизападная направленность русского мыслителя, в некотором плане созвучная шпенглеровской, нo прежде всего концептуальное утверждение многообразия цивилизаций, что также отвечало настрою европейской общественной мысли в период после первой мировой войны.

Проблемы, которые в нем обсуждаются, были остро актуальны в момент создания книги (она писалась по следам событий 1850 - 1860-х гг. — Крымская война и начало объединения Германии), но книга сохраняла значение благодаря своим обобщениям, ближним и дальним прогнозам. Она, актуальна даже сейчас в ходе очередного витка социального и национального переустройства Европы и России.

Такое устойчиво сохраняющееся  значение идей Данилевского объясняется  просто: главная тема книги —  судьба России, условия бытия русского народа, славян.

Данилевскому казалось, что в  результате реформ 60-х годов Россия близка к определенной социальной стабилизации и поэтому описание истории и  внутренней жизни России (экономические  процессы в политические события, быт, культура, нравственность), хотя и не лишено некоторой озaбoченности, все же в ocнoвнoм мoтивирoвaнo убеждением, чтo благополучное развитие страны в ближайшем будущем не должно вызывать сомнений, если она пойдет своим путем, реализуя собственные потенции. Однако в книге проводится мысль о взаимосвязи внешних и внутренних условий рaзвития стрaны. Пoэтoмуllисторию России Данилевский рассматривает на протяжении, по крайней мере, двухсот лет во всех многосложных и изменчивых связях и взаимодействиях со странами Европы, Данилевский ясно видел, что любые социальные преобразования будут безуспешными, хуже тoго, разрушительными, если они осуществляются по сомнительным рецептам, вопреки национальным интересам, под действием чужеродных сил, и тем более — давлением извне. Историческая ретроспектива отношений Европы и России позволяет ему выявить основные тенденции европейской политики, определив в ней сущностное объективно-детерминированное содержание. Тем самым Данилевский обнаруживает геополитические закономерности, объясняющие положение России в системе европейских государств.

                           §1. Основные вехи творчества

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) родился 27 ноября 1822 г. в селе Оберец Орловской губернии в дворянской семье. С 1837 по 1842 он обучался в Царскосельском лицее, затем стал вольнослушателем Петербургского университета. В 1847 г. он получил степень кандидата, а в 1849 г. - магистра ботаники. В 1849 г. за связи с петрашевцами был выслан в Вологду, где работал в канцелярии вологодского губернатора. Данилевским в этот период был собран богатый естественнонаучный материал, использованный им позже, при написании книги «Дарвинизм. Критическое исследование» (1879-1885). Теоретически его больше интересовали философско-исторические и культурологические проблемы. Осенью 1865 г. он начал писать труд, - «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». В 1868 г. работа над книгой была закончена, и она была опубликована в журнале «Заря» за 1869-1871 гг..

Начиная с 1879 г. он пишет объемистый труд в двух книгах «Дарвинизм. Критическое исследование», который вышел в свет уже после его смерти, в 1885 г., и был воспринят в научных кругах как неосновательное посягательство на авторитет Ч. Дарвина.

В 1890 г. вышел «Сборник политических и экономических статей», которые были написаны Данилевским в разные годы и свидетельствовали о консервативно-монархической настроенности автора, - эти и подобные им идеи были восприняты как антипрогрессистские и антизападнические, порожденные активизацией внутриполитической реакции 80-х гг.. «Сборник» успеха у читающей публики не имел, и Данилевский остался в памяти современников как автор сформулированной в «России и Европе» теории культурно-исторических типов.

Теория существования исторических «циклов», не была абсолютным новшеством в истории философии, подобные идеи высказывались Д. Вико, И. Г. Гердером, Р. Ю. Виппером, Г. Лампрехтом. Данилевский вошел в мир истории, философии и публицистики как мыслитель классического типа, претендующий на освоение и обобщение исследований предшественников, а как человек, которому впервые открылась истина и который вправе защищать и отстаивать ее, невзирая на общепризнанные авторитеты.

Николай Яковлевич был ученым, и  потому, принимая близко к сердцу неудачи  русской внешней политики, он не мог просто возненавидеть Запад, ему необходимо было понять причины  происходящего. Начиная с 1850-ых гг. мыслитель  начинает переоценивать идеалы юности, в конечном итоге придя к выводу, что Россия и Европа - разные миры, в корне отличающиеся друг от друга, а, значит, и несвязанные какими-то ни было общими интересами.

                       §2. Теория культурно-исторических типов

В своей книге «Россия и Европа» Данилевский пытается дать ответы на вопросы о дальнейшей судьбе России, взаимоотношении России и европейского мира.

1864 год. Пруссия и Австрия  нападают на Данию и отторгают  от нее два герцогства –  Голштейн и Шлезвиг. Европа практически никак не замечает это событие. Общественное мнение Европы если и осуждает этот захват, то делает это инертно, безразлично. За одиннадцать лет до этого Россия требует у Турции уважать интересы христианского населения этой страны. Реакция Европы более чем резкая, Англия и Франция в 1854 году объявляют России войну. Что это, единичный случай? Нет. Начиная свою книгу с анализа захвата Голштейна и Шлезвига, Данилевский приходит к выводу, что подобное двойственное отношение Европы к России – правило, а не исключение. «Вешатели, кинжальщики и поджигатели становятся героями, коль скоро их гнусные поступки обращены против России. Защитники национальностей умолкают, коль скоро речь идет о защите русской народности, донельзя угнетаемой в западных губерниях, - так же точно, впрочем, как в деле босняков, болгар, сербов и черногорцев».

Такое поведение Европы заслуживает  серьезного исследования. Пытаясь понять причины враждебного отношения  Европы к России, Данилевский приходит к теории культурно-исторических типов.

Данилевский рассматривает  понятие «системы науки». Он уточняет, что говорит не о «внутренней  системе наук, т. е. о расположении, группировке предметов или явлений, принадлежащих к кругу известной  науки, сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к  другу». Степень совершенства системы  отражает степень совершенства самой  науки. Например, сначала считали, что  Солнце и планеты вращаются вокруг Земли, потом - что планеты и Земля  вертятся вокруг Солнца по окружностям. Затем окружности заменили эллипсами. Подобное происходит в любой науке. И только когда наука начнет уяснять  себе естественную (истинную) систему  входящих в нее явлений, тогда  ее можно называть наукой.

Основными требованиями естественной системы являются:

«1) Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак.

2) Все предметы или  явления одной группы должны  иметь между собой большую  степень сходства или сродства, чем с явлениями или предметами, отнесенными к другой группе.

3) Группы должны быть  однородными, т.е. степень сродства, соединяющая их членов, должна  быть одинакова в одноименных  группах»¹.

Накладывая эти принципы на традиционное деление истории  на Древнюю, Среднюю и Новую, Данилевский приходит к выводу о её несостоятельности. По его мнению, оно не удовлетворяет всем трем требованиям. Он иллюстрирует это примерами из Древней и Средневековой истории: «Между тем, как в группе древней истории соединены Египет, Индия, Китай, Вавилон и Ассирия, Иран, Греция, Рим, которые все проходили через различные ступени развития одного и того же племени, мы видим, что ступени развития одного и того же племени германо-романского отнесены в различные группы, - в так называемую среднюю и новую истории...»².

Отсюда можно сделать  вывод, что все события, одинаково  важного для всего человечества, разделяющего историю человечества на разные периоды, попросту не существует. Даже к христианству разные народы приходят в разное время.

Падение Рима не удовлетворяет  и второму закону естественной системы. Разве история Греции и Рима имеет  большее сходство с историей Древнего Египта, чем с историей новейшей Европы?

Рассмотрим третий закон, требующий одинаковую степень сродства в одноименных группах. «Между тем, как в группе древней истории соединены Египет, Индия, Китай, Вавилон и Ассирия, Иран, Греция, Рим, которые все проходили через различные ступени развития одного и того же племени, мы видим, что ступени развития одного и того же племени германо-романского отнесены в различные группы, - в так называемую среднюю и новую истории...»³.

Вывод: все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую истории. Конечно, можно и не ограничиваться только этими тремя периодами (их может быть и больше) развития исторических племен. Данилевский приходит к понятию культурно-исторического типа, то есть «формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты». И только для конкретного типа (цивилизации) можно ввести понятия древней, средней и новой истории, но оно слишком условно. Общечеловеческой же цивилизации просто не существует.

Рассматривая историю  отдельного типа, возможно определить возраст его развития. Можно также попытаться предсказать историю типа, жизнь которого еще не завершилась. Но сказать что-нибудь о развитии человечества вообще мы не можем; так же невозможно определить и возраст всемирной истории.

Существуют следующие  культурно – исторические типы (или  самобытные цивилизации): 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7)греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, 10) германо-романский, или европейский, 11) мексиканский, 12) перуанский. Последние два погибли насильственной смертью и не успели завершить своего развития. Среди этих типов существуют уединенные и преемственные, результаты деятельности которых передавались от одного к другому «как материалы для питания, или удобрение… той почвы, на которой должен бы развиваться последующий тип». Преемственные типы: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский и германо-романский, или европейский. Ни один из культурно-исторических типов не может бесконечно развиваться. Результаты, достигнутые последовательными трудами преемственных цивилизаций, «получивших к тому же сверхъестественный дар христианства», должны превзойти результаты цивилизаций уединенных (китайская и индийская). Это и есть естественное объяснение западного прогресса и восточного застоя. Но уединенные типы развивали стороны жизни, не свойственные преемственным типам, и этим содействовали «многосторонности проявления человеческого духа – в чем, собственно, и заключается прогресс». К тому же многие изобретения (десятичная система счисления, компас, шелководство, порох) были перенесены в Европу с Востока. Индийская поэзия и архитектура по праву считаются обогащением искусства.

Вышеперечисленные культурно-исторические типы являются положительными деятелями  в истории человечества. Но кроме  них еще существуют и «временно  проявляющиеся феномены… как  гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогши  испустить дух борющимся со смертью  цивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество» (бичи Божьи). Это отрицательные деятели  человечества. Иногда и положительная, и отрицательная роль достается  тому же племени (германцы, аравитяне). Также существуют племена (например, финские), которым не свойственна  ни положительная, ни отрицательная  роль. Они не достигают исторической индивидуальности и составляют лишь этнографический материал для культурно-исторических типов.

Таким образом, на долю народа могут  выпасть три роли: 1)положительная  деятельность самобытного культурно-исторического  типа, 2)разрушительная деятельность, придающих  смерти одряхлевшие цивилизации, 3) служение чужим целям в качестве этнографического материала.

Но если разделение исторических явлений  по культурно-историческим типам соответствует  требованиям естественной системы  в истории, то должны существовать законы культурно-исторического движения.

              2.1. Законы культурно-исторического движения

Каждый культурно-исторический тип рождается, живет, расцветает и  умирает совершенно самостоятельно. Но при этом развитие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим  законам.

Первые два закона, выделенные Данилевским, говорят об условиях выделения  культурно-исторических типов, являются признаками положительных народов. Первый закон требует наличия языка, объединяющего народ, или группы схожих языков, объединяющих семейство родственных народов. Второй закон подчеркивает обязательность политической независимости, наличия собственного государства у данного народа или группы этих народов. Третий закон фиксирует самобытность культурно-исторических типов, невозможность передачи достижений одной цивилизации другой. Любые попытки навязать свою цивилизацию другим народам, считает Данилевский, не имели успеха. Это не значит, что между ними невозможно никакое взаимодействие, ведь народы живут рядом и не отгорожены друг от друга каменной стеной. Но, хорошо изучив историю, Данилевский понимал, что культурные контакты имеют сложную, противоречивую природу, могут быть и благом, и злом, достижения разных культур могут как отторгаться, так и с пользой заимствоваться.

На ранних стадиях развития культурно-исторического типа, когда  идет его формирование, представители  разных народов встречаются лишь для торговых контактов или для  заключения браков и, по сути, культурные контакты не выходят за рамки естественного, биологического порядка вещей. В  период формирования государства борьба народов и государств может способствовать консолидации сил того или иного  народа, росту его национального  самосознания и государственности  либо разрушению формирующегося государства  и потере возможности создания собственного культурно-исторического типа.

Но особенно драматично складывается взаимодействие культур в том  случае, если одни из них или обе  находятся в стадии своего расцвета. Такие контакты, по мнению Данилевского, малопродуктивны и даже гибельны. Каждый народ может творить и  выражать себя только так, как это  предусмотрено складом его характера. Творить по чужой мерке, воспроизводя образ жизни другого народа, означает обречь себя на бесплодие, признать бессмысленность, ненужность своего исторического существования.

В зависимости от результатов  культурных контактов Данилевский  выделяет три их типа:

• пересадка (колонизация) —  первый тип контакта, который заключается  в изгнании зрелой культурой другой культуры с занимаемой территории. Это простое распространение  культурно-исторического типа на новой  территории. Так было во времена  создания древнегреческих колоний  в Южной Италии и Сицилии, появления  английских колоний в Северной Америке  и Австралии;

• прививка — второй тип  контакта, он возникает при взаимодействии зрелого культурно-исторического  типа с отжившей культурой, уже не способной ни к какому творчеству. По сути дела, отжившая культура используется как этнографический материал для  более развитой культуры, переносящей  свои ценности и основные достижения на новую почву и народ, живущий там. По мнению Данилевского, таков был процесс эллинизации Египта времен Александра Македонского;

• удобрение — третий тип контакта, является самым плодотворным способом взаимодействия культур, при  котором народы сохраняют свою самобытность, но берут лучшее из того, что есть у других, стимулируя развитие друг друга. При этом нужно помнить, что предметом заимствования могут быть только выводы и методы науки, технические приемы, усовершенствования промышленности. Духовные ценности и смыслы культурно-исторического типа заимствованию не подлежат. Примером такого взаимодействия было благотворное влияние Египта и Финикии на Древнюю Грецию, а Греции — на Рим.

Четвертый закон, сформулированный Данилевским, говорит, что культурно-исторический тип достигает вершины своего развития, когда все народы, его  составляющие, пользуются наибольшей самостоятельностью. Таковы греческий  и европейский культурно-исторические типы, подразделения которых развивались самостоятельно. Поэтому эти народы достигли таких впечатляющих успехов по сравнению с прочими цивилизациями. Правда, возникает вопрос, как согласуется этот закон с требованием политической и государственной независимости. Поэтому следует помнить, что этот закон относится только к тем культурно-историческим типам, которые создавались на базе нескольких родственных народов, говорящих на близких друг другу языках. Таким образом, Данилевский считал, что народы, говорящие на очень близких языках, должны образовать единое государство (русский, белорусский и украинский или разные наречия немецкого). Если же народы говорят на отдельных языках одной лингвистической семьи, которая станет основой культурно-исторического типа, им нужно предпочесть федерацию или даже политическую систему, связанную различными договорами (например, западноевропейская политическая система).

           2.2. Жизненный цикл культурно-исторических типов

Пятый закон определяет время  и периоды жизни культурно-исторического  типа. По мнению Данилевского, жизнь  любого культурно-исторического типа напоминает процесс развития однолетнего  растения, цветущего лишь раз за все время его существования. Для культурно-исторического типа срок жизни равен полутора тысячам  лет, он делится на четыре периода:

1) этнографический — бессознательный  период древней истории, начинающийся  с выделения культурно-исторического  типа из других племен. В это  время, занимающее большую часть  отмеренного срока жизни, собирается  запас сил для будущей сознательной  деятельности, закладываются особенности  склада ума, чувств и воли, определяется  линия, которая будет развиваться  на поле общечеловеческого развития  этим народом;

2) государственный — он  очень краток (400-600 лет)  и служит  переходным этапом, подготовкой  к выполнению своей миссии  в истории, для чего и появляется государство. Оно охраняет от чужого вторжения не только землю, но и «душу народа», обеспечивает его политическое и культурное единство, создает условия для развития его творческой силы;

3) цивилизационный, или культурный — это краткий период проявления духовной деятельности, выполнения народом его роли в истории, создания духовных ценностей, период подлинного культурного творчества. Накопленный ранее потенциал реализуется в мощном культурном взлете, воплощаясь в произведениях искусства, науки, философии, в развитии гражданских и политических учреждений, техники и экономики. Этот период продолжается несколько сотен лет;

4) после краткого периода  взлета неизбежно наступает дряхление,  упадок. Народы или успокаиваются  на достигнутом, дряхлеют в апатии самодовольства, как Китай, или сметаются с лица Земли отрицательными народами, обращаются снова в этнографическую форму бытия, которая может использоваться другими положительными народами, только начинающими свой путь.

Данилевский не отвергает  идею исторического прогресса. Более  того, по его мнению, прогресс человечества может идти только благодаря тому, что каждый культурно-исторический тип доводит его в каком-то направлении до предела, после чего необходимо, чтобы он начинался с  новой исходной точки и шел  по другому направлению.

«Прогресс состоит не в том, чтобы  всё идти в одном направлении, а в том чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях».⁴

Если бы во всем мире установилось господство какого-то одного культурно-исторического  типа, то с завершением его жизненного цикла прогресс остановился бы, и  человечество было бы обречено на вырождение.