Образ Спарты в греческой литературе

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Ликург в греческой литературе……………………………………….15

Глава 2. Реформы Ликурга в Спарте…………………………………………...26

Глава 3. Повседневная жизнь в Спарте………………………………………...41

Заключение……………………………………………………………………….56

Список источников и литературы………………………………………………58

Введение

Актуальность выбора данной темы исследования состоит в том, что Спарта на протяжении многих веков отличалась от других греческих полисов своим своеобразием. Это своеобразие привлекало к ней внимание исследователей, как в древности, так и в современном мире. Оно заключалось в необыкновенной устойчивости государственного строя Спарты и отсутствием серьезных народных волнений внутри полиса. 

Спарта превзошла своим огромным военным потенциалом другие государства античного мира. Её армия была самой сильной в Элладе. И именно благодаря своей армии Спарте удалось утвердить свое господство в Лаконике, а потом одержать победу в Пелопоннесской войне и стать сильнейшим государством Эллады. Очень ярко характеризует могущество, которого сумела добиться Спарта к VI в. до н. э., Фукидид, который утверждает: «лакедемоняне владеют двумя пятыми Пелопоннеса, имеют гегемонию над всем и над множеством союзников за его пределами»1. 

Образ Спарты как сильного государства известен нам от античных авторов. Этот образ широко использовался для объяснения политической реальности современного мира. Спарта представлялась современным исследователям то, как особый тип полиса, то, как тоталитарное государство. Без тени сомнения проводились параллели между Спартой и гитлеровским режимом, между законами Ликурга и правовой системой сталинизма. Поэтому очень важно увидеть Спарту такой, какой её видели античные авторы, не отождествляя события прошлого с современностью.

История Спартанского государства снова становится одной из самых актуальных тем для современных ученых. С течением времени интерес к Спарте среди исследователей постоянно возрастает.

В отечественной историографии наибольшее увлечение античной, прежде всего древнегреческой историей и культурой наблюдается в первой половине XIX века. Для этого периода был характерен недостаток специальных работ, посвященных истории спартанского государства, чаще всего Спарта изучалась в рамках всей древнегреческой истории. Такая ситуация сохраняется на протяжении всего XIX века.

Особое внимание заслуживает труд В. Г. Васильевского «Политическая реформа и социальное движение в Древней Греции в период её упадка» (1869). Он был учеником основоположника русской профессиональной школы исследователей античности, профессора Санкт – Петербургского университета М. С. Куторги. В своей работе В. Г. Васильевский обстоятельно рассматривает социальное развитие Греции в эллинистическое время, и в частности исследует реформаторскую деятельность спартанских царей Агиса и Клеомена (III в. до н. э.)2.

Ф. Ф. Соколов первым в России сформулировал принципиальное положение о необходимости строго фактического, документального исследования древности и дал образцы такого исследования в своих работах. В статьях, публиковавшихся с 1897 г. в «Журнале министерства народного просвещения» под общим заголовком «В области древней истории», затрагивались самые разнообразные сюжеты политической истории, среди них в частности взаимоотношения лакедемонян с их союзниками после Пелопоннесской войны3.

 В 30 гг. XX в. в условиях влияния маркситско – ленинской идеологии интерес отечественных исследователей сконцентрировался главным образом на социально – экономических проблемах спартанской истории. Среди исследований, которые внесли значительный вклад в изучение этих проблем, следует назвать работы А. К. Бергера4 и Р. В. Шмидта5. 

К началу 40 - х годов XX в. русская наука об античности совершенно утратила качество самостоятельной гуманитарной дисциплины. Либеральное воззрение, окрашенное в марксистские тона, нашло свое отражение в фундаментальном исследовании С. Я. Лурье «История Греции», полностью опубликованном только в 1993 г., но написанном в 30 – е и 40 – е годы. Автор защищает афинскую демократию по всем пунктам, в том числе и за осуждение и казнь Сократа, а Спарту характеризует как полицейское государство, как исторический прототип тоталитаризма и фашизма.

Важной в плане полемики с западной, особенно немецкой историографией, склонной идеализировать спартанское общество, была статья С. Я. Лурье «О фашистской идеализации полицейского режима древней Спарты»6. Автор жестко критикует казарменные порядки спартиатов и полицейский строй жизни в спартанском государстве. Это позволяет нам сделать вывод о том, что наиболее существенной особенностью государства спартиатов был ярко выраженный военный характер. Но в то же время С. Я. Лурье разделял некоторые оригинальные, но трудно доказуемые идеи, популярные на Западе. Он был сторонником концепции переворота середины VI в. до н. э., разработанной Г. Дикинсом, Г. Т. Вэйд – Джери и В. Эренбергом7.

После довольно долгой полосы застоя, продолжавшейся более трети века, в начале 50 - х годов начинается возрождение русской науки об античности. Новое поколение антиковедов, да и лучшие представители прежнего, очнувшиеся от марксистского социологического гипноза, ощущали потребность в конкретном знании античной истории. В середине 50 - х гг. Отделом заочного обучения ЛГУ, была издана серия составленных К. М. Колобовой весьма содержательных, имеющих не только учебное, но и научное значение «Лекций по истории древней Греции» (I-VI, 1955-1958 гг.). В переработанном виде они вошли в более обширное, подготовленное Колобовой вместе с Л. М. Глускиной пособие «Очерки истории древней Греции». В нем раскрыты важнейшие особенности государственного устройства Спарты, происхождение и сущность институтов государственной власти, а также социальная структура полиса8.

В 60 –80 гг. в нашей стране значительно усилился интерес к изучению истории архаической и классической Спарты. При этом можно заметить поворот в сторону изучения собственно политической истории. Существенные вопросы спартанской внешней и внутренней политики исследовали в своих работах А. Е. Паршиков9 и В. М. Строгецкий10.

По своему итоговыми в плане теоретического осмысления типологии спартанского полиса были работы Ю. В. Андреева. Он первым среди отечественных антиковедов взялся за сложнейшую тему, связанную с законодательством Ликурга, и дал хороший анализ изучения этой проблемы в западной историографии11.

Статья Ю. В. Андреева «Спарта как тип полиса»12 основана на сопоставлении исторического пути развития спартанского и афинского полисов, что вносит новые грани в традиционные представления о ранней Спарте. Спарта предстает как тип полиса, существенно отличавшийся от других полисов древней Греции. Историко – теоретическая концепция автора такова: Спарта – это примитивное общество, особый тип полиса.  В целой серии статей, посвященных Спарте, Ю. В. Андреев впервые в отечественной историографии обратился к исследованию таких сложных и запутанных сюжетов, как положение всадников в спартанской армии, формы мужских союзов включая столовые товарищества в структуре дорийских общин13.  

Политической истории спартанского государства посвящена статья Ю. В. Андреева «Архаическая Спарта: культура и политика»14. Кроме политических вопросов, автор подробно описывает историю культуры Спарты.  Он отвергает идею переворота VI в., предполагая, что угасание спартанской культуры происходило постепенно и прошло несколько этапов. В этом его точка зрения совпадает с мнением английского историка М. Финли15. В статье Ю. В. Андреева внимание также уделено античной традиции о законодательстве Ликурга, сущности государственного устройства Спарты.

Э. Д. Фролов в монографии «Рождение греческого полиса»16 рассматривает Спарту как тип олигархического полиса, возникшего в условиях завоевания. 

В 90 – х гг. XX в. идеологические воззрения исследователей претерпевают существенные изменения, меняются подходы в исторических исследованиях. Интерес вызывают основные формы политического устройства общества. Изменяется отношение к истории спартанского государства и сущности спартанских государственных учреждений. Так в статье Ю. В. Андреева «Спартанский эксперимент: «община равных» или тоталитарное государство?»17  Спарта рассматривается уже не как особый тип полиса, а как тоталитарное государство, контролирующее все сферы жизни граждан.

Актуальность спартанской тематики в последние десятилетия подтверждают продолжающиеся публикации. Особенно стоит отметить работы Л. Г. Печатновой. В отечественной историографии довольно продолжительное время не было ни одного монографического исследования, посвященного истории архаической и классической Спарты. Только в 2001 г. появляется работа Л. Г. Печатновой, в которой автор исследует как становление спартанского полиса, так и его кризис. В частности, приводятся сведения античных авторов о личности и законодательстве Ликурга, о государственных учреждениях Спарты, социальной структуре, спартанском воспитании и общественной жизни. Эти сведения являются очень важными в описании образа Спарты в глазах греческих авторов. Статьи Л. Г. Печатновой «Античное предание о гибели спартанского царя Клеомена I»18 и «Противостояние Клеомена и Демарата»19 раскрывают  существенные черты противостояния эфората и царской власти. Автор, опираясь на известные источники, подчеркивает особенности царской власти в Спарте.

История Спарты, её уникальность и неповторимость всегда привлекали ученых и исследователей. Но говорить о полной изученности истории Спартанского государства, вопросе  о происхождении Ликурга, времени его реформ, о типологической принадлежности спартанского общества еще рано. В последние годы практически не разрабатывалась в современной историографии проблема образа Спарты у греческих авторов. 

Предмет исследования – образ Спарты в греческой литературе VII в. до н. э. – II в. н. э.

Цель исследования – выявить основные составляющие образа Спарты в греческой литературе VII в. до н. э. – II в. н. э.

Для реализации поставленной цели определены следующие задачи:

1. Выяснить представление о Ликурге и эволюцию его образа у греческих авторов;
2. Определить представления греческих авторов о сущности и значении реформ Ликурга;
3. Выявить основные представления греческих авторов о повседневной жизни в Спарте.

Хронологические рамки исследования охватывают период развития греческой литературы с VII в. до н. э. до II в. н. э. Нижняя граница связана с творчеством спартанского поэта Тиртея. В одном, из дошедших до нас фрагментах Тиртея излагается содержание Большой Ретры – главного законодательного документа первоначальной реформы в Спарте. Это свидетельствует о достоверности всего предания.  Последующий период до II в. н. э. заканчивается работой Плутарха «Сравнительные жизнеописания». Плутарх обобщил в своей работе все более ранние сведения о Спарте и таким образом подвел итог многовековой традиции.

Источников по истории Спарты существует не очень много. Объясняется это, отсутствием в Спарте собственной историографии. Кроме того, в государстве не существовало письменных законов и потому каких-либо сведений относительно государственного устройства в древнейший период до нас не дошло. Также спартанское устройство придерживалось политики внутренней изоляции от внешнего мира и все, что происходило внутри страны, тщательно скрывалось и хранилось, как сообщает Фукидид, « в строгой тайне от иностранцев».20 В итоге большинство событий истории спартанского государства стали приобретать форму мифов и легенд, в которых достаточно сложно выделить зерно исторической действительности. Следовательно, большинство античных источников требуют критического анализа с точки зрения их исторической достоверности.

В своем исследовании мы использовали преимущественно нарративные источники.

Античная историография начинается с Геродота, «отца истории», как назвал его в своем трактате «О законах» знаменитый римский оратор Цицерон. Труд Геродота «История»21 посвящен истории греко-персидских войн и состоит из 9 книг, которые в III в. до н. э. были названы именами 9 муз. В целом история греко-персидских войн написана им с проафинских позиций. Проафинская тенденция его труда прослеживается не столько в прославлении не нуждающихся в этом заслуг Афин, сколько в стремлении опорочить действия государств, враждебных им – Спарта, Фивы, Коринф и др. Но, тем не менее, он положительно характеризует созданный Ликургом государственный строй Спарты, сравнивая её устройство до и после законов Ликурга.

Другим выдающимся произведением греческой исторической мысли был труд афинского историка Фукидида, посвященный событиям Пелопонесской войны (431 - 404 гг. до н. э.). Труд Фукидида «История»22 состоит из восьми книг. Идеальное государственное устройство для Фукидида – афинская демократия времен Перикла. Поэтому он также как Геродот является сторонником Афин. Из труда Фукидида мы узнаем о взаимоотношениях спартиатов и илотов. Автор положительно характеризует законы Ликурга и говорит о Спарте как о могущественном государстве. Это говорит о том, что Фукидид все-таки стремился к непредвзятости в своих рассуждениях.

Непосредственным продолжением истории Фукидида является «Греческая история»23 Ксенофонта. В отличие от Геродота и Фукидида Ксенофонт писал «Историю» с позиций спартанофильских. Он не извращает фактов, но факты, по той или иной причине невыгодные для Спарты, стремится не акцентировать или даже по возможности опускать. Позиция Ксенофонта относительно Спарты также четко проявляется в его работе «Лакедемонская полития»24, где он дает идеализированную картину общественной жизни спартанцев и системы гражданского воспитания, обеспечивающей высокие моральные качества граждан и прочность государства. Но при этом Ксенофонт очень мало уделяет внимания политическим учреждениям спартанского государства.

Наиболее достоверным и полным источником о спартанском государственном устройстве считается работа Аристотеля «Политика»25. В ней описаны особенности спартанской конституции, и дана характеристика важнейших спартанских учреждений. Причем Аристотель преимущественно подчеркивает отрицательные черты государственного строя Спарты. В его работе приведены конкретные факты из древней спартанской истории, что позволяет говорить об исторической ценности данного источника.

В «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского (I в. до н. э.)26, состоящей из 40 книг, полностью сохранились книги I – V, XVIII – XX, в которых кроме истории классической Греции (V – IV вв. до н. э.), подробно описаны борьба диадохов, история правления тирана Агафокла в Сицилии и другие события раннеэллинистической истории (до 30 г. до н. э.). Кроме того, Диодор частично приводит сведения о истории Спарты. Диодор пользовался достоверными источниками, и его фактический материал представляет большую ценность.

Павсаний в своем труде «Описание Эллады»27, который состоит из 10 книг, кроме описания памятников культуры Греции, приводит подробные исторические справки. Это биографии лиц, которым поставлены статуи, исторические обстоятельства их установки. Павсаний дает свою версию образования Спартанского государства.

В сочинении Полибия «Всеобщая история»28 подробно излагается история греческого и римского мира с 220 по 146 г. до н. э., содержатся ценные сведения об устройстве многих государств, в том числе Спарты. Автор развил в своем труде продуманную теорию исторического развития в виде повторяющихся циклов, в которых происходит естественное и закономерное перерождение основных государственных форм (монархии в аристократию, аристократии в демократию).

Богатейшие сведения самого разнообразного содержания приведены в «Географии» Страбона29. Большая часть труда Страбона (12 книг из 17) посвящена греческому миру. Автор описывает государственное устройство каждой области, наиболее знаменательные политические события. В книге 8 «Пелопоннес» рассматривается образование Спартанского государства, введение института илотов и государственное устройство Спарты. 

    Самым поздним  источником, дающим представление  о политическом строе Спарты, являются «Сравнительные жизнеописания»  Плутарха30. В биографии Ликурга Плутарх подводит итог многовековой литературной традиции об этом законодателе и сообщает ценные сведения об общественном и государственном строе Спарты. Кроме того, ценность биографии Ликурга заключается еще в том, что в ней впервые дословно приведен один из самых важных документов спартанского государства, содержащий сведения о первоначальных государственных преобразованиях Спарты, - «Большая Ретра», подлинность которого не вызывает сомнений. Интересные и важные сведения из истории спартанского государства содержатся также в биографиях спартанского наварха Лисандра, царей Агесилая, Агиса и Клеомена.

Также, в своем исследовании, мы использовали художественную литературу, к которой относятся стихи греческого элегического поэта VII в. до н. э. Тиртея31. Тематика Тиртея — хвала спартанским учреждениям, мифы, освящающие строй спартанской общины, призывы к сохранению "доброго порядка", прославление воинской доблести и описание жалкой участи труса. Безыскусственные, но сильные стихи Тиртея служили у спартанцев военными песнями, они воодушевляли их на войну. До нас дошли отрывки стихов Тиртея, которые содержатся в цитатах античных писателей. Труд Тиртея ценен также тем, что у него встречается самое древнее упоминание о дорийском переселении. Он говорит о нем очень кратко как о событии, всем хорошо известном, и называет спартанцев потомками Геракла.

К сожалению, большая часть дошедших до нас источников относятся ко времени поздней Спарты, синхронных свидетельств очевидцев времени расцвета спартанского государства не сохранилось. И, несмотря на то, что в трудах греческих мыслителей данные отрывочны и не всегда объективны, только по их свидетельствам можно составить представление о политическом устройстве и общественной жизни спартиатов.

Исследование выполнено в рамках интеллектуальной истории и опирается на труды Г. С. Кнабе, О. Б. Леонтьевой и Н. Н. Родигиной32.

Интеллектуальная история - это историческая дисциплина, изучающая интеллектуальные процессы прошлого в конкретно – историческом пространстве. В отличие от чистой истории философии (соответственно: науки, литературы и т. д.) и от истории идей, с которыми она тесно связана, интеллектуальная история изучает идеи через культуру, биографию и социокультурное окружение их носителей. 

Образ Спарты в античной литературе представлен как совокупность представлений греческих авторов о Спарте, включающая как положительные, так и отрицательные оценки всех особенностей спартанского государства. Для того чтобы описать образ Спарты выделены характерные для него черты, элементы, на основе которых и складывается общее представление. Складывание тех или иных представлений о Спарте обусловлено влиянием политической ситуации, социума и других факторов на личность, живущую в определенное время.

Для достижения поставленных задач мы опираемся на специально-исторические методы:

1. Историко - генетический, необходимый для описания эволюции образа Спарты в античной литературе VII в. до н. э. – II в. н. э;
2. Историко - сравнительный, позволивший путем сравнения и сопоставления различных представлений античных авторов рассмотреть образ Спарты;
3. Историко - системный, позволивший проследить изменение представлений античных авторов о Спарте и факторы, влияющие на формирование и изменение этих представлений.

Выявляя основные составляющие образа Спарты в античной литературе VII в. до н. э. – II в. н. э мы руководствовались одним из основополагающих принципов понимания исторического процесса – принципом историзма. В соответствии с этим принципом все представления о Спарте рассматриваются в их развитии и в связи с породившими их обстоятельствами.

Глава 1. Ликург в греческой литературе

Античные историки раннюю историю Спарты (до начала греко-персидских войн) делили на два основные этапа: период смут и «беззакония» (аномии или какономии) и период «благозакония» (евномии). Переход от одного к другому связывался с именем Ликурга.

Самую яркую и четкую грань между двумя этими периодами ставят в своих работах Геродот, Фукидид и Страбон. Первое очень краткое упоминание о Ликурге встречается у Геродота в его работе «История». По его словам,  Ликург дал спартанцам прекрасное государственное устройство, которое существенно отличалось от существовавших ранее законов. Геродот сравнивает существующий государственный строй Спарты с теми законами, которые были раньше. И это сравнение не в пользу старых законов. Он  указывает на то обстоятельство, что теперь спартанцы получили связь с остальными греческими полисами и окружающими государствами. «Прежде у лакедемонян были даже почти что самые дурные законы из всех эллинов, так как они не общались ни друг с другом, ни с чужеземными государствами»33.

Фукидид в своем труде «История»  не упоминает имя Ликурга. В этом он, возможно, следовал за Геллаником. Эфор упрекал Гелланика как раз в том, что тот нигде в своих сочинениях не упоминает Ликурга, а его деяния приписывает другим лицам34. Замечание Фукидида, что Спарта уже давно живет в состоянии благозакония, явно перекликается с рассказом Геродота о Ликурге. Фукидид дает нам новые сведения, он вносит временные рамки, мы узнаем, что в Спарте уже четыре века существует хорошее государственное устройство. «Около 400 лет или несколько больше минуло до конца этой войны, с тех пор как у лакедемонян установилось одно и то же государственное устройство»35. О положительном отношении Фукидида к этому строю можно судить по двум его высказываниям. Первое - несмотря на внутренние волнения, которые длились очень долго, город никогда не был под властью тиранов. «Лакедемон после его заселения дорийцами, и поныне там живущими, больше всех городов, насколько нам известно, страдал от междоусобных распрей. Однако уже издревле город управлялся хорошими законами и никогда не был под властью тиранов»36. Это, несомненно, вызывает восхищение у Фукидида, который жил во времена внутренней борьбы в Афинах и находился на стороне демократической группировки, возглавляемой Периклом. Второе - благодаря существующему  государственному устройству спартанцы получили власть над другими государствами. «Достигнув по этой причине могущества, они и в других городах устанавливали такой же порядок»37. Это две особенности, которые отличают, по мнению Фукидида, период «благозакония» от периода «беззакония».

Дополнения, которые вносит Фукидид в представления Геродота о переходе к периоду благозакония, связаны с тем, что если Геродот иногда еще использовал некоторые легендарные сведения в своей истории, то Фукидид строго отбирает и тщательно проверяет факты, отбрасывая все сомнительные сведения. Такой метод работы с источниками получил название критического и стал выдающимся достижением античной историографии.

Из наиболее поздних авторов Греции, писавших в своих трудах о Ликурге можно назвать Страбона. Он в своем труде «География» положительно характеризует государственное устройство, установленное Ликургом. Страбон также как и Фукидид, говорит о том, что спартанцы, получив существующее сейчас государственное устройство стали очень сильны.  «Новые владетели Лаконики вначале жили скромно, однако, поручив государственное устройство Ликургу, настолько превзошли остальных, что только одни из греков господствовали на суше и на море и сохранили господство над греками, пока их не лишили гегемонии сначала фиванцы, а сразу после них македонцы»38.

Фукидид и Страбон в своих работах следуют за логографами. Логографы это первые греческие историки. Произведения греческих логографов до нашего времени не сохранились. Судить об их творчестве можно лишь в самых общих чертах, так как основываться приходится на цитатах и отзывах, находимых у более поздних античных авторов. Если Фукидид в своих рассуждениях следовал за Геллаником, то более поздний автор Страбон уже следует за Эфором. Так Страбон с уверенностью утверждает, что именно Ликург дал Спарте государственное устройство. В этом своем утверждении он опирается на свидетельства Эфора39. Судя по частым ссылкам на Эфора у поздних писателей, большая часть наших сведений об архаической Спарте, так или иначе, восходят именно к нему.  Таким образом, Страбон также как и Геродот, вполне отчетливо связывает имя Ликурга с переходом к новому периоду в истории Спарты – периоду «благозакония» (евномии)40.

В античной традиции нет единства во мнениях относительно времени жизни и происхождения Ликурга. Как полагает Ю. В. Андреев «во всех источниках заметна, тем не менее, тенденция отодвинуть время жизни Ликурга как можно дальше в глубь веков»41.

По версии Геродота Ликург был опекуном своего племянника Леобота, царя Спарты. Именно в это время Ликург изменил все законы. «Он был опекуном своего племянника Леобота, царя Спарты. Как только Ликург стал опекуном царя, то изменил, все законы и строго следил, чтобы их не преступали»42. Леобот (или Лабот) принадлежал к династии Агиадов. Следовательно, Ликург был внуком спартанского царя династии Агиадов Агиса I (1059-1058)43.

Ксенофонт относит Ликурга к гораздо более раннему времени, чем кто-либо из античных писателей: он считает Ликурга современником Гераклидов, основателей двух царских династий – Еврисфена и Прокла (XI в. до н. э.). «Ясно ведь, что законы эти древнейшие, ибо Ликург, говорят, родился во времена первых потомков Геракла, но, будучи древними, они и по сей день для остальных эллинов новейшие. И что удивительнее всего, ведь все хвалят эти порядки, а подражать им не хочет ни один полис»44.

Можно предположить, что такой взгляд Ксенофонта на время жизни Ликурга основан на том, что он в своей работе рассмотрел и версию Геланника, который считал, что государственное устройство Спарте дали Еврисфен и Прокл, первые спартанские цари45, и версию Геродота, у которого это сделал веком позже Ликург46. Он объединил в своей работе обе версии.

Аристотель довольно точно определяет время жизни Ликурга, предлагая самую позднюю датировку из всех, имевших распространение в древности. По его словам имена Ликурга и Ифита были прочитаны им на архаическом диске из Олимпии, что позволяет отнести Ликурга ко времени первой Олимпиады (776 г. до н. э.). Об этом говорит Плутарх: «Одни утверждают, будто Ликург был современником Ифита и вместе с ним учредил Олимпийское перемирие. Этой точки зрения придерживается среди прочих и философ Аристотель, ссылаясь в качестве доказательства на олимпийский диск, который сохраняет-де имя Ликурга»47. Сведения Аристотеля о времени жизни Ликурга довольно сомнительны48.

Страбон, ссылаясь на Эфора, говорит о том, что Ликург был дядей Харилая, спартанского царя. Он относит Ликурга к династии Еврипонтидов. «Он побывал в Египте, изучил местные обычаи, встретился, по словам некоторых, даже с Гомером, который жил тогда на Хиосе, и вернулся опять на родину. Здесь Ликург застал уже на престоле Харилая, сына своего брата Полидекта»49.

Плутарх собирает и описывает все имеющиеся на то время в античной традиции сведения о времени жизни Ликурга и отмечает их крайнюю противоречивость. «О законодателе Ликурге невозможно сообщить ничего строго достоверного: и о его происхождении, и о путешествиях, и о кончине, а равно и о его законах, и об устройстве, которое он дал государству, существуют самые разноречивые рассказы. Но более всего расходятся сведения о том, в какую пору он жил»50. Плутарх высказывает свою точку зрения о времени жизни Ликурга. Также как и Геродот, Плутарх утверждает, что Ликург был опекуном малолетнего спартанского царя, только звали царя не Леоботом, а Харилаем. Следовательно, принадлежал Ликург к династии Еврипонтидов. «Когда спустя немного скончался и Полидект, его преемником, по общему суждению, должен был стать Ликург, который и правил до тех пор, пока не обнаружилось, что жена умершего брата беременна. Едва лишь он это узнал, как объявил, что царство принадлежит ребенку, если только родится мальчик, сам же впредь соглашался властвовать лишь на правах опекуна»51. Здесь точка зрения Плутарха совпадает с мнением Страбона, оба автора относят Ликурга к династии Еврипонтидов. Это позволяет нам предположить, что Плутарх, также как и Страбон, в своих рассуждениях следовал за Эфором.

Нужно учесть еще и то, что целью Плутарха было создание не только занимательного, но и полезного в моральном отношении чтения. Он выбирал из имеющейся традиции наиболее подходящий для его цели материал. Поэтому он и подчеркивает, каким высоконравственным человеком был Ликург, предоставив царство своему племяннику. В его высказывании заметно восхищение человеческими качествами Ликурга.  Плутарх вносит новые черты в традицию о Ликурге.

Таким образом, все имеющиеся в источниках сведения о происхождении Ликурга можно разделить на две группы: по одной версии (Геродот) Ликург был дядей и опекуном Лабота (или Леобота) из династии Агиадов, по другой версии (Страбон, Плутарх), его племянник звался Харилаем и принадлежал к династии Еврипонтидов.  Возникает вопрос: почему в источниках содержатся такие разногласия?  Андреев Ю. В. так отвечает на этот вопрос: «имя Ликурга, судя по всему, не попало в списки спартанских царей. Именно поэтому ему пришлось довольствоваться, как остроумно предположил Эд. Мейер, скромной ролью брата одного из царей и дяди и опекуна другого. Очевидно, каждая из двух царских династий претендовала на то, чтобы считать законодателя своим. Отсюда разногласия в источниках»52. Мы придерживаемся такой же точки зрения.