Полномочия следователя в уголовном процессе

Содержание

Введение

Одной из главных задач любого государства является обеспечение законности и правопорядка в обществе. Для этого государство осуществляет целый ряд различных мероприятий. Среди них можно выделить такие, как социально-экономические преобразования, меры политического характера, применение государственного принуждения в отношении лиц, не желающих считаться с требованиями законов и иных правовых актов.

В системе указанных мероприятий одно из центральных мест занимает деятельность по борьбе с преступностью, которая осуществляется в двух формах: оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной. Причем особо тщательной регламентации подвергается уголовно-процессуальная деятельность, поскольку она таит в себе угрозу применения в отношении граждан весьма строгих мер государственного принуждения, предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовным законода-тельством1.

В теории уголовного процесса под уголовно-процессуальной деятельностью понимают осуществляемую в установленном законом порядке деятельность правоохранительных органов по выявлению, предупреждению, расследованию преступлений, рассмотрению и разрешению судом уголовных дел, имеющую своей задачей охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств2.

Однако для характеристики уголовно-процессуальной деятельности явно недостаточно только указания на то, что она представляет собой деятельность правоохранительных органов, осуществляемую ими в предусмотренном законом порядке. Необходимым ее признаком является то, что она состоит из системы упорядоченных действий и подразделяется на определенные стадии (этапы). Совокупность всех стадий, которые связаны между собой общими задачами и принципами, образует систему уголовного процесса. Одной из важнейших составных частей уголовного процесса выступает предварительное расследование.

Предварительное следствие – один из важнейших этапов уголовного процесса, сложная, ответственная и многогранная деятельность, участие в которой принимают все участники уголовного процесса, каждый из которых занимает определенное и только ему присущее положение, вступает в уголовно-процессуальные отношения, сложность которых нередко приводит к серьезным затруднениям, препятствующим полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела. На стадии предварительного расследования наиболее полно реализуется значительная часть норм уголовно-процессуального закона и большая часть научных рекомендаций теории уголовного процесса и криминалистики. Центральной фигурой данной стадии уголовного процесса является следователь, который согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) «является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу».

Раскрытие и расследование преступлений, изобличение виновных, восстановление доброго имени человека, составляют сущность работы следователя. От его умения и энергии, настойчивости и оперативности, инициативы и самоотверженности во многом зависит исход дела. Правильное решение следователем вопросов, входящих в предмет доказывания по каждому уголовному делу, во многом предопределяет законность и справедливость судебного приговора. Какой бы процессуальной самостоятельностью и независимостью не обладал суд, он выносит свою оценку, исходя из материалов уголовного дела, направляемого прокурором на его рассмотрение. Именно следователь в первую очередь определяет наличие состава преступления, доказывает виновность лица, привлечённого к уголовной ответственности, определяет юридическую оценку преступления, сумму причинённого материального ущерба и т.д.

Таким образом, следователь осуществляет государственно-правовую функцию расследования преступлений. Для ее понимания, осуществления и совершенствования важно исследовать полномочия следователя как главного субъекта расследования.

Уголовно-процессуальное законодательство, возлагая на следователя функцию расследования преступления, одновременно облекает последнего полномочиями, необходимыми для ее осуществления, устанавливает необходимые гарантии законности и обоснованности принимаемых следователем процессуальных решений. Поэтому вопрос о более чёткой разработке и регламентации статуса следователя, его процессуальных полномочий требует тщательного изучения.

В настоящее время целый ряд вопросов, связанных с правами и обязанностями следователя не находит единообразного разрешения в теории и практике. Исследование правового статуса следователя в уголовном процессе позволяет более подробно охарактеризовать основополагающие начала, на которых построено предварительное расследование. Среди многих проблем организации предварительного следствия и деятельности следователя одно из важных мест занимает вопрос о процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Это обусловлено различными факторами, и в первую очередь принятием нового УПК, введением предварительного судебного контроля наряду с существующими прокурорским надзором и контролем начальника следственного отдела, ограничением полномочий следователя по принятию некоторых процессуальных решений, что ставит под сомнение процессуальную самостоятельность и независимость следователя.

Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы дипломной работы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию проблем процессуальных полномочий следователя, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

Целью настоящей работы является исследование процессуального положения следователя в уголовном процессе, правовых основ его деятельности и взаимоотношений с другими субъектами в неразрывной связи с анализом сущности и принципов стадии предварительного расследования, механизма уголовно-процессуального регулирования, предшествующего судебному разбирательству уголовных дел.

В рамках обозначенной цели представляется целесообразным рассмотреть следующие вопросы:

• определение места следователя в уголовном процессе и характер выполняемых им функций;
• анализ процессуальных полномочий следователя и его обязанностей;
• исследование проблемы процессуальной самостоятельности следователя;
• тенденции развития института предварительного следствия.

Вышеуказанные задачи исследования определяют структуру работы.

Методологическая основа настоящего исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использовании частно-научных методов: сравнительного правоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного и других научных методов.

Отметим, что правовое положение следователя и ранее становилось объектом внимания процессуалистов, в разные годы обстоятельно исследовавших этот институт. Теоретическую основу работы составили научные труды советских ученых: В.В. Шимановского, В.А. Стремовского, А.П. Гуляева, Н.И. Николайчика, Е.А. Матвиенко, а также исследования современных отечественных учёных: Т.Н. Добровольской, В.А. Дубривного, СП. Ефимичева, Н.В. Жогина, Л.М. Карнеевой, В.М. Корнукова,  
A.M. Ларина, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, В.З. Лукашевича,  
П.А. Лупинской, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского,  
Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, А.Б, Соловьева, В.А. Стремовского,  
М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера,  
П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и других ученых. В дипломном исследовании нашли отражение теоретические достижения различных отраслей знания: философии, психологии, общей теории права, а также уголовного права  
и других отраслевых наук.

Нормативную базу дипломного исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и другие нормативно-правовые акты. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы, анализируем положения не только действующего уголовно-процессуального законодательства, но и утратившие силу уголовно-процессуальные акты СССР и России.

Глава I. Уголовно-процессуальный статус следователя

§ 1. История становления досудебного производства  
по уголовным делам

До недавнего времени большинство ученых зачастую при рассмотрении вопроса о месте предварительного расследования в системе уголовно-процессуальной деятельности ограничивались простой констатацией того факта, что предварительное расследование является второй стадией уголовного процесса, которая следует за стадией возбуждения уголовного дела и имеет подготовительный, досудебный характер. По этому поводу уместно вспомнить справедливое высказывание В.П. Нажимова о том, что «последнее время недостаточно внимания уделяется вопросам общей теории и истории уголовного процесса... Необходимо широкое использование сравнительно-исторического метода изучения социальных и правовых явлений, к числу которых относится и уголовный процесс»3.

Действительно, отсутствие твердых и ясных знаний по вопросам общей теории препятствует не только выработке правильного представления  
о месте и роли предварительного расследования в уголовно-процессуальной деятельности, но также глубокому изучению всех других вопросов, относящихся к расследованию преступления.

Известно также, что высший тип какого-либо общественного явления (например, государства, права, процесса) всегда имеет общее с низшими типами этого же явления, ибо как в природе, так и в обществе ничто  
не возникает на пустом месте, а для любого развития свойственна определенная преемственность, обусловленность, причинность4. Поэтому совместное рассмотрение вопросов о месте предварительного расследования в уголовно-процессуальной деятельности и истории развития этого социального явления может быть особенно плодотворным для научных целей.

С учетом исторических условий развития государства, а также многих других факторов, действовавших в конкретных странах, существовали разные представления о том, как должны решаться узловые вопросы производства по уголовным делам. В зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия субъектов уголовно-процессуальной деятельности, какова система доказательств, на ком лежит бремя доказывания, каково положение суда в уголовном процессе, различают обвинительную, розыскную (инквизиционную, следственную), смешанную и состязательную формы процесса.

Российское государство в своем развитии миновало рабовладельческий тип, а потому изначально складывался феодальный тип уголовного процесса, имеющий обвинительную, розыскную и смешанную формы.

Исторически первой формой российского уголовного процесса выступает обвинительная, которая берет начало еще от первобытнообщинного строя и от предшествовавшего появлению государства периода военной демократии. Сравнительно-историческое изучение права показывает, что везде, где строй военной демократии переходил в феодальную систему, одним из главных методов разрешения конфликтов становился поединок. В Древнерусском государстве уголовный процесс осуществлялся по памятнику права «Русской правде». Характерной чертой этой формы процесса являлось существование обычаев, среди них наиболее важное значение имел обычай кровной мести за смерть, увечье или иную обиду члена общины5. Преступление понималось как обида, нанесенная частному лицу, а потому государство не вмешивалось в уголовное преследование лица, его совершившего. Расследования дела до суда не было. Процесс вели сами стороны, они собирали и представляли доказательства, на основании которых и решалось дело. Потерпевший должен был позаботиться и о доставлении обвиняемого в суд. Стороны (сутяжники) силой разрешали свой спор, причем сторонами могли выступать целые родовые группы. Естественным видоизменением этой формы разрешения конфликтов — уже при участии органов общественной власти — являлась активная помощь родичей и их «соседей», поскольку родовые общины превращались в соседские общины и верви. И весьма вероятно, что еще долго одним из видов разрешения конфликта оставалось вооруженное столкновение, лишь несколько упорядоченное в судебном поединке, то есть «поле».

Появление предварительного расследования уголовных дел связано  
с возникновением розыскной (инквизиционной) формы уголовного процесса. Усиление центральной власти обусловило активное развитие в русском феодальном уголовном процессе розыскных начал. Преступление понимается как посягательство, направленное против власти  
и установленного ею порядка, а поэтому неприемлемым оказывается разрешение уголовных дел с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем. Уголовный процесс принимает классические инквизиционные формы. Основой того процесса является публичное начало, когда установление виновного в преступлении берет на себя государство, защищая этим прежде всего свои интересы. В этой связи И.Я. Фойницкий писал: «История уголовного процесса начинается господством в нем частного начала... Мало-помалу выясняется и развивается публичное начало уголовного процесса: он становится делом общественным, государственным»6. Уголовно-процессуальная деятельность распадается на розыск, следствие и суд. Органом предварительного расследования являлась полиция, подразделявшаяся на городскую и земскую. Предварительное расследование производилось по правилам инквизиционного процесса, суть которого заключалась в том, что следствие начиналось по инициативе следователя без формальной жалобы потерпевшего. Следствие осуществлялось тайно, характеризовалось отсутствием состязательности. От следователя зависел практически весь исход дела. Права личности на предварительном следствии игнорировались, обвиняемый превращался в объект исследования. Доказательства опирались на формальную систему. Главным доказательством считалось собственное признание обвиняемым своей вины7. Предварительное расследование и деятельность по разрешению уголовных дел зачастую сливались в одном лице. Формальная система доказательств, а также возможность разрешения уголовных дел в стадии предварительного расследования приводили к тому, что следственные органы зачастую подменяли судебные. И даже если дело доходило до суда, то само судебное разбирательство происходило по письменным документам, составленным полицией8. Решение суда часто повторяло письменные выводы, которые были сделаны на предшествующей стадии. Поэтому при инквизиционной форме процесса стадия предварительного расследования имела первостепенное значение, так как исход уголовного дела во многом зависел от следственных (административных) органов9. Кризис феодализма, появление нового общественного класса — буржуазии и развитие капиталистического способа производства привели к отмене крепостного права в России (1861 год) и к буржуазной по своей сути Судебной реформе 1864 года, предусматривавшей создание новой формы уголовного процесса. Еще в начале XIX века вопросы реорганизации предварительного расследования волновали государственных деятелей России. В 1803 году М.М. Сперанский составил проект под названием «Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России». Анализ этого проекта показывает идею о передаче предварительного расследования в судебное ведомство. В своей работе М.М. Сперанский пришел к выводу о необходимости изъятия следствия у полиции, рассматривая предварительное следствие как судебную деятельность, так как оно должно осуществляться судебными органами. Однако попытки по исправлению недостатков действовавшего законодательства оставались без существенного результата до вступления на престол Александра II, который в Манифесте 19 марта 1858 года установил требование — чтобы «правда и милость царствовали в судах»10. Вскоре начались исправления уголовного процесса. Были приняты законы о введении судебных следователей, об учреждении волостного суда. После падения крепостного права появилась настоятельная необходимость приступить к коренной реформе процесса. Для этого Государственной канцелярии было поручено выработать основные положения судебной реформы, которые были утверждены 29 сентября 1862 года «Основные положения судебной реформы» отменяли весь существовавший ранее порядок судопроизводства, в том числе формальную систему доказательств, и содержали важнейшие принципы будущего судебного устройства  
и производства по уголовным делам11.

Так, если в дореформенном уголовном процессе не было особого органа и предварительное следствие было в руках полиции, всецело зависело от администрации, а не от суда, то с введением 8 июня 1860 года должности судебных следователей, предварительное производство по делу перешло в их руки. В этот год были приняты три основных нормативно-правовых акта, которые подвели итог реформе в области организации органов предварительного расследования: Учреждение судебных следователей, Наказ судебным следователям, Наказ полиции о производстве дознания. Данные акты впоследствии стали составными частями Устава уголовного судопроизводства12. Впрочем, «участие полиции при производстве предварительного исследования, — отмечает М.В. Духовский, — сохранилось и по Судебным Уставам, хотя ее роль теперь совсем иная; она сама не производит следствие, кроме исключительных случаев (когда застигает только что свершившееся преступление, а до прибытия следователя могут исчезнуть следы преступления). Главным образом она производит дознание и помогает следователю»13. По Судебным Уставам судебный следователь являлся должностным лицом судебного ведомства, приуроченным к определенному участку. По положению следователь уравнен с судьей. Это было необходимо для поддержания института судебных следователей, для того, чтобы дать им возможность действительно пользоваться той властью, какую предоставляет им закон. Итак, по Судебным Уставам предварительное расследование стало осуществляться частично полицией, частично следователем.

В 50 и 60 гг. XIX столетия в борьбе между «западниками»  
и «славянофилами» в Российской империи происходило становление нового уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на то, что Устав уголовного судопроизводства Российской империи, утвержденный 20 ноября 1864 года Указом Александра II, в основе своей был заимствован из Кодекса Наполеона 1808 г., все же отечественный кодифицированный акт достаточно глубоко впитал в себя особенности культурного, национального  
и государственного уклада России. Цель осуществлявшейся судебной реформы была четко прописана в Указе Александра II: «Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность»14.

Устав уголовного судопроизводства открывается «Общими положениями», где в первой статье закреплено: «Никто не может подлежать судебному преследованию за преступление или проступок, не быв привлечен к ответственности в порядке, определенном правилами сего Устава». Вторая, третья и четвертая статьи Устава устанавливают, в зависимости от существа обвинения (частное или публичное), обязанности уголовного преследования и изобличения (буквально – «обличения») в преступлении лица его совершившего. Деятельность по изобличению в совершении преступления имеет в виду уголовно-процессуальное познание обстоятельств, позволяющих установить преступное событие и другие элементы предмета доказывания.

Как правильно отмечает профессор В.А. Азаров «цель уголовной юстиции по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. – уголовное преследование (безусловно, включающее раскрытие преступления), изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление»15.

УПК РСФСР в этой части сохранил преемственность, т.е. цель уголовной юстиции состояла в изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Вместе с тем, в ныне действующем УПК РФ отражен принципиально иной подход к формированию назначения уголовного судопроизводства, так согласно статье 6 УПК РФ именуемой «Назначение уголовного судопроизводства» указано, что «1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного  и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Уголовное преследование и  назначение виновным справедливого  наказания в той же мере  отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

Таким образом, рассматриваемая статья вообще не содержит прямого указания на обязанность следователя, органа дознания, дознавателя раскрывать преступления, изобличать виновных и привлекать их к уголовной ответственности.

Как правильно отмечает профессор В.А. Азаров УПК РФ «отодвигает наиболее злободневную цель всей системы уголовной юстиции на второй план, увязывая ее с явно несоразмерной ей задачей отказа от уголовного преследования невиновных, освобождения от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию». В этой связи уместно вспомнить высказывание профессора П.С. Элькинд о том, что «никакими соображениями, например, в том числе – заботой об охране прав и интересов личности от неосновательного привлечения и осуждения, нельзя оправдать нераскрытое преступление, необнаружение виновного или его неосновательное оправдание, впрочем, как и соображениями относительно нераскрываемости преступлений или неустановления виновных нельзя оправдать привлечение и осуждение невиновных»16.

Самоцель задач приведенных в части 1 ст. 6 УПК РФ очевидна, но вряд ли их следует рассматривать в качестве стержневых для уголовного судопроизводства, ибо они не ориентированы на конечный результат – изобличение и привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление17.

§ 2. Уголовно-процессуальный статус следователя

Стаей уголовно-процессуального закона устанавливающей процессуальный статус следователя является статья 38 УПК РФ, включенная в главу 6 УПК РФ, именуемую «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». Согласно части 1 статьи 38 УПК РФ «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу».

Основываясь на приведенных нормах можно вывести определение: следователь – это должностное лицо, осуществляемое в пределах компетенции установленной УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу со стороны обвинения.

Строгое подразделение всех лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве на три «лагеря»: суд (сторона, осуществляющая функцию разрешения дела по существу), сторона обвинения (сторона, осуществляющая функцию обвинения) и сторона защиты (сторона, осуществляющая функцию защиты), связанна с воплощением главной идеи нового УПК РФ, сформулированной в части 2 статьи 15 УПК РФ: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо», то есть воплощением принципа состязательности в уголовном процессе.

Еще в 60–е годы ХХ века в теории сложились распространенные воззрения, согласно которым, «двигателем» уголовного процесса являются исключительно функции обвинения, защиты и разрешения дела по существу, по-видимому воплощенный разработчиками УПК РФ в жизнь. Вместе с тем, принятие Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, а вслед за ними УПК РСФСР 1960 г., поколебало описанную классическую схему. В науке стали появляться, исходя из содержания УПК РСФСР, иные оценки функционального строения уголовного процесса. Отталкиваясь от понимания уголовно-процессуальной функции как основного направления деятельности участника судопроизводства, ученые, на наш взгляд, справедливо констатировали значительно большее многообразие в данной области. Наряду с тремя упомянутыми, выделялись такие функции уголовного процесса, как предварительное расследование, обеспечение и поддержание гражданского иска, защита от гражданского иска, прокурорского надзора и другие. Данная характеристика отражала функциональное строение советского уголовного процесса периода действия УПК РСФСР. Описанные выше изменения в уголовно-процессуальном законодательстве не могли не затронуть, не изменить предназначение российского следователя, помещенного в «лагерь» участников уголовного судопроизводства, осуществляющих исключительно уголовное преследование.

Для осмысления уголовно-процессуального статуса современного следователя – одного из основных участников уголовного судопроизводства, необходимо обратиться к анализу положений общей теории права, чтобы более объемно рассмотреть обозначенный вопрос.

В силу п. 41 ст. 5 УПК РФ Следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия. Он является самостоятельным участником уголовно-процессуальной деятельности, исполняющим определённые обязанности и обладающим определёнными правами, которые чётко определены законом. Как отмечает В.М. Корнуков, основной элемент правового статуса – права и обязанности, «это положение настолько верно, насколько правильно то, что вне прав и обязанностей нет самой личности, о статусе которой идет речь»18.

Часть 2 ст. 151 УКПК РФ закрепляет структуру следственных органов, согласно данной норме предварительное следствие осуществляют следователи прокуратуры, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Вместе с тем, не смотря на различную ведомственную принадлежность следователей их уголовно-процессуальный статус един. Закон лишь разграничил их процессуальную компетенцию  
по подследственности в зависимости от рода совершенного преступления.

Таким образом, производство предварительно следствия возложено на следователя как на должностное лицо, а не на орган государственной власти, в структуре которого он функционирует только в связи с разграничением подследственности уголовных дел.

Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым проводится дознание. Предварительное следствие является основной формой предварительного расследования. Существование предварительного расследования объясняется «потребностью  
в специфической досудебной процессуальной деятельности представителей власти, использующих меры принуждения, профессионально владеющих криминалистической тактикой и методикой, применяющих специальные познания и научно-технические средства для обнаружения и изобличения преступника, для реабилитации ошибочно обвиненного»19.

В науке и практике уголовного процесса не прекращаются поиски путей повышения эффективности и оптимизации предварительного следствия, одним из направлений которого является определение уголовно-процессуального статуса следователя, его функций, задач, обеспечение гарантий законности и обоснованности его деятельности.

Как было отмечено ранее в УПК РФ, в сравнении с УПК РСФСР, кардинально изменился подход законодателя к функциональному предназначению следователя в уголовном процессе. Если по ранее действовавшему закону следователь был обязан «объективно, всесторонне и полно» исследовать обстоятельства уголовного дела, то сегодня он осуществляет исключительно уголовное преследование, что дает основание утверждать, что следователь ведет расследование с одной целью – обвинить и доказать обвинение.

Однако, доказать виновность лица совершившего преступление невозможно без глубокого анализа и осмысления различных версий, в том числе противостоящих обвинению20. Осуществлении такой проверки невозможно без включения в ее процесс элементов уголовного преследования и элементов защиты, что понуждает возвратиться к тому, от чего хотели отказаться разработчики УПК РФ, а именно к установлению и изучению следователем всех обстоятельств дела объективно, полно  
и всесторонне.

В стадии предварительного расследования лишь с появлением фигуры подозреваемого или обвиняемого можно констатировать наличие легальной функции обвинения, но она отсутствует до появления этих участников уголовного судопроизводства, как и в тех случаях, когда производство по делу прекращено, а подозреваемые и обвиняемые так и не установлены. Что же происходит на предварительном следствии до появления подозреваемого или обвиняемого любого, когда эти субъекты отсутствовали, даже к моменту прекращения уголовного дела?

Именно тогда следователь реализует функцию расследования преступлений, направленную на всесторонне, полное и объективное исследование обстоятельств делаю. Обвиняемый, как известно, появляется «не вдруг», а в результате расследования преступления следователем. Следователь наделен процессуальными правами и обязанностями не вообще, а именно в связи с выполнением функции предварительного следствия, т.е. расследования уголовного дела (ст. 38 УПК РФ). Но даже появление обвиняемого еще не означает «превращение» предварительного следствия в состязательное.

В свете состязательного процесса нормы, регулирующие деятельность следователя, весьма противоречивы, что выражается в частичном несовпадении его интересов и интересов прокурора, выступающих, тем не менее, в «тандеме» на стороне обвинения. Не смотря на формальное причисление следователя к числу органов, осуществляющих уголовное преследование, разработчикам УПК РФ не удалось полностью изъять «исследовательские» элементы из его деятельности. Закон в ст. 38 УПК РФ возлагает на следователя производство предварительного следствия по уголовному делу. Исходя из содержания этого понятия, в деятельности следователя сочетаются, по существу, элементы всех трех классических функций уголовного судопроизводства: и обвинения и защиты, и разрешения уголовного дела. Так, следователь наделен полномочиями: возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, давать органу дознания обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержаний, приводе, аресте и т.д.