Понятие судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве России, их правовая природа

Оглавление 

Введение 3

Глава 1. Понятие судебных актов в гражданском процессуальном 
и арбитражном процессуальном праве России, их правовая природа 6

§1. Понятие и виды судебных актов в гражданском процессуальном 
и арбитражном процессуальном праве России 6 

§ 2. Судебные акты как акты органов государственной власти  16 

§ 3. Общие черты судебных актов как актов правоприменения 25

Глава 2. Характеристика отдельных видов судебных актов 
в гражданском и арбитражном процессе России 37

§ 1. Судебный приказ 37

§ 2. Судебное решение 44

§ 3. Судебное определение 52

Заключение 63

Библиография 68

Введение

     Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы обуславливается тем, что деятельность органов судебной власти отличается от деятельности других государственных органов наличием развернутой процессуальной формы, отражением процессуальных действий, результатов этой деятельности в судебных актах. Через свои акты судебная власть осуществляет упорядочивание существующих правоотношений, устраняет правовую неопределенность, тем самым, защищая права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных субъектов права.

     В связи с провозглашением независимой судебной власти требуют самостоятельного научного осмысления и средства ее реализации - судебные акты.

     Степень научной разработанности темы. В процессуальной науке проводились исследования, посвященные отдельным видам судебных актов, предъявляемым к ним требованиям, обращалось внимание на законную силу судебного решения. По большей части в них освещаются проблемы судебных актов в гражданском процессе. В частности на данные вопросы обращали внимание такие авторы как М.Г. Авдюков, Н.И. Авдеенко, А.Т. Боннер, Г.Л. Гад-жиев, И.А. Приходько, И.В. Решетникова, М.К. Треушников, В.В. Ярков.¹

     Современных исследователей привлекают в основном судебные акты суда первой инстанции, законная сила судебного решения, отдельные свойства вступивших в законную силу судебных актов.

² См.: Безруков A.M. Судебная власть и судебные акты по гражданским делам / A.M. Безруков // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2009. № 2. СПб., 2010.

     В современном обществе судебная власть призвана не только разрешать споры между гражданами и организациями, но и осуществлять контроль за законодательной и исполнительной ветвями власти в рамках доктрины разделения властей. Эта новая для судебных органов сфера деятельности обусловливает и новое качество судебных актов, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц.

     В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть в России реализуется посредством гражданского, административного, конституционного и уголовного судопроизводства. В современных условиях в рамках гражданского и арбитражного процесса осуществляется гражданское, административное судопроизводство. Общность предмета регулирования (порядка рассмотрения гражданских дел) вызывает необходимость проведения комплексного исследования, посвященного теоретическим проблемам судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.

      Объект исследования: общественные отношения, возникающие в сфере реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе.

     Предмет исследования: правовые нормы, регулирующие механизм реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе.

     Цель выпускной квалификационной работы: комплексное исследование правовой природы судебных актов, определение их роли в механизме судебной власти в гражданском и арбитражном процессе, выработка на его основе практических рекомендаций по совершенствованию арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства.

Задачи исследования:

• проанализировать понятие и правовую природу судебных актов в гражданском и арбитражном процессе;
• дать характеристику судебных актов как актов органов государственной власти и актов правоприменения;
• проанализировать сущность отдельных видов судебных актов в гражданском и арбитражном процессе;
• вскрыть расхождения в правовом регулировании института судебных актов и предложить способы их устранения.

     Правовой основой исследования являются нормативные правовые акты, прямо и косвенно регламентирующие отношения в сфере реализации субъек-

тивных гражданских процессуальных прав: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, указы президента Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного Суда, Верховного Суда РФ.

     Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Понятие судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве России, их правовая природа § 1. Понятие и виды судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве России В науке гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права нет единства мнений относительно понятия «судебные акты». Существующие определения условно можно разбить на несколько групп.

     Представители первой группы при определении понятий «судебные акты», «постановления суда», «акты гражданского судопроизводства» основное внимание уделяют письменной форме.

     Вторая группа ученых рассматривает судебные акты как совокупность всех актов, выносимых органами судебной власти. В частности, A.M. Безруков рассматривает судебные акты «как акты, выносимые судом для достижения целей гражданского судопроизводства».²

     Третья группа ученых считает главным в судебном акте отражение воли суда, его волеизъявления, которое и объективировано в определенной форме. Так, Д.М. Чечот постановлениями суда первой инстанции называет акты, которыми оформляются совершаемые судом (единолично или коллегиально) процессуальные действия, непосредственно порождающие юридические последствия.³

     На наш взгляд, наиболее точное и емкое определение дано К.С. Юдель-соном. Он рассматривает судебные постановления, как установленную процессуальным законом форму выражения судебными органами своей воли, которая непосредственно направлена на защиту охраняемых прав и интересов, а такжена разрешение всех иных споров, возникающих в процессе осуществления правосудия.⁴

     Из данного определения следует, что судебные акты выносятся в установленной процессуальным законом форме, в них выражается воля судебных органов, и они направлены на осуществление задач, которые поставлены перед судом в гражданском процессе, - на разрешение спора и защиту прав.

     Акты органов судебной власти являются разновидностью юридических актов, и им присущи следующие черты: 1) они выносятся уполномоченными государственными органами; 2) в них объективируется волеизъявление этого государственного органа; 3) имеют индивидуальное предписание; 4) порождают правовые последствия; 5) являются актами-документами.

     С учетом вышесказанного, судебные акты в гражданском и арбитражном процессе - это установленная гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным правом форма выражения судебными органами своей воли, которая непосредственно направлена на обеспечение действующих прав, свобод и законных интересов участников гражданского оборота.⁵

     Суденые акты занимают собое место в обеспечении единства судебной власти. Во-первых, установление на федеральном уровне правил судопроизводства касается, в частности, установления правил относительно видов судебных актов, порядка их формирования, предъявляемых к ним требований, порядка вступления в законную силу и т.д. Во-вторых, обеспечение единства судебной власти осуществляется путем признания общеобязательности судебных актов, в силу которой они подлежат исполнению на всей территории РФ.

³ См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты / Л.М. Теоехова. -М., 2007.

     Единство судебной власти подразумевает единый подход к правовой регламентации родового понятия тех актов, которые выносятся органами судебной власти в рамках различных типов судопроизводств. Конкретные виды судебных актов могут быть дифференцированы с учетом особенностей каждого типа судопроизводства, но единство судебной власти должно проявляться в том, что родовое понятие, используемое в каждом из этих типов судопроизводств, должно быть унифицировано.

     Такой унификации в современном процессуальном законодательстве нет. В каждой отрасли процессуального права, в отдельных законах, регулирующих судебное производство в различных судебных подсистемах, выработаны свои понятия, среди которых нет единства.

     В частности, порядок судопроизводства в Конституционном Суде РФ регулируется Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».⁶ В соответствии со ст. 6 названного закона в качестве родового понятия для всех процессуальных актов, выносимых в ходе производства по делу в Конституционном Суде РФ, используется термин «решение».

     Порядок рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции регулируется нормами гражданского процессуального права и отражен в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В ч. 1 ст. 13 ГПК РФ законодатель указал, что суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

     Порядок рассмотрения гражданских дел арбитражными судами регулируется нормами арбитражного процессуального права, которые закреплены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. В соответствии со ст. 15 АПК РФ в арбитражном процессе применяется родовое понятие «судебные акты». Согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ судебные акты арбитражного суда принимаются в форме решения, постановления, определения. В ч. 2 ст. 15 АПК РФ дано понятие каждого вида судебного акта, принимаемого арбитражным судом.

     Таким образом, в рамках различных типов судопроизводства применяются различные родовые понятия, характеризующие акты органов судебной власти: решения, постановления, судебные акты.⁷

     Если обратиться к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», то увидим, что в нем применяется общий термин «судебные постановления».

     Думается, употребление этого термина для определения общего понятия актов органов судебной власти, выносимых в рамках различных типов судебных производств, не совсем верно, поскольку именно в форме постановлений выносятся акты судов общей юрисдикции в надзорном порядке, в административном судопроизводстве, в арбитражном процессе (по итогам рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), в уголовном процессе (по итогам рассмотрения дела в надзорном порядке).

      Совпадение родового и видового понятия нарушает правила формальной логики. Поэтому для определения общего понятия актов органов судебной власти необходимо применять другой термин, который бы унифицировал определения родового понятия всех актов органов судебной власти независимо от ти-па судебного производства.

     Думается, все акты, выносимые органами судебной власти при рассмотрении и разрешении конкретных дел в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, следует именовать судебными актами.

² Загайнова С.К. Об унификации требований, предъявляемых к судебным актам в гражданском судопроизводстве / С.К. Загайнова // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 5.

     В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 3, 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в которых вместо слов «судебные постановления» следует применять термин «судебные акты». Термин «судебные акты» уже широко применяется на страницах юридической литературы, в актах высших судебных инстанций, в международной практике.

     Данный термин уже применяется и законодателем. В частности, в действующем Уголовном кодексе РФ предусматривается уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ).

     Поскольку государственная власть осуществляется через суды, то при характеристике судебных актов необходимо исходить из общих признаков, присущих всем актам органов государственной власти, и специфических черт, которые присущи только судебным актам.

     Для того чтобы выделить сущностные черты судебных актов, необходимо определить, что же включает в себя это понятие, его количественную составляющую.

     Из смысла ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» следует, что при осуществлении правосудия суды выносят судебные постановления (далее мы будем применять термин «судебные акты»), которые вступают в законную силу, являются общеобязательными для исполнения всеми субъектами права, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, которые не включаются в понятие судебные акты. Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

     В современной научной литературе на это также обращается внимание. В частности, A.M. Безруков выделяет судебные акты, которые выносятся судом для достижения целей судопроизводства, вступают в законную силу, становятся общеобязательными, и распорядительные акты суда, которые в законную силу не вступают, носят сугубо технический характер, по своей сути являются обеспечительными актами, направленными на создание условий для вынесения соответствующего судебного акта.⁸

     Думается, разграничение судебных актов и иных (распорядительных) актов суда не совсем обоснованно и не соответствует функциональному назначению судебной власти. Причина такого незаконного деления судебных актов заключается в неправильном понимании роли суда при рассмотрении и разрешении конкретного спора. При рассмотрении и разрешении юридического дела суд выступает в двух качествах: как орган государственной власти, осуществляющий правосудие, и как субъект соответствующих процессуальных правоотношений.⁹

     Современное понимание правосудия также охватывает эти формы деятельности. Сужение правосудия только до рамок рассмотрения дела по существу не соответствует конституционному пониманию данного вида деятельности, а также противоречит общепринятым международным стандартам. В рамках конкретного типа судопроизводства суды не только непосредственно разрешают дело по существу, но и совершают иную деятельность, обеспечивающую надлежащее осуществление правосудия. Вызовы, поручения, распоряжения, требования суда в настоящее время осуществляются в рамках распорядительной деятельности суда, которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью деятельности по осуществлению правосудия.

     Поскольку деятельность органов судебной власти отличается от деятельности иных органов государственной власти наличием особой процессуальной формы, то неслучайно, что в действующих процессуальных кодексах процессуальная форма включает в себя регулирование и распорядительной деятельности суда.¹⁰

² Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия / А.А. Иванов // Журнал российского права. 2009. №12. •

     Все процессуальные действия суда облекаются в форму соответствующих процессуальных документов. В связи с этим следует признать правильной имеющуюся в процессуальном праве тенденцию оформлять все распорядительные действия суда определениями, которые являются разновидностью судебных актов.

     Наличие в процессуальных кодексах, регулирующих единый порядок гражданского судопроизводства, разных подходов к вопросу обеспечения надлежащего участия сторон, иных участников процесса в отправлении правосудия, следует признать неправильным.

     Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ более отвечают современным условиям жизни общества. В частности, в ст. 123 АПК РФ установлены презумпции надлежащего извещения участников арбитражного процесса, в то время как установленные в ст. 115-117 ГПК РФ правила надлежащего вручения носят слишком громоздкий характер, нуждаются в оптимизации. Необходимо унифицировать нормы о судебных вызовах в АПК и ГПК РФ, взяв при этом за основу порядок извещения, применяемый в арбитражных судах, производимый на основании судебного акта.

     Таким образом, авторитету судебной власти в гражданском и арбитражном процессе более способствует порядок извещения участников судебного разбирательства при помощи судебного акта, выносимого в форме определения. Поскольку действия суда по извещению относятся к распорядительным действиям, осуществляемым в рамках правосудия, то и оформляться они должны судебными актами, а не повестками.

     Также требует критической оценки выдача судом общей юрисдикции запросов. Запросы суда очень часто практиковались в период, когда суд являлся активным участником сбора доказательств в гражданском процессе и по своей инициативе мог испрашивать различные письменные и иные доказательства, как у участвующих, так и у не участвующих в деле лиц.¹¹

     С развитием состязательных начал в гражданском и арбитражном процессе бремя доказывания возложено на стороны, суд лишь руководит процессом, оказывает помощь в истребовании доказательств. Поэтому логично, что по итогам рассмотрения ходатайства сторон об истребовании доказательств арбитражный суд выносит судебный акт - определение (ст. 66 АПК РФ).

     Согласно аналогичной норме, содержащейся в ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, результаты рассмотрения ходатайства об истребовании доказательства суд общей юрисдикции оформляет в виде запроса (дословно - «выдает запрос»). В ст. 13 ГПК РФ он среди судебных актов не назван, а значит, не порождает юридических последствий, какие имеют акты правосудия.

     Исходя из смысла ст. 57 ГПК РФ, на основании запроса лица, даже не участвующие в деле, обязаны представить в суд имеющиеся доказательства или сообщить суду причины невозможности выполнения этой обязанности. Обязательный характер запроса подкреплен обеспечивающими нормами, предусматривающими наложение штрафа за неисполнение соответствующей обязанности по предоставлению доказательств. Получается, что штраф может быть наложен за неисполнение не судебного акта, а запроса.

     Судебные акты являются, на наш взгляд, не только формой выражения процессуальной деятельности суда, но и формой взаимоотношений между судами различных подсистем в рамках одного гражданского дела.

     Суды при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел связаны гражданской процессуальной формой, поэтому все их действия для обеспечения авторитета и единства судебной системы должны выражаться только в судебных актах и ни в каких других документарных формах.

     Именно через судебные акты суды взаимодействуют как с участниками процесса, так и с лицами, не участвующими в деле, и с судами других подсистем. Поэтому обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона должно выноситься в форме определения, ведь именно оно является юридическим фактом, дающим основание приостановить производство по делу и возбудить деятельность Конституционного Суда РФ.

     В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 36, 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в которых в качестве одной из допустимых форм обращений в Конституционный Суд РФ должно называться определение суда. Соответствующие изменения необходимо внести и в абз. 6 ст. 215 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 АПК РФ, которые предусматривали бы, что вопрос о конституционности применяемой нормы должен отражаться не в запросе, а в судебном акте - определении суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

     В судебных актах объективируется вся деятельность по осуществлению правосудия. В связи с этим особое значение приобретает их классификация. Классификация помогает выяснить специфические свойства судебных актов с учетом различных оснований деления.¹

     В науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права приводятся следующие классификации судебных актов (судебных постановлений).

     Так, И.Л. Петрухина по характеру действия подразделяет судебные акты на четыре группы: распорядительные, обеспечительные, удостоверительные, итоговые. По ее мнению, «в распорядительных актах выражается руководящая и организующая роль судьи в процессе, обеспечительные акты позволяют оформить обеспечение иска, решения, доказательств. Удостоверительным является определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства».¹²

     К итоговым актам она относит решение суда, в котором сформулировано веление, предписание суда по существу дела, дается ответ на главный вопрос или комплекс вопросов, поставленных перед судом. К итоговым судебным актам она относит и судебный приказ.

¹ См.: Рассахатская Н.А. Акты гражданского судопроизводства в механизме защиты субъективных прав. Современные проблемы юриспруденции / Под ред. А.В. Цихоцкого. Новосибирск, 2008.

     В учебной и научной литературе традиционно классификация судебных актов проводилась применительно к деятельности суда первой инстанции. Все судебные акты суда первой инстанции подразделялись на судебные решения, определения и постановления. Такая классификация наиболее распространена.

     В зависимости от того, в какой инстанции выносятся судебные акты, можно классифицировать судебные акты на: а) постановляемые судом первой инстанции и б) постановляемые судами проверочных инстанций.¹³

     В настоящее время количество проверочных инстанций в судах общей юрисдикции и арбитражных судах не совпадает и поэтому можно судебные акты судов общей юрисдикции подразделить на: судебные акты, выносимые судом кассационной инстанции (судом апелляционной инстанции); судебные акты, выносимые судом надзорной инстанции.

     В арбитражном процессе судебные акты проверочных инстанций следует подразделить на судебные акты апелляционной инстанции, кассационной инстанции, надзорной инстанции.

     В современных условиях судебные акты органов судебной власти целесообразно также подразделить в зависимости от функций судебной власти в гражданском и арбитражном процессе.

     В рамках отдельного вида судебного производства, как и в рамках отдельного правоприменительного цикла, судебные органы выносят различные судебные акты, которые в зависимости от реализации конечной цели правосудия можно поделить на две группы:

1. заключительные судебные акты, завершающие разбирательство дела в рамках отдельного судебного производства или в рамках отдельного правоприменительного цикла;
2. промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по осуществлению правосудия, направленные на вынесение заключительного судебного акта.

     Среди заключительных судебных актов, завершающих производство в суде первой инстанции, в зависимости от вида судебного производства следует выделить следующие: а) судебные приказы; б) судебные решения; в) судебные определения.

     Итоговыми судебными актами, завершающими производство в проверочных инстанциях, выступают постановления - в арбитражном процессе, определения и постановления судов надзорной инстанции - в гражданском процессе.

     Промежуточные судебные акты, которые разрешают вопросы, сопутствующие деятельности по осуществлению правосудия, именуются определениями. Определения выносятся при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, во всех видах судебных производств, во всех правоприменительных циклах.

§ 2. Судебные акты как акты органов государственной власти

     Одна из отличительных черт судебной власти выражается в том, что результаты деятельности по обеспечению реализации прав, свобод находят свою объективацию в судебных актах. Они выносятся судом как при осуществлении своей основной функции - осуществлении правосудия, так и при осуществлении внутрисистемной функции - судебного управления.¹⁴

     Давая характеристику судебным актам, следует отметить, что все они имеют общие признаки, присущие любому акту органов государственной власти, и вместе с тем обладают специфичными чертами, которые отличают акты органов судебной власти от актов иных органов государственной власти. В юридической литературе преобладающим является рассмотрение признаков судебных актов только как актов правоприменения.¹⁵

     Признаки судебных актов условно можно разделить на две группы: первую группу составляют черты, которые присущи судебным актам как актам органов государственной власти; вторую - которые присущи только судебным актам и отличают их от актов законодательной и исполнительной ветвей власти.

     Придание юрисдикционному акту качеств акта органа государственной власти зависит, прежде всего, от его вынесения уполномоченным органом, осуществляющим государственно-властные функции. Судебные акты выносятся государственными судами, образованными в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».