Правовые договора
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
(РПА Минюста России)
ИРКУТСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
(ИрЮИ (ф) РПА Минюста России)
КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ РАБОТА
СПЕЦИАЛИСТА ЮРИСПРУДЕНЦИИ
Правовые договора
Работа защищена с оценкой Заведующий кафедрой
г. Иркутск 2014 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Договорная тематика, образно выражаясь, являлась «падчерицей» советской теории права. В контексте правовой системы СССР при явном доминировании императивного внешнего регулирования (законодательного, подзаконного) договоры играли вспомогательную роль, а потому оказывались на периферии внимания ученых – теоретиков. Договоры редко упоминались среди источников права, а если и упоминались, то их сущность и значение должным образом не исследовались. О договорах почти не вспоминали при описании таких ключевых категорий, как правовое регулирование, правовая норма, правотворчество и т.д.
Между тем, некоторые авторитетные ученые обращали внимание на необходимость теоретического осмысления договорной проблематики. Так, С.Ф. Кечекьян писал: «Совершенно несомненно, что договоры в ряде случаев не только создают определенные правоотношения, но и порождают нормы права, то есть выступают как источники права». Аналогичные взгляды высказывал Н.Г. Александров: «Во всяком случае, представляется, бесспорно, неправильным ограничивать в теории государства и права рассмотрение договора плоскостью только юридических фактов и упускать договор хотя бы при выяснении проблемы источников права...»
Несколько лучше обстояла ситуация в науке международного и трудового права. Здесь договорам, по вполне понятным причинам, уделялось большее внимание. Иногда договор признавался источником и государственного права.
Начиная с 80–х годов, отношение к договорам медленно, но все, же менялось в лучшую сторону. По крайней мере, о них стали чаще писать. В 90–е годы, в ходе революционных преобразований отечественной правовой системы, договоры стремительно вошли в нормативный арсенал большинства отраслей права. В исследовании договорной тематики обозначился перелом. Именно тогда Ю.А. Тихомиров констатировал, что у договоров как источников права перспективное будущее.
Общетеоретическое осмысление договорной теории приобретает особое значение в условиях возрастающего многообразия сферы договорного регулирования. Несмотря на это, законодатель также не уделяет должного внимания правовому договору, поэтому важнейшие вопросы, связанные с договорным правотворчеством и договорно–правовым регулированием, в отношении к нормативному договору, остаются отодвинутыми на второй план, что и придает актуальность выбранной теме.
Нельзя сказать, что проблеме правового договора не уделялось внимания в отечественной юридической науке. В русской правовой мысли на существование договора, который может порождать норму самостоятельно, без заимствований из обычного права, впервые указал известный историк русского права В.И. Сергеевич. В досоветский период отдельные аспекты теории правового договора можно найти в работах крупных ученых–правоведов Ф.В. Тарановского, Г.Ф. Шершеневича. Указание на договор в системе источников права встречается в работе профессора Л.И. Петражицкого.
Комплексный подход по вопросу теории правового договора отражается в ряде работ С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, А.В. Демина, В.В. Иванова, Ш.В. Калабекова, Ю.Ю. Кулаковой, М.Н. Марченко, А.А. Мясина, М.А. Нечитайло, Ю.А. Тихомирова, М.А. Юнусова.
Весьма актуальные отдельные наблюдения и выводы высказаны в работах А.Н. Бабенко, Н.Л. Гранат, А.В. Кашанина, Т.В. Кашаниной, В.В. Лазарева, А.С. Пиголкина, В.М. Сырых, А.Н. Талалаева, В.А. Холстика, Б.Б. Хангельдыева, А.Ф. Черданцева и др.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что обстоятельное, системное рассмотрение нормативного договора как одного из источников права, на наш взгляд, присутствует только в авторских курсах Ю.А. Тихомирова, монографическом исследовании В.В. Иванова и диссертационной работе М.А. Нечитайло. И, пожалуй, только В.В. Иванов вплотную занялся изучением общей теории договора.
Таким образом, обзор научной литературы указывает на необходимость дальнейшего исследования правовых договоров с учетом изменяющихся общественных отношений и политической ситуации.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе существования различных видов правовых договоров, а также возникновение, историческое развитие и современное состояние нормативно–договорных отношений в различных отраслях права.
Предметом исследования выступают: теоретико–правовые основы правовых договоров в качестве правовой категории, ее признаки, сущность.
Целью написания дипломной работы является выработка научно–обоснованного общеправового подхода к определению понятия и признаков правовых договоров с учетом исторического опыта и современного состояния.
Цель написания дипломной работы определила ряд взаимосвязанных задач:
- ознакомиться с общей характеристикой правовых договоров;
- выявить понятие договора как общеправовой конструкции, а также его формальные и содержательные признаки;
- определить признаки нормативного договора;
- рассмотреть нормативный договор как особую разновидность договорного и нормативного акта;
- рассмотреть особенности некоторых видов нормативных договоров, исходя из предложенной классификации;
- рассмотреть индивидуальный договор как источник права.
Методологическую базу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, общенаучные методы: исторический, логический (анализ, синтез, индукция, дедукция), системный и структурный подходы, а также частно–научные методы: формально–юридический, сравнительно–правовой, структурно–функциональный.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ
1.1 Понятие правового договора
В отечественной и зарубежной литературе вопросам исследования договора традиционно уделялось и уделяется определенное внимание. Однако эти исследования касаются в основном либо «отраслевых» договоров – частноправовых соглашений, заключаемых в рамках отдельных отраслей (гражданского, коммерческого и др.) права, либо распространяются на сферу международно–правовых отношений.
Между тем вне поля зрения исследователей, за редким исключением, оставались и остаются принципиально важные вопросы, касающиеся договоров и договорно–правовых отношений в сфере публичного права. В связи с этим нельзя не согласиться с высказанным в юридической литературе мнением о том, что, несмотря на десятки проведенных научных исследований в области договорной тематики и большое количество опубликованных по данной проблематике «в контексте отдельных правовых отраслей» книг, степень изученности договора является неадекватной его положению и значению.1
Одна из причин создавшегося положения заключается в том, что, несмотря на то, что юридическая практика «дает обширную базу, основу для абстрагирования, лишь немногие авторы позволяют себе выходить за пределы представлений о договоре как об узкоотраслевом институте». Юридическая наука в настоящее время изучает в основном «отраслевые» договоры, «не имея достаточно четкого представления о том, что есть договор в принципе».2
Иными словами, наряду и кроме узкоотраслевых представлений о договоре как институте частного права, следует уделять больше внимания разработке проблем, касающихся договоров в сфере публичного права, а также формированию общей теории договора и договорного права.
Справедливыми представляются упреки в адрес теоретиков права по поводу того, что «ни в одном из учебных курсов по теории права не сформулированы унифицированные определения понятия и признаков договора – в лучшем случае приводятся шаблонные определения частноправового (или гражданско–правового) договора».3
Резонными являются замечания о том, что «кроме правовой науки никакая другая не может и не обязана заниматься договорами, однако общая теория права как раз их–то и не включает в сферу своего внимания, оказывая тем самым отрицательное воздействие на цивилистику».
Вполне обоснованны и справедливы на поверку своеобразные стенания по поводу того, что недостаточное теоретическое изучение договора «отрицательно сказывается на современной договорной практике»; что степень изученности категории договора неадекватна его роли в системе источников права и что юридическая природа договоров, равно как и договорного права, особенности их как источников права применительно к современным экономическим, политическим и социальным условиям «всесторонне и объективно в общетеоретическом плане исследованы еще далеко не полностью. Между тем это исключительно важно».4
Не преуменьшая роли и значения других источников права, следует заметить, что договор, по мере развития общества, постепенно становится одним из первостепенных и весьма значимых источников права.
Отнюдь не случайно, поэтому на различных этапах развития общественной и государственно–правовой эволюции институту договора и возникающим на его основе договорным отношениям уделялось особое внимание.
Так, еще в Древнем Риме, где, по свидетельству специалистов в области римского права, «практически наиболее важным источником обязательств был договор, предпринимались значительные усилия для исследования (с последующим законодательным закреплением) юридической силы и природы договора, его структуры, содержания, соотношения договора как регулятора общественных отношений со всеми иными их регуляторами.
Римские юристы пытались создать, в частности, общее понятие соглашения, которое распадалось, по их мнению, на две такие составные части, как: договор – соглашение, пользующееся исковой защитой и соглашение, имеющее неформальный характер и не пользующееся, по общему правилу, исковой защитой. Защита по такого рода соглашениям осуществлялась чаще всего «путем ссылки на них в виде возражений».5
В процессе создания общего понятия соглашения в недрах древнеримского права были разработаны также такие, выдержавшие многовековые испытания, принципы, как принципы–положения, согласно которым «нет никакого договора (никакого обязательства), который не содержал бы в себе соглашения»; «публичное право нельзя менять частными соглашениями»; «в соглашениях договаривающихся сторон важно обращать больше внимания на волю, чем на слова»; и др.
Большое значение придавалось договору и договорным отношениям во все последующие века, включая средневековье, когда к договору апеллировали не только как к сугубо юридическому, но и как к социально–политическому институту в процессе решения как региональных (договоры между феодалам сеньорами в континентальной Европе, между баронами и короной в Англии и др.), так и глобальных, общесоциальных проблем. Чтобы убедиться в последнем, достаточно вспомнить о теории общественного договора Жан Жака Руссо, с помощью которой предпринимались попытки объяснения процесса договорного происхождения и развития государства и права.
Особую значимость имеют договор и возникающие на его основе договорные отношения в настоящее время – в «эпоху глобализации» экономики, мировых финансовых, людских и природных ресурсов, социальной сферы жизни общества и политики. «Середина и особенно конец XX в., – справедливо подмечал Ю.А. Тихомиров в 1995 г., – сопряжены со стремительным расширением сферы договорных отношений. Договор не только становится основным регулятором экономических отношений, но и приобретает значение универсального регулятора».
Последнее означает, что с помощью договора в международно–правовой сфере регулируется весь спектр экономических, политических и иных отношений, возникающих в условиях глобализации мира не только между государствами или образованными на их основе межгосударственными организациями, но и между транснациональными корпорациями, международными финансовыми структурами и другими, им подобными институтами.
В пределах национальных экономических, социально–политических и финансовых систем договор также приобретает особую значимость, причем ни только ввиду того, что по мере перехода России и других бывших соцстран к рыночной экономике расширяется сфера договорных отношений, но и потому, что усложняются сами эти отношения.6
Разумеется, процесс одновременного расширения сфер договорных отношений, их усложнения не является чем–то необычным, а тем более – уникальным, свойственным лишь современному этапу развития общества, а вместе с ним – государства и права.
Это – общая тенденция, которая отличалась еще в XIX в., когда некоторыми авторами «развитие общества по прогрессивному пути» представлялось не иначе, как движение «от установленного в законодательном порядке социального статуса к договору».
На эту же тенденцию в развитии договора и договорных отношений указывалось рядом авторов и позднее. Например, в начале XX в. Г.Ф. Шершеневич писал в своем Учебнике русского гражданского права, что «договорные отношения увеличиваются не только в количественном отношении. Они чрезвычайно усложняются включением различных побочных условий, так что требуется опытный глаз юриста, чтобы определить основную юридическую природу договора». Кроме того, добавлял автор, «бытовые условия необыкновенно благоприятствуют развитию новых видов договоров из комбинирования различных юридических элементов».
Процесс одновременного расширения сферы договорных отношений и их усложнения продолжается и в настоящее время – в начале XXI в., с той, однако, разницей, что это – во–первых, не только, а в ряде случаев не столько внутригосударственный (национальный), сколько – межгосударственный (межнациональный) и в этом смысле – глобальный процесс. А, во–вторых, что, по сравнению с прежними этапами развития общества, как свидетельствует практика, это более ускоренный и более широкоохватывающий, распространяющийся на все без исключения сферы жизни общества и государства, процесс.
Его ускоренное развитие в современный период исследователи договорных отношений связывают не только с экономической необходимостью, но и с социально–политической потребностью демократически развиваемого гражданского общества, а также с востребованностью договорной формы регулирования общественных отношений, в условиях функционирования конституционно заявленного многими странами строительства правового государства.7
Глобальное и вместе с тем ускоренное развитие договорной сферы общественных отношений, вызывающее к жизни новые виды договоров и порождающее все более возрастающий массив относительно самостоятельных юридических норм, формирующих одну из важнейших составных частей национальных правовых систем – договорное право, с неизбежностью требует глубокого и всестороннего осмысления данного процесса с целью внесения необходимых коррективов в традиционно сложившиеся представления о понятии, содержании и назначении договора; выработки соответствующих «теоретических решений и методических рекомендаций», отсутствием которых, по справедливому замечанию Б.И. Пугинского, «в немалой степени объясняются низкое качество договоров» и несоблюдение – договорной дисциплины; формирование общей теории договора и порождаемого им договорного права.
Относительно формирования последней, равно как и выработки рекомендаций по совершенствованию договоров следует заметить, что это весьма трудоемкая, кропотливая, междисциплинарная по своей природе и характеру работа, требующая значительных совместных усилий не только теоретиков, но и практиков, специализирующихся в различных отраслях права. Ибо договор – это далеко не простое, одномерное, а весьма сложное, многостороннее и многоуровневое явление. Соответственно, таковой должна быть и адекватно отражающая его различные стороны и уровни теория. Не касаясь всех сторон и аспектов общей теории договора, остановимся кратко на рассмотрении лишь некоторых наиболее важных ее составных частей, таких, как вопросы общего понятия, и основных признаков договоров; принципов их формирования и реализации; юридической силы и классификации договоров; места и роли договоров как источников права в системе других источников права.Обращаясь к вопросам общего понятия, основных признаков и содержания договоров, следует заметить, что в отечественной и зарубежной юридической литературе нет недостатка в попытках дать как частное, так и общее определение договора.
Частное определение понятия договора традиционно формируется в рамках гражданского и коммерческого права. Рассматривая договор в качестве определенного «вида юридической сделки», Г.Ф. Шершеневич, например, определял договор как «соглашение двух или более лиц, направленное к установлению, изменению или прекращению юридических отношений».8
Современные цивилисты, указывая многозначность понятия договора, под которым понимается и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство и, наконец, – документ, в котором закреплен факт установлений обязательственного правоотношения, тем не менее, оперируют в большинстве своем, в первую очередь, понятием гражданско–правового договора как юридического факта.
Договор в этом смысле рассматривается как соглашение двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Аналогичное определение понятия договора закрепляется в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ),9 в ст. 420 под названием «Понятие договора». Договором, согласно ГК РФ, «признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».
Наряду с данным определением в ГК РФ дается также определение понятия публичного договора. Согласно ст. 426 ГК РФ «публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится...».
Общее определение понятия договора разрабатывается, как правило, в рамках общей теории права или же – публичного права.
При этом договор «в самом широком смысле в одних случаях определяется как «совместный правовой акт, оформляющий выражение обособленных согласованных автономных волеизъявлений двух или нескольких формально равных субъектов права, устанавливающий условия, исполнение которых предполагается обязательным».
В других случаях договор представляется как обычное соглашение сторон, «выражающее их волю к установлению, изменению и прекращению их прав и обязанностей, к совершению либо воздержанию от совершения юридических действии.10
В третьих же условиях под договором понимаются «объективированные свободно согласованные, юридически значимые, дозволяемые и охраняемые законодательством намерения нескольких лиц совершить в отношении друг друга юридические либо фактические действия в целях реализации своих интересов».
Кроме названных существуют и другие общие определения понятия договора, в которых предпринимаются попытки полностью охватить и адекватно отразить все наиболее важные стороны гражданско–правовых, трудовых, административно–правовых и других «отраслевых» договоров.
Не ставя перед собой задачу критического анализа данных и других им подобных определений понятия договора, следует отметить, во–первых, что a priori каждое из них имеет свои определенные достоинства, равно как и недостатки. А, во–вторых, – что разбор тех или иных определений, своеобразная игра в дефиниции, отнюдь не является лучшим способом познания исследуемой материи, в данном случае – договора.11
Более того, рассмотрение различных дефиниций договора в плане их сопоставления или противопоставления друг другу с целью определения адекватности отражения в них основных черт и особенностей договора с неизбежностью отвлекает от исследования самого договора, подменяет процесс изучения сложившихся о нем представлений.
В силу этого, не преуменьшая познавательной значимости общих определений понятия договора, более рациональным в плане его изучения и разработки общей теории договора следует признать выявление и рассмотрение свойственных институту договора, независимо от его отраслевой принадлежности, наиболее характерных признаков и черт.
В числе того рода «универсальных признаков договорных актов» в научной юридической литературе выделяются: обособленность волеизъявлений субъектов договорных отношений; автономия их волеизъявления; формальное равенство субъектов и «предполагаемое обязательное исполнение субъектами условий договора».12
Особое внимание обращается также на такие общие признаки договоров, как: добровольность их заключения или, что одно и то же – свободное волеизъявление сторон при заключении договора; «равенство сторон как партнеров»; согласие сторон по всем существенным аспектам договора; эквивалентный, «чаще всего возмездный, характер»; взаимная ответственность сторон за выполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств; и «законодательное обеспечение договоров, придающее им юридическую силу».
Отечественными и зарубежными исследователями договорного права выделяются и другие, хотя и менее значимые общие признаки договоров. Однако основной акцент при этом неизменно делается на том, что договор – это в первую очередь «взаимное понимание партнеров», «взаимное согласие», их добровольное волеизъявление, взаимная заинтересованность, в идеале – «гармония» отношений сторон, «единство мнений, чувств и настроений» в отношении предмета договора, и т.п. В качестве своеобразного лейтмотива в большинстве случаев вполне оправданно выступает положение, согласно которому договор – это, прежде всего соглашение.
Данный признак для любого договора имеет основополагающее и вместе с тем принципиальное значение. Ибо без взаимного согласия (соглашения) сторон нет и не может быть договора, равно, как и без договора в той, или иной форме, по общему правилу, не существует соглашения. «Договор» и «соглашение» в научной литературе и в законодательстве традиционно рассматриваются как синонимы.
Исключением из данного общего правила являются мнения отдельных авторов и работы, в которых развивается тезис о том, что «подвижность договоров и соглашений подчас затрудняет их строгое разграничение», в силу чего «при известной их тождественности понятие «договора» оправданно применять для регулирования вопросов статутно–функциональных, а понятие «соглашение» – для регулирования разных сторон совместной или согласованной деятельности».
Данный тезис–предложение относится к разграничению «договора» и «соглашения» в области публичного права. Однако в отдельных случаях он встречается и в сфере частного, в частности, гражданского права, когда, например, гражданско–правовой договор полностью отождествляется со сделкой («договор–сделка»).
Такое отождествление представляется неправомерным, поскольку договор, согласно сложившейся и законодательно закрепленной практике, это – всегда «соглашение» сторон, а «сделка» – это соответствующие «действия граждан и юридических лиц» (ст.ст. 153 и 420 ГК РФ), которые не всегда могут быть «договорные.
Несмотря на то, что договор и сделка направлены на достижение идентичных целей – установления, изменения или прекращения гражданских правоотношений, а также, несмотря на то, как справедливо отмечается в литературе, что «договор – это наиболее распространенный вид сделок» и что «основная масса встречающихся в гражданском праве сделок – договоры» (ст. 472 ГК РФ), тем не менее, это не дает оснований для их отождествления.
Признание полной идентичности договора и сделки логически означало бы признание того, что в качестве договора может выступать не только соглашение сторон, но и «единичное одностороннее действие лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».13
Это противоречило бы как издавна сложившемуся и многократно подтвержденному повседневной практикой представлению о договоре – «соглашении» и сделке – соответствующем «действии», так и гражданскому законодательству, согласно которому «для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)», а для совершения сделки «выражение согласованной воли» сторон не всегда является обязательным. Ибо наряду с двусторонними и многосторонними сделками–договорами существуют и односторонние сделки, создающие «обязанности для лица, совершившего сделку», а в некоторых случаях, предусмотренных законом, или соглашением, – и для других лиц (ст.ст. 153–156 ГК РФ). Поскольку для совершения такого рода сделок не требуется согласование воли сторон (соглашение), а необходимо и достаточно выражение лишь воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), то подобные сделки нельзя рассматривать в качестве договоров.
- Правовые меры охраны атмосферного воздуха в РК
- Правовые основания применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции
- Правовые основания применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции
- «Правовые основы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации»
- Правовые основы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации
- Правовые основы государственного антимонопольного регулирования в Республике Казахстан
- Правовые основы государственного управления в экологической сфере
- Правовые аспекты исполнения муниципального контракта
- Правовые аспекты исполнительного производства в Российской Федерации: административно-правовая природа и правовой режим
- Правовые аспекты налоговых льгот
- Правовые аспекты приёмной семьи
- Правовые аспекты регулирования Интернет-сайтов
- Правовые аспекты стадии совершения преступлений
- Правовые аспекты трудового договора по законодательству России
