Рассмотрение уголовных дел в апелляции

Введение

Право на обжалование  судебного решения по уголовному делу является одним из основных прав человека, закрепленных в Конституции РФ и международно-правовых актах.

Независимый и  честный суд - это основа справедливого  общественного порядка. Он должен руководствоваться ясными и понятными для граждан процедурами, которые способствовали бы усилению национального механизма применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принцип свободы  обжалования судебных решений, предполагающий наличие у широкого круга лиц права на обжалование любых судебных решений и действий суда, уже само по себе оказывает воздействие на судей и других правоприменителей, побуждая их тщательно выполнять требования закона.

В этом смысле кассационное производство служит средством обеспечения законности уголовного процесса.

Правосудие  является наиболее надежным и цивилизованным способом разрешения возникающих в  обществе конфликтов, защиты прав и  свобод граждан, интересов гражданского общества и государства.

Все это свидетельствует  о том, что кассационные решения  имеют инструктивное и, в определенном смысле, прецедентное значение для  следственной и судебной практики, способствуют установлению единообразия судебной практики.

Вышесказанным и определяется актуальность избранной темы исследования. В соответствии с выбранной темой дипломного исследования, нами была определена следующая цель: проведение сравнительно - правового анализа правовых, теоретических и практических вопросов уголовно-процессуального порядка обжалования и пересмотра вступивших в законную силу решений суда в кассационном производстве.

Объектом исследования является комплекс уголовно-процессуальных правоотношений связанных с судопроизводством в суде кассационной инстанции.

Предметом исследования являются проблемы судебного разбирательства в суде кассационной инстанции как теоретического, так и практического характера.

Задачами данного исследования являются:

- Изучение становления и развития института обжалования в российском судопроизводстве;

- Освещение сущности кассационного производства;

- Рассмотрение и исследование вопросов, касающихся порядка кассационного производства;

- Анализ оснований отмены или изменения судебных решений, не вступивших в законную силу;

- Анализ законодательства о судопроизводстве в суде второй инстанции, специальной литературы, правоприменительной деятельности.

Теоретической и правовой основой исследования явились работы таких авторов, как Брежнева О.В., Ивасенко К.В., Колоколова Н.А. Пашина С.А. и др., нормы действующего законодательства Российской Федерации.

При разрешении поставленных задач для достижения цели исследования применялись как  общенаучные, так и частнонаучные  методы исследования. Среди общенаучных  методов наиболее приемлемыми явились методы эмпирической обработки данных. С помощью этого метода произведена конкретизация и структуризация нормативных данных, устанавливающих особенности рассмотрения уголовных дел в кассационной инстанции. Применялся системно-структурный метод изучения темы. Также использовались формально-юридический метод, метод сравнительного правоведения.

Данная дипломная  работа имеет следующую структуру: введение, три главы и заключение.

В первой главе  будут рассмотрены такие вопросы, как: становление и развитие института обжалования в российском судопроизводстве; понятие и значение обжалования судебных решений в уголовном процессе; правовая основа реформирования кассационной инстанции.

Вторая глава  посвящена таким вопросам, как: основания  и порядок обращения в кассационную инстанцию; особенности назначения и рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции; основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Данная глава  будет построена на сравнительном  анализе порядка рассмотрения уголовных дел в кассационной инстанции до принятия Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 года и после его принятия.

И, наконец, третья глава посвящена вопросам правоприменения  положений уголовно-процессуального  законодательства о кассационном обжаловании судебных решений.

1. Понятие,  сущность и значение производства  в суде второй инстанции

1. Становление и развитие института обжалования в российском судопроизводстве

Сложное, многогранное процессуальное явление, каким является институт обжалования и пересмотра решений суда первой инстанции по уголовным делам, в силу своей значимости нуждается в комплексном исследовании в различных аспектах. Изучение процессов становления, организации и деятельности этого института в историческом аспекте, сравнительный анализ всех связанных с ним правовых явлений и установление взаимосвязей между ними позволит проследить эволюцию форм и содержания, определить тенденции их дальнейшего развития.

Изучение истории  вопроса познавательно само по себе. Изучение же истории развития законодательства ценно тем, что устанавливаются истоки и обоснования тех или иных законоположений. Не меньшую ценность имеют положения закона, по тем или иным причинам ушедшие из него, но вновь становящиеся актуальными. Они могут быть возвращены в закон новый, претерпев иногда лишь легкую модернизацию и приспособление к новым условиям. Все это в полной мере относится к судебной реформе XIX в.¹

Вообще, эта  реформа уголовного судопроизводства имеет большое сходство с реформированием  современной судебной системы, производящимся в последние годы. Это касается как изменения общей доктрины судопроизводства, так и форм правосудия, а также видов судебных производств, в том числе пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу. По этим причинам осознание итогов этой реформы, на наш взгляд, остается актуальным и особенно важным.

В самом начале устройства уголовного процесса приговор суда первой инстанции приводился в  исполнение без какого-либо его пересмотра. До начала XVI в. в России суд был единоличный и окончательный, об инстанциях не было и речи; тиун докладывал лишь то, что хотел, наместнику, а наместник - князю.² Этот доклад был способом разрешить дело при возникающих затруднениях, а жалоба обвиняемого мало чем отличалась от личного доноса на судью.

Затем был период, характеризующийся сложной системой подсудности, передачей дела из одной  инстанции в другую, их многочисленностью. Господствовал ревизионный порядок, когда дело передавалось в вышестоящий  суд в обязательном порядке для  утверждения, независимо от того, было ли обжаловано судебное решение, а принимаемое решение не зависело от сути жалобы.

Наконец в результате проведенной в середине XIX в. судебной реформы в российском законодательстве утвердились новые принципы построения судебной системы и уголовного судопроизводства, действующие в основных чертах и в настоящее время.

Законодательство  того времени позволяло производить  такую проверку тому же суду, но только в случаях постановления им заочного приговора. Во всех остальных случаях пересмотр производился вышестоящими судебными инстанциями. Привлечение к проверке вышестоящего суда представлялось предпочтительней, поскольку для проверки привлекались более опытные и сведущие судьи. Право обжалования давало сторонам и возможность предупредить опасность, исходящую от личных качеств и недостатков конкретного судьи.

Перед пересмотром  приговоров ставилось одновременно несколько задач. Одна из них - ограждение от судебной ошибки и достижение истины, поскольку «истина - высший закон  правосудия, и стремлением к ней должны быть проникнуты все меры его».

Другая задача - политическая, состояла в централизации  юстиции и объединении судебной деятельности, так как до реформы  не все судебные решения могли  быть предметом пересмотра именно судебных инстанций. С течением времени она приобретала черты задачи судебно-политической. Задачей пересмотра становится не усиление государственной власти, а объединение судебной деятельности обеспечением единообразного понимания и применения закона всеми судами.

Перед пересмотром судебных решений ставилась также задача и обеспечения непоколебимости (стабильности) судебных решений. Судебные дела должны были рассматриваться как можно быстрее, и им должен был наступать когда-нибудь конец, хотя бы даже ценой внутренней правды. Без выполнения этой задачи, для достижения одной лишь истины, дела могли бы длиться до бесконечности.

Таким образом, построение института судебного  пересмотра определялось согласованием  трех задач: истинности (безошибочности), единообразного понимания и применения закона и непоколебимости судебного решения.

Признаки судебного  пересмотра неодинаковы в следственном и состязательном процессах. Существовавший в дореформенной России следственный процесс исключал из судопроизводства личную инициативу. Каждое дело в соответствии с законом переходило в обязательном порядке из низших инстанций в высшие, которые их пересматривали. Принятые судами решения подлежали утверждению судом вышестоящей инстанции. Это был в полной мере ревизионный порядок, при котором движение дела не зависело от воли заинтересованных в исходе дела лиц. Ревизионное начало с пренебрежением относилось к интересам стабильности судебных решений и быстроты судопроизводства. Число инстанций было весьма велико, дела двигались крайне медленно, и в уголовном процессе господствовала судебная волокита.

В противоположность  этому введенный Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (в  дальнейшем изложении - УУС) процесс  состязательный устанавливал институт судебного пересмотра на основе личной инициативы сторон и их действий. Начало ревизионное сменяется началом жалобы. Вышестоящая судебная инстанция могла приступать к пересмотру не иначе как по требованию лица, права которого, по его мнению, были нарушены решением суда нижестоящей инстанции. Одновременно интересы быстроты разбирательства и достижения непоколебимости судебных решений получили гораздо большее признание и привели к сокращению инстанций пересмотра.

В редких случаях  допускался смешанный процесс пересмотра судебных решений, когда при сохранении некоторых следов ревизионного начала допускался пересмотр и на основании жалобы. В основном это касалось пересмотра постановлений следственных судей, например о прекращении ими дел. Ревизионный же пересмотр в чистом виде был отменен.

Реформа института пересмотра приговоров была основана также на правиле о том, что каждое уголовное дело рассматривается не более чем в двух судебных инстанциях. Ни одно дело не должно было подлежать пересмотру по существу более чем одной вышестоящей инстанцией. Исключался переход дела из апелляционной инстанции в другую апелляционную инстанцию, а предоставлялась лишь возможность кассационного обжалования приговора суда апелляционной инстанции.

Судебные Уставы установили два главных способа  обжалования приговоров - апелляцию и кассацию. Апелляционному пересмотру подлежали все приговоры мировых судей за исключением приговоров о делах «самых маловажных» (они подлежали только кассационному пересмотру), а в общих судах - дела, рассматриваемые без участия присяжных заседателей и сословных представителей. Кассационный пересмотр имел место в отношении окончательных приговоров судов первой инстанции, на которые нельзя было приносить апелляционные жалобы, и приговоров судов апелляционной инстанции. Вердикт присяжных в принципе исключал апелляцию, так как не содержал мотивов принятого решения. Один способ обжалования исключал другой.

Судебными Уставами было установлено четыре вида пересмотра судебных решений: частное обжалование, апелляция, кассация и возобновление  уголовных дел. Первые три из них касались пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу.

Особенности каждого  вида пересмотра определялись различием  самих пересматриваемых судебных решений. Постановления следственных судей  и определения судей и судов (иногда они назывались «частные определения») подлежали частному обжалованию, приговоры неокончательные - апелляции, а приговоры окончательные (в том числе апелляционные) - в порядке кассации. Приговоры же, вступившие в окончательную юридическую силу, могли быть пересмотрены лишь в исключительных случаях возобновления дела.

Субъектом пересмотра судебных решений, имеющим право  обжалования, по общему правилу, являлось всякое лицо, интересы которого были нарушены или стеснены судебным решением. Это  правило не имело никаких ограничений для частного обжалования.

При обжаловании  же по существу дела, когда решение  постановлялось в состязательном порядке, субъектом обжалования могли  быть только обе стороны, под которыми понимались обвинитель и обвиняемый. Правом апелляционного и кассационного обжалования приговора пользовались: обвинитель, публичный или частный, обвиняемый (подсудимый), гражданский истец и гражданский ответчик, а также их представители.

Примечательно, что потерпевший вправе был обжаловать приговор лишь в случаях, если дело было начато по его жалобе, и он являлся частным обвинителем, либо он участвовал в деле в качестве гражданского истца. В качестве представителей подсудимых и частных обвинителей могли выступать защитники и поверенные, а также родители, супруги, опекуны и воспитатели лиц, лишенных возможности пользоваться своими правами ввиду несовершеннолетия или недееспособности.

Право на обжалование  судебного решения признавалось и за подсудимыми, невменяемость  которых не установлена окончательно вступившим в законную силу судебным решением. Такое лицо имело право апелляционного и кассационного обжалования, в том числе по делам, по которым признание невменяемости составляло предмет самого судебного разбирательства.

Суд или судья  не могли обжаловать постановленный приговор, в том числе и в случае обнаружившихся в нем ошибок.

Объем прав гражданского истца и гражданского ответчика  исчерпывался их имущественными интересами.

Прокуратуре принадлежало право протеста лишь по делам, в которых  она принимала участие в суде первой инстанции, т.е. по делам публичным.

Под предметом  пересмотра понималось судебное решение  в целом, т.е. как его резолютивная часть - о наказании, гражданском  иске, вещественных доказательствах, так  и мотивы принятого решения.

По общему правилу жалобы и протесты приносились в суд, постановивший решение. Это объяснялось необходимостью ознакомления с ней других лиц, ускорением высылки материалов дела в вышестоящий суд с приложением соответствующих объяснений при их необходимости.

Законом были предусмотрены и исключения из этого правила, которые касались возможности обжалования непосредственно в вышестоящий суд решений на медленность рассмотрения дела и на непринятие апелляционной или кассационной жалобы. Эти исключения объяснялись предположением известного злоупотребления со стороны нижестоящего суда, заставляющим сомневаться в том, чтобы жалобе был безотлагательно дан законный ход.

На принесенные  по делу жалобы и протесты другие участники  процесса вправе были принести свои возражения, которые назывались «объяснениями» и приобщались к материалам дела.

Сроки обжалования  были разнообразными. По некоторым  частным жалобам сроки вообще не были установлены, так как судебные действия могли быть обжалованы в  течение всего периода их применения (например, неправильное заключение под стражу).

Кассационное  производство. Кассация «есть пересмотр  уголовного приговора, ограничивающийся юридической стороной его, не касаясь  фактической, т.е. доказательной или  существа дела».

Кассационное  обжалование было заимствовано из французского законодательства, что вытекает из самого наименования, которое происходит от французского слова «casser» - ломать.

Его задача состояла в обеспечении законности в деятельности судов, в отмене приговоров, не отвечающих этому условию. Кассационный суд вместо отмененного не выносил своего приговора, ограничиваясь передачей дела на новое рассмотрение или оставлением жалоб без последствий.

Кассации разрешает  задачи двоякого рода - судебно-политическую и судебно-практическую. Первая состоит  в надзоре за деятельностью судов и обеспечении единообразного применения закона, вторая - в правильном разрешении каждого конкретного дела. Из первой задачи с необходимостью вытекает единство кассационного суда для всего государства, вторая допускает распределение кассационной власти между несколькими судебными инстанциями.

Кассационный  пересмотр в чистом виде ограничивается ответом на поставленный в жалобе вопрос о наличии или отсутствии нарушений закона в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. При  этом приговор отменяется с передачей дела в другой суд или жалоба оставляется без удовлетворения. Кассационное рассмотрение дела, в отличие от апелляционного, не переходит в разрешение самого дела по существу и постановление по нему приговора. Это не суд по делу, а суд по судебной деятельности, суд над судом.

В русском праве  полномочие кассационного суда изменять приговор допускалось только в исключительных случаях, по делам политическим и  должностным. Допускалось также  исправление приговоров, постановленных с нарушением уголовно-материальных законов о наказании.

Для выполнения задачи единообразия применения закона в чистом виде кассационный суд должен быть один на всю страну. Однако по практическим соображениям право кассационного  разбирательства предоставлено и нижестоящим судам, хотя и по делам менее важным.

Предметом кассации являлся окончательный, т.е. не допускающий  апелляционного обжалования, приговор, не вступивший в законную силу. К  окончательным приговорам относились приговоры судов с участием представителей народа - присяжных заседателей или сословных представителей, а также апелляционные приговоры. В кассационном порядке могли быть обжалованы как обвинительные, так и оправдательные приговоры.

В кассационном порядке подлежали обжалованию  и некоторые определения - те, которыми создавались препятствия для доступа к суду, определения по вопросам подсудности дела, дополнительные приговоры, постановляемые в случае недоразумений, возникающих при исполнении приговоров, определения о восстановлении пропущенных сторонами сроков, определения о мерах пресечения, об отказе в возобновлении приостановленных дел.

Субъектами  кассационного обжалования являлись те же лица, которые имели право  апелляционного обжалования с ограничениями, установленными законом. Лицо, не обжаловавшее неокончательный приговор окружного суда, не могло просить об отмене окончательного по тому же делу приговора судебной палаты, если им был утвержден приговор суда первой инстанции. Это правило объяснялось тем, что лицо, не воспользовавшееся правом апелляционного обжалования, уже тем самым признало правильность приговора суда первой инстанции.

Кассационные  жалобы не могли быть приносимы, в  частности, на нарушения, допущенные в  пользу жалующейся стороны, на отказ  суда удовлетворить ходатайство  противоположной стороны, на неправильное назначение наказания другому осужденному, на непривлечение к ответственности других лиц.

В целях достижения единообразия в применении закона окончательные  приговоры окружных судов, в отступление  от общих правил, подлежали кассационному обжалованию не в судебную палату, а в Кассационный департамент Правительствующего Сената.

Основаниями к  отмене приговора судом кассационной инстанции являлись нарушения закона: 1) материального и 2) процессуального. Эти основания назывались кассационными поводами.

Первые заключались  в неправильном толковании или применении уголовного закона, в явном нарушении  прямого смысла закона. В то же время  не рассматривалось как нарушение  материального закона нарушение  требований не самого закона, утвержденного высшей властью, а инструкций или служебных предписаний.

Казалось бы, что всякие отступления от закона процессуального являлись поводом  для кассации. Но абсолютное понимание  этого положения привело бы к  крайней нестабильности приговоров судов первой инстанции. Правила судопроизводства так многочисленны, что ни один суд не может быть уверенным в точном соблюдении их всех.

По силе и  значению эти правила различны, нарушение  одних могло исключить возможность  признания законности приговора, другие не имели столь существенного значения. Поэтому существовала необходимость ограничения числа нарушений, которые могли служить основанием для отмены приговора.

Для этого избирались разные пути. Во-первых, перечневая система, ее предусматривало французское  законодательство. Однако составить полный, исчерпывающий перечень нарушений как поводов для кассации оказалось невозможным. Другая система была принята в Германии. Поводом кассации по этой системе могло быть нарушение любой правовой нормы. Одновременно законом устанавливались нормы, нарушение которых влекло безусловную отмену приговора (нарушение подсудности, равноправия сторон, гласности и т.д.).

При составлении  российских судебных уставов от установления полного перечня отказались. Оставили малоопределенные указания, в соответствии с которыми приговор подлежал отмене: 1) в случае явного нарушения прямого смысла закона и неправильного толкования его при определении преступления и рода наказания; 2) в случае нарушения обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор законным и 3) в случае нарушения правил о подсудности.

Пределы кассационного  разбирательства были строго ограничены пределами кассационных жалоб или  протеста, а также самого приговора.

Производство  в кассационном суде делилось на две стадии.

В распорядительном заседании рассматривалась жалоба с формальной стороны (указаны ли кассационные поводы, не касается ли жалоба существа дела). В случае не указания на нарушение судом законов жалоба устранялась от дальнейшего рассмотрения. Оставлялись без рассмотрения жалобы, поданные с нарушением установленных законом условий: а) неизвестно от кого исходящие, б) от лица, не имеющего права обжалования, в) поданные неуполномоченным лицом, г) поданные не через суд, а непосредственно в Сенат, д) без залога, е) поданные с пропуском срока, ж) по содержанию совершенно невразумительные, не содержащие оснований к отмене приговора.

Кассационное  рассмотрение прекращалось также в  случае ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения (отзыв стороной своей жалобы), прошения о прекращении дела за примирением сторон, ходатайства по поводу уже рассмотренных жалоб, бумаги, не подлежащие рассмотрению в уголовном кассационном порядке.

В остальных  случаях жалоба передавалась для  рассмотрения по существу. Процедура кассационного рассмотрения начиналась докладом судьи (сенатора) в публичном заседании, в котором он зачитывал акты и документы, имеющие особо важное значение. В докладе наряду с обстоятельствами дела и содержанием жалоб судья излагал законы, относящиеся к делу, и решения Сената по аналогичным делам. Затем стороны могли дать свои объяснения, а прокурор - заключение. Последние объяснения в любом случае давал обвиняемый или его защитник.

В результате кассационного  рассмотрения жалоба оставалась без последствий (без удовлетворения), либо влекла за собой отмену приговора.

Отмена приговора  влекла за собой три вида последствий. Во-первых, прекращение всего производства по делу (за отсутствием признаков  преступления, в связи с возбуждением дела без жалобы потерпевшего, если она требуется, и т.д.). Во-вторых, отмену приговора в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение (если приговор отменялся по жалобе подсудимого, наказание не могло быть увеличено). В-третьих, отмену приговора лишь в определенной его части - о наказании при отмене приговора суда присяжных, о гражданском иске.

По результатам  кассационного рассмотрения Сенатом  выносилась резолюция, более полная, чем выносимая апелляционным  судом, содержащая в себе указания на обстоятельства дела, указания на применяемые законы, суть принятого решения. Решения и определения в полной форме, с подробным изложением мотивов, составлялись лишь в необходимых случаях.

В случае отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение это новое рассмотрение начиналось с того действия, которое послужило основанием для отмены приговора.

Кассационное  решение Сената являлось окончательным  и обжалованию не подлежало. Содержащиеся в нем указания являлись обязательными  для суда, вновь рассматривающего дело. Жалобы на новые судебные решения в этой их части не допускались, но они могли быть обжалованы по другим основаниям.

Все решения  и определения Кассационного  департамента подлежали опубликованию  для единообразного толкования и  применения.

Некоторые положения Судебных уставов не потеряли своей актуальности и представляют несомненный интерес и в настоящее время, в частности о выделении в особое производство процедуры частного обжалования промежуточных судебных решений, о пределах обжалования приговоров, о процедуре принятия, объявления резолюций и составления полных текстов апелляционных и кассационных решений.³

1.2. Понятие и значение обжалования судебных решений в уголовном процессе

Неотъемлемым правом осужденного, закрепленным в международно-правовых документах, а также в национальном законодательстве многих государств, является право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Соответствующие нормы содержатся во Всеобщей декларация прав человека (ст. 8),⁴ Протоколе № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2),⁵ Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 5 ст. 14),⁶ Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (ч. 2 ст. 7),⁷ а также в Декларации прав и свобод человека и гражданина (п. 2 ст. 34)⁸ и Конституции РФ (ч. 3 ст. 50).⁹

В главе 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определившей систему принципов уголовного процесса, имеется норма, устанавливающая право обжаловать процессуальные действия и решения (ст. 19 УПК РФ). Соответственно могут обжаловаться судебные решения, вынесенные как в ходе досудебного производства, так и по итогам судебного разбирательства. Данная норма является основой для формулирования принципа свободы обжалования судебных решений.¹⁰

Стоит согласиться с Н.Н. Полянским, отмечавшим, что «свобода обжалования - это одно из наиболее ярких проявлений сочетания в одном институте гарантий интересов личности и интересов правосудия».¹¹ Защита прав и интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, как одна из составляющих назначения уголовного судопроизводства обеспечивается, в частности, посредством установления механизма обжалования. Интересы правосудия заключаются в вынесении законного, обоснованного и справедливого судебного решения, отсутствие же возможности исправления судебной ошибки не позволяет признать решение справедливым и правосудным.¹²