Современное направление криминалистической техники

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА  

на тему: Некоторые  современные проблемы криминалистической техники 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ 

Обоснование выбора темы исследования. Выбор темы исследования «Некоторые современные проблемы криминалистической техники» обусловлен все большим использованием в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений современных технических средств, их широкому применению в рамках следственной и экспертной деятельности, высокому доказательственному значению получаемой с их помощью информации. В то же время нельзя не замечать и определенные трудности правового, организационного, методического и технического характера, сопутствующие применению технико-криминалистических средств. Изучение данных проблем и определение путей их решения – важная задача теории и практики криминалистики на настоящем этапе ее развития.

Актуальность  темы исследования обуславливается необходимостью изучения обозначенных выше проблем с тем учетом, что их решение будет во многом способствовать повышению эффективности расследования преступлений, положительно повлияет на качество деятельности специалиста и эксперта.

Теоретическое и  практическое значение темы. Определение места криминалистической техники в системе научного знания и ее роли в криминалистике имеет теоретическое значения для развития криминалистики, в то время как предложения правового и организационно-методического характера окажут существенное позитивное влияние на практику деятельности правоохранительных органов.

Степень освещенности темы в литературе. Вопросы криминалистической техники изучались такими авторами, как Г.И.Грамович, А.И.Винберг, Т.В.Аверьянова, Р.С.Белкин, А.Ф.Волныский, В.А.Волынский, Б.М.Вандер и многими другими. При изучении литературных источников обращает на себя внимание то обстоятельство, что некоторые положения, освещенные в литературе устарели, в то время как определенный круг вопросов либо не находит достаточного отражения, либо решается учеными неоднозначно.

Цели и задачи исследования. Целями исследования является установление круга наиболее существенных проблем современной криминалистической техники как дисциплины и определение наиболее эффективных путей их решения. Указанные цели решаются рядом задач исследования: изучение теоретических положений криминалистики и криминалистической техники, исследование следственной и экспертной практики, анализа современного состояния технико-криминалистического обеспечения расследования преступлений.  

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются закономерности технико-криминалистического сопровождения деятельности по расследованию преступлений. Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере правоохранительной деятельности в аспекте технико-криминалистического сопровождения последней.

Фактический материал, послуживший основой исследования составляют: результаты изучения 40 архивных уголовных дел, 50 заключений экспертов, результаты анкетирования 60 сотрудников оперативных, следственных и экспертных подразделений правоохранительных органов.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников. 

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ 

§ 1.    Г е н е з и с  к р и м и н а л и с т и ч е с к о й  

т е х н и  к и,   к а к   н а п р а в л е н и я    н а у к и  

 Проблемы  криминалистики давно привлекают  внимание ученых различных специальностей. Известно, что само зарождение  этой науки в XIX веке состоялось  в рамках не столько юридических  дисциплин, сколько в пределах  различных направлений естественных  и технических наук. Да и название  данной дисциплины «криминалистика», которое, как известно впервые  применил австрийский судебный  следователь и ученый Ганс  Гросс^[1], было  принято научным сообществом не сразу. Более того, даже на современном этапе развития сил и средств технического сопровождения полицейской деятельности в некоторых зарубежных странах далеко не все разделяют то мнение, что криминалистика существует как наука, более склоняясь к тому мнению, что направление, изучающее проблемы технического, тактического и методологического сопровождения деятельности по расследованию преступлений более целесообразно именовать сформировавшимся еще в позапрошлом веке термином «полицейская техника».       

 Представляется, однако, что данная точка зрения  скорее дань традиции, к которой  более склонны юристы стран  общего права, т.е. государств  Англо-саксонской правовой семьи,  юридические системы которых  вообще привержены к «незыблимым»  постулатам, а правоведы привыкли  следовать однажды принятому  судебному решению, изменить который  в жестких рамках прецедентного  права достаточно проблематично.  Да и сам термин «полицейская техника» представляется на современном этапе развития цивилизации слишком узким, не охватывающим всех тех многообразных методов, приемов, средств, которые предлагаются для целей расследования преступной деятельности. Указанный термин в какой-то степени коррелирует с принятым в отечественной науке названием отрасли криминалистики «криминалистическая техника», но лишь отчасти, поскольку одной из тенденций современной криминалистики является расширение ее предмета, выход ее интересов за рамки такого, в целом, узкого объекта исследования, как преступление (в самом деле, криминалистические знания успешно используются не только в рамках уголовно-процессуальной деятельности, но и в административном, арбитражном процессе, а также при разрешении споров гражданско-правового характера). Очевидно, что термин «полицейская техника» уже по своему содержанию даже чем термин «криминалистическая техника» и поэтому нам представляется, что отвечающим современной ситуации в науке и практике является именно последний, то есть «криминалистическая техника». Думается, отрицание существования такого отдельного направления в науке как криминалистика не способствует целенаправленной деятельности по изучению закономерностей механизма преступления, выработке научно разработанных рекомендаций по тактике и методике расследования преступлений, разработке, совершенствованию и применению современных технических средств.

В этой связи  представляется более правильным тот  подход, при котором указанные  вопросы консолидируются в отдельное  научное направление. Именно данный принцип принят отечественными учеными  и успешно развивается ими  вот уже более ста лет. Действительно, если считать, что критерием выделения  как самостоятельной науки, является наличие у исследовательского направления  собственных объектов и предмета исследования, собственной теории и  методологии, то можно утверждать, что  криминалистика в полной мере соответствует  данному требованию – объекты  и предмет исследования криминалистики, несмотря на имевшие место в научных  кругах дискуссии по данному вопросу, сформулированы специалистами достаточно давно, а общая теория криминалистики развивается и совершенствуется на протяжении всего времени ее существования, и как системообразующий фактор сформирована в 60-е годы XX века^[2].

Следует отметить, что указанные критерии выделения  криминалистики в отдельное научное  направление не являются чем-то застывшим, а непрерывно развиваются, совершенствуются, что и способствует предотвращению стагнации в теории и практике.

Возникает, однако, и ряд вопросов. Например:

-      а является ли криминалистика юридической наукой  в полном смысле этого слова, какова ее природа?

-      а насколько закономерен сам термин «криминалистическая техника», ведь известно, что в данную отрасль криминалистики входят не только собственно технические средства, но и методы, способы и приемы их применения?

-      не является ли криминалистическая техника зависимой, а если «да», то насколько от методов и средств иных наук?

-      какие критерии существуют при выделении отрасли криминалистической техники, как собственно отдельной составной ее части?

-      возможно ли и если «да», то по каким основаниям выделение отрасли криминалистической техники в частную криминалистическую теорию?

-      какова связь криминалистической техники с общей теорией судебной экспертизы, и насколько целесообразно одновременное существование таких близких научных направлений, как криминалистическая техника и экспертология?

И ряд других вопросов.       

 На некоторые  из встреченных нами в литературе  и обсуждаемых в научных кругах  проблем ответить достаточно  сложно, да это и не является  нашей задачей. Однако, данные  проблемы представляются весьма  интересными, и относительно некоторых  из них мы попытаемся высказать  и свою точку зрения (в том  числе и в других частях  нашей работы), в тоже время  глубоко уважая мнение авторитетных  ученых.

Например, на протяжении длительного времени широко обсуждаемым  вопросом в науке была проблема природы  криминалистики и ее места в системе научного знания. Возникнув из потребностей уголовного судопроизводства и на стыке, соответственно, юридических, естественных и технических наук, она (криминалистика) долгое время считалась наукой двойственной природы, которая несет в себе юридическую и естесственнонаучную компоненту.

Дальнейшее развитие понимания задач криминалистики, которые лежат в правовой сфере, позволило утверждать, что криминалистика является юридической наукой.

Думается, что  по сути верное указание на двойственную природу криминалистики не слишком  корректно, поскольку рассуждая  таким образом необходимо утверждать, что объект и предмет криминалистики также имеют двойственную природу, что является нонсенсом в науковедческом плане.

В тоже время  действительно, криминалистика создавалась  для осуществления определенных целей – содействия борьбе с преступностью, что предполагает определенную справедливость того утверждения, что криминалистика все-таки наука юридическая.

Однако более  справедливым нам представляется то мнение, что постулат о двойственной природе криминалистики устарел  и не выдерживает никакой критики, и что, в тоже время, криминалистику нельзя, в целом в полной мере относить к юридическим наукам только на том основании, что ее задачи лежат  в правовой сфере (Р.С.Белкин)^[3]. Действительно, задачи, например, судебной медицины также лежат в правовой сфере жизни нашего общества, однако относить данную дисциплину к правовым, конечно-же, не представляется возможным.

Но тогда как  определить место криминалистики в  системе научного знания? Думается, что Р.С.Белкин абсолютно прав, определяя место криминалистики в категории наук синтетической природы, которые возникли на стыке различных дисциплин, таких, как например биохимия и биофизика. Можно, конечно-же возразить, что поскольку криминалистика возникла из уголовного процесса, наука которого бесспорно носит юридическую природу, то и она генетически является правовой областью знаний. Возражая на этот тезис, заметим, что многие дисциплины имеют своими предшественниками иные сферы человеческой деятельности, которые исследуют совершенно другие объекты, имеют иной предмет исследования и задачи, что автоматически не является основанием для отнесения указанных дисциплин именно к данным, т.е. «материнским» отраслям знаний. Да и методы и средства криминалистики в значительном объеме заимствованы из естественных и технических наук – общий объем собственно криминалистических методов и средств не составляет, вероятно, и четверти от их количества^[4]. Следовательно, криминалистику, где основной является безусловно юридическая задача - содействие борьбе с преступностью, и, в основном, естественнонаучные и технические методы и средства, более всего целесообразно включать в группу наук синтетической природы.

Отметим, однако, что данный вопрос продолжает оставаться весьма дискуссионным и непростым, ждущим своего решения. Поэтому, исходя из окончательной нерешенности данного  вопроса в науке, и определенной существующей роли традиций в отечественном  праве (что для юриспруденции, возможно, не так уж и плохо, если традиции применять умеренно), необходимо  помнить, что любое вычленение криминалистики из категории юридических дисциплин, к которым ее принято относить в настоящее время, сопряжено с ломкой сознания многих юристов, как теоретиков, так и практиков. Да и нужно ли это делать немедленно? Отнесение криминалистики к той или иной категории научных дисциплин на текущий момент имеет существенное значение только для науковедения, а в рамках криминалистики данные пертрубации неизбежно вызовут ожесточенные дискуссии относительно уточнения объектов и предмета данной науки, ее задач, места в системе научного знания. Такие дискуссии, при наличии достаточно большого количества школ и направлений в науке, вызовут только отвлечение научных сил на во многом, возможно, бесплотные с точки зрения потребностей практики, споры, а приоритет потребностей последней, как известно, является одним из законов развития криминалистики. Это следует помнить многим ученым, которых практики зачастую справедливо критикуют за излишнюю затеоретизированность криминалистики, ее нынешнюю оторванность от реальной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Несмотря на то, что упреки в оторванности от практики лежат несколько в иной плоскости, поскольку споры ученых носят  теоретический, а зачастую и фундаментальный  характер и сущность решения вопросов в результате таких споров определяет развитие криминалистики на годы и  десятилетия, тем не менее, следует  отметить справедливость такой критики. Поэтому, подводя определенный итог сказанному, отметим, что вопрос о  месте криминалистики в системе  научного знания продолжает оставаться дискуссионным, и в то же время, нельзя не учитывать и существенную юридическую  компоненту этой науки, поддерживаемую как имеющимися правовыми традициями, так и реальной сферой деятельности криминалистики, ее целями и задачами.

В этой связи  может возникнуть вопрос об отнесении  к той или иной категории наук и криминалистической техники, как  дисциплины. Следует отметить, что криминалистическая техника в целом существенно выделяется из ряда отраслей криминалистики – ее общей теории, криминалистической тактики и криминалистической методики. Эта некоторая обособленность имеет своей основой само развитие криминалистической техники как дисциплины из упоминавшейся нами полицейской техники; это старейший раздел криминалистики, который оказал и оказывает свое влияние на остальные отрасли данной науки, которые во многом возникли применительно к возможностям технико-криминалистических средств в процессе раскрытия и расследования преступлений. Разумеется, иные отрасли криминалистики имеют свою специфику, существенно в настоящее время отличающуюся от криминалистической техники, однако тактика и методика расследования преступлений более близки между собой и раскрывают сущность работы следователя, в то время как изучаемая нами отрасль криминалистики – криминалистическая техника - исследует особенности деятельности специалиста и эксперта.

По нашему мнению, выделять криминалистическую технику  из системы криминалистики нецелесообразно  по той причине, что в полной мере считать рассматриваемую  отрасль криминалистики отдельной самостоятельной наукой нельзя – ее объекты, предмет и задачи неразрывно связаны с базовой дисциплиной – криминалистикой, а ее связи с иными отраслями – тактикой и методикой расследования настолько сильны, что выделение не представляется возможным в принципе.

Таким образом, изучая генезис криминалистической техники  как дисциплины, следует подчеркнуть, что, возникнув из такого направления  как «полицейская техника», она является на современном этапе неразрывной  частью криминалистики, которая, позиционируясь учеными скорее как наука синтетической природы, в то же время имеет существенную юридическую компоненту, и последнее справедливо, разумеется, и для криминалистической техники. 

§ 2.   П р а в о в ы е,   о р г а н и з а ц и о н н ы е    
                    и      м е т о д и ч е с к и е   п р о б л е м ы

к р и м и  н а л и с т и ч е  с к о  й   т е х н и к и 

        Изучая проблемы  криминалистической техники, как  отрасли криминалистики, необходимо  обратить внимание прежде всего,  на то, что весь достаточно  широкий круг решаемых ею задач  по разработке, совершенствованию  и применению технических средств  в процессе расследования преступлений  и выработке приемов, правил  и рекомендаций такого применения, возможно объединить в некоторые  достаточно самостоятельные группы. Во-первых, применение средств криминалистической  техники осуществляется не спонтанно,  а в определенных правовых  рамках. Во-вторых, правоохранительная  деятельность, потребности которой  во многом реализуются через  технико-криминалистическую деятельность, немыслима без организационной  системы. И в-третьих, необходим  механизм функционирования технико-криминалистической  работы на уровне методическом, т.е. нужны определенные технологии, позволяющие в значительной степени  формализовать данный процесс  для  целей его доступности к применению широкого круга специалистов.       

 Следует отметить, что выделение данных трех  групп задач и, что неизбежно,  соответствующих им проблем, в  целом небесспорно. Существуют  мнения, например, что организационные  и методические вопросы следует  объединять в одну группу –  организационно-методические основы, и что особо следует выделять  научное обеспечение технико-криминалистического  сопровождения раскрытия и расследования  преступлений^[5]. Не оспаривая мнения уважаемых ученых, заметим, что, по нашему мнению, организационные и методические проблемы криминалистической техники сами по себе достаточно широки и обладая высокой степенью автономности, могут быть выделены в отдельные категории. Относительно-же особого указания на научные основы криминалистической техники в ряду правовых, организационных и методических ее задач, заметим, что научность, как мы полагаем, является базовой категорией по отношению ко всем остальным указанным группам, что делает некорректной попытку ставить ее в один ряд с ними. Тем не менее, научность, безусловно, является важным вопросом криминалистической техники, однако мы, в нашей работе, ввиду ограниченного ее объема и круга решаемых задач, сконцентрируем усилия на иных, более узких, проблемах. Таким образом, говоря об общих вопросах криминалистической техники, представляется целесообразным выделить, прежде всего, проблемы дифференциации круга проблем данной дисциплины. Мы в нашей работе, считаем возможным придерживаться обоснованного выше деления проблем криминалистической техники на правовые, организационные и методические. Кроме того, анализ практики свидетельствует, что на приоритетность правовых проблем криминалистической техники указывают 42 % опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов, на наибольшую актуальность организационного аспекта обращают внимание 22 % опрошенных, и  36 % респондентов считают наиболее важными методические проблемы в процессе применения средств и методов криминалистической техники в процессе раскрытия и расследования преступлений.       

 Исследуя  правовые проблемы криминалистической  техники следует прежде всего  обратить внимание на те вопросы,  которые необходимо решать при  использовании технико-криминалистических  средств посредством нормативного  регулирования. К данным вопросам  относятся вопросы об условиях, порядке и допустимости применения  технических средств, о круге  субъектов их применения. Регламентация  данных вопросов содержится в  нормативно-правовой базе, которую  составляют нормативные акты, которые  возможно разграничить по их  нормативной силе, а именно на  Федеральные законы, Указы Президента, Постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные акты  и т.д. К нормативным актам,  регламентирующим (прямо или косвенно) технико-криминалистическую деятельность, относятся, например: Конституция  Российской Федерации, Уголовно–процессуальный  кодекс РФ, Закон Российской Федерации  “О милиции”, Федеральный закон  “Об оперативно–розыскной деятельности”,  Федеральный закон “О государственной  судебно–экспертной деятельности  в Российской федерации”, Указ  Президента РФ от 18.07.1996 г. № 1039 “Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации”, Постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 214 “Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию”,  приказы МВД России № 261 от 1 июня 1993 г. “О повышении эффективности экспертно–криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации” и № 102 от 11 февраля 1999 г. “О проведении добровольной Государственной дактилоскопической регистрации” и ряд других нормативных актов. Следует отметить, что мы не ставим своей целью полную систематизацию и классификацию нормативно-правовой базы, регламентирующей вопросы криминалистической техники, поскольку данная задача является весьма объемной. Однако, бесспорно то, что полное проведение такой классификации – важная научная задача, которую возможно решать и по иным критериям и основаниям, в частности, представляется интересным, например, классифицировать нормативные источники в аспекте технико-криминалистической деятельности по отраслям права, которые они регулируют. Мы лишь указываем на основные нормативные акты, регулирующие технико-криминалистическую деятельность, причем их классификация дается нами по наиболее принятому в науке критерию – силе их действия.       

 Анализируя  правовые вопросы технико-криминалистического  сопровождения, следует отметить, что нельзя не упомянуть то  обстоятельство, что последнее тесно  связано с таким понятием,  как «специальные познания», под которыми в науке и практике принято понимать знания из области науки, техники, искусства или ремесла, не являющиеся юридическими^[6]. Действительно, современный уровень развития науки и техники выдвигает при работе с технико-криминалистическими средствами требование высокого уровня профессионализма при оперировании с ними, которым может и не обладать следователь ввиду его загруженности собственно юридическими задачами. Безусловно, актуальной в этой связи является также и исследовательская деятельность, которая также немыслима без применения специальных познаний и использования соответствующих технико-криминалистических средств.

В этой связи  представляется интересным рассмотреть  вопрос о такой новелле уголовно-процессуального  закона, как отнесение к источникам доказательств заключения специалиста (ст. 74 УПК РФ). Следует отметить, что  интерес к этой новелле существенен  и среди опрошенных нами практических работников, 68 % которых указывают  именно на данное положение уголовно-процессуального  закона относительно специальных познаний и применения технико-криминалистических средств, как на требующее особого  разъяснения. По данному вопросу  позиция законодателя, действительно, не совсем ясна. Возникает ряд вопросов, основным из которых является следующий: для чего нужен данный источник доказательств, если существует заключение эксперта? Не является ли такое расширение списка источника доказательств в УПК его усложнением и утяжелением? Анализируя состояние практики отметим, что нами не выявлено ни одного случая использования этого источника доказательств в рамках расследования уголовных дел – если возникает необходимость использования специальных познаний следователи назначают соответствующую экспертизу. Опрошенные нами сотрудники экспертных служб органов внутренних дел также указывают на то, что ни разу в своей деятельности не выполняли «заключение специалиста», да и форма такого заключения им не совсем ясна. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что данная норма права относительно заключения специалиста, как источника доказательств, на сегодняшний день если и встречается, то крайне редко, и задачи данного источника доказательств в рамках уголовного судопроизводства целиком решаются проведением экспертного исследования. Разумеется, категорически выдвигать утверждение о ненужности заключения специалиста как источника доказательств преждевременно, однако наше исследование, возможно, окажет помощь более серьезным изысканиям в данном вопросе.       

 Обозначая  наиболее существенные на сегодняшний  день правовые проблемы криминалистической  техники нельзя не отметить  и такую важную часть технико-криминалистической  работы, как организационное обеспечение  данной деятельности. Специалистами  отмечается, что к организационному  обеспечению технико-криминалистической  работы следует относить следующие  вопросы, которые в целом можно  выделить в следующие группы:

-               снабжения соответствующих подразделений правоохранительных органов техническими средствами, поддержания уровня их работоспособности;

-               кадровая работа – подготовка и переподготовка сотрудников, занимающихся технико-криминалистической деятельностью, аттестационные вопросы^[7].

Как показывает анализ практики нельзя особо выделять ни одну из указанных групп задач  – как первая, так и вторая группы примерно равны по своей значимости (на приоритет вопросов организации  снабжения технико-криминалистическими  средствами в своей работе указали  
54 % респондентов, тогда как уровень подготовки кадров более важен для 46 % опрошенных нами сотрудников).       

 Несмотря  на то, что во многом уровень  снабжения техническими средствами  зависит от материальных факторов, в этом плане есть определенные  собственно организационные резервы.  Так, например, актуальна задача  своевременного обслуживания и  ремонта имеющейся техники. На  сегодняшний день налицо ситуация, когда работники криминалистических  подразделений работают на технике,  которая сложна в эксплуатации  и в обслуживании. Разумеется, определенный  уровень поддержания техники  в рабочем состоянии может  обеспечить сам оператор, но это  ведь не задача простого криминалиста  поддерживать в рабочем состоянии  зачастую весьма сложное оборудование. Очевидно, что правоохранительные  органы, в целом, не смогут в  полном объеме силами своих  специалистов решать задачи регламентного  обслуживания технических средств.  В этой связи актуальной становится  задача привлечения специалистов  сервисных центров предприятий  и фирм, производящих данную технику,  для целей регулярного анализа  и поддержания ее работоспособности.  Возможно следует на ведомственном  уровне наладить подобное взаимодействие  фирм-производителей и с регионами.  В этой связи актуальной становится  задача подготовки кадров криминалистических  служб. Было бы полезно соответствующее  обучение сотрудников данных  служб в базовых лабораториях  предприятий на предмет обучения  регламентному обслуживанию и  мелкому ремонту технических  средств.