Специальные режим налогообложения

Содержание  
 

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Общая характеристика государственных  и  муниципальных унитарных предприятий…………………………………………………………6

1. Понятие и особенности  правосубъектности государственных и муниципальных унитарных предприятий………………………………….6
2. Нормативно-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий………………………………….14
3. Порядок  создания, реорганизации и ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий……………………………….....20

Глава 2. Особенности правового режима  имущества государственных и  муниципальных унитарных предприятий……………………………………...47

2.1 Имущество  государственных и муниципальных предприятий как форма использования государственной и муниципальной собственности………….47

2.2 Состав  имущества государственных и муниципальных предприятий: уставной, резервный и иные фонды…………………………………………....59

2.3 Особенности  владения, пользования и распоряжения  имуществом государственных и муниципальных унитарных предприятий……………….78

Заключение  ………………………………………………………………………87

Библиографический список……………………………………………………..89 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 
 

     В экономических условиях жизни нашего государства предприятия, названные  унитарными, играют весьма важную роль, обусловленную влиянием традиций, сформировавшихся в советский период, когда в системе юридических лиц страны предприятия были единственно возможной организационно-правовой формой коммерческой деятельности. В настоящее время российское государство поставлено перед необходимостью решения новых проблем экономического устройства страны. Это означает поиск источников внутренних резервов, и повышение эффективности работы традиционных отраслей государственного сектора. Приватизация быстро убрала количественный приоритет государственных юридических лиц.

       О том, как изменилась их  роль в экономической жизни  страны свидетельствовало и гражданско-правовое  регулирование. Так Гражданский  кодекс РФ определил лишь основы  правового положения государственных  и муниципальных унитарных предприятий, предусматривая обязательное принятие специального закона. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" более полно нарисовал картину правового положения унитарных предприятий и вместе с тем поднял целый пласт проблем, связанных с экономической деятельностью унитарных предприятий.

     Необходимость теоретического исследования правового  положения государственных унитарных  предприятий предопределяется тем, что государственная политика в  отношении унитарных предприятий, занимающих прочное место в экономической структуре государства и обеспечивающих его потребности в наиболее значимой продукции, имеющей стратегический и национальный характер неоднозначна.

     Вполне  понятно, что на нерентабельных производствах, с продукцией, реализуемой по низким ценам, а также на предприятиях оборонного комплекса особой прибыли получить будет нельзя, и, вполне понятно, ее получение нельзя будет рассматривать основной целью их деятельности. Следовательно, не извлечение прибыли становится главной целью унитарных предприятий, а иные цели социально-политического порядка. Одновременно Гражданский кодекс, давая определение унитарного предприятия, однозначно относит их к коммерческим предприятиям. Отсюда неизбежно становится актуальным вопрос о том, не меняется ли место унитарных предприятий в системе юридических лиц, выстроенной кодифицированным гражданским законодательством России. При этом многие теоретические и практические вопросы правового положения государственных унитарных предприятий находятся в настоящее время вне поля зрения законодателя, поэтому данная проблема носит всеобщий характер и заслуживает пристального исследования.

     Отмеченное  выше, обусловливает актуальность темы исследования в связи с научным  осмыслением гражданско-правового  положения государственных унитарных предприятий.

     Цель  данной работы заключается в исследовании гражданско-правового положения  унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения  в системе юридических лиц.

     Задачи, поставленные в процессе написания  работы: анализ законодательной базы существования унитарных предприятий, их создания реорганизации и ликвидации, раскрытие проблемных моментов во взаимоотношениях предприятия с собственником его имущества.

     В ходе исследования данных вопросов автором  изучены: Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" №161-ФЗ от 14.11.2002г., Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" №178-ФЗ от 21.12.2001г., Указы Президента, Постановления Правительства РФ, а также статьи "Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий" В.В. Худолеев; "Законодательная чистка ГУПов" М. Иванова; "Прогноз на будущее: контроль и учет усилят" В. Тараскин, А. Стадников; "Правовое регулирование крупных сделок, заключенных государственными предприятиями" Е. Павлодский, М.Л. Шелютто; "Свод хозяйственных договоров и документооборота предприятий с юридическим, арбитражным и налоговым комментарием." В 2-х т. Т.1. Под ред. к.ю.н. А.В. Брызгалина. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Общая характеристика государственных и муниципальных унитарных предприятий

1. Понятие и особенности  правосубъектности государственных и муниципальных унитарных предприятий

      Объем полномочий и порядок согласования сделок - наиболее важные характеристики любого предприятия, в том числе унитарного. Именно эти нюансы нередко решают его судьбу. Как можно защитить интересы унитарного предприятия от недобросовестных действий собственника имущества предприятия? Какую роль играет согласование сделок унитарного предприятия и может ли в дальнейшем предприятие ссылаться на него в споре о признании сделки недействительной?

      Согласно  Закону о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях унитарным  предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (ст. 2).

      Предприятие может от своего имени приобретать  и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права, нести  обязанности; быть истцом и ответчиком в суде; оно должно иметь самостоятельный баланс, а также круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия. Печать унитарного предприятия может содержать также его фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Кроме того, предприятие вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Ему разрешено в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

      Отдельные виды деятельности, перечень которых  определяется федеральным законом, унитарное предприятие осуществляет только на основании лицензии. Причем особых правил лицензирования деятельности унитарного предприятия отечественным законодательством не предусмотрено.

      Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях ужесточил требования к полному наименованию унитарных предприятий. Если ранее оно должно было содержать указание только на собственника его имущества, то теперь такое наименование обязано отражать и организационно-правовую форму предприятия.

      Унитарные предприятия не могут выступать  в качестве покупателей государственного и муниципального имущества (ст. 5 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества) и быть доверительными управляющими по договору доверительного управления (ч. 1 ст. 1015 ГК РФ). Кроме того, унитарные предприятия не вправе создавать в качестве юридического лица другие унитарные предприятия (дочерние) путем передачи им части своего имущества и не могут выступать учредителями (участниками) кредитных организаций (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Последнее ограничение, вероятно, связано с необходимостью сохранения имущества собственника, поскольку кредитные организации осуществляют деятельность повышенного риска.

      Приобретение  и частично осуществление прав и  обязанностей - прерогатива руководителя унитарного предприятия, представляющего интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то полномочий (без доверенности). Данные функции могут выполнять и представители, действующие на основании доверенности, выдаваемой руководителем предприятия.

      За  действия работников унитарного предприятия, совершенные в пределах выполнения ими служебных (трудовых) обязанностей, это юридическое лицо несет ответственность  как за свои собственные (ст. 402 ГК РФ).

      Порядок совершения сделок унитарным предприятием связан с его специальной правоспособностью. Положения, закрепляющие за унитарными предприятиями специальную правоспособность, существуют давно, однако однозначного ответа на вопрос о том, насколько эффективно они защищают интересы собственника и позволяют функционировать унитарным предприятиям, до сих пор нет. Большинство специалистов склоняется к тому, что унитарные предприятия в принципе не могут работать результативно, поскольку эта организационная форма является пережитком советского времени. В то же время существует позиция, согласно которой недостатки деятельности унитарных предприятий связаны с существующим их законодательным регулированием. Попробуем разобраться, достаточно ли успешно работает институт специальной правоспособности в отношении унитарных предприятий, отвечает ли он интересам собственника, контрагентов и самих унитарных предприятий.

      Так, И.В. Елисеев считает, что сохранение специальной правоспособности за некоторыми видами юридических лиц не только оправданно, но и необходимо: "Создавая некоммерческую организацию (учреждение, фонд и т.п.), ее учредители преследуют, очевидно, вполне определенные социальные, культурные, иные общеполезные цели. Освобождение такой организации от любых уставных ограничений, предоставление ей полной свободы действий привело бы к игнорированию интересов учредителей. Аналогичным образом и государство, закрепляя за унитарным предприятием свое имущество, заинтересовано в его использовании по определенному назначению в соответствии с тем предметом деятельности, который определен уставом предприятия".

      Нельзя  не согласиться с тем, что определение  конкретных прав, которые может осуществлять унитарное предприятие, способно защитить интересы собственника. Однако не исключено, что сделки, вынесенные за рамки разрешенных видов деятельности, способны оказаться очень выгодными для самого же собственника. Поэтому учредителям необходимо максимально внимательно подходить к выбору прав и видов деятельности, которые могли бы осуществлять унитарные предприятия.

      Остановимся подробнее на вопросе о том, в  чем заключается специальная  правоспособность унитарных предприятий.

      Как известно, унитарные предприятия  являются единственным видом коммерческих организаций, имеющим не общую, а специальную правоспособность наряду с некоммерческими организациями. Согласно ст. 113 ГК РФ, ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие может обладать гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Иными словами, унитарные предприятия вправе совершать сделки только в рамках предмета и целей деятельности, установленных собственником передаваемого предприятиям имущества.

      По  мнению В.Г. Степанова, предметно-целевой  способ установления специальной правоспособности унитарного предприятия "не соответствует интересам ни его контрагентов, ни... самого юридического лица. Использование законодателем этого способа влечет возможность оспаривания недобросовестным предприятием любой сделки, мало-мальски не укладывающейся в определение предмета его деятельности, что вряд ли может устроить кредиторов этого предприятия". Безусловно, такое условное ограничение деятельности унитарного предприятия не определяет однозначно круг разрешенных видов сделок. В то же время, защищая собственные интересы, предприятие имеет возможность расширительно толковать предмет и цели конкретной сделки.

      Последствием нарушения  предметно-целевой специальной правоспособности предприятия, в частности, нецелевого использования имущества унитарного предприятия является признание такой сделки недействительной. Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки, приводящие к невозможности использования имущества по целевому назначению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они унитарным предприятием с согласия собственника (уполномоченного им органа) или лишь по собственному усмотрению. Придерживаясь данной позиции, Президиум ВАС РФ в постановлении от 19 октября 1999 г. N 5733/99 указал, что отчуждение унитарным предприятием, занимающимся розничной торговлей, помещения магазина даже с согласия собственника могло привести к невозможности хозяйственной деятельности предприятия, поэтому такую сделку необходимо рассматривать как ничтожную.

      Сходное дело рассматривалось ФАС Волго-Вятского округа. На основании обращения муниципального унитарного предприятия из его хозяйственного ведения в муниципальную казну было передано имущество, непосредственно участвовавшее в производственном процессе. В результате предприятие лишилось возможности осуществлять функции, предусмотренные его уставом, и вообще вести предпринимательскую деятельность. Действия городской администрации в виде издания акта по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, приведшие к невозможности осуществления этим предприятием предпринимательской целевой деятельности, были признаны судом не соответствующими закону.

      Таким образом, целевая правоспособность унитарного предприятия предполагает, что при всей его хозяйственной самостоятельности никакие его действия не должны привести к созданию условий, при которых реализация им функций, установленных собственником, будет затруднена или невозможна. Даже если собственник изымает имущество унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, на основании отказа предприятия от этого имущества, это не может приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

      Последствия нецелевого использования имущества бывают для казенных предприятий еще более серьезными, чем признание сделки ничтожной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе изъять используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

      Следует обратить внимание на то, как суды оценивают  согласие собственника на совершение сделки, которая стала предметом  спора: они прямо указывают на то, что согласие собственника на совершение конкретной сделки не является доказательством целевого использования имущества унитарным предприятием. Иными словами, одобрение собственника не следует рассматривать как гарантию правомерности совершаемой сделки, поскольку, давая или не давая согласие, собственник не обязан оценивать предмет сделки, ее контрагентов, существенные условия, последствия, финансовую сторону вопроса и т.д. Эта точка зрения подтверждается и отсутствием соответствующих указаний в законодательстве. Соответственно у компетентных лиц, выступающих от имени собственника и давших согласие на совершение сделки, остается право на признание такой сделки недействительной как не соответствующей целям, предмету и видам деятельности унитарного предприятия. Аналогичной позиции относительно права компетентных органов на признание подобной сделки недействительной придерживается В.Г. Степанов.

      И все же представляется, что следует  обновить правовое регулирование подобных ситуаций. Необходимо, чтобы собственник  имущества предприятия перед тем, как одобрить совершение планируемой сделки, проанализировал ее не только формально, с точки зрения соответствия законодательству, но и с позиций соответствия интересам своим и унитарного предприятия. После такого согласования сделка должна считаться удовлетворяющей интересам собственника и предприятия. Если же собственник сделает вывод о нежелательности сделки, он не даст согласия на ее совершение. В случаях, когда к моменту согласования собственнику не было известно о негативных обстоятельствах, связанных с данной сделкой, и он не мог о них знать, собственник может в дальнейшем заявить о ее недействительности. Иными словами, ситуация, не позволяющая унитарным предприятиям заключать договоры в рамках установленных целей, предмета и видов деятельности, не опасаясь дальнейшего признания этих сделок недействительными, должна быть изменена.

      Согласно ст. 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в уставе унитарного предприятия должны быть названы виды его деятельности. В.Г. Степанов пишет: "Теперь мало установить, что сделка, соответствуя общей цели деятельности предприятия, в принципе не выходит за рамки предмета деятельности, указанного в уставе. Нужно также убедиться, что ее совершение находится не только в сфере предмета уставной деятельности, но и соответствует одному определенному виду такой деятельности... Пункт 3 статьи 9 Закона (о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. - А.Ф.), фактически устанавливающий иное по сравнению с ГК РФ правило о пределах правоспособности унитарного предприятия, противоречит ГК РФ и не должен применяться". Нельзя полностью согласиться с автором в вопросе противоречия акта и ГК РФ, поскольку Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях является специальным актом.

      Норма ст. 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, с одной стороны, действительно еще более сужает правоспособность унитарного предприятия. С другой стороны, такая конкретизация специальной правоспособности позволяет уточнить, чем именно вправе заниматься унитарное предприятие. Ведь названные в уставе предмет и цели деятельности унитарного предприятия могут лишь обозначить сферу, в которой оно функционирует, конкретизация же видов деятельности очерчивает круг сделок, в которые разрешено вступать унитарному предприятию.

      Следует отметить, что законодатель, называя  соблюдение ограничений относительно предмета, цели и вида деятельности предприятия обязательными условиями  специальной правоспособности, не дает определения данным категориям. Думается, эту проблему необходимо решать, поскольку при совершении сделок у сторон может возникнуть вопрос о правомерности сделок, для решения которого необходимо знать, осуществляются ли они в рамках специальной правоспособности унитарного предприятия. Пока на этом этапе появляется возможность злоупотреблений со стороны унитарного предприятия и его учредителя, а также контрагентов предприятия, которые могут воспользоваться неоднозначностью используемых в законодательстве терминов. В итоге оценивать правомерность совершенных сделок с участием унитарных предприятий нередко приходится суду.

      Попытка определить правомочия унитарных предприятий  была предпринята в распоряжении Минимущества РФ от 11 декабря 2003 г. N 6945-р "Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия". Согласно данному документу в уставе в качестве целей деятельности федерального унитарного предприятия могут быть указаны удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли; виды деятельности, осуществляемые унитарными предприятиями, разрешено формулировать так же обобщенно (например, деятельность, направленная на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия).

      В заключение хотелось бы подчеркнуть, что  специальная правоспособность унитарных  предприятий должна не только защищать интересы собственника, но и позволять  унитарным предприятиям функционировать более эффективно. 

2. Нормативно-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий

     Основы  правового положения унитарных  предприятий определяются Гражданским  кодексом РФ (далее по тексту ГК РФ). К созданным до официального опубликования части первой ГК РФ государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения.

     Правовое  положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется ГК РФ и принятым в соответствии с ним Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон). Таким образом, ГК РФ ограничивает круг нормативных правовых актов, при помощи которых может быть регламентирован правовой статус унитарных предприятий. Иные отношения, возникающие в связи с деятельностью указанных предприятий, могут регулироваться другими федеральными законами, а также подзаконными правовыми актами.

     Вступление  в силу вышеназванного закона можно  назвать долгожданным, поскольку  процедура его разработки и принятия осуществлялась почти восемь лет. Длительность его принятия объяснялась разными  причинами. Проект долго "лежал" в  Государственной Думе, но процесс его продвижения был очень медленным. К концу 2002 года политическая обстановка стала более благоприятной и закон, был принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации и 14 ноября 2002г. подписан Президентом России.

     Нетерпеливое  ожидание закона было вызвано, как представляется, в первую очередь необходимостью прояснить основное предназначение данной организационно-правовой формы юридических лиц в новых экономических условиях. Дело в том, что ГК, закрепив признаки унитарного предприятия, определив возможные вещные права на закрепленное за ними имущество, не указал цели деятельности данных юридических лиц. Вместе с тем целевая правоспособность этих предприятий, устанавливаемая в соответствии с п.1 ст.49 ГК, могла предполагать целесообразность законодательной постановки общих задач. Действительно, вопрос о цели сохранения старой, созданной специально для иных исторических условий правовой формы оказался остро актуальным. Определяя основы статуса унитарных предприятий, ГК РФ раскрывает понятие и основы правового положения таких предприятий (ст. 113), особенности унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения (ст. 114) и на праве оперативного управления (ст. 115), содержание права хозяйственного ведения (право хозяйственного ведения представляет собой вещное право, которым наделяется государственное или муниципальное унитарное предприятие с целью осуществления собственной предпринимательской деятельности, но с использованием имущества собственника). и оперативного управления (ст. 294-297), порядок приобретения и прекращения указанных прав (ст. 299), правила сохранения прав на имущество при переходе предприятия к другому собственнику (ст. 300).

     Закон сформулировал в ст.8, хотя и не вполне четко, цели сохранения данных организаций. Если попытаться их систематизировать, то конкретное предназначение унитарных предприятий сегодня законодателем связывается (ст.8 Закона) с решением, во-первых, задач обеспечения безопасности Российской Федерации, в том числе продовольственной; во-вторых, задач социальных, включающих обеспечение производства товаров и услуг по минимальным ценам; в-третьих, задач научных, касающихся непосредственно государственных интересов Российской Федерации; в-четвертых, задач производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

     Кроме постановки целей для унитарных  предприятий, Закон содержит целый  ряд нововведений, в частности: установлен запрет на создание унитарными предприятиями  дочерних предприятий; зафиксирован минимальный  размер уставного фонда унитарных предприятий (размер уставного фонда государственного предприятия федерального уровня или уровня субъекта РФ должен составлять не менее чем 5000 МРОТ, а муниципального предприятия - не менее чем 1000 МРОТ, установленных законом на дату регистрации предприятия; уставный фонд должен быть сформирован в течение трех месяцев с момента государственной регистрации предприятия); распорядительные функции унитарных предприятий ограничены пределами, которые не мешали бы его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия; особые требования сформулированы в отношении руководителя унитарного предприятия, при этом установлена его ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

     Таким образом, закон, являясь специальным  актом гражданского законодательства, регулирует правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и  обязанности собственников его  имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, а также ряд других отношений.

     В связи с тем, что унитарное  предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, исключает дополнительную ответственность собственника-учредителя по своим долгам, к его имуществу предъявляются повышенные требования, так как его уставный капитал, по сути, тоже представляет собой минимальную гарантию для кредиторов в случае предъявления последними имущественных претензий к предприятию-должнику.

     Поэтому уставный капитал такого предприятия, как уже говорилось, не может быть менее минимума, установленного специальным законом.