Специальные случаи ответственности за причинение вреда по ГК РСФСР 1964
План
С.
Введение ………………………………………………………………………3
Глава 1. Понятие, значение и развитие института обязательств вследствие причинения вреда по ГК РСФСР 1964 г………………………………………….6
1.1. Эволюция института деликтных обязательств .…………………………6
1.2. Понятие и значение
1.3 Система деликтных обязательств по ГК РСФСР 1964 г. Элементы
деликтных обязательств ……………………………………………………22
Глава 2. Общие основания ответственности за причинение вреда по ГК РСФСР 1964 г………………………………………………………………………29
2.1. Причиненный вред …………………………………
2.2. Противоправность действий……………
2.3. Причинная связь между
2.4. Вина причинителя …………………………………
Глава 3. Специальные случаи ответственности
за причинение вреда по ГК РСФСР 1964
г……………………………………………………………………….
3.1. Ответственность за вред, причиненный
государственными органами, должностными
лицами……………………………………………………………
3.2. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности………………………………………………………
3.3. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, лицами признанными полностью или частично недееспособными, а также лицами, не способными понимать значение своих действий…………………………..….…59
3.4 Сравнительный анализ ответственности за причинение вреда по ГК РСФСР 1964 г. и ГК РФ …………………………………………….………..…63
Заключение……………………………………………………
Список использованных источников………………………………………76
Введение
Актуальность темы. Обязательства вследствие причинения вреда - один из видов внедоговорных обязательств. Их также называют деликтными обязательствами или обязательствами из недозволенных действий1. Наряду с совершеннолетними в таких обязательствах участвуют и несовершеннолетние лица. Их участие в этих обязательствах имеет множество особенностей, которые и стали предметом изучения. Наряду с общими правилами, регламентирующими возмещение вреда, действуют и специальные правила. Они, в частности, касаются оснований, условий, размера возмещения вреда, субъектного состава.
Основанием возникновения этих обязательств является неправомерное поведение в виде правонарушения (деликта). Под правонарушением понимают неправомерное деяние, нарушающее имущественные или личные неимущественные права физических, юридических лиц или других субъектов гражданских прав, повлекшее причинение вреда личности и (или) их имуществу либо создавшее угрозу причинения вреда. В литературе высказана точка зрения, согласно которой гражданско-правовая ответственность возможна лишь при наличии законченного состава правонарушения2. По мнению других ученых, гражданско-правовая ответственность возможна и при «усеченном составе» правонарушения3. О составе деликтного обязательства как основании гражданско-правовой ответственности писали многие ученые4. Представляется, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, поведение которого как содержит, так и не содержит всех элементов, составляющих состав правонарушения. Возможна, как исключение, ответственность независимо от вины действиями, не относящимися к правонарушению.5
Объектом исследования в настоящей работе являются деликтные обязательства, предметом – деликтные обязательства по Гражданскому кодексу РСФСР 1964 г.6
Цель дипломного исследования состоит в том, чтобы изучить законодательство, регулирующее обязательств из причинения вреда по Гражданскому кодексу РСФСР 1964 г., определить их понятие и основания возникновения, а также обозначить проблемы, которые возникали при разбирательстве такой категории гражданских дел в судебной практике того времени.
В соответствии с целью выдвигаются следующие задачи исследования:
– рассмотреть эволюцию института деликтных обязательств;
– изучить понятие и значение обязательств вследствие причинения вреда;
– дать понятие системы деликтных обязательств по ГК РСФСР 1964 г.;
– рассмотреть элементы деликтных обязательств;
– изучить общие основания ответственности за причинение вреда по ГК РСФСР 1964 г., в частности: причиненный вред, противоправность действий, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом; вину причинителя;
– рассмотреть специальные случаи ответственности за причинение вреда по ГК РСФСР 1964 г., такие как:
– ответственность за вред, причиненный государственными органами, должностными лицами
– ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности;
– ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, лицами признанными полностью или частично недееспособными, а также лицами, не способными понимать значение своих действий;
– показать сравнительный анализ ответственности за причинение вреда по ГК РСФСР 1964 г. и ГК РФ.
Степень изученности темы. В науке проблемы деликатных обязательств исследовались такими учеными, как Брагинским М.И., Витрянским В.В., Ковалевым В.В., Киселевым М.В., Завидовым Б.Д. и другими.
На мой взгляд, исследование данного вопроса занимает значительное место в юридической литературе, так как важность этой темы бесспорна.
Методы исследования. При написании работы использованы следующие методы исследования: сравнительно-правовой, системный анализ, историческая оценка.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.
Практическая значимость исследования состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в научной и учебной работе по гражданско-правовой специализации.
Глава 1. Понятие, значение и развитие института обязательств вследствие причинения вреда по ГК РСФСР 1964 г.
1.1. Эволюция института деликтных обязательств
Институт возмещения вреда, причиненного нематериальным благам человека, в национальных правовых системах стран Европы формировался по мере становления и укрепления государственности со времен Древнего мира до наших дней. Историко-правовой подход к изучению проблем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, позволяет выявить закономерности развития этого правового института в рамках четырех основных исторических периодов: Древний мир (IV тыс. до н.э. - V в. н.э.); Средние века (V в. - XVII - XVIII вв.); Новое время (XVII - XVIII вв. - конец XIX в.); Новейшее время (XX в. - настоящее время).
Первые памятники права, сохранившиеся до наших дней, свидетельствуют о том, что правовой институт, охраняющий от посягательств на жизнь, является одним из древнейших. В Законах Хаммурапи - судебнике, составленном в XVIII в. до н.э. в Древнем Вавилоне, содержались нормы, предусматривавшие наказание за причинение вреда жизни или здоровью гражданина. Кроме того, в этом правовом акте были закреплены имущественные гарантии членам семьи на случай утраты кормильца (в случае гибели или пленения). Закрепленный в Законах Хаммурапи «принцип талиона» - равновозмездной ответственности, применяемый в случаях, когда потерпевший относился к категории полноправных граждан Вавилона, а в специальных случаях - имущественной ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, встречается и в более поздних памятниках древнеримского права - Законах XII таблиц и Дигестах.
Законы XII таблиц (45 - 451 гг. до н.э.) отражали социальные отношения римского общества в период перехода от родового строя к рабовладельческому государству, в том числе по поводу правонарушений. Правонарушение признавалось деликтом (delictum privatum), которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (не связанных с интересами государства в целом). Любое посягательство на принадлежащие человеку естественные права вызывало реакцию мести потерпевшего или его близких. Но в условиях развития отношений собственности изменился взгляд на месть как единственную форму ответственности за причиненный вред. А запрещение со стороны государства мести и введение обязательности штрафа узаконили понятие «долга вследствие причинения вреда». Отношения между потерпевшим и причинителем вреда основывались не на чувстве личной мести, а на законе.
Нормы римского права нашли отражение в Дигестах (опубликованы в 533 г. н.э.) - важнейшей части Свода римского права, в которых содержались извлечения из сочинений римских юристов. Под возмещением вреда понималось вознаграждение в виде пожалования полевых участков, домов, а также предоставления права приобретать недвижимость.
В целом система деликтных обязательств в римском праве характеризовалась тем, что не существовало общего правила об ответственности за причиненный противоправными действиями вред. Понятием «деликт» охватывалось правонарушение, включающее три элемента: объективный вред, причиненный незаконными действиями; вину правонарушителя, а также признание со стороны объективного права данного действия деликтом. Право гражданина на возмещение вреда понималось как право на восстановление нарушенных прав и как право получить с нарушителя вознаграждение.
Последующие исторические периоды главным образом характеризуются активным заимствованием норм римского права и закреплением их в актах формирующегося гражданского законодательства ряда государств, в том числе законодательства Древней Руси7.
Подтверждением тому служат первые русские правовые источники второго исторического периода - Средних веков (V в. - XVII - XVIII вв.) - договоры Руси с Византией (911, 944, 971 гг.). В договорах, как и в памятниках древнеримского права, нашли отражение нормы об охране естественных прав человека. Нормы о защите жизни или здоровья человека, закрепленные в договорах Руси с Византией, несколько отличались от норм, регулирующих отношения, связанные с причинением вреда жизни или здоровью, непосредственно на Руси. В текстах договоров содержатся ссылки на «Закон Русский», представлявший собой свод обычаев. Можно предположить, что обусловлено это было международным характером договоров, и закрепление, например, кровной мести за убийство человека другого государства противоречило бы политическим целям, обостряя межгосударственные отношения. Такой вывод следует из сопоставления норм, закрепленных в договорах, с нормами, содержащимися в Русской Правде - памятнике права Древней Руси. Источниками Русской Правды были законодательство князей и судебная практика, свидетельствующие о том, что на Руси была распространена кровная месть за убийство, а в случае, если мстить было некому, с виновного взыскивался штраф. Особенностью правовых норм, охраняющих естественные права человека на Руси, следует признать взыскание в пользу потерпевшего только части штрафа, а большая часть взыскивалась в пользу казны. Если виновный не мог уплатить указанную сумму или убийца не был найден, то платила община, к которой принадлежал виновный или на территории которой был найден убитый.
Итак, правовые нормы Древней Руси о защите личных прав (жизни или здоровья) закрепляли имущественные санкции за причинение вреда нематериальным благам человека и только в исключительных случаях предусматривали смертную казнь. В то же время право Древней Руси имело свои особенности: имущественная обязанность виновного имела место не только перед потерпевшим, а в большей степени перед князем (казной). В условиях общинного строя распространена была коллективная ответственность за совершенное членом общины преступление против жизни или здоровья.
В XII - XV вв. в правовых системах ряда государств, в том числе и на Руси, наблюдается ужесточение наказаний. Так, широко применявшиеся в древнеримском и древнерусском праве выкупы (штрафы, виры) за совершение преступлений против жизни или здоровья чаще заменяются телесными наказаниями, в том числе казнью. Имущественные санкции назначались как дополнительные. В исторической науке тенденция усиления наказаний, прежде всего телесных, объясняется тем, что предание суду выполняло как функцию устрашения, так и символическую функцию - выделение преступника из общей массы, «обозначение» его. Вместе с тем санкции дифференцировались в зависимости от сословного происхождения потерпевших, в том числе повышенные размеры ответственности применялись за причинение вреда лицам, состоявшим на царской службе.
В Соборном уложении 1649 г. преступления против государя и его семьи (государственные преступления), порядка управления, должностных лиц выделялись в отдельные виды преступлений, причем за государственные преступления отвечал не только виновный, но и его родственники. Уложение 1649 г. предусматривало смертную казнь более чем в тридцати случаях, в том числе за убийство. Практически все виды телесных наказаний за причинение вреда другому лицу (отрезание уха, четвертование, колесование, сожжение и др.) нашли отражение в Соборном уложении 1649 г.
Таким образом, в середине XVII в. привлечение к ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в том числе состоявшим на царской службе, осуществлялось, как правило, на основе норм уголовного права. Понятия «возмещение вреда» на рубеже XVII в. на Руси не существовало. В средневековый период (V - XVII вв.) законодательство о защите естественных прав человека (жизни или здоровья) в основном ограничивалось уголовно-правовыми мерами (телесные наказания и смертная казнь).8
В гражданском законодательстве Нового времени (XVII - XVIII вв. - конец XIX в.) нашли отражение основные положения деликтной ответственности, позаимствованные из римского права и сохранившиеся до настоящего времени практически в неизменном виде: правонарушение признавалось основанием гражданско-правовой ответственности; в основе гражданско-правовой ответственности лежал принцип вины; вред подлежал возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Впервые российский Свод законов гражданских в составе общего Свода законов появился в 1832 г. и переиздавался трижды (1842, 1857, 1876 гг.) в составе общего Свода законов, а в 1887 г. - отдельно. В Своде законов нашли отражение вещное право, залоговое право, обязательственное право. Обязательства различались по основаниям их возникновения: из договоров и из причинения вреда. Это свидетельствует о том, что институт возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности стал приобретать относительную самостоятельность.
В 1917 - 1918 гг. законодательство о возмещении вреда, причиненного гражданину, соответствовало политической ситуации в стране. Так, 10 ноября 1917 г. СНК был принят Декрет «Об увеличении пенсии рабочим, пострадавшим от несчастных случаев», по которому предусматривалось: всем пенсионерам - рабочим, «пострадавшим от несчастных случаев по 1917 г. включительно, пенсию немедленно увеличить»9.
Политическая ситуация в нашей стране в 1917 г. внесла существенные изменения в государственную и правовую систему. Законодательство буржуазного строя заменилось «пролетарским».
31 октября 1922 г. впервые в
истории отечественного
Данная статья устанавливала общие положения об ответственности причинившего вред за результаты своих действий. Следует обратить внимание на то, что упоминание ст. 403 о вреде, причиненном личности, понималось исключительно как такое повреждение здоровья, работоспособности, подрыв служебного или общественного положения и других личных свойств и отношений, в результате которого наступило ухудшение имущественного положения - утрата заработка, расходы на лечение, переезд и тому подобное. Возмещение морального вреда в то время не предусматривалось. По такому пути шла и судебная практика. Ответственность наступала лишь при наличии причинной связи между наступившим вредом и действиями лица обязанного. Причем действия лица, причинившего вред, могли быть результатом как положительного активного поведения (действия), так и пассивного (бездействия). Статья 403 ГК РСФСР была построена на презумпции ответственности, возникающей в силу причинной связи.
Исходя из положений ст. 403 ГК РСФСР, не несло ответственности за причиненный вред лицо, управомоченное на такое причинение. Указание ст. 403 ГК 1922 г. на управомоченность причинения вреда имело в виду те случаи, когда причинение вреда не только являлось результатом правомерной деятельности причинившего, но и входило составной частью в само содержание его права. При этом не имело значения, принадлежало ли это право причиняющему вред в его личных интересах (например, право на самооборону) или предоставлено в силу его служебных обязанностей как должностное полномочие (право задержания, право обыска со взломом хранилищ и другое).
Наряду с этим в ст. 407 ГК РСФСР 1922 г. впервые было закреплено положение о возмещении вреда, причиненного неправомерными служебными действиями должностных лиц, причем имущественная ответственность могла наступить лишь в случаях, особо указанных в законе, и если неправомерность действий должностного лица будет признана соответствующим административным или судебным органом. Что касается учреждения, то оно освобождалось от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал неправильное действие. Как видно, ст. 407 ГК РСФСР устанавливала ответственность учреждений, т.е. тех юридических лиц, которые не являлись объединениями физических лиц, а лишь такого рода учреждений, как государственные и частные. Закон имел здесь в виду не противопоставление учреждения как выделенного и персонифицированного имущества объединению лиц, а противопоставление государственного учреждения как составной части государственного аппарата юридическим лицам, как негосударственным, так и государственным предприятиям. Сужение ответственности учреждений было произведено исключительно из соображений, имевших в виду ответственность и интересы государства; все «особые законы», существовавшие в развитие ст. 407 ГК РСФСР, устанавливали ответственность государства, а законов, устанавливающих ответственность каких-либо частных или общественных учреждений, не существовало, полная же их безответственность была бы совершенно непонятна11.
Физическое лицо (гражданин) осуществляло принадлежащее ему право по своему усмотрению, однако закон того времени определял границы этой свободы. Так, например, возмещение за причиненный вред состояло в восстановлении прежнего состояния, а в случаях, если такое восстановление было невозможно, - в возмещении причиненных убытков (ст. 410 ГК РСФСР).
Определяя размер вознаграждения за вред, суд во всех случаях должен был принимать во внимание имущественное положение потерпевшего и причинившего вред (ст. 411 ГК РСФСР). В силу данной статьи недопустимо было автоматическое присуждение возмещения в размере действительно понесенных убытков; последний являлся лишь максимальной границей, в пределах которой возмещение устанавливалось судом.
Наряду с этим Гражданским кодексом того периода большое внимание уделялось вопросу о возмещении вреда лицу, застрахованному в порядке социального страхования (ст. 412 - 415 ГК РСФСР).
Вместе с тем проведенный анализ положений ГК РСФСР 1922 г. показал, что институт по возмещению вреда не в полной мере регулировал некоторые основания, при наличии которых наступала ответственность за причинение вреда. Многие положения в рассматриваемом аспекте остались без законодательного урегулирования. Так, например, как должны были разрешаться вопросы о возмещении вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и другие? Гражданский кодекс 1922 г. не содержал в себе и нормы, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что, на наш взгляд, являлось существенным пробелом правового регулирования в сфере возмещения вреда.12
8 декабря 1961 г. были приняты
Основы гражданского
Возмещение вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, осуществлялось на основании специального нормативного акта - Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 г., а также Указа Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1961 г., установившего особый (административный) порядок выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, - на основании приказа администрации организации. Споры о размере выплат рассматривались профсоюзным комитетом, а при несогласии с ним стороны вправе были обратиться в суд, основывая свои требования на нормах гражданского законодательства. Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, основывалось как на нормах социального страхования и государственного пенсионного обеспечения, так и на нормах гражданского законодательства.14
31 мая 1991 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а также Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 г., что способствовало дальнейшему развитию института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, который был дополнен нормами о компенсации морального вреда.
В связи с принятием в 1964 г. нового Гражданского кодекса РСФСР институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, был расширен нормами, ранее не содержавшимися в ГК РСФСР 1922 г. Наряду с этим необходимо особо подчеркнуть, что помимо Гражданского кодекса РСФСР в то время действовали и различные правовые акты, также регулирующие вопросы ответственности за причинения вреда15.
Исследуемые нами обязательства не были обойдены вниманием законодателя и в ныне действующем Гражданском кодексе РФ16. Детально регламентирует данные отношения гл. 59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда». Многие положения исследуемого нами института были воспроизведены из ранее действовавшего Гражданского кодекса, но одновременно с этим им было предусмотрено немало новых правил. Так, в частности, в отличие от ГК 1964 г. новый Кодекс предусматривает детальную регламентацию отношений, связанных с компенсацией морального вреда (ст. 1099 - 1100 ГК РФ).
Можно сделать вывод о том, что первые нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, отмечались своей фрагментарностью, это проявляется прежде всего в том, что они содержались в различных правовых актах, в то время еще не существовало как такового института ответственности за причинение вреда. Лишь дальнейшее развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права и одного из его важнейших институтов - обязательства из причинения вреда. Впервые нормы данного института нашли свое отражение в Своде законов Российской империи от 1835 г.
Принципиально новые подходы к проблеме возмещения вреда появились в связи с изменениями в государственной и правовой системе с 1917 г. В 1922 г. впервые в истории российского законодательства был принят Гражданский кодекс РСФСР, в котором в отдельную главу были выделены обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. Из определения ст. 403 ГК РСФСР можно сделать вывод о том, что в данный период вред возмещался только физическому лицу, возмещение морального вреда не предусматривалось. Нельзя не отметить и то, что впервые ГК РСФСР предусмотрел и ответственность за вред, причиненный неправомерными служебными действиями должностных лиц, что также явилось важным шагом на пути становления и развития института причинения вреда.
Важным этапом в развитии гражданского права для стабилизации и дальнейшего развития института из причинения вреда явилось принятие нового Гражданского кодекса (введенного в действие в 1995 - 1996 гг.). Значение Гражданского кодекса Российской Федерации для стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте обусловлено тем, что:
во-первых, произошло расширение сфер правового регулирования имущественных и связанных с ними неимущественных правоотношений. Так, например, появились нормы, предусматривающие компенсацию за причинение морального вреда;
во-вторых, если ранее многие вопросы данного института находили свое закрепление в подзаконных актах, в судебной практике, то теперь они нашли свое закрепление на уровне закона. Следует отметить, что обязательства из причинения вреда в основном урегулированы в кодификационных актах;
в-третьих, дальнейшее правовое закрепление получили гарантии прав и интересов граждан и организаций, которым был причинен вред;
в-четвертых, к гарантийно-компенсационным
мерам добавились воспитательно-
Следует сказать, что Гражданский кодекс Российской Федерации играет важную роль в защите прав и интересов граждан и юридических лиц, которым был причинен вред.
Как видно, развитие законодательства по исследуемой нами проблеме происходило с учетом принципа преемственности, когда основные положения, сложившиеся по возмещению ущерба, не уменьшались, а происходило дальнейшее их развитие.
Вступление в действие с 1 марта 1996 г. части второй Гражданского кодекса РФ позволило упорядочить применение правовых норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, закрепить порядок защиты (реализации) прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации: на жизнь (ст. 20), на возмещение ущерба, причиненного здоровью экологическим правонарушением (ст. 42), на судебную защиту (ст. 46) и др.
В ГК РФ по сравнению с ГК РСФСР 1964 г. нормы о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, а также нормы о компенсации морального вреда содержатся в отдельных параграфах гл. 59, что подчеркивает относительную самостоятельность каждого вида обязательств. Более детально регламентированы основания и условия наступления гражданско-правовой (деликтной) ответственности, установлены способы и порядок определения размера возмещения вреда, соотношение страховых, пенсионных выплат и выплат по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности организации.17
- Специфика бухгалтерского учета, внутреннего и внешнего аудита в компьютерной среде
- Специфика влияния общения начинающих сотрудников правохранительных органов и стажистов
- Специфика досуга пожилых людей
- Специфика женской преступности в современном обществе
- Специфика закупки строительных подрядных работ
- Специфика корпоративной культуры в информационном пространстве сети Интернет
- Специфика культуры ресторанного сервиса
- Специальные мероприятия как форма развития корпоративной сплоченности в организации на примере З
- Специальные миссии дипломатического характера
- Специальные налоговые режимы
- Специальные налоговые режимы
- Специальные налоговые режимы малых предприятий
- Специальные основания и последствия недействительности сделок
- Специальные режим налогообложения
