Виды имущественных комплексов по законодательству современной России

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

 
          Актуальность  темы исследования. В правовой  системе современной России всё  большее распространение получает  специальное регулирование гражданских  отношений, связанных со сложными  имущественными комплексами. Выделение  в законодательстве имущественных комплексов в качестве особых объектов гражданских прав может служить, как представляется, двум целям: а) упрощению оборота, как в случае с предприятием, когда все составляющие комплекса переносятся по единой сделке, даже если какая-то его часть не упомянута в договоре; б) обеспечению эксплуатации объединяемого в комплекс имущества, примером чего может служить многоквартирный жилой дом. Исходя из этих целей, становится возможно изменять законодательство, вводя в него новые конструкции имущественных комплексов и совершенствуя тем самым имущественные правоотношения в соответствии с практическими потребностями.

Так, практика показывает, что в специальном  статусе имущественного комплекса сегодня нуждаются особые совокупности недвижимых объектов, которые эксплуатируются в нефтяной и газовой отраслях промышленности и включают в себя земельные участки, здания и строения, предназначенные исключительно для использования трубопроводов, сами трубопроводы и т.п. (в частности, вещные права на такие комплексы целесообразно регистрировать как на единый объект). Однако в дальнейшем эти совокупные объекты рассматриваться не будут ввиду ограничений дипломной по объему. Исследование будет обращено, главным образом, к предприятиям и обособленным вещным комплексам –многоквартирным домам.

Подходы к имущественному комплексу как  объекту гражданских прав в нашей  юридической доктрине сегодня неоднозначны. Со времени принятия части первой Гражданского кодекса был опубликован ряд научных работ, посвященных им. Однако нельзя сказать, что эти публикации вполне отвечают практической потребности. Даже в лучших из них, обстоятельных по историческому и фактическому материалу, рассуждения носят слишком отвлеченный характер, поскольку чаще всего представляют собой общий анализ текста законодательства. Что касается судебной практики, то и она, можно думать, не сформировала устойчивого отношения к имущественным комплексам. Изучение судебных актов показывает, что внимание арбитражных судов привлекается к предприятию, главным образом, в связи со спорами о приватизации. Сделки же, не опосредующие приватизации, становятся предметом судебного рассмотрения весьма нечасто.

Неясность в понимании имущественных комплексов существует, таким образом, как в доктрине, так и на практике.

Всё изложенное позволяет заключить, что интерес к работам, способным содействовать осмыслению имущественного комплекса как объекта, сохраняется; он не утрачен ни предпринимателями, ни правоведами. Поэтому как с научной, так и с практической точек зрения данная тема является достаточно актуальной.

Объект исследования дипломной работы. Объектом научного познания в данной работе являются общественные отношения, складывающиеся в связи с включённостью имущественных комплексов в гражданский оборот.

Предмет исследования. Предметом изучения в дипломной работе выступают имущественные комплексы, гражданские права относительно названных объектов, а также совершаемые в связи с ними сделки.

Цели  и основные задачи дипломной работы. Цель дипломной работы состоит в комплексном анализе сущности и места имущественных комплексов в системе объектов недвижимого имущества.

Отсюда, задачи дипломной работы сводятся к  следующему:

-  провести анализ понятия и  признаков недвижимого имущества  как объекта гражданских прав, рассмотреть систему его объектов;

- рассмотреть  теоретические положения об имущественных  комплексах, провести анализ норм  действующего российского законодательства, судебно-арбитражной практики, теоретических  исследований зарубежных специалистов  по данной проблеме;

-  осуществить комплексный анализ отдельных видов имущественных комплексов по действующему российскому законодательству.

Методологическая  основа исследования. В работе  пробегается  к использованию  к историческому, логическому, системно-правовому и сравнительно-правовому методам научного познания.

  Теоретическая основа дипломной  работы. Неоценимую помощь в написании дипломной работы оказали труды русских дореволюционных юристов, посвященные исследованию договорного регулирования залоговых правоотношений, таких, как: К.Н. Анненков, И.А. Базанов, Е.В. Васьковский, А.С. Звоницкий, Л.А. Кассо, А.И. Каминка, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, В.В. Розенберг, Г.Ф. Шершеневич.

Некоторые аспекты исследуемой темы нашли  свое отражение в работах ученых-правоведов советского и современного этапов развития правовой науки. Несомненный интерес вызывают работы таких ведущих ученых, как: А. Бегичев, Ф. Богатырев, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, А.А. Вишневский, А. Грибанов, В.С. Ем, О.М. Козырь, В.А. Лапач, В.В. Меркулов, Е. Павлодский, О.Е. Романов, О.Н. Садиков, Ю. Свит, А.П. Сергеев, С.А. Степанов, В.Н. Табашников, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, А. Фоков, Р.О. Халфина.

Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные в работе положения и выводы являются определенным вкладом в дальнейших научных поисках путей решения рассматриваемой проблемы. Выводы и суждения, сформулированные в дипломной, могут быть использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практики, а также в при разработке новых учебных курсов, касающихся недвижимого имущества.

ГЛАВА 1. НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И  ИМУЩЕСТВЕННЫЕ КОМПЛЕКСЫ КАК  ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

1.1. Понятие и признаки недвижимого имущества

В науке гражданского права в течение достаточно долгого  времени ведутся споры о понятии "недвижимое имущество". Несмотря на то что деление вещей на движимые и недвижимые было известно еще римскому частному праву и что такое деление закреплено в гражданском законодательстве большинства стран мира, нет единого мнения по поводу понятия о недвижимости и критериев отнесения имущества к недвижимости.

Так, Г.Ф. Шершеневич, говоря о недвижимости, писал: "Наибольшую важность представляет деление вещей на движимые и недвижимые. Это различие образовалось исторически, вследствие преобладающего значения земли, отчего и сделки по недвижимостям всегда отличались от сделок по движимостям. Но основание по различиям не только историческое. Земля, вследствие ее ограниченности, необходимо подвергается в частном обладании таким ограничениям, которые чужды движимым вещам"¹.

Недвижимостью, по римскому праву, считались не только земельные участки и недра  земли, но и все, что было создано на земле собственника. К недвижимости относились постройки, посевы, насаждения. Все, что было возведено над поверхностью земельного участка, что было связано с землей, признавалось недвижимостью.

Опираясь на римское  частное право, разделение вещей на движимые и недвижимые воспринято правовыми системами большинства стран мира.

Статья 516 Гражданского кодекса Франции (ФГК) устанавливает  различие между движимым и недвижимым имуществом. Статьи 517 - 525 ФГК определяют недвижимые вещи по их природе, в силу их назначения или вследствие предмета, принадлежность которого они составляют. В частности, к недвижимому имуществу отнесены земельные участки и строения, урожай на корню и плоды, леса, а также машины, инструменты, сырье, используемое на предприятии, сельскохозяйственные орудия и другие вещи, хотя и движимые по своей природе, но предназначенные для эксплуатации и обслуживания недвижимости. К недвижимым вещам вследствие предмета, к которому они принадлежат, относятся узуфрукт на недвижимые вещи, сервитуты или земельные повинности, иски, имеющие своим предметом возвращение недвижимости.

Германское Гражданское  Уложение к недвижимым вещам относит  земельные участки, включая существенные их составные части, под которыми понимаются строения, части строений, растения на корню, высаженные в почву семена².

В соответствии с Гражданским кодексом Испании  недвижимыми вещами признаются здания, строения, дороги и сооружения всякого  рода, прикрепленные к земле; деревья, растения с произрастающими на них плодами либо на корню, либо составляющие неотъемлемую от недвижимости часть; все иные объекты, присоединенные к недвижимости таким образом, что не могут быть от нее отделены без ущерба целостности объекта; статуи, живопись и иные объекты пользования и украшения, помещенные на строениях или унаследованные собственником недвижимости в такой форме, которая свидетельствует о намерении соединить их накрепко с недвижимостью; машины, сосуды, инструменты и приспособления, предназначенные собственником полностью к обработке земли или эксплуатации сооружения или наследственного имущества, или непосредственно для удовлетворения нужд при пользовании недвижимостью.

К недвижимому  имуществу в соответствии с Гражданским  кодексом Испании также относятся  загоны для животных, пасеки или водоемы, шахты, каменоломни, доки и иные сооружения (даже на плаву), но по своему назначению предназначенные к постоянному нахождению на одном месте реки, озера или берега³.

Гражданский кодекс Италии также дает исчерпывающий  перечень объектов, относящихся к недвижимости: земля, водные источники и ручьи, деревья, строения и другие сооружения, соединенные с землей постоянно или на определенное время, а также все, что естественным или искусственным образом оказывается в земле⁴.

В Швейцарии недвижимость понимается достаточно широко и включает землю, ее недра, прочно связанные с ней здания и сооружения, а также "четко выраженные и постоянные права, занесенные в реестр недвижимости"⁵.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Республики Беларусь к недвижимым вещам как объектам гражданских прав относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания и сооружения. Недвижимыми вещами также признаются предприятия как имущественные комплексы, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, суда плавания "река-море", космические объекты⁶.

Первое появление  термина "недвижимое имущество" в российском законодательстве связывают с Указом 1714 года о единонаследии. Однако, используя термин "недвижимость", не было дано его легальное определение.

Дореволюционное гражданское законодательство также  давало описательное определение недвижимости. Г.Ф. Шершеневич писал по этому поводу: "Законодатель наш, хотя и устанавливает различие движимых и недвижимых вещей, но отличительного признака не дает. Теоретически движимые и недвижимые вещи различаются по тому признаку, способны ли они или нет к перемещению без повреждения сущности и без уменьшения ценности. Под именем недвижимости понимается прежде всего часть земной поверхности и все то, что с нею связано настолько прочно, что связь не может быть порвана без нарушения вида и цели вещи"⁷. К недвижимости законодателем были отнесены земли и угодья, дома, заводы, лавки, всякие строения и пустые дворовые места, а также железные дороги⁸. Специалисты считали, что суда также являются недвижимостью, и в доказательство ссылались на ст. 119 Устава торгового⁹.

Принято считать, что в советском гражданском  праве категория недвижимого имущества отсутствовала¹⁰ и что только Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90¹¹, а затем Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г¹². восстановили деление вещей на движимые и недвижимые.

Вместе с тем  такая позиция соответствовала  действительности лишь отчасти.

В примечании к ст. 21 ГК 1922 г. сказано: "С отменой  частной собственности на землю  деление имущества на движимое и  недвижимое упразднено".

Советское гражданское законодательство действительно  не приняло классификацию вещей на движимые и недвижимые в Гражданском кодексе, однако объективно существующие особенности недвижимого имущества нашли свое отражение в законодательстве. Появились такие отрасли законодательства, как земельное, водное, законодательство о недрах. Да и в Гражданских кодексах советского периода предусматривались особенности оборота различного рода сооружений¹³, устанавливались специальные нормы о праве личной собственности на жилой дом¹⁴.

Но, конечно, бесспорно то, что законодатель не выделял отдельно такой категории вещей, как недвижимое имущество.

В современном  гражданском законодательстве при  определении понятия недвижимости и отнесении некоторых вещей к объектам недвижимости во многом был воспринят опыт дореволюционных юристов. Они, определяя понятие "недвижимое имущество", говорили, что принимаемое законодательством разделение имущества на недвижимое и движимое соответствует природе вещей: все имущество, которое по природе оказывается недвижимым, признается таким и законодательством. "Нет, однако же, необходимости, чтобы юридическое деление имущества на недвижимое и движимое совпадало с физической неподвижностью или подвижностью вещей: в области права это деление имущества имеет то значение, что одни определения связываются с имуществом недвижимым, другие - с имуществом движимым; но действительно ли имущество, признаваемое по закону недвижимым, неподвижно по своей природе или оно подвижно - это все равно. И если, например, законодательство найдет нужным какое-то определение, касающееся недвижимого имущества, распространить и на имущество движимое, то определение это будет применяться к движимому имуществу и наоборот"¹⁵.

Определение движимого и недвижимого имущества, содержащееся в Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 г., представляется необоснованно суженным, так как критерием отнесения имущества к недвижимому предполагается не только прочная связь с землей, но и несоразмерность ущерба назначению имущества, возникающего при перемещении последнего (п. 2 ст. 4). Это же положение практически дословно перешло в ст. 130 действующего ГК РФ. Вытекает оно из традиционно рассматриваемой российским правом в качестве неотъемлемого свойства недвижимого имущества особой его ценности, обусловленной неразрывной связью с землей.

Вместе  с тем, анализируя понятия недвижимого  имущества в гражданском законодательстве других стран, например Франции, можно  заметить, что такой признак недвижимого  имущества, как неразрывная связь с земельным участком, введенный еще римскими юристами, понимается достаточно широко. Представляется, что нет достаточных оснований полагать, что под связью с землей понимается только физическая связь с конкретным земельным участком. Ведь недаром российский законодатель, оперируя данными категориями, говорит о связи с землей вообще, а не о связи с конкретным земельным участком. Поэтому вполне обоснованным представляется вывод о том, что связь с землей может быть не только физическая, но и "духовная", когда некоторые объекты, признаваемые недвижимым имуществом, не смогут использоваться и эксплуатироваться, если такая связь будет отсутствовать.

В связи  с этим вполне можно согласится с  мнением, высказанным о понятии  недвижимого имущества о том, что сегодня пора уже говорить о недвижимости как имуществе, ценность которого предопределена его использованием - непрерывной амортизацией и включенностью в такую систему эксплуатации, благодаря которой эта амортизация и происходит. Содержание понятия недвижимости должно расширяться соразмерно усовершенствованию технической инфраструктуры сферы жизненного обитания¹⁶.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ говорит: "К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки  недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания и сооружения".

К недвижимым вещам в соответствии с ГК РФ относятся  также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимому имуществу может быть отнесено иное имущество.

Представляется, что весь перечень имущества, предусмотренный  ГК РФ в качестве недвижимого, можно разделить на несколько групп.

Во-первых, это недвижимое имущество, перечисленное  в части 1 пункта 1 ст. 130 ГК РФ: имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Причем  наличие указанных признаков  как бы "устанавливает планку", разграничивающую движимые и недвижимые вещи, которая может быть применена ко всем объектам недвижимости. В эту группу входят объекты, которые не только по своему статусу, но и по своей природе являются недвижимостью.

Но  и внутри этой группы недвижимое имущество  неоднородно. Оно также включает в себя две группы объектов: объекты  природного происхождения (земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, вовлекаемые в хозяйственную деятельность) и объекты, созданные искусственно, но которые прочно связаны с землей. Среди последних также следует выделить предприятие как имущественный комплекс и объект недвижимости, а также здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, кондоминиумы, которые также признаются отдельными объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" от 21.07.1997 в редакции от 12.04.2001¹⁷.

Вторую  группу недвижимого имущества в  соответствии с частью 2 пункта 1 ст. 130 составляют подлежащие государственной  регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. В частности, в силу специфики этих объектов, о которой отчасти упоминалось выше, а также необходимости повышенного контроля за владением, пользованием и распоряжением ими законодатель обоснованно отнес их к объектам недвижимости.

Данное  положение Гражданского кодекса РФ подвергается в юридической литературе многочисленной критике¹⁸.

И нельзя не признать, что во многом признание  по сути движимых вещей недвижимостью имеет основной целью распространение на эти объекты правового режима, установленного для недвижимости. Здесь используется такое юридическо - техническое средство, как фикция: факт действительности "подводится" под понятие (формулу), прямо противоречащее данному факту.

Однако  нельзя забывать и о том, что эти  объекты отвечают главному требованию, предъявляемому к недвижимости, - это связь с землей и несоразмерный ущерб их назначению при "перемещении".

Все вышеперечисленные объекты обладают особой ценностью в силу их эксплуатации в строго определенных условиях, а ущерб, несоразмерный их назначению, может возникнуть не при перемещении их, а при отрыве от привычной среды использования и потере связи с землей. Понятие отрыва от привычной среды использования следует трактовать широко, поскольку уже сейчас оно вбирает в себя такие аспекты, как перерыв амортизации, вынужденный простой, влекущий за собой несение убытков, упущенную выгоду и другие.

Именно  по этим причинам в законодательстве расширен круг объектов недвижимого имущества. Тем более что данный аспект рассматриваемой проблемы появился достаточно давно. Так, А.С. Звоницкий отмечал: "Также в особом положении при закладе находятся речные и морские суда. Тогда как строения, будучи по существу имуществами недвижимыми, при известных условиях причисляются юридически к движимым, суда, наоборот, являются по существу движимыми имуществами, но обладают некоторыми юридическими свойствами недвижимых"¹⁹.

Однако  все еще сохраняющийся общий  принцип определения недвижимого  имущества как объектов, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, не отражает сути современного понимания недвижимости.

Необходимость в более гибком подходе к определению  понятия недвижимости, по мнению А.В. Черных²⁰, во многом предопределяется постоянным расширением нетрадиционных приемов предпринимательской практики и потребностями оборота. Например, самолет, используемый для пассажирских перевозок на регулярных авиалиниях, при применении рассматриваемых критериев безусловно является объектом недвижимости. Тот же самый самолет, будучи приобретенным физическим лицом для личного пользования, превращается в движимую вещь. А если собственник данного самолета перестанет его использовать как личное транспортное средство и откроет в нем кафе или музей, то движимая вещь вновь превратится в недвижимую, даже при отсутствии "прочной связи с землей". Еще более показательным примером являются перемещения зданий, представляющих архитектурную ценность, на подчас значительные расстояния. Если четко исходить из критерия, предусмотренного законодательством, то, ввиду отсутствия ущерба при их перемещении, подобные объекты к недвижимому имуществу не относятся.

Четкая  законодательная формулировка критерия деления имущества на движимое и недвижимое необходима, иначе при бессистемном отнесении законодательством различных видов имущества к недвижимому, вместе с тем не совсем подпадающих под действие указанного критерия, встает вопрос об условности понятия недвижимого имущества. В практическом аспекте такое положение представляется недопустимым, так как в ГК РФ предусматриваются значительные различия правового режима движимого и недвижимого имущества. В теоретическом аспекте подобная "методологическая предпосылка заранее обрекает исследование на неудачу, так как признание того или иного понятия заведомо "условным" открывает широкий простор для произвольного его истолкования"²¹.

Поэтому одним из критериев деления имущества  на движимое и недвижимое должна являться несоразмерность ущерба, причиняемого назначению имущества или его  собственнику и возникшего именно при  изъятии имущества из привычной среды использования, а не при простом перемещении.

Некоторые авторы, говоря о воздушных и морских  судах, судах внутреннего плавания и космических объектах, считают, что отличительной особенностью имущества недвижимого "в силу закона", - ч. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ - является лишь ее индивидуальная определенность, придаваемая регистрацией объектов (воздушных, морских судов, судов внутреннего водного плавания, космических объектов) и прав на них²².

Вместе  с тем, хотя признание по сути движимых вещей недвижимостью имеет основной целью распространение на эти объекты правового режима недвижимости, недвижимостью признаются морские и воздушные суда, суда внутреннего водного транспорта, космические объекты, не зарегистрированные, а лишь подлежащие государственной регистрации. Поэтому представляется, что эти объекты признаются недвижимостью с момента их создания, а не с момента их государственной регистрации.

Как видим, при определении дефиниции  недвижимости законодатель использует два подхода: во-первых, дает признаки недвижимости (земля, неразрывная связь с землей, невозможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению) и, во-вторых, указывает на конкретные объекты, которые по правовому статусу являются недвижимыми вещами (земельные участки, обособленные водные объекты, воздушные и морские суда и пр.). Если второй способ определения недвижимости не влечет трудностей в применении на практике, поскольку его предмет конкретизирован как объект гражданского оборота, то определение недвижимости при помощи использования несколько абстрактных признаков - "прочная связь с землей", "невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению" - может вызвать трудности у правоприменителя. Действительно, в законодательстве отсутствует определение этих понятий, да и дать такие понятия, видимо, невозможно. Использованные законодателем формулы имеют оценочный характер и фактически отданы на усмотрение правоприменителя (суда, учреждения юстиции, уполномоченного регистрировать права на недвижимость и сделки с нею, и пр.). Об этом свидетельствуют и материалы судебно-арбитражной практики, в которой разрешаются вопросы по определению того, каковы критерии "прочной связи с землей" и степени несоразмерности ущерба назначению вещи при ее перемещении.

К примеру, в одном из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев протест и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указал, что суд не исследовал вопрос о том, может ли быть признано объектом недвижимости одноэтажное деревянное здание площадью 10,5 квадратных метра и асфальтовое покрытие площадью 7056,8 квадратных метра²³. Вместе с тем, практика федеральных арбитражных судов округов по вопросам квалификации асфальтового покрытия крайне противоречива. В одних случаях суд исходил из того, что таковое не может выступать в качестве недвижимого имущества²⁴. В других случаях суд занимал прямо противоположную позицию и рассматривал асфальтовое покрытие как самостоятельный объект недвижимости²⁵. И в третьих случаях вывод о том, что конкретный объект (асфальтовое покрытие) является недвижимостью, обосновывался исходя из его предназначения, а также обстоятельств, связанных с его созданием²⁶.

При разрешении другого дела Президиум  Высшего Арбитражного Суда РФ обосновал  свой вывод о принадлежности имущества  к недвижимому следующим образом: данные предприятия технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на холодильник, свидетельствуют о том, что холодильник относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, и оно является строением первой группы капитальности. Суд ошибочно исходил из того, что эти сведения относятся к зданию холодильника, а не к самому холодильнику, тогда как названное сооружение составляет единое целое. Выводы суда кассационной инстанции о том, что спорный объект является движимым имуществом, а поэтому на его отчуждение не требовалось согласия собственника, нельзя признать обоснованными. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в подтверждение отнесения спорного холодильника к движимому имуществу сослался на представленные ответчиком руководство по эксплуатации камеры холодильной, перечень выпускаемой продукции Алатырского завода низкотемпературных холодильников, где приведены техническое описание конструкции и технические характеристики холодильников, аналогичных спорному, свидетельствующие о том, что холодильник может быть демонтирован и перенесен на другое место. Однако содержащиеся в названных документах данные не позволяют сделать вывод о том, что такое перемещение не будет связано с несоразмерным ущербом для использования холодильника по назначению. Напротив, исследованные и оцененные судом данные, в том числе акт сдачи-приемки работ по договору, указывают на то, что характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей²⁷.

По  одному из дел, рассмотренных Федеральным  арбитражным судом Северо-Западного  округа в кассационном порядке, было необходимо дать оценку комплексу неразрывно связанных и подчиненных единой технологической цели сооружений. Суд, разрешая спор, исходил из того, что такие объекты, как инженерные коммуникации, масло-бензоуловители и бензоловушки, представляющие собой подземные емкости с заглублением до 2-х метров, железобетонные ограды с бетонным фундаментом, одноэтажные складские помещения из кирпича с фундаментами, а также иные сооружения, которые относятся к основным фондам и совокупность которых является единым обособленным комплексом конструктивно сочлененных сооружений, относящихся к объектам капитального типа, неразрывно связанным с землей и со сроком эксплуатации не менее 50 лет, невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба им и их назначению²⁸. Установление этого обстоятельства влечет квалификацию данного комплекса как недвижимого имущества и применение соответствующих правил к совершаемым с ним сделкам.