Анализ мирных договоров 1947 г. в Европе и Сан-францисского договора 1951 г. с точки зрения современного международного положения

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКАЯ  ЮРИДИЧЕСКАЯ  АКАДЕМИЯ

КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН

Контрольная работа

Дисциплина: Международное право

Вариант  125

Тема: Анализ мирных договоров 1947 г. в Европе и Сан-Францисского договора 1951 г. с точки зрения современного международного положения.

Выполнила:

студентка факультета юриспруденции 

заочной формы обучения

1542 учебной группы

Добронравова  Леокадия Александровна

Зачетная книжка № 125/1542/ЗФО

Санкт - Петербург

2010

Содержание

Введение

На пороге XXI в. мировое сообщество столкнулось с огромным количеством конфронтаций которые, к сожалению, не остались в прошлом веке. Несмотря на огромные усилия правительств, направленные на мирное урегулирование конфликтов, первое десятилетие XXI века были ознаменовано противоречиями международного масштаба, повлекшими за собой колоссальные человеческие и материальные потери.

Наибольшее политическое осложнение получают конфликты, основанные на притязаниях соседних государств на какую-либо территорию по этническим соображениям, а так же военные интервенции коалиции западных стран в мусульманские страны Африки и Ближнего Востока.

II Мировая война развязанная гитлеровской Германией и ее союзниками, а так же опыт решения послевоенных вопросов, имеют огромное значение в международном праве. Так, например, участниками всех мирных договоров в Париже были Украинская и Белорусская ССР. После 1991 г. Этот, казалось бы, малозначительное обстоятельство, упростило правительствам независимых Украины и Белоруссии договорно-правовое оформление их границ с сопредельными государствами.

Освещение вопроса «Анализ мирных договоров 1947 г. в Европе и Сан-Францисского договора 1951 г. с точки зрения современного международного положения» предполагает изложение краткого обзора содержания международных договоров II мировой войны, и освящения главных особенности современного международного положения. На основе этого материала была сделана попытка оценить Парижские мирные договоры по тем последствиям, которые имели место в последующие 60 лет развития международного права. Кроме того проведено сравнение опыта решения военных конфликтов последнего десятилетия с мирными договорами II мировой войны.

1. Краткий обзор содержания парижских мирных договоров 1947 г.

Эти договора подписаны  в Париже 10 февраля 1947 государствами — победителями во Второй мировой войне 1939—1945, с одной стороны, и бывшими союзниками фашистской Германии в Европе — Италией, Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией — с другой. Проекты договоров в соответствии с решениями Потсдамской конференции 1945  были подготовлены в ходе работы 1-й сессии Совета министров иностранных дел, совещания министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в Москве (декабрь 1945), совещания заместителей министров иностранных дел в Лондоне (февраль — апрель 1946), 2-й сессии Совета министров иностранных дел (апрель — июль 1946, Париж) и рассмотрены на Парижской мирной конференции 1946. Вступили в силу 15 сентября 1947. Договор с каждым из пяти государств подписан теми государствами-победителями, которые находились с ним в состоянии войны.¹

Парижские мирные договоры 1947 построены по одному типу. Они  состоят из Преамбулы и постановлений: территориального, политического, военного, экономического, о репарациях и реституциях. Заключительные постановления касаются выполнения и толкования договора, порядка его ратификации и вступления в силу. В приложениях к каждому договору содержатся разъяснения по некоторым важным вопросам к статьям договора и специальные положения, относящиеся к промышленной, литературной и художественной собственности, контрактам, заключённым до войны, срокам давности и др. Договоры с Болгарией, Венгрией и Румынией содержат также специальные положения, относящиеся к Дунаю (статус Дуная окончательно был определён на конференции в Белграде в июле — августе 1948). Все Парижские мирные договора, кроме мирного договора с Финляндией (которая не была оккупирована), имеют постановления о сроках вывода союзных войск.

Мирный договор с  Италией подписан СССР, Великобританией, США, Китаем, Францией, Австралией, Бельгией, БССР, Бразилией, Грецией, Индией, Канадой, Нидерландами, Новой Зеландией, Польшей, УССР, Чехословакией, Эфиопией, Южно-Африканским  Союзом (с 1961 ЮАР) и Югославией. Договор изменил границы между Италией и Югославией в пользу последней: к Югославии отошли полуостров Истрия и часть Юлийской Крайны, г. Фиуме (Риека), коммуна Зара с прилегающими островами, остров Пелагоза с прилегающими островами. Триест был превращен в так называемую Свободную территорию (позднее, по итало-югославскому соглашению от 5 октября 1954, Триест и зона с населением около 290 тыс. чел. были переданы под управление Италии, а зона с населением около 70 тыс. чел.— под управление Югославии). К Греции отошли Додеканесские острова. Франко-итальянская граница была изменена в пользу Франции на четырёх участках (перевал Малый Сен-Бернар, плато Мон-Сени, Мон-Табор-Шабертон и небольшие участки в верховьях рек Тине, Везубия и Ройя). Италия отказалась от Сомали, Эритреи, Ливии, признала независимость и суверенитет Албании и Эфиопии.

Договор обязал Италию предоставить всем гражданам основные свободы (свободу  слова, печати, религиозного культа, политических убеждений и публичных выступлений), не разрешать возрождения фашистских организаций, обеспечить задержание и предание суду военных преступников, а также граждан союзных и соединённых держав, сотрудничавших с врагом во время войны.

Постановления о вооруженных  силах предусматривают сокращение численности итальянских военно-морских сил до 25 тыс. чел. (Италия сохраняла 2 линейных корабля, 4 крейсера, 4 эсминца, 16 миноносцев, 20 корветов и др.; иметь авианосцы, подводные лодки и торпедные катера Италии запрещено), армии — до 250 тыс., чел. (при этом не разрешается иметь более 200 тяжёлых и средних танков) и военно-воздушных сил — до 25 тыс. чел. (военно-воздушные силы были ограничены: 200 истребительных и разведывательных самолётов и 150 транспортных и др. самолётов). Италия обязывалась не производить и не испытывать любые виды атомного оружия, самодвижущиеся и управляемые снаряды (за исключением торпед), орудия, способные вести огонь на дистанцию свыше 30 км, морские мины и торпеды неконтактного типа, действующие от чувствительных механизмов, и др.

Договор определил размеры репараций, которые Италия обязывалась выплатить Советскому Союзу (100 млн. долларов), Албании (5 млн. долларов), Эфиопии (25 млн. долларов), Греции (105 млн. долларов), Югославии (125 млн. долларов). Претензии др. стран удовлетворялись за счёт итальянских активов, находящихся в пределах их юрисдикции.²

Мирный договор с  Финляндией подписан СССР, Великобританией, Австралией, БССР, Индией, Канадой, Новой  Зеландией, УССР, Чехословакией и  Южно-Африканским Союзом. Договор  устанавливает границы Финляндии по состоянию на 1 января 1941; подтверждает возвращение Финляндией Советскому Союзу области Петсамо (Печенга), уступленной Финляндии Советским государством по мирным договорам от 14 октября 1920 и от 12 марта 1940; подтверждает предоставление Финляндией Советскому Союзу сроком на 50 лет территории в районе Порккала-Удд для создания советской военно-морской базы с ежегодной уплатой Советским Союзом 5 млн. финских марок (в 1955 СССР досрочно отказался от своих прав на аренду Порккала-Удд); закрепляет демилитаризацию Аландских островов. Договор ограничивает размер вооруженных сил и вооружений Финляндии (численность армии — 34400 чел., личного состава военно-морского флота — 4500 чел.; общий тоннаж военного флота — 10 тыс. т, состав военно-воздушных сил — 60 самолётов с общей численностью личного состава 3 тыс. чел.). Финляндия обязалась возместить убытки, нанесённые Советскому Союзу (300 млн. долларов), и возвратить ценности, вывезенные с советской территории.³

Мирные договоры с  Болгарией⁴, Венгрией⁵, Румынией⁶ подписаны СССР, Великобританией, США, Австралией, БССР, Чехословакией, Индией, Новой Зеландией, УССР, Южно-Африканским Союзом, а также Канадой (с Румынией и Венгрией), Грецией (с Болгарией), Югославией (с Болгарией и Венгрией). Договоры установили границы Болгарии по состоянию на 1 января 1941, границы Венгрии с Австрией, Югославией и Румынией по состоянию на 1 января 1938 (решения Венских арбитражей 1938 и 1940 (См. Венские арбитражи 1938 и 1940) объявлены несуществующими); граница между Венгрией и Чехословакией была незначительно изменена в пользу Чехословакии в районе Братиславы. Границы Румынии устанавливались по состоянию на 1 января 1941, за исключением румыно-венгерской границы, которая была восстановлена по состоянию на 1 января 1938 (эта граница менялась в соответствии с решениями Венского арбитража 1940).

Политические постановления  договоров совпадают в основном с соответствующими постановлениями  мирного договора с Италией (роспуск  фашистских организаций, восстановление демократия, свобод и т.д.). Военные постановления договоров регулируют вопросы о составе вооруженных сил этих государств. Договоры установили объём репараций, выплачиваемых Болгарией, Венгрией и Румынией. Болгария обязалась выплачивать репарации Югославии и Греции, Венгрия — Советскому Союзу, Чехословакии и Югославии, Румыния — Советскому Союзу. Было признано право подвергшихся агрессии стран на реституцию имущества, вывезенного с их территории, а также — право Советского Союза на все германские активы в Болгарии, Венгрии и Румынии (позже Советский Союз, содействуя экономическому развитию Болгарии, Венгрии и Румынии, отказался от значительной части компенсаций за нанесённый ему ущерб).⁷

2. Краткий обзор Сан-францисского  мирного договора 1951 г.

Мирный договор с Японией подписан 8 сентября 1951 на конференции в Сан-Франциско 49 государствами. Договор был подготовлен, вопреки Потсдамской декларации 1945 и ряду союзнических соглашений, правительствами США и Англии без привлечения других участвовавших в войне с Японией держав. Китай, Монголия и Северный Вьетнам не получили приглашения на конференцию. Индия и Бирма отказались в ней участвовать.

Договор состоит из 7 глав (27 статей): мир, территория, безопасность, политические и экономические постановления, претензии и собственность, разрешение споров, заключительные постановления.

Советская делегация предложила поправки, а также 8 новых статей.

• признание Японией суверенитета КНР над Маньчжурией, а также Тайванем и рядом других островных территорий;
• признание суверенитета СССР над Южным Сахалином и Курильскими островами;
• признание суверенитета Японии над островами Рюкю, Бонин и другими островами;
• вывод вооруженных сил союзных держав из Японии в течение 90 дней после подписания договора;
• справедливое решение проблемы репараций;
• демократизация политической и общественной жизни Японии и гарантии против возрождения японского милитаризма.

Однако председательствовавший на конференции американский представитель  Д. Ачесон отказался поставить на обсуждение поправки и предложения СССР, заявив, что конференция предназначена только для подписания договора.

Ввиду серьезных недостатков Сан-Франциского мирного договора представители СССР, Польши и Чехословакии отказались его подписать. Договор также не был подписан не представленными на конференции Бирмой, ДРВ, Индией, КНДР, КНР и МНР.⁸

с 1945 года Япония претендует на острова в южной части Курильской гряды - Итуруп, Кунашир, Шикотан и  Хабомаи, ссылаясь на двусторонний Трактат  о торговле и границах 1855 года. Возвращение  этих островов Токио поставил условием заключения мирного договора с Россией, который по окончании Второй мировой войны так и не был подписан. Позиция Москвы состоит в том, что южные Курилы вошли в состав СССР по итогам Второй мировой войны и что российский суверенитет над ними, имеющий соответствующее международно-правовое оформление, сомнению не подлежит.

Многолетний спор России и Японии о территориальной принадлежности островов южной Курильской гряды  в очередной раз обострился после  поездки 1 ноября 2010 года президента РФ Дмитрия Медведева на Кунашир. Японское правительство резко отреагировало на посещение президентом России острова.

Надежды России на то, что двусторонний конфликт по поводу территориальной принадлежности Курильских островов будет легче разрешить на фоне солидарности и поддержки, которую Токио получает после ударившего по стране стихийного бедствия, рухнули. «Трагическая ситуация, в которой оказалась Япония из-за разрушительного землетрясения и цунами не повлияет на решение территориального спора. Это совсем другая тема», - заявил посол Японии в Москве Масахару Коно, которого цитирует «Интерфакс». Ранее представители российского внешнеполитического ведомства выразили надежду, что стихия поможет приглушить территориальный спор и сблизить Токио и Москву так же, как теракт 11 сентября сблизил Россию с США или авиакатастрофа под Смоленском - Россию с Польшей.

3. Характеристика современного  международного положения

Современное международное  положение характеризуется рядом  особенностей. Первая особенность заключается в радикальных изменениях в мире и ряде влиятельных государств, вызвавших нестабильность международных отношений на глобальном, региональном и субрегиональном уровнях.

Во-первых, эта нестабильность стала следствием разрушения прежней  системы мироустройства, созданной после Второй мировой войны, когда противостояние двух гигантов - США и СССР - фактически являлось главной осью, вокруг которой вращалась вся международная жизнь.

Во-вторых, нестабильность явилась результатом незавершенности  процесса образования новых государств и субъектов международного права на месте, ранее занимаемом странами мировой системы социализма, и прежде всего Советским Союзом.

В-третьих, радикальные  изменения в мире дали мощный импульс  разным формам конкурентной борьбы за "приватизацию" результатов этих изменений в свою пользу. Наиболее крепкие и стабильные государства попытались воспользоваться сложной ситуацией внутри новых независимых государств для закрепления собственного влияния и выстраивания международных отношений исключительно в своих интересах.

Вторая особенность  заключается в расширении конфликтообразующей  основы на глобальном, региональном и  локальном уровнях в различных  сферах жизни мирового сообщества. Провозглашенные новым политическим мышлением идеи всеобщего мира и  благоденствия оказались утопией на фоне череды войн и вооруженных конфликтов.

Ситуация усложняется  тем, что все вышесказанное не только не разрешило старые, но и  вызвало новые противоречия, которые  расширили конфликтообразующую  основу. Мировое сообщество оказалось не готовым и неспособным затушить старые и предотвратить новые конфликты в разных уголках планеты и отдельных регионах. Более того, претенденты на мировое лидерство пытаются использовать неспособность мирового сообщества решить спорные проблемы для проведения собственной эгоистичной политики. Она отчетливо проявляется в двойном стандарте: в подходе к международному праву и такой авторитетной международной организации, как ООН. В качестве примера можно привести политику США.

Третья особенность заключается в усиливающейся тенденции милитаризации современного международного положения. Она отчетливо проявляется в сохранении и активном использовании военной силы во внешней политике государств.

Во-первых, существование  и совершенствование военной организации государств мира свидетельствуют о том, что в решении новых международных проблем правительства этих государств не намерены отказываться от возможностей старого военно-силового способа их решения.

Во-вторых, милитаризация  внешней политики отчетливо проявляется в стремлении использовать любой повод для того, чтобы показать и проверить силовые приемы на практике.

В-третьих, милитаристский характер внешней политики проявляется  в стремлении государств под видом  внешне справедливых и даже миролюбивых задач решать военно-стратегические задачи.

В частности, под видом  миротворчества не только совершенствуется военное мастерство, но и достигаются  такие военно-стратегические задачи, которые раньше достигались классическим военным путем.

Например: война США и НАТО на Балканах. Под видом миротворчества они решают сегодня те задачи, которые вчера у них были расписаны исключительно для военного времени и для ведения военных операций с предполагаемым противником. В этой связи необходимо постоянно помнить, что все подвержено законам диалектики, в том числе и милитаризм. Он развивается и традиционно все сильнее маскируется под миротворческие миссии.

С этой целью разрабатывается  и применяется своя лексика, понятия "сдерживание", "миротворчество", "возмездие", "наказание", "предотвращение", "превентивный удар" и так далее. В качестве иллюстрации можно обратить внимание на любопытную деталь: почти во всех государствах есть "министерство обороны", "министерство безопасности", "военное министерство", но нигде нет "министерства военной агрессии", а тем более "министерства милитаризма".

В этой связи, говоря о  настоящем, а не "камуфлированном" миротворчестве, следует отметить тенденцию  возрастания в его технологии удельного веса военной силы. Фактически это говорит о стремлении переложить ответственность с политиков, экономистов, дипломатов на военных за ход и исход миротворческого процесса. Хотя известно, что военная сила никогда не была универсальным средством решения экономических, политических, психологических и конфессиональных противоречий, которые в совокупности и рождают определенный конфликт. Ярким примером является Вторая мировая война.

В-четвертых, милитаристская политика проявляется в стремлении сохранить военно-политическое превосходство  за счет наращивания своей силы или нанесения непоправимого ущерба военной силе вероятного противника.

Четвертая особенность  заключается в резком усилении роли военно-промышленного комплекса  в международной жизни и внешней  политике ряда государств. Обострение международной ситуации совпадает с потребностью военно-промышленного комплекса сбыть накопившиеся горы оружия и боевой техники, получить новые заказы и, соответственно, сверхприбыль.

Таким образом, нестабильность международного положения, усиливающаяся  его милитаризация, которая отчетливо проявляется в сохранении и совершенствовании инструментов войны (армий, военных блоков), увеличении числа вооруженных конфликтов и войн, а также в возрастании роли военно-промышленного комплекса во внешней политике ряда государств, ставит вопрос о возможности предотвращения и не допущения повторения трагедии 1939-1945 гг.

4. Анализ парижских и Сан-Францисского  мирных договоров

Мирные договоры, заключенные  в Париже в основном завершили  процесс формирования послевоенных границ в Европе, хотя они не обеспечивали полного и надлежащего оформления всех территориальных размежеваний. Одна часть изменений была договорно оформлена, другая – базировалась только на общих соглашениях военного времени.

Послевоенные территориальные  проблемы можно разделить на три неравные группы:

1. вопросы, касающиеся установления новых границ на востоке Европы,
2. проблемы пограничных размежеваний Германии и Италии с их западными соседями,
3. «замороженные» территориальные и этнические конфликты и споры, не получившие разрешения в ходе послевоенного урегулирования.

С наибольшими политическими  осложнениями были связаны изменения  границ на востоке Европы.

Вместе с тем, по меньшей  мере три блока проблем не получили разрешения в ходе урегулирования 40-х  годов и стали источниками  межгосударственных трений в дальнейшем. Во-первых, продолжал «тлеть» спор из-за исторической области Македонии – он заметно обострился в 90-х годах. Согласно положениям мирного договора с Болгарией 1947 г. границы трех стран в исторической Македонии были проведены на базе восстановления довоенного статус-кво, однако спор по македонскому вопросу продолжался – сначала между Болгарией и Югославией, а в 90-х годах, после распада единой Югославии, – между независимой Македонией и Албанией, которая стала претендовать на части македонской территории на том основании, что некоторые районы Македонии населены этническими албанцами.

Во-вторых, сложно решался  и вопрос о границах самой Албании. Эта страна появилась по политической карте только 1913 г., после Первой балканской войны, и ее границы были определены Лондонским мирным договором между Оттоманской империей, с одной стороны, и малыми балканскими странами, с другой. Границы нового государства неточно совпадали с границами этнического расселения албанцев в бывших балканских провинциях Оттоманской империи. Много албанцев проживало в Сербии и Греции.

В 1939 г. Албания была оккупирована Италией. Когда в 1941 г. Германия и Италия напали на Югославию, итальянские власти создали в своей зоне оккупации марионеточное образование «Великая Албания», включив в него отторгнутый от Югославии край Косово, где проживало албанское меньшинство. С присоединенных территорий было изгнано сербское население, вместо которого из собственно Албании прибыли албанские колонисты. Демографический состав населения Косово изменился. После Второй мировой войны к власти в Албании при помощи вооруженных отрядов И.Б.Тито пришли коммунисты, находившиеся под влиянием югославского лидера. Албания не высказывала к Югославии территориальных претензий. На Парижскую мирную конференцию албанская делегация допущена не была. Албания не получила никаких территориальных приращений, и ее границы остались такими же, какими они были до Второй мировой войны. Идея воссоздания «Великой Албании» возродилась в отношениях между Албанией и ее соседями – государствами-правопреемниками бывшей Югославии в 90-х годах.

В-третьих, проблема объединения  земель, населенных албанцами, в одно целое была тесно связана с  правами других этнических меньшинств на территории многих стран Восточной  Европы. Разным формам дискриминации (политической, культурной и пр.) подвергались не только албанцы в бывшей Югославии. Болгария ограничивала права проживающих на болгарской территории турок, Греция – насильственно ассимилировала македонцев. Болезненной гуманитарной проблемой остался вопрос о нескольких миллионах венгров, депортированных в Венгрию из Чехословакии или разбросанных по разным частям Румынии и республик бывшей Югославии. Из многих восточноевропейских стран (Польши, Советского Союза, Чехословакии, Румынии и др.) в официальном порядке выселялись или негласно выдавливались этнические немцы. Поток еврейских переселенцев (прежде всего из Польши и других стран Восточной Европы) потянулся в Палестину и страны Запада.

Наконец, масса украинцев, как правило, жителей Западной Украины, солдат, офицеров Украинской повстанческой армии, воевавшей в годы войны против Советской Армии на стороне Германии, и их семей, а также жителей республик Прибалтики, бежала на Запад в конце войны от наступавших советских войск. Эти люди теряли гражданский статус, испытывали огромные трудности с легализацией и восстановлением своих прав. Многие из них также были вынуждены покидать Европу и искать пристанища в США, Австралии, Канаде и странах Южной Америки.⁹

В целом территориальные решения конца 40-х годов имели огромное значение для стабилизации международных отношений в Европе, но они не смогли обеспечить глубокого и окончательного разрешения межгосударственных противоречий в этой части мира.

Советская делегация  не подписала Сан-Франциский мирный договор, сославшись на то, что рассматривает его как сепаратную договоренность между Правительствами США и Японии. Таким образом, с точки зрения договорного права вопрос о принадлежности Южных Курил остался неопределенным. Курилы перестали быть японскими, но не стали советскими. Использовав это обстоятельство, Япония в 1955 г. предъявила СССР претензии на все Курильские острова и южную часть Сахалина. В результате двухлетних переговоров 1978-1979 г. между СССР и Японией позиции сторон сблизились: Япония ограничила свои претензии островами Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп.

Во времена "холодной войны" Москва не признавала существования  территориальной проблемы между  двумя странами. Наличие этой проблемы впервые было зафиксировано в  Совместном заявлении 1991 г., подписанном по итогам визита президента СССР в Токио.

В последние годы в  целях создания на переговорах атмосферы, способствующей поиску взаимоприемлемых решений, стороны уделяют большое  внимание налаживанию практического  российско-японского взаимодействия и сотрудничества в районе островов.

Японская сторона выдвигает  претензии на южные Курильские острова, мотивируя их ссылками на российско-японский Трактат о торговле и границах 1855 г., по которому указанные острова  были признаны японскими, а также на то, что эти территории не входят в состав Курильских островов, от которых Япония отказалась по Сан-Францисскому мирному договору 1951 г. Япония поставила в зависимость от решения территориального спора подписание мирного договора между двумя странами.

Позиция  российской стороны  по вопросу о пограничном размежевании состоит в том, что южные Курильские острова перешли к нашей стране по итогам Второй мировой войны на законном основании в соответствии с договоренностями союзных держав (Ялтинское соглашение от 11 февраля 1945 г., Потсдамская декларация от 26 июля 1945 г.) и российский суверенитет над ними, имеющий соответствующее международно-правовое оформление, сомнению не подлежит.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вторая мировая война  привела к коренным изменениям в международной обстановке, в соотношении сил на мировой арене. Представители наиболее реакционных сил империализма — итальянский и германский фашизм, а также японский милитаризм, потерпели крах. Они были разгромлены объединенными силами союзников.

Послевоенная обстановка в мире резко изменилась. Германия, Япония, Италия были не просто разгромлены, а в этих странах предстояли коренные преобразования всей структуры общественной и экономической жизни, связанные с деидеологизацией, демилитаризацией, заменой властных органов и официального руководства. Дальнейшие их союзнические взаимоотношения исключались международными обязательствами стран антигитлеровской коалиции.

Освобождение от оккупации Польши и Чехословакии, Франции, Бельгии и Голландии, Югославии, Албании и Греции, Дании и Норвегии, Китая и Кореи, Вьетнама и других стран ставило вопрос о дальнейшем пути развития этих стран. В Болгарии, Румынии, Венгрии, Италии, Финляндии, Японии которые были союзниками гитлеровской Германии, произошли кардинальные изменения, определившие курс международных отношений на многие десятилетия вперед.

Те противоречия, которые  не были решены мирными договорами после II мировой войны, получили второе дыхание после распада СССР. Долгие годы мощь и авторитет Советского Союза подавлял все намеки на обострение нерешенных вопросов. Парижские мирные договора 1947 и Сан-Францисский мирный договор 1951сыграли важную роль в урегулировании вопросов не только обусловленных послевоенным положением, но и перспективой дальнейшего развития международных отношений между победителями и побежденными. Выше названые договора закрепили основы сотрудничества и экономического возрождения экономики стран антигитлеровский коалиции, сделали все возможное о не допущении возрождения нацистских партий и движений.