Доказательства: понятие, свойства

Вопрос №23 Доказательства: понятие, свойства.

Понятие в ст. 74 в ч. 1. Она определяет доказательства с точки зрения их содержания. По своему содержанию – это сведения или информация, имеющая значение для дела. С помощью их предмет доказывания доказывается. Эта информация должна как-то храниться в уголовном деле, а значит должна иметь некую форму, причем такую, которая обеспечивает достоверность и сохранность этой информации. В ч.2 ст. 74 эти формы, в которые облекается информация названы. Это показания обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего и т.д.

Закон  прямо допускает в качестве доказательств вещественные доказательства. Однако это вроде не информация, содержащая сведения. Сам по себе предмет не будет иметь доказательственного значения. Все сведения о предмете оформляются процессуальным документом и отражаются там. Допустим, предмет осматривается, для того, чтобы определить размер, форму, анализ следов и т.п. Следовательно в отношении вещественных доказательств мы имеем ввиду не только и не столько предмет, но еще и совокупность документов, в котором отражаются сведения о предмете. В этом смысле сведения о предмете становятся на самом деле доказательствами

Закон исходит из единства формы и содержания. Должны быть сведения, и они допускаются только при обличение в эту формую. Если что-либо отсутствует, то это уже не доказательство. Например, показания свидетеля (ст. 79). Участковый по поручению следователя делает поквартирный обход. Сведения, которые участковый получает в ходе опроса квартир. Это не доказательства, т.к. получено не в том порядке, а также не зафиксировано. Такого соседа надо вызывать в качестве свидетеля. Реже бывает другое, когда есть форма, но нет содержания. Например, заключение эксперта, в котором он не дает ответов на поставленные вопросы, не смотря на то, что форма соблюдена.

С т.з. содержания и формы доказательства обязаны обладать определенными свойствами для того, чтобы могли участвовать в уголовном кодексе в качестве таковых. Ст. 83 посвящена правилам оценки доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с т.з. допустимости, достоверности, относимости. Если сведения обладают этими свойствами. То их можно использовать и положить в основу решения.

Относимость – характеристика с т.з. содержания, т.е. это свойства, которым должны обладать сведения (информация). Здесь исходим из ч. 1 ст. 74, т.е. смотрим для чего эти сведения используются. Иначе говоря, это способность сведений подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для дела. Допустим, показания свидетеля и очевидца подтверждают, что лицо совершило действия, в которых его обвиняют, либо подтверждает тот факт, что лицо находилось в другом месте. Если сведения индефернтны по отношению к предмет доказывания, то они не являются доказательством. Относительно ст.264 погода может иметь значение, а для 190 – взятка не будет иметь значение, либо преступления в сфере компьютерной безопасности. Критерии относимости: оценивая относимость будем исходить из того, что надо доказать, следовательно, основной критерий предмет доказывания. Могут быть и другие. В ст. 196 п. 4 предусмотрено проведение обязательной экспертизы в отношении свидетеля или потерпевшего относительно способности этих лиц давать показания. Это может касаться физического состояния (мог ли он видеть, слышать). В данном случае это необходимо для проверки их показаний, но не относятся к предмету доказывания. Также могут относится доказательства, необходимые для обнаружения других доказательств.

Допустимость. В ст. 75 УПК речь идет о недопустимости доказательств. Из смысла ст. 75 допустимость доказательств означает, что они получены с соблюдением закона. Суть такого требования. Соблюдение установленной законом формы нужна для соблюдения прав и свобод человека. Например, проведение опознания. На опознания 3 предмета. Обязательно присутствие понятых. Результаты в протокол. Это необходимо для получения достоверной информации. Процессуальная форма эту достоверность и устанавливает. Критерий – уголовно-процессуальный закон и иные законы. Учитывается не только УПК, но и Конституция, нормы международного права, другие федеральные законы (закон «Об ОРД», когда результаты ОРД могут вводиться в процесс в качестве доказательств. Например, ОРО передал результаты мероприятия следователю. Следователь сразу же должен проверить, а соблюден ли закон об ОРД.) Так как правил для получения доказательств установлено много, в литературе установится ряд частных критериев (правил) допустимости доказательств. Общий критерий – требование закона В литературе от 3 до 6:

• Доказательство должно быть получено законным или уполномоченным субъектом, т.е. тем, что в силу процессуального закона имеет на это право.
• Доказательство должно быть получено из достоверного источника, т.е. правило об источнике. Вопрос, что такое источник доказательств. По этому вопросу нет устоявшегося мнения. Есть у нас сведения. По отношению к ним источником выступает свидетель. Он носитель этой информации. Т.е. источник – носитель информации, то откуда она происходит. Это может быть физическое лицо, документ, обстановка места происшествия, труп. Источник также должен быть законным. В п. 2 ст. 75 предъявляются определенные требования к источнику. Например, свидетель обязан сообщить откуда он получил эту информацию.
• Вид доказательства должен быть законным, т.е. правило вида доказательства. См ч. 2 ст. 74. Все, что мы используем в качестве доказательство должно обладать статусом того, что там перечислено. ?является ли перечень видов доказательств исчерпывающим. Например, те же ОРД не названы в качестве доказательств напрямую. – самостоятельно вопрос.
• Правило о способе получения – законный способ получения доказательства. Оно должно быть получено способом, который предусмотрен законом. В ч. 1 ст. 86 установлены способы собирания доказательств. Подробнее смотри далее. Например, основной способ собирания доказательств – следственные действия. Например, в старом УПК не было проверки показаний на месте. Но действия эти необходимы. Нельзя было составить протокол проверки показаний на месте. Следователи составляли протокол: допрос с выходом на место, следственный эксперимент, повторный осмотре места происшествия с подозреваемым.
• Правило о процедуре или критерий законности процедуры. Это означает, что доказательство должно быть получено с соблюдением процедуры данного действия. Пример. Частный дом. Подозреваемый под стражей. Следователь приходит для обыска. И отправляет хозяйку искать понятых. Результаты такого обыска признаются недопустимым доказательством, так как следователь определенное время находились в квартире при отсутствии кого-либо.
• Правило о надлежащем оформлении или критерий законности оформления. Например, ст. 166 определяет требования к протоколу следственного действия. Если все в протоколе записано, если нет, то возникают вопросы.

Вопрос, любое ли нарушение закона влечет недействительность доказательств?

Если смотреть Конституцию, она напрямую запрещает использование таких доказательств. В УПК аналогичное закрепление. На сегодняшний день в практике следующие подходы к решению вопроса. Во-первых, если суд обнаруживает нарушения, то он, прежде всего, пытается их устранить там, где это возможно. Например, назначить повторную экспертизу, повторно допросить свидетеля. Но есть нарушения, которые устранить невозможно. Категорически недопустимыми считаются доказательства, которые получены с нарушением конституционных прав, если при получении доказательств совершено преступление, Если нарушены первые 4 требования, т.е. ненадлежащий субъект, источник, вид доказательства, способ получения. Что кается нарушений, которые при процедуре и нарушении оформления, то главным критерий – насколько это нарушение влияет на достоверность. Достоверное доказательство – доказательство которое убедительно, проверяемо, непротиворечиво, иначе говоря не вызывает сомнений. Например, если все страницы понятого подписаны, а одна нет, то суд вызывает понятого, допрашивает. Это называют «технической ошибкой» и не влияет на достоверность.

Доказательства можно поделить на 2 группы: обвинительные и оправдательные.

Еще одна проблема при оценке допустимости доказательств именуется асимметрия правила допустимости доказательств. Вопрос может возникать в отношении доказательств обвинения. Невиновность не требует доказывания, а виновность требует доказывания. В отношении обвинения могут быть использованы только законные обстоятельства, а в доказывании невиновности можно использовать любые доказательства, не запрещенные законом. Вопрос, можно ли использовать доказательства, полученные с нарушением закона стороне защиты. Например, опознание проведено с нарушением, однако результат отрицательный. Может ли защиты такие доказательства? Есть практика, когда суд принимал во внимание такие доказательства, основывая это на презумпции невиновности и некоторые соображения справедливости. Однако это не значит, что сторона защиты может совершать любые незаконные действия. Речь идет о доказательствах, полученных в нарушение закона не по вине стороны защиты.

Пример. Сторона защиты представляет доказательство – выписка из банка о переводе средств со счетов потерпевшего. Защитник не имеет право по сути получать сведения, представляющие банковскую тайну. Сторона обвинения просит признать доказательство полученным с нарушением закона. Суд приобщает доказательство к делу, основываясь на то, что банк совершил нарушение, а не сторона защиты.

Процедура признания доказательств недопустимыми. В досудебном производстве никакого особого порядка не предусмотрено. Ст. 88 ч.2,3,4 – ссылки к ст. 234-235. Они предусматривают процедуру.

Вопрос №24 Классификация доказательств.

1. Классификация доказательств.

Классификация не сводится только к ч. 2 ст. 74. «там особо классифицировать нечего». Классификация по 4 критериям:

1. По отношению к обвинению:
1. Обвинительные – те, которые подтверждают виновность лица или отягчающие обстоятельства
2. Оправдательные – опровергают виновность полностью или частично, либо смягчающие.

Эти доказательства равноценны и должны собираться и исследоваться на всех этапах производства по делу.

2. По отношению к главному факту:
1. Прямые – это те, которые указывают непосредственно на главный факт. Содержание прямого доказательства совпадает с главным фактом. Сюда – показания обвиняемого, показания очевидцев, либо со слов очевидца, видеозапись факта совершения преступления. Из них всегда вывод однозначный

2. Косвенные – это то, чье содержание не совпадает с главным фактом, оно указывает на промежуточные доказательственные факты, с помощью которых может быть установлен главный факт. Показания свидетеля о мотиве,  протокол осмотра места происшествия. Вывод неоднозначный. По протоколу обыска обнаружено орудие + заключение эксперта, которое подтверждает, что этим орудием причинено смертельное ранение. Может ли приговор быть вынесен только на основании косвенных доказательств. Во-первых, доказательств таких должно быть количественно достаточно для того, чтобы установить все обстоятельства дела. Во-вторых, косвенные доказательства не должны противоречить друг другу. Как только появится что-то, противоречащее всему остальному тут же возникает презумпция невиновности. В-третьих, должно быть опровергнуто неприступное объяснение доказательственных фактов.

3. По способу получения сведений о фактах:

1. Первоначальные – доказательства, полученные из первоисточника, т.е. от того носителя информации сам, непосредственно: слышал, видел, читал. Свидетель-очевидец, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший – первоисточник.
2. Производные. Информация получена из промежуточного источника (со слов очевидца). Должен быть известен источник осведомленности. В отношении первоначальных и производных можно говорить о предпочтениях. В доказывании предпочтительнее первоначальные доказательства. Это гарантия достоверности. При прохождении цепочки источника приводит к «сломанному телефону», меньшая угроза искажения. Но не исключается использование и производных доказательств, которые нужны для обнаружения первоначальных, для проверки первоначальных, они могут заменять собой первоначальные при невозможности их сохранения. Например, на месте происшествия обнаружены следы обуви: мы делаем фотографии и слепок следа. Сам след может быть описан в протоколе, таким образом и протокол становится производным. Слепок – производное доказательство.

4. По источнику сведений:

1. Личные, могут быть как устными (показания свидетеля в суде), так и письменными (документ). Личные – те, где источником сведений является физическое лицо и именно от него мы получаем эту информацию. Информация имеет субъективную форму, так как проходит через сознание человека. Они такж имеют врбальную форму выражения. Содержание может зависеть от способности человека воспринимать, хранить информацию, способности человека воспроизводить информацию и множество пихологических, а иногда и психических особенностей носителей информации.
2. Вещественные. Носители информации – различного рода предметы. Следовательно, имеющаяся на них информация имеет невербальную форму. Следовательно, следы и сведения на предметах образуются независимо от сознания человека. Здесь работают физические, химические, физиологические процессы, в которые человек не вмешивается. Если он вмешался, то остаются следы вмешательства. Эти доказательства формируются естественным путем. Предметы предполагаются как более объективные доказательства, дающие более достоверную информацию, однако у них есть свои недостатки. Если личные доказательства часто бывают прямыми, то вещественные доказательства, как правило, косвенные, а значит доказывание на ни строится по косвенному механизму. Орудие с отпечатками – косвенное. Доказательства могут быть и прямыми, это технические средства, которые могут зафиксировать сам факт совершения преступления. Вещественное доказательство является прямым, когда само его наличие является преступлением. Вещественные доказательства - невербальная форма информации. Из вещественных доказательств невозможно извлечь информацию простым путем. Закон устанавливает специальный механизм получения, хранения и использования вещественных доказательств. Извлекаются механизмы из отдельных статей УПК. Во-первых, в деле должен быть документ о происхождении предмета, из этого документа должна вытекать какая-то связь с прступлением, иначе возникает сомнение в достоверности доказательства. Если в протоколе осмотра не зафиксировано доказательство, то использовать нельзя. Во-вторых, необходимо произвести определенные процессуальные действия, чтобы извлечь из него информации. Ч. 2 ст. 81 – каждый предмет должен осматриваться. С помощью осмотра будет устанавливаться относимость данного предмета к делу. В-третьих, как правило, предмет требует исследования. Будет проводиться экспертиза, она установит относимость к делу и доказательственное значение данного предмета. Иногда другие способы – предъявление для опознания. В-четвертых, ч. 2 ст. 81 обязывает признать доказательство вещественным доказательством и его приобщение к делу.  В-пятых, вещественное доказательство хранится при деле. В ст. 82 описаны разные варианты хранения. Есть исключения, когда отдельные предметы могут возвращаться. В-шестых, одновременно с разрешением дела, должна быть разрешена судьбы вещественных доказательств. Судьба решается в зависимости от их вида и принадлежности – ч. 3 ст. 81. Проблемы при отграничении вещественных от личных. Отличить документ от вещдока. Разграничение лежит в понятии иного документа – ч. 1 ст 84. Документ считается таковым, если изложенные в них сведения, имеющие доказательственное значение. Т.е. тут важна информация, которая в документе. Тогда это доказательство. Закон допускает, что документ может приобрести свойство вещдока, тогда должен подчиняться статусу вещдока. Случаи закон не перечисляет. Ч. 1 ст. 81 определяет, что является вещественным доказательством, следовательно это документы, которые сохранили на себе следы преступления (поддельный документ) или на которые были направлены преступные действия (похищенный предмет). Квитанция около трупа – вещественное доказательство, так как нас не интересует, что человек сдал в химчистку. Вторая проблема возникает относительно технических носителей информации. К какой категории их относить. ГПК аудио- и видеозаписи регламентирует в отдельной статье. Надо решить, либо они являются в УПК документами, либо они вещдоки. Здесь двойственная природа источников. С одной стороны они имеют признаки документа, так как доказательственное значение имеет их содержание. Для дела не важно, какая камера зафиксировала информацию, важно, что она зафиксировала. С другой стороны достоверность сведений не могут быть установлена, а иногда информация не может быть извлечена без процедуры, применяемой к вещественным доказательством, так как механизм образования следов на этих носителях такой же, как и у вещественных доказательств. Вопрос о статусе решается в зависимости от того, получены они в ходе процессуальных действий или непроцессуальным путем. Ст. 166, которая содержит требование к протоколам следственных действий в ч. 8 определяет статус таких материалов – они являются приложениям к протоколу следственных действий. Они не имеют самостоятельного значения без протокола. Это только в отношении, если они сформировались в ходе следственных действий. Если сведения получены вне процесса, не в ходе процессуальных действий. Например, если гражданин сам получил запись или сделал фото, либо видеорегистраторы в автомобили, там запись независимо от процесса. Нет гарантий достоверности, которые дает процессуальная форма, следовательно, когда вводим эти доказательства, необходимо обеспечить достоверность. Ч. 2 ст. 84 считает такие носители как иные документы. Но нормы не могут носить индивидуального характера. Если бухгалтерская книга в электронной форме – это да. Другое дело, когда фиксируется факт, предмет, обстановка, здесь рассматривать как иной документ невозможно, так как не обеспечится достоверность. Например, оперативным путем обнаружена видеозапись. Часто необходимо проводить экспертизу, следовательно обеспечить достоверность невозможно без процедуры вещественных доказательств. В ст. 8 ФЗ «Об ОРД» указывается, что аудиозапись, прослушанных переговоров передается следователю для приобщения к делу в качестве вещественных доказаетльств. И в нашем УПК есть аналогичные нормы. Ст. 186 – контроль и запись переговоров. Фонограмма в плном объеме приобщается к делу как вещественное доказательство (ч. 8). Есть перегибы. Участковый предоставляет характеристику по месту жительства. Ее читают с понятыми, а потом в качестве вещдока признают. Аналогично поступают с явкой  повинной, т.к. нет нормальной регламентации явки. Ст. 186.1 ч. 6 – представленные документы, содержащие информацию о соединении осматривается и приобщается к делу в качестве вещественного доказательство, хотя это читать надо, а не осматривать.

Вопрос №25 Доказывание в уголовном процессе: понятие, предмет, пределы.

Термин доказывания в 2х смыслах.

Доказывание, как основание аргументации выдвинутого тезиса. Здесь это применительно к деятельности сторон в суде: сторона защиты доказывает тезис защиты, обвинение – тезис обвинения.

Основной объем доказательственной деятельности возложен на государственный орган, а это порождает публично-правовое понятие доказывания. Ст. 85 иначе дает понятие доказывания. Эта деятельность определяется как собирание, проверка и оценка доказательств. Круг субъектов доказывания: органы дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд. Все эти субъекты – субъекты, на которые возложена обязанность осуществлять данную деятельность. В отличие от этих субъектов, частные лица такой обязанности не несут, у них есть права по осуществлению доказывания. Даже потерпевший не несет такой обязанности, за исключением дел частного обвинения.

Цель доказывания. Ст. 85: в целях, установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73, которая дает перечень таких обстоятельств. Вопрос, как должны быть установлены эти обстоятельства и насколько точно. Долгое время господствовал чисто философский подход – установление истины по делу. Ярыми сторонниками этого подхода на сегодняшний день остаются сотрудники правоохранительных органов.

Насколько эта цель осуществима в процессе? У истины есть более 25 определений, а как ее можно тогда установить? Уголовно-процессуальный закон ограничивает нас в способах доказывания (познания). А есть еще и объективные ограничения возможности познания, которое ограничено уровнем развития техники и науки. Для суда, выносящего решение, истинным будет то, что подтверждается материалами дела.

На сегодняшний день господствующая точка зрения – получение достоверного знания о фактических обстоятельствах дела. Достоверное знание – это знание, которое доказано, которое подтверждается материалами дела. Это то, что убедительно, оно подтверждено доказательствами и не вызывает сомнений. Такое знание можно проверить. Но это не означает, что в уголовном процессе не имеет значение вероятностное знание. Во-первых криминалистическое значение, а именно: предположение – основа формирования версии, а версия, это направление расследования. Во-вторых, процессуальное: оно служит основанием для принятия промежуточных решений.

Ст. 97 УК – применение меры пресечения «при наличии достаточных оснований ПОЛАГАТЬ». Ст. 182 – основания для производства обыска: обыск проводить, когда есть основания ПОЛАГАТЬ.

Уголовное дело может разрешаться на основании вероятностного знания. В таком случае применяется презумпция невиновности, т.е. человек может быть оправдан на предположении.  Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Предмет доказывания – термин чисто теоретический. Нет определения в законе.

 Предмет  доказывания – совокупность фактов и обстоятельств, которые подлежат доказыванию для разрешения уголовного дела.

Закон не может написать предмет доказывания, так как он индивидуален в каждом расследовании. Закон может дать лишь некоторую структуру, которая в ст. 73. Он называет основные: событие преступления, виновность лица, характер  и размер вреда. Все остальное доказывается в зависимости от разновидности преступлений. Установить событие преступления: например, одно лицо лишило жизни другого человека. Нужно установит когда, где, при каких обстоятельствах, каким способом и т.д.

В ст. 73 сформулирована структура предмета доказывания для всех категорий дел, однако в отдельных статьях УПК, посвященным отдельным категориям дел особенности предмета доказывания. Ст. 421 – обстоятельства, подлежащие установлению помимо ст. 73, например, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего. От этого будет зависеть та мера, которая будет вменяться несовершеннолетнему. Ст. 434 посвящена особенностям предмета доказывания по делам о применении мер медицинского характера. С учетом специфики данных дел называют: наличие заболеваний и психических расстройств в прошлом, характер этих заболеваний, наличие этих заболевания в настоящем. Ч. 2 ст. 73 содержится формулировка: кроме перечисленного в ч 1 подлежат выявлению обстоятельства, которые способствовали совершению преступления. Эти обстоятельства не включены в предмет доказывания, они выделены, их достаточно просто выявить. Их не требуется достоверно устанавливать.

Например, вынесен приговор по делу, поступила кассационная жалоба. Не выявлены обстоятельства, способствовавшие, но это не повлечет отмену приговору, а вот если не доказано что-либо из ч. 1 это может повлечь отмену приговора.

В предмете доказывания можно выделить главный факт – факт совершения преступления конктерным лицом, которое подлежит доказыванию. Возможны ситуации когда для того, чтобы установить главный факт, нужно доказать ряд других фактов.

Другой вариант, когда все не так «гладко», когда надо доказать доказательственные факты (промежуточные). Т.е.

Закон использует определенные примеры упрощения доказывания. Это презумпции: презумпция невиновности, ст. 196 – случаи, когда обязательно производство экспертизы, п.3 – экспертиза обязательна, когда возникают сомнения во вменяемости лица, следовательно, презумпция вменяемости.

Ст. 90 – преюдиции. Факты, установленные другим судебным решением, вступившим в силу, не требуют доказывания. Ранее были только приговоры, вступившие в силу. Проблемы возникли по делам, по экономическим преступлениями, когда решения гражданских судов противоречили уголовным решениям. Сейчас, если есть решение по гражданскому делу, то оно для уголовного дела уже установленный факт. Органы будут исходить из того решения. Возникла другая проблема, если суд решает, что решение ранее вынесенного решения неправомерно. Предыдущая редакция позволяла суду подвергнуть сомнению решение, вступившие в законную силу и можно в последующем обжаловать в порядке надзора. Сейчас таких прав у суда нет. В такой ситуации суд должен решение выносить исходя из преюдиции, а стороны впоследствии могут обжаловать и просить отмены обоих судебных решений.

Преюдиция имеет субъективные предел: она не распространяется на решение вопроса о виновности лица.

Третий способ упрощения доказывания: факты исторического, географического и т.п. характера, что называется общие знания. Такого рода факты, которые должны быть известны участникам процесса в силу образования и жизненного опыта. В гражданском процессе есть понятие такого факта, а в УПК не признают общеизвестные факты, однако они используются. Например, в материалах УД гражданин подозревается в совершении преступления на нефтестрое, а за 10 минут до этого он был в районе ТРК «Альтаир» и это установлено. Ни в одном процессуальном документе термин общеизвестный факт не может быть использован

Пределы доказывания. Термин нигде формально не определяется. Пределы доказывания – совокупность доказательств, которых необходимо и достаточно для установления предмета доказывания. Косвенно закон пределы доказывания регулирует.

• Определенные факты могут устанавливаться только определенными доказательствами. В гражданском процессе это более распространено. Ст. 196 прямо отправляет к вменяемости. Тут доказательство только экспертизой. Проблемы возникают с причиной смерти по делам «убийства без трупа», когда либо труп полностью уничтожен, либо остатки в непотребном состоянии, либо просто труп не обнаружен. В таких ситуациях, чтобы соблюдать требования назначают ситуационную экспертизу. В таком случае, эксперты, вместе с судебными медиками, анализируют материалы дела, по которым анализируют ситуацию и делают вывод о том, что в такой ситуации должна была наступить смерть лица. Ч.2 ст. 81 посвящена вещественным доказательствам. Там правила исследования вещественных доказательств: строго по процедуре можно их исследовать.
• Закон определяет основания принятия процессуальных решений. По тому, как сформулированы эти основания, можно говорить о пределах доказывания. Например, для возбуждения дела достаточно обнаружить труп с признаками насильственной смерти.

Вопрос №26 Процесс доказывания.

Ст. 85 выделяет три элемента в процессе доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств. Термин условный. Собирание – это формирование юридического доказательства. Ст. 86 УПК посвящена собиранию доказательств. В ч. 1 закон называет следственные действия. По ошибке прокурора оттуда не убрали. Следственные действия – действия, специально предназначенные для обнаружения, изъятия и закрепления информации, предусмотренные и урегулированные УПК. Вопрос, что за иные процессуальные действия? не любое процессуальное действие может быть способом собирания доказательств. Ст. 70 УПК РСФСР называла 4 способа собирания доказательств.

• следственные действия
• истребование предметов и документов (относимся критически). Эта процедура реально никогда не применяется к предметам, которые могут быть вещдоками. А вот к документам по ст. 286 может применяться. Суд может истребовать документы. Ст. 144 ч. 2, которая позволяет истребовать документы из средств массовой информации. Следователь имеет право истребовать документы на основании своего статуса следователя. Если существует угроза утраты или искажения информации, данный метод применяться не может. Обычно истребуют общую информацию, доступную, как правило, из государственных органов.
• Ч. 1 ст. 144 в УПК РФСФС был в ст. 70. Это требование о производстве ревизий, документальных проверок, исследований. Данный способ предусмотрен для этапа уголовного процесса, когда не могут быть проведены следственные действия.
• Получение предметов и документов от участников процесса или иных лиц. Прямо в ст. 86 этот способ не назван, но косвенно предусмотрен. Ч. 2 статьи предусматривает право участников процесса самим искать и предоставлять предметы и документы. Она могут быть приняты следователем и судом. Например, потерпевший может нанять частного детектива, а добытую информацию передать следователю. Вопрос, как это приобщить к делу. На судебной стадии эта процедура не вызывает вопросов, она не расписана специально, но она четко прослеживается, осуществляется через ходатайство. Что касается досудебного разбирательства, то возникают вопросы. Нет гарантий того, что вся информация будет сохранена, она будет достоверна. Поэтому следователи используют здесь способ – следственные действия. Основное действие здесь выемка, хотя вопросы возникают. Здесь сразу же исчезает добровольность.

Вопрос, является ли оперативно-розыскная деятельность способ собирания доказательств. Доказательства собирают следователь, дознаватель, прокурор, суд. Оперативников нет. Доказательства собираются в процессе процессуальных действий. Следовательно, орд не является способом собирания доказательств. Эти данные – это источники доказательств. Нужно допросить, исследовать аудиозапись или видео, исследовать вещи и предметы.

Ч. 3 ст. 86 говорит о том, что защитник тоже вправе собирать доказательства, т.е. получать предметы и документы, беседовать с гражданами, составить аудио- и видеозапись, может даже нотариально заверять (хи-хи). Деятельность защитника происходит не в процессуальной форме, не урегулированной УПК. Никаких гарантий достоверности здесь нет. Эта фраза больше дань принципу состязательности. На самом деле придет защитник к следователю, а его развернут. Гарантии достоверности нет. На самом деле защитник собирается не доказательства, а сведения. А потом через ходатайство они могут быть введены в процесс.

Любая непроцессуальным путем полученная информация станет доказательством только после того, как будет исследована и закреплена в процессуальной форме. Это относится к частной детективной деятельности, частное расследование, депутатской расследование, журналистское расследование.

Следующий элемент – проверка доказательств. Ей посвящают ст. 87, но не объясняют суть. По сути в ней способы проверки доказательств. Проверка доказательств состоит в определении их пригодности, наличие необходимых свойств доказательств. Ст. 87 называет нам сопоставление доказательств друг с другом. Благодаря ему устанавливается достоверность доказательств.

Над проводить повторный допрос, проведение новых следственных действий с целью проверки достоверности и допустимости доказательств. Например, когда допрашиваем понятых. Это позволяет также проверять источники доказательств. Источник устанавливается одновременно с получением сведений.

Еще один способ в законе не назван, но применяется. Это анализ самого доказательства. Ласточкина ставит на первое место. Допустим, правильно ли доказательство оформлено, нет ли внутренних противоречий в сведениях, содержащихся в доказательстве. Например, свидетель сначала рассказывает свободно, а потом уже формальности.

Оценка доказательств. По своей природе остается загадкой. Например, история с Мерзаевым. Оценке доказательств посвящена ст. 88, но особой информации в ней нет. Ч.1 называет свойства доказательств, а ч. 3 решает вопрос о допустимости доказательств. Оценку доказательств можно определять на двух уровнях: оценивается каждое конкретное доказательство по результатам его проверки, а также оценка достаточности доказательств, т.е. оценка доказательств в совокупности для определения их достаточности для принятия решения по делу. Иначе говоря надо определить доказательственное значение по делу. Например, при заявлении гражданина о хищении из квартиры путем проникновения в квартиру. Там совокупность показаний, экспертиза по двери, подозреваемый задержан при реализации похищенного.

Правила оценки доказательств. В ст. 88 их нет. Здесь обратиться к теме принципе, где во второй главе есть ст. 17 – свобода оценки доказательств. В ней хотя бы некоторые правила. Оценку доказательств закон не может урегулировать детально, т.к. закон не может написать алгоритм «как думать». Он устанавливает общие правила. Прежде всего доказательства оцениваются по внутреннему убеждению правоприменителя. Иначе говоря каждый, кто оценивает доказательства оценивает их сам, самостоятельно без какого-либо внешнего воздействия. Доказательства должны убедить его что те или иные факты установлены или не установлены. Здесь вопрос о том, что разные правоприменители обладают различной степенью свободы в оценке доказательств. Именно процессуальной свободы. Из субъектов правоприменителей наибольшая свобода у суда. Никто не вправе вмешиваться в оценочную деятельность суда, даже вышестоящий суд. Ст. 386 ч. 2 когда кассационная инстанция отменяет решение и дело направляет на новое рассмотрение. Указывает, что состояние необходимой обороны не установлено. В данном случае инстанция делает выводы по доказательствам, при том, что она не принимала участие в непосредственной оценке доказательств, а лишь изучала документ.