Контрольная работа по "Экологическому праву". 34

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Южно-Уральский государственный университет»

Факультет «Юридический»

Кафедра «Теория и история государства и права»

Контрольная работа

по дисциплине «Экологическое право»

Руководитель: Брусницина С.В

_________________2014 г.

Автор работы:

Студент группы Ю-381

Абдуллаева Ю.В. 2014 г.

Челябинск 2014 г.

Содержание

Задание 1. Письменно ответить на следующие вопросы:

1. Анализируя экологическое законодательство, рассмотрите несколько (3-4) классификаций экологических прав граждан, ссылаясь на конкретные нормы права, где они закреплены.

В 1996 году вышли в свет две монографии, посвященные защите экологических прав граждан: С.А. Боголюбова «Защита экологических прав граждан», в которой были подробно исследованы вопросы создания общественных экологических организаций и формы их деятельности, освещена судебная практика по защите экологических прав граждан и юридических лиц, и М.И. Васильевой «Судебная защита экологических прав: правовые вопросы возмещения и предупреждения экологического вреда», посвященная формам возмещения и предупреждения экологического вреда1.

М.М. Бринчук (1998 г.) предложил классификацию экологических прав, согласно которой они делятся на основные конституционные экологические права и иные экологические права. Экологические права также могут быть подразделены по видам регулируемых ими интересов или сторон деятельности: гражданские (личные) права, политические права, культурные права, социальные права и экономические права2.

О.И. Крассов (2001 г.) выделил три группы экологических прав граждан: право на благоприятную окружающую среду, право на достоверную информацию о состоянии окружающей природной среды, право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением3.

Причем право на благоприятную окружающую среду раскрывается автором через серию составляющих: право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, право на благоприятную среду жизнедеятельности, право на экологическую безопасность, право на защиту исконной среды обитания, традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов.

М.М. Бринчук (1998 г.) дал определение экологических прав человека как «признанных и закрепленных в законодательстве прав индивида, обеспечивающих удовлетворение разнообразных потребностей человека при взаимодействии с природой».

Исследовав соотношение российских законов, в которых закреплены экологические права граждан, с международно-правовыми документами, М.М. Бринчук пришел к выводу о том, что «объем и содержание экологических прав граждан, предусмотренных в Конституции Российской Федерации, не только соответствует объему этой разновидности прав, содержащихся в специальных международных конвенциях и иных документах, но и устанавливает более широкие права граждан в области охраны окружающей среды.

В настоящее время в научной литературе появились статьи аспирантов и молодых ученых по проблемам экологических прав и обязанностей, что позволит в будущем создать теоретические конструкции экологических прав граждан, тем самым устранив пробел в научных исследованиях, на который обратил внимание еще Ю.С. Шемшученко.

В монографии «Экология: политика-право» О.С. Колбасов (1976 г.) подробно рассмотрел историю становления права на благоприятные условия окружающей среды в СССР.

Можно сказать, что им была построена модель права советского человека на благоприятные условия окружающей среды, которая доказывала существование этого права в законодательстве СССР того периода времени.

Суть предложенной модели заключалась в следующем. Право на благоприятные условия окружающей среды в СССР закреплено на конституционном уровне опосредованно. Существование этого права доказывается отражением в статьях 4, 6, 11 Конституции СССР 1936 года социалистических основ государственной собственности на главные природные объекты и статьей 135, закрепляющей обязанность граждан беречь и охранять социалистическую собственность, а следовательно, и природные объекты, являющиеся собственностью государства4.

В коллективной монографии «Социализм и охрана окружающей среды» (1979 г.) под редакцией О.С. Колбасова была создана схожая с предыдущей моделью социалистическая конструкция закрепления в законодательстве стран социалистического лагеря права на благоприятную природную среду, суть которой заключалась в аккумуляции в конституциях указанных стран широкого комплекса положений, закрепляющих общие предпосылки охраны окружающей среды5.

Основной особенностью права на благоприятную природную среду в социалистических странах был его двойственный характер: с одной стороны, отсутствие его прямого закрепления в законодательстве, с другой стороны, отражение его существования в научных исследованиях.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что право на благоприятные условия окружающей среды - фундаментальное право, с которого началось формирование института экологических прав и обязанностей.

Для обозначения рассматриваемого права ученые с 80-х годов XX века используют понятие «право на благоприятную окружающую среду»6. Большое значение для становления института экологических прав, выразившееся в научном обосновании права на благоприятную окружающую среду, сыграло монографическое исследование Ю.С. Шемшученко (1989 г.) «Правовые проблемы экологии».

В этой монографии Ю.С. Шемшученко впервые предложил теоретическую конструкцию этого права, выведенную им на основе предпринятого анализа принципа 1 Стокгольмской декларации 1972 года, в которой нашли отражение «концептуальные идеи права человека на благоприятную окружающую среду».

Суть теоретической конструкции сводится к следующим тезисам.

1) Право на благоприятную  окружающую среду - фундаментальное  право человека наряду с такими  его правами, как право на свободу  и равенство. Оно также имеет  решающее значение для осуществления  всех основных прав человека, включая право на жизнь.

2) Под благоприятной окружающей  средой подразумевается среда, качество  которой позволяет человеку вести  достойную и процветающую жизнь. Иными словами, речь идет об  окружающей среде, обеспечивающей  нормальное физическое существование  человека и предоставляющей ему возможности для интеллектуального, нравственного, социального и духовного развития.

3) Благоприятная окружающая  среда - это среда безопасная в  военном отношении.

4) Право человека на  благоприятную окружающую среду  находится в непосредственной связи с концепцией обеспечения экологической безопасности как составной части всеобъемлющей системы международной безопасности.

5) Право на благоприятную  окружающую среду предоставляет  не только права, но и корреспондирующую  этому праву обязанность - ответственность человека за охрану и улучшение этой среды на благо нынешнего и будущих поколений. Человек должен не только охранять среду, но и активно действовать по формированию ее благоприятного качества.

6) Для реализации на  практике права на благоприятную окружающую среду необходим обширный перечень гарантий. Важнейшими в системе гарантий являются экономические гарантии, затем - политические, идеологические и юридические гарантии. Причем специфика юридических гарантий состоит в том, что, в конечном счете система экономических, политических и идеологических гарантий «работает» лишь через юридические гарантии.

В конце 80-х годов ученые единодушны во мнении о необходимости прямого закрепления права человека на благоприятную окружающую среду на законодательном уровне.

Ю.С. Шемшученко (1989 г.) отметил назревшую необходимость непосредственного закрепления права граждан на благоприятную окружающую среду в Конституции и будущем Законе СССР об охране окружающей среды.

В этот период впервые на диссертационном уровне были исследованы правовые проблемы экологических прав и обязанностей. М.И. Васильева (1989 г.) в кандидатской диссертации «Право граждан СССР на здоровую окружающую среду» настаивала на закреплении в законодательстве права на здоровую окружающую среду.

По мнению автора, право на здоровую окружающую среду носит внеклассовый и наднациональный характер. Под указанным правом автор понимает «закрепляемую в законе, охраняемую государством, непосредственно реализующуюся возможность потребления и использования безопасных для здоровья естественных благ, обеспеченная обязанностью всех противостоящих субъектов (юридических, физических лиц, государства) по охране здоровья населения при осуществлении природопользования и иной экологически значимой деятельности, защищаемую в случае нарушения в судебном, административном, ином порядке»7.

Право на благоприятную окружающую среду проблематично идентифицировать в качестве объекта субъективного права при современном уровне правового регулирования. Его использование будет возможно в будущем, когда станет возможным регулирование более широкого спектра общественных отношений.

Характеризуя право человека на благоприятную окружающую среду, многие ученые указывали, что это право относится к числу естественных прав человека.

В.В. Петров в статье «Экологическое право и реальность» выделил три вида (аспекта) прав человека, связанных с окружающей средой: право человека на благоприятную окружающую среду; право человека на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды; право человека и его обязанность как гражданина участвовать в охране окружающей природной среды, причем ученый отметил, что все «три аспекта экологических прав человека находятся в зачаточном состоянии»8.

Исследовав соотношение российских законов, в которых закреплены экологические права граждан, с международно-правовыми документами, М.М. Бринчук пришел к выводу о том, что «объем и содержание экологических прав граждан, предусмотренных в Конституции Российской Федерации, не только соответствует объему этой разновидности прав, содержащихся в специальных международных конвенциях и иных документах, но и устанавливает более широкие права граждан в области охраны окружающей среды.

В настоящее время в научной литературе появляются статьи аспирантов и молодых ученых по проблематике экологических прав и обязанностей, что позволит в будущем создать теоретические конструкции экологических прав граждан, тем самым устранив пробел в научных исследованиях, на который обратил внимание еще Ю.С. Шемшученко.

Как правильно заметил один из признанных специалистов по праву Европейского союза - преподаватель кафедры права Европейского союза МГЮА Калиниченко П.А.: «В отличие от приведенной классификации ЭП, известной западной юридической науке, в российской науке ЭП предлагается другая классификация ЭП граждан, в том числе и применительно к ЭП, гарантируемым в государствах - членах Европейского союза... применяемая в России классификация более удобна для систематизации ЭП в государствах - членах ЕС, однако на уровне права Европейского союза не совсем приемлема, т.к. законодательство ЕС все еще не содержит основного ЭП»9.

При этом в одной из своих статей он сослался на монографию Третьяковой А.А., в которой приводится разделение ЭП граждан РФ на следующие категории: а) фундаментальное ЭП - право на благоприятную окружающую среду; б) иные ЭП, которые служат одновременно гарантиями реализации и защиты фундаментального ЭП; в) смежные ЭП, а также конституционные и другие права, смежные с ЭП.

Как видно из приведенной структуры прав, ключевым и основополагающим понятием в «пирамиде» ЭПЧ в России оказывается право на благоприятную окружающую среду (оно же - аналог права ряда стран ЕС на качество окружающей среды).

В Конституции РФ в ст. 42 закреплено: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Это право означает возможность жить в благоприятных условиях, не наносящих вреда жизни и здоровью, и требовать от соответствующих должностных лиц специально уполномоченных органов (государственных органов в области охраны окружающей среды) поддержания благоприятной окружающей среды в надлежащем состоянии10.

Данная статья Конституции не придает праву на благоприятную окружающую среду какое-то особое главенствующее положение по сравнению с другими закрепляемыми правами. Но, основываясь на комментариях ведущих юристов-теоретиков (Стеценко О., Касаткина Т., Яблоков А. и др.), а также анализе действующего законодательства Российской Федерации, мы получаем следующую картину: право на благоприятную окружающую среду занимает главенствующее место в общей системе ЭП гражданина РФ, поскольку осуществление остальных прав фактически в связи с отсутствием других источников отталкивается от него как более четко закрепленного законодателем.

Учитывая различные точки зрения, Голиченков А.К. в своих трудах предложил компромиссный подход к определению содержания ЭП: «ЭП с позиций компромисса можно рассматривать в узком и широком смысле». Принимая во внимание позицию Петрова В.В. по этому вопросу, именно разнообразие подходов к определению наполнения экологического права, признанию его самостоятельности в системе права России обусловило и дискуссионный характер определения его предмета правового регулирования11. Данной точки зрения, применительно к рассмотрению систем ЭП, полностью придерживаемся и мы.

Если рассматривать данный вопрос уже, то, обратившись вновь к Конституции, видно, что имеющиеся комментарии дают на вопрос о гарантированности права на благоприятную окружающую среду весьма расплывчатый ответ. В официальном комментарии к Конституции РФ под редакцией О.Е. Кутафина содержание права на информацию о состоянии окружающей среды, а также содержание и защита права на благоприятную окружающую среду практически не разъясняются. До сих пор не появилось достаточно оснований (в том числе воплощенных в российском законодательстве), чтобы охарактеризовать право на благоприятную окружающую среду как общепризнанный принцип и норму международного права.

Поставив проблему «на ребро», обратимся к более теоретически и практически обоснованной, по нашему мнению, системе ЭП. Для сравнения рассмотрим, как же построена система гарантированных ЭП человека в Евросоюзе.

Наиболее авторитетная концепция содержания понятия ЭПЧ основывается на мнении ряда известных европейских правоведов (Эндрю Джордан, Лафферти У., Булард Р., Эванс Б. и др.), которые, используя получившую широкое распространение в Европе концепцию оценки влияния на природную среду, предлагают вернуться к первоисточнику, приводя в качестве образца для определения совокупности ЭП положения десятого принципа Декларации Рио об окружающей среде и развитии.

В ходе интерпретации данного принципа и была сформулирована концепция, которая основана на устоявшейся и проверенной временем иерархии прав, имеет множество сторонников среди европейских правоведов и поддерживается рядом отечественных авторов (Бринчук М.М., Третьякова А.А. и др.): 1) право на информацию экологического характера, которое включает в себя не только право на доступ граждан к экологической информации, но и одновременно общественный контроль за действиями правительств и крупных промышленных предприятий, а также право истребования информации экологического характера в судебном порядке; 2) право на общественное участие в принятии решений по вопросам экологического характера, которое также является одним из общепризнанных прав и получает свою трактовку в концепции оценки влияния на природную среду, а также Повестки дня 21, которая признает данное право одним из основополагающих предпосылок достижения, в частности, устойчивого экологического развития; 3) право на судебную и административную защиту нарушенных ЭП, которое закреплено одновременно как в рамках основополагающих прав человека, так и в международном ЭП и основывается в Европейском союзе на Международном пакте ООН о гражданских и политических правах, а также на Европейской конвенции прав человека (ст. 13, которая устанавливает гарантии средств и механизмов защиты права на доступ к информации) и на упомянутом десятом принципе Декларации Рио; 4) дополнительно, с учетом мировых тенденций развития ЭП, европейские правоведы также выделяют и право на качество окружающей среды, что практически подходит по смыслу под установленное Конституцией РФ право человека на благоприятную экологическую среду.

Отсюда встает вопрос: можно ли хоть одно из ЭП гражданина РФ считать реально осуществимым, если центральное правовое понятие, на котором, по сути, строится вся «пирамида» ЭП гражданина, не имеет четко закрепленного законодателем содержания и, более того, не признается мировым сообществом в данном качестве (проведенный анализ основополагающих международных правовых актов и судебной практики это подтверждает)?

Несмотря на кажущуюся стройность и законченность Российской системы ЭПЧ, она не так гармонична, как следовало бы ожидать. Как видно из примера определения права на качество окружающей среды, благодаря широкому влиянию в странах Европейского союза прецедентного права, в ходе судебного рассмотрения дел о нарушениях ЭП выявляются все новые пробелы в экологическом законодательстве как Европейского союза в целом, так и стран - его участниц, что создает предпосылки для дальнейшего уточнения и определения содержания и наполнения понятия системы ЭПЧ на международном и национальном уровнях. Все это, несомненно, имеет огромное значение и для России как части Европы.

Из приведенных примеров, проиллюстрированных судебной практикой, можно утверждать, что добрая половина неотъемлемых ЭП гражданина России не имеет под собой реального обоснования и их осуществление зависит только от воли национального законодателя. При этом, соответственно, более уязвимые права являются довольно легко оспариваемыми в ходе судебных рассмотрений споров, связанных с их реализацией, в связи с чем представляют собой лишь руководство для законодателей, но не общепризнанную норму права и вместе с тем незатухающий источник всевозможных правовых коллизий.

Из подобной ситуации видим два выхода:

1. Совершенствовать российское  экологическое законодательство  в рамках одного из следующих  вариантов: а) признать право на  благоприятную экологическую среду  доминантным в иерархической  системе ЭП гражданина и путем  издательства уточняющих нормативных актов придать ему реальное теоретическое наполнение и создать действующий национальный механизм его гарантированности; б) пересмотреть существующую систему прав гражданина России, что в связи с ее текущим слабым теоретическим обоснованием представляется вполне возможным, заменив ее более детально проработанным и перспективным европейским аналогом, привнеся тем самым в национальное российское законодательство и ряд ранее неизвестных ЭП, таких как, например, право на общественное участие в принятии решений по вопросам экологического характера.

2. Активно влиять на  законодательный процесс в рамках  комиссий Совета Европы, отстаивая  там позицию ускорения закрепления  права на благоприятную окружающую  среду в документе, который был  бы признан странами - членами Совета Европы. Однако данный вариант без соответствующих встречных инициатив Совета Европы и Евросоюза с большой степенью вероятности может оказаться тупиковым.

По нашему мнению, более перспективным направлением совершенствования экологического законодательства в сфере защиты прав человека сейчас должно являться изменение российского законодательства на внутринациональном уровне путем поиска новых подходов построения и обоснования системы ЭП гражданина РФ.

Более того, место права на благоприятную окружающую среду в системе прав человека предопределяется тем, что, обеспечивая основы жизнедеятельности, оно выступает как прирожденное, имманентно присущее человеку качество. Его трудно отнести к какому-либо одному виду прав по известным классификациям. Право на благоприятную окружающую среду опосредует специфические общественные отношения, которые, с одной стороны, а именно в части «права-пользования», не входят в предмет никаких других основных прав, поскольку объект пользования - состояние окружающей среды - индивидуален и самодостаточен. С другой стороны, правомочия, объединяемые в категории «право-поведение» и «право-требование», имеют собирательный характер, включают в качестве способов реализации множество самостоятельных субъективных прав различной видовой принадлежности. Поэтому в содержании данного права можно увидеть разные групповые признаки. Например, свойства личного права, поскольку его реализация неотделима от индивида и его права на жизнь. Реализация данного права посредством участия в принятии эколого-значимых решений, в референдумах, вступления в информационные отношения, проведения общественных акций приближает его к политическим правам (ч. 4 ст. 29, ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 Конституции РФ). Те элементы «права-притязания», которые проявляются в случае нарушения с причинением вреда, придают данному праву черты имущественного. В части компенсаций вреда населению экологически неблагополучных территорий можно говорить о принадлежности его к группе социально-экономических прав, непосредственно связанных с распределительными отношениями в обществе.

2. Назовите правовые меры охраны и защиты лесов. В чем разница между охраной лесов и защитой лесов?

Понятие леса является базовым для лесного законодательства. В ст. 5 Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 г. определено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Данное определение полностью не раскрывает содержание определяемого объекта. Лесной кодекс РФ 1997 г. тоже не содержал четкого определения понятия леса, лишь в преамбуле было определено, что лес - совокупность лесной растительности, земли, животного мира и других компонентов окружающей природной среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение. В одном из проектов Лесного кодекса РФ встречалось определение леса как природного объекта, составляющего целостную совокупность лесной растительности, земли, почвы, других компонентов, находящихся во взаимосвязи между собой и внешней средой (лесная экосистема). В другом законопроекте понятие леса привязывалось к размеру гектаров земли, на которой плотно произрастает лесная растительность. Некоторыми учеными разрабатывалось понятие леса как основного типа растительности, господствующий ярус которого образован деревьями одного или нескольких видов с сомкнутыми кронами.

Лесной кодекс РФ и по другим вопросам не дает понятийного аппарата, что приводит к проблемам в правоприменительной практике. Так, отсутствуют определения понятий «охрана лесов», «защита лесов» и «воспроизводство лесов», неясно их соотношение.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса РФ основными принципами лесного законодательства в области охраны, защиты и воспроизводства лесов являются обеспечение охраны и защиты лесов (п. 6) и участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством РФ порядке и формах (п. 7).

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Одним из важнейших направлений деятельности государства в области сохранения состояния леса является охрана и защита лесов, которые представляют собой отдельный институт лесного права.

Статьей 19 предусмотрено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 Лесного кодекса РФ, или использующими леса в соответствии с Лесным кодексом РФ лицами. В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при условии, что иное не установлено Лесным кодексом РФ. При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений. В случае если такой договор не заключен, заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов размещается без продажи лесных насаждений для заготовки древесины. Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных данной статьей, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время существует реальная потребность повышения эффективности охраны лесов в России, значения леса как природного объекта для общества и стратегического для экономики страны, особой его роли для российского менталитета и культуры, а также участившиеся в последнее время случаи хищнического использования лесных ресурсов и других социальных, экономических, экологических и прочих факторов. На долю России приходится свыше 22% мировой покрытой лесом площади. Общая площадь земель лесного фонда составляет 1113,84 млн. га. Лесной фонд составляет около 69% от всех земель России.

Длительное время законодательство о лесах было ориентировано на интенсивное использование лесных ресурсов, не уделяя должного внимания основному принципу - приоритету охраны природных объектов перед их использованием. Так, ст. 2 Лесного кодекса РФ закрепляет основные цели и задачи лесного законодательства, сделав акцент на использовании лесов, повышении их ресурсного потенциала и удовлетворении потребностей общества в лесных ресурсах. В настоящее время отсутствие должного внимания на государственном уровне к проблемам охраны леса привело к тому, что экологический потенциал лесов России за всю историю их эксплуатации в качественном отношении оказался основательно подорван. Наряду с хищническим истреблением леса несовершенство законодательной базы и отсутствие четкой государственной направленности на охрану лесов привели к увеличению случаев нарушения лесного законодательства.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а затем и Экологическая доктрина РФ, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р, определили новую экологическую политику, установив, что сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. Природная среда должна быть включена в систему социально-экономических отношений как важнейший компонент национального достояния.

Указанные причины обусловливают необходимость комплексного исследования проблем правовой охраны лесов и совершенствования лесного законодательства на современном этапе.

На долю РФ приходится пятая часть всех лесов мира, однако их экономический потенциал в значительной мере недоиспользован: доля России в мировой торговле лесной продукцией составляет менее четырех процентов. Об этом говорится в прогнозе развития лесного сектора РФ до 2030 г., который был подготовлен группой ведущих российских и международных экспертов и презентация которого состоялась на XXI сессии Комитета по лесному хозяйству Всемирной продовольственной и сельскохозяйственной организации (ФАО) в Риме. По мнению экспертов, лесной сектор России нуждается в модернизации и передовых инновациях и технологиях. Это позволит рационально использовать его огромный потенциал в качестве источника древесины и фактора, смягчающего отрицательное воздействие глобального изменения климата.