Контрольная работа по "Экологическому праву". 80

ВАРИАНТ 2

Задача 1

Правовой режим использования  и охраны вод

Садовод Григорьев с целью сбора  воды для полива садовых культур  изменил русло горного ручья, протекавшего по его земельному участку. Правление коллективного сада сочло  действия Григорьева незаконными и объявило о введении для него водного сервидута. Садовод обратился в суд за защитой своих интересов. Решите дело.

Поверхностным водным объектом (ст. 9 ВК РФ) является постоянное или временное  сосредоточение вод на поверхности  суши в формах ее рельефа, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Ручьи, согласно ст. 10 ВК РФ относятся  к поверхностным водотокам, которые  не могут быть обособленным водным объектом (замкнутые водоемы), так  как к последним относятся  замкнутые, небольшой площади водоемы  естественного или искусственного происхождения, а соответственно и быть в собственности граждан (ст. 40 ВК РФ).

Таким образом, садовод Григорьев  не является собственником ручья, а  может иметь только следующие  право на водный объект (ст. 41 ВК РФ):

• право долгосрочного пользования – срок от 3-х до 25 лет (ст. 42 ВК);
• право краткосрочного пользования – сроком до 3-х лет;
• право ограниченного пользования (водный сервидут).

Т.е. водопользователи имеют  право на владение и пользование  водным объектом.

Первые два права предоставляются гражданам и юридическим лицам на водные объекты, находящиеся в государственной и муниципальной  собственности.

Объекты, находящиеся:

• в федеральной собственности перечислены в ст. 36 ВК РФ;
• в собственности субъектов РФ ст. 37 ВК РФ;
• муниципальной собственности ст. 39 ВК РФ;
• в собственности граждан и юридических лиц ст. 40 ВК РФ.

Право ограниченного  пользования выступает в форме  публичного и частного сервидута.

Публичный сервидут дает право пользования  водными объектами общего пользования  (водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании).

Частный водный сервидут по которому права лиц, которым водные объекты предоставлены в долгосрочное или краткосрочное пользование, могут быть ограничены в пользу иных заинтересованных лиц.

Публичный и частный  сервидуты могут устанавливаться  в целях забора воды без применения сооружений, технических средств  и устройств.

 Следовательно,  Григорьев  может быть ограничен в правах  в той мере, в какой это необходимо  для защиты других лиц (ст. 63 ВК РФ), то есть он может использовать водный объект (ручей) только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц (садоводов).

Общие положения о сервидутах, предусмотренные  ч. 1 ГК РФ (ст. 274-277) применяются к  водным правоотношениям в той мере, в какой это не противоречит требованиям ВК РФ (ч. 4 ст. 43, 45 ВК РФ).

Что касается правомочия правления садоводческого,   огороднического   или   дачного некоммерческого    объединения, то по п. 2 ст. 26 ФЗ «О садовых, огородничьих и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.08.1998г. (далее- ФЗ) «комиссия   садоводческого,   огороднического   или   дачного некоммерческого    объединения    по    контролю    за    соблюдением законодательства  оказывает  консультативную  помощь  членам   такого объединения,  обеспечивает  выполнение  садоводами,  огородниками   и дачниками    земельного,    природоохранного,    лесного,     водного законодательства, законодательства о градостроительстве, о  санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности, составляет акты о нарушениях  законодательства и передает такие  акты для  принятия  мер  на  рассмотрение  правления  такого  объединения». В свою очередь, правление в   соответствии  с   законодательством  Российской  Федерации  и  уставом  такого  объединения  имеет   право  принимать  решения,  необходимые  для  достижения  целей деятельности  такого  объединения   и   обеспечения  его   нормальной   работы,  за  исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных     Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего  собрания его членов (собрания уполномоченных) (ст. 24 ФЗ). Так как ст. 21 ФЗ «о компетенция общего собрания членов садоводческого,                    огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)» нет права принимать решение о водном сервидуте, предположим, что устав закрепляет его за правлением сада.

      Вне зависимости  от правоты, Григорьев имеет  право  обратиться за защитой нарушенных   или   оспоренных  прав  пользования  водными объектами в районный (городской) суд,     третейский  суд  в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным  законодательством Российской Федерации (ст. 64 ВК РФ).

То же право закреплено с п.8 ч.1 ст. 19 ФЗ «О садовых, огородничьих и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.08.1998г. «член    садоводческого,    огороднического    или   дачного  некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих  его права   и   законные   интересы   решений   общего   собрания  членов садоводческого,    огороднического    или    дачного  некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения»; в той же статье п.5 ч.2  говориться, что член садоводческого,    огороднического    или   дачного  некоммерческого объединения должен  соблюдать  агротехнические  требования, установленные режимы,  ограничения, обременения и сервитуты».

Анализируя вышесказанное, можно  сделать вывод, что судья должен принять решение об установлении водного сервидута в отношении  ручья, протекающего по участку садовода Григорьева.

Задача №2

Правовая охрана  окружающей природной  среды в сельском хозяйстве

Администрация района приняла решение  в 50 м. От окраины села «Зеленый бор» построить птицеводческий комплекс на 300 тыс. кур. Жители села, узнав об этом, потребовали собрать сельский сход. Но администрация, отказавшись  принять участие в сходе и  не дав никаких пояснений жителям, начала строительство комплекса.

Правомерно  ли решение администрации? Какие  экологические нормы нарушены? Какую  ответственность должны понести  должностные лица?

Решение администрации  однозначно не правомерно, так как  не выполнен ряд условий по проектированию.

Перед началом проектирования заказчик должен пройти процесс оценки воздействия на окружающую среду  намеченной хозяйственной деятельности. Целью ее является предотвращение или  смягчение воздействия той деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий.

Она, согласно ФЗ «Об Экологической  экспертизе» от 23.11.1995г. (с изм. и  доп. от 15.04.1998г.), Постановлению Правительства  «О положении о порядке проведения государственной экологической экспертизы» от 11.05.1996г. и Приказу Госкомэкологии  от 16 мая 2000 г. N 372  «Об утверждении положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности в РФ» состоит из следующих этапов:

I. Уведомление, предварительная оценка и составление технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду В ходе этого этапа заказчик (юридическое  или  физическое  лицо,  отвечающее   за  подготовку документации по  намечаемой деятельности в  соответствии с нормативными    требованиями,    предъявляемыми    к    данному  виду  деятельности,    и    представляющее    документацию   по  намечаемой  деятельности на экологическую экспертизу) - п. 3.1 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности в РФ:

• подготавливает и представляет в органы власти материалы, содержащие общее описание намеченной деятельности; цели ее реализации; возможные альтернативы; описание условий ее реализации; др. информация);
• информирует общественность (жителей села) о намечаемой деятельности через средства массовой информации, и принимает замечания и предложения от них;
• проводит предварительную оценку воздействия на окружающую среду;
• проводит предварительные консультации с целью определения участников процесса оценки воздействия на окружающую среду, в том числе заинтересованной общественности.

II. Проведение исследований по оценке воздействия на окружающую среду и подготовка предварительного варианта материала по оценке такого воздействия - п. 3.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности в РФ.

III. Ознакомление общественности с предварительным вариантом материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности и предоставление замечаний п. 3.2.3. Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности в РФ.

IV. Подготовка окончательного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду -  ст. 12 ФЗ и п. 3.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности в РФ.

V. Предоставление материалов в Министерство природных ресурсов РФ и его территориальные органы на уровне субъектов РФ.

VI. Получение положительного государственной экологической экспертизы.

После успешного прохождения  экспертизы разрабатывается проект, который и воплощается в жизнь.

Таким образом администрация  района решившая выстроить птицеводческий комплекс нарушила нормы экологического законодательства:

• не провела экологическую экспертизу;
• не организовала информирование  и участие  общественности осуществляется  на  всех этапах оценки воздействия  на окружающую среду в  соответствии с  нормами  настоящего   Положения   и  иными   нормативными   правовыми  документами в установленном порядке.        А  участие общественности в подготовке и обсуждении  материалов  оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком  как  неотъемлемая  часть   процесса  проведения   оценки  воздействия   на  окружающую среду, организуется  органами местного самоуправления  или  соответствующими  органами  государственной  власти  при   содействии  заказчика и в соответствии с российским законодательством. 

В связи с этим должностное  лицо (ст. 2.4 КоАП) ответственное за строительство  данного объекта несет административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Применительно к данной задаче совершено несколько административных правонарушений:

1. ст. 8.1 КоАП РФ «Несоблюдение  экологических требований при  планировании, технико-экономическом  обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  от 5 до 10 МРОТ»

2. Ст. 8.4. КоАП РФ «Нарушение  законодательства об экологической  экспертизе -–невыполнение требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительно заключения государственной экологической экспертизы – влечет наложение административного штрафа на должностное лицо от 30 до 50 МРОТ». 

Согласно п. 1 ст. 44 КоАП при совершении лицом 2-х и более  административных нарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Но п.2 ст. 4.4 КоАП РФ говорит, что если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах одной санкции.

Таким образом, должностное  лицо, ответственное за строительство  птицеводческого комплекса подлежит административной ответственности  по одной из статей КоАП РФ.

Кроме вышеперечисленного экологическая экспертиза не могла  разрешить проектирование птицеводческого комплекса на 300 тыс. кур, так как по СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» от 10.04.2003г. №38» эта ферма является II класса опасности (п.4.3) и санитарно-защитная зона должна составлять не менее 500 метров до ближайшего жилья с подветренной стороны. В нашем случае она составляет 50 метров.

Задача №3 Правовой режим охраны и использования  животного мира.

На территории заповедника братья Серовы раскопали выводковую нору барсука, а также с целью отлова бобров разрушили их плотину. Работники заповедника задержали нарушителей. Какие нормы экологического законодательства нарушены и какое наказание должны понести Серовы?

В целях охраны и устойчивого  использования объектов животного мира, а также для сохранения биологического разнообразия Правительство РФ имеет право объявить определенные объекты животного мира объектом федерального значения и устанавливать для них особый режим их использования и охраны на определенных территориях, на определенные сроки.

К объектам животного  мира федерального значения могут быть отнесены животные, обитающие на территориях  государственных природных заповедников (ст. 6 ФЗ «О животном мире»)

П. 1 ст. 9 ФЗ говорит, что  «на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории». Таким образом, охота, как один из видов использования животного мира запрещена. Это правило прописано и в Постановлении Правительства РФ №466 от 7.07.92г. (в ред. 03.05.1994г. №436) «О Положении об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР» п. 4 говорит, что «угодьями, закрытыми для охоты являются заповедники».

То есть братья Серовы не имели право охотиться в заповеднике, чем нарушили нормы экологического права.

Еще один вопрос стоит  прояснить, прежде чем решать вопрос о наказании за данное нарушение  – это относятся ли барсуки  к видам занесенным в Красную  Книгу РФ. В соответствии с Приказом Госком РФ по охране окружающей среды №569 от 19.12.1997г. (в ред. Приказа Госкомэкологии 5.11.199г. №659) «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу и исключенных их Красной Книги РФ» вид животного мира – барсуки в нее не внесен.

В связи с  вышеперечисленным  ущерб, причиненный братьями Серовыми незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира  должен быть взыскан в соответствии с  Приказом Министерства сельского хозяйства  и продовольствия РФ от 25.05.1999г. №399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» в размере 10 МРОТ. Но в случае причинения ущерба объектам животного мира, отнесенным  к  объектам  охоты,   на  территории   государственных  заповедников   и государственных  заказников  ущерб  исчисляется  в двойном размере по сравнению с указанным в шкале. А  за   незаконную   раскопку   выводковых   нор   барсука,  лисицы,  енотовидной собаки, сурка, выдры, дикого кролика, а также  незаконное  разрушение одного жилища  ондатры или бобра  или одной плотины  бобра  ущерб  исчисляется  в  трехкратном   размере  суммы  иска  за   особь  соответствующего вида.

Помимо штрафных санкций  братья Серовы могут понести Уголовную  ответственность в соответствии  с УК РФ ч. 2 ст. 258 «Незаконная охота, на территории заповедника группой  лиц по предварительному сговору  – наказывается штрафом в размере  от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет или без такового». Пленум ВС РФ №14 от 15.11.98г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушение» разъяснил эту статью, в связи с чем преступление Серовых имеет состав ч. 2 ст. 258.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция РФ 1993г. ст. 42.
2. Гражданский кодекс РФ ч. 1
3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. №63-Фз (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ, №169-Ф) ст. 258
4. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 1.07.2002г. (в ред. ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ, от 10.12.2003г. №173-ФЗ).
5. Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 года  N 167-ФЗ
6. Федеральный закон «О садовых, огородничьих и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.08.1998г. (в ред. Федеральных законов от 22.11.2000 N 137-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ)
7. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г.
8. Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995г. (с изм. и доп. от 15.04.1998г.)
9. Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.1995г. №52-ФЗ.
10. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. №33-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.2001г. №196-ФЗ).
11. Постановление правительства «Об утверждении положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы» №698 от 11.06.1996г.
12. Постановлении Правительства РФ  «О Положении об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР» №466 от 7.07.92г. (в ред. 03.05.1994г. №436)
13. Приказ Госкомэкологией «Об утверждении положения об оценке воздействия негативной хозяйственной деятельности на окружающую среду в РФ» №372 от 16.05.2000г.
14. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25.05.1999г. №399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»
15. Приказ Госком РФ по охране окружающей среды «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу и исключенных их Красной Книги РФ» №569 от 19.12.1997г. (в ред. Приказа Госкомэкологии 5.11.199г. №659)
16. Пленум ВС РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушение» №14 от 15.11.98г.
17. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» от 10.04.2003г. №38»

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник- 2-е изд., М.: Юристъ, 2004.
2. Дубовик О.Л.: Экологическое право: Учебник, М, 2002.
3. Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник для вузов – 6-е изд.: М.: Юриспруденция, 2000.
4. Крассов О.И. Экологическое право: Учебное пособие. М.: Норма, 2003.