Контрольная работа по "Философии". 20

1. Французский материализм XVIII века о природе, обществе, человеке.

1.1. Краткая характеристика французского  материализма XVIII в и его представителей

Французский материализм XVIII в. – новая историческая ступень в развитии материалистической философии. Он существенно отличался от ближайших предшествующих материалистических учений. Если английские материалисты XVIII в. ориентировали свою философию на аристократию, т.е. их учение предназначалось для избранных, а Б.Спиноза писал свои сочинения на латинском языке, недоступном для широких масс, то французские (Ж.Ламетри, К.Гельвеций, Д.Дидро, П.Гольбах) несли свои идеи в широкие круги городского общества. В отличие от своих предшественников французские материалисты излагали свои философские взгляды не в форме ученых трактатов и специальных статей, а преимущественно в широко доступных изданиях – в словарях, энциклопедиях, памфлетах, полемических статьях. Во всех этих изданиях к мастерству изложения присоединяется сила нравственного убеждения и публицистического негодования. Французский материализм был мировоззрением прогрессивной французской буржуазии, его учение имело целью просвещение и идейное вооружение широкой части общества: буржуазии, ремесленников, буржуазной интеллигенции и передовой части аристократической интеллигенции.

Идейными истоками французского материализма были национальная материалистическая традиция, представленная в XVII в. Гассенди, а также – и главным образом, механистический материализм физики Декарта, и английский материализм. Особенное значение получили учение Локка об опытном происхождении знания, критика декартовского учения о врожденных идеях, а также материалистическое в целом понимание самого опыта. Не меньшим было влияние педагогических и политических идей Локка, согласно которым совершенство личности обусловливается воспитанием и политическим устройством общества. Однако французский материализм не просто усвоил локковскую теорию материалистического сенсуализма и эмпиризма, но и освободил ее от колебаний в сторону декартовского рационализма. Главной научной опорой для французских материалистов наряду с сохраняющей свое ведущее значение механикой становятся также медицина, физиология и биология. В силу этого в учениях материалистов был развит ряд новых по сравнению с материализмом XVII в идей. Наиболее значительными из них были элементы диалектики в учении о природе у Дидро. Еще более оригинальны этические и общественно политические теории. Продолжая и в этой области дело Гоббса, Спинозы, Локка, французский материализм освобождает в значительной мере их этические учения и общественно-политические воззрения об абстрактно-натуралистической узости. В отличие, например, от Гоббса, у которого руководящее человеком стремление к самосохранению выводится из аналогии механической инерцией физического тела, у Гельвеция и Гольбаха «интерес» рассматривается уже как специфически человеческий двигатель поведения. Французский материализм отверг компромиссные формы пантеизма, деизма и выступил с открытой пропагандой атеизма, основанного на выводах из науки о природе и человеке. Яркая, остроумная критика материалистами религии получила высокую оценку у Ленина, который рекомендовал использовать образцы этой критики в современной атеистической пропаганде. Сжатый, чрезвычайно богатый мыслями очерк истории французского материализма дал Маркс в книге «Святое семейство». А Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» показал, как велика была его роль в выработке общих для всякого материализма философских основ, а также разъяснил его теоретическую ограниченность: метафизичность его метода и идеализм в объяснении явлений общественного развития и прогресса.

Среди французских философов-просветителей  наибольшей последовательностью в  своих взглядах и боевым характером своих принципиальных позиций выделялись философы-материалисты. «В течение всей новейшей истории Европы, — писал В. И. Ленин, — и особенно в конце XVIII века, во Франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т. п.». Философы-материалисты решительно выступали против феодальных государственных учреждений и против церкви, выковывали острое идеологическое оружие французской революции. Сочинения Дидро, Гельвеция, Гольбаха запрещались, конфисковывались, подвергались публичному сожжению властями, сами авторы нередко преследовались, зачастую принуждены были эмигрировать в другие страны.

Французские материалисты были последовательными, активными борцами с религией, их атеистическое мировоззрение оказывало огромное влияние не только на современников, но и на последующие поколения. Церковь и религия являлись основной опорой феодализма, разрушение этой опоры было необходимым условием революции. Критика религии в это время, разъяснял К. Маркс, являлась предпосылкой всякой другой критики.

Философы-материалисты стремились доказать, что источниками религии являются невежество, рабство, деспотизм и  обман масс священнослужителями. Священникам нет дела до просвещения народа, писали они, и чем масса менее просвещена, тем легче ее одурачить. В. И. Ленин высоко ценил атеистов XVIII века, талантливо, остроумно и открыто нападавших на религию, на поповщину. Однако они не понимали социальной сущности религии, не могли указать правильных путей борьбы с ней. Французские материалисты считали, что просвещение ликвидирует все суеверия. Наука, искусство, ремесла дают людям новые силы, оказывают им помощь в познании законов природы, которое должно привести их к отказу от религии.

Религия требуется феодальному  правительству для того, чтобы  легче управлять народом, но правительству  справедливому, просвещенному, добродетельному  не нужны будут лживые басни. Поэтому  нельзя допустить, чтобы духовенство управляло школами, не должно иметь место преподавание религии в школе, необходимо введение таких предметов, которые приводили бы учащихся к познанию законов природы. Целесообразно установление и такого предмета, который учил бы основам нравственных норм поведения в новом обществе, таким предметом должен был быть курс морали.

Базируясь на сенсуализме  Локка, французские материалисты признавали исходной точкой познания ощущения, получаемые из внешнего мира. По выражению Дидро, человек подобен музыкальному инструменту, клавишами которого являются органы чувств: когда природа нажимает на них, инструмент издает звуки — у человека появляются ощущения и понятия.

Будучи материалистами в своих воззрениях на природу, французские  философы в объяснениях законов общественного развития стояли на позициях идеализма. Они утверждали, что «мнения правят миром», а раз так, то достаточно добиться изменения мнений, и все феодальные пережитки и религия отпадут, распространится просвещение, улучшится законодательство и водворится царство разума. Надо, следовательно, переубедить, перевоспитать людей, и характер общественных отношений будет в корне изменен. Поэтому французские материалисты считали воспитание средством изменения общественного строя. Они переоценивали и влияние среды, рассматривая человека как пассивный продукт окружающей его среды и воспитания. Они не понимали роли революционной деятельности людей, изменяющей как среду, так и их собственную природу. Не в том непоследовательность старого материализма, разъяснял Ф. Энгельс, что он признавал существование идеальных побудительных сил, а в том, что он остановился на них, не стремясь проникнуть дальше, дойти до причин, создавших эти силы.

1.2. Материалистическое понимание  природы и человека Жюльена  Офре де Ламетри

Зачинатель французского материализма XVIII в. Жюльен Офре де Ламетри (1709 – 1751) в общей форме высказал почти все идеи, которые впоследствии были развиты, обогащены, конкретизированы К.Гельвецием, Д.Дидро, П.Гольбахом.

Ламетри по профессии  был медик и интересовался родственными медицине науками: биологией, физикой, химией, механикой. Ламетри и все его последователи были атеистами и считали, что кроме движущейся материи, в мире больше ничего нет, и все предметы состоят из нее. Но существует один предмет, материальность которого обосновать труднее, чем материальность других предметов. Этот предмет – человек. Ж.Ламетри доказывал, что всякая форма неотделима от материи и всякая материя создана с движением. Материальный мир «существует сам по себе», у него не было начала и не будет конца, поскольку элементы материи обладают «несокрушимой прочностью».

По его мнению, субстанция в конечном счете сводится к материи, которая находится в движении и обладает способностью к чувственности и ощущению.

Ламетри интересовался проблемами отношения тела и души, и хотел понять, что такое сознание. Душа функционирует только тогда, когда тело бодрствует, засыпает тело – и вслед за ним засыпает душа. Когда тело не получает достаточного питания, то и душа пребывает в угнетенном состоянии, а когда тело сыто, то и душа активна. Принимая пищу, человек, подобно часам, заводится, но с той лишь разницей, что часы заводит часовщик, а человек заводит сам себя.

На состояние души влияет не только состояние нашего тела, но и внешние предметы, поскольку все содержание нашего духовного мира происходит из тех воздействий, которые оказывают на нас через органы чувств внешние предметы. Общим выводом Ламетри было то, что, поскольку душа испытывает воздействие тела, то и сама она имеет ту же природу, а стало быть, телесна. «Во Вселенной существует всего одна только субстанция, и человек является самым совершенным ее проявлением»  –  главный вывод Ламетри, который стал основой всего последующего развития материалистического учения о человеке.

Душа, согласно Ламетри, материальна, но она представляет собой  особый род материи, обладающий способностью к самодвижению. Декарт ограничил  функции души исключительно мышлением, Ламетри включает движение, питание, рост и размножение в сферу духовной деятельности человека. Понятие души связывается для него уже не с мышлением, а с жизнью во всех ее проявлениях.

В целом духовный мир  человека и его поведение строго определяется телесной организацией, с которой он родился, и средой, в которой он сформировался (природа, климат, особенности социальной среды). Увлеченный этой идеей, Ламетри заявляет, что и создание «говорящей машины» – дело, по-видимому, вполне осуществимое, а также, что человекообразную обезьяну можно, вероятно, обучить речи и мышлению, превратив в человека.

Главное для автора «Человека-машины» (1747) –  доказать, что психика человека, так же, как и психика животных, ничего сверхъестественного, мистического в себе не содержит, что ее носитель – не нечто таинственное, нематериальное и божественное, а вполне доступные исследованию мозг и нервы, что человек близок к высокоорганизованным животным, от которых он произошел, и что он часть природы, ступень в развитии материи.

Основываясь на механистических  позициях, он пришел к выводу, что  сознание зависит от объема мозга, количества извилин, и все наши ощущения, считал он, обусловлены связью чувства – с помощью нервов – с материальным веществом мозга. Он развивал чисто количественный подход к интерпретации сознания. Человека он понимал как механизм, и считал, что душа также материальная и представляет собой силу и управляет телом. Человек – это то же животное природное существо и отличается от других животных по количественным параметрам.

Вопреки мнению Р.Декарта, Ж.Ламетри не ограничился доказательством одушевленности животных, но вместе с тем указывал на материальный характер самой их одушевленности.

Ж.Ламетри лишь наметил  ряд основных материалистических идей, но не дал их обстоятельного систематического развития.

Основные труды Ж.Ламетри: «Трактат о душе», «Человек – машина», «Человек – растение» и др.

1.3. Пропагандист философских идей  французского материализма Поль  Анри Гольбах

Самым крупным из его  сочинений является трактат «Система природы» (1770), явившийся, по словам современников, «Библией материализма». Главная его идея – мысль о сводимости всех явлений природы к различным формам движения материальных частиц. Излагая свои материалистические взгляды на природу, П.Гольбах (1723 – 1789)последовательно опровергает все богословные и идеалистические предрассудки о характере действующих в природе сил и об их причинах.

По Гольбаху, основу всех процессов природы составляет материя. Материя вечно движется. Движение – способ существования материи. При этом движение он понимал, подобно Толанду, как самодвижение, т.е. движение под воздействием внутренних причин. Абсолютного покоя нет, он относителен. Сущность природы заключается в том, чтобы действовать.

Над всеми связями  причин и действий в природе господствует строжайшая необходимость. Положение  о необходимости П.Гольбах распространяет и на человека, и на возникновение всех его ощущений и представлений. Однако его учение о необходимости и причинности основано на механическом материализме. О существовании особой закономерности и необходимости, порождаемой возникновением общества, французские материалисты и не подозревали.

Так как в природе  все необходимо, то из этого тезиса П.Гольбах выводит отрицание случайности  и приходит к фатализму. Из теории всеобщего детерминизма Гольбаха вытекает и отрицание порядка и беспорядка в природе. Идеи порядка и беспорядка субъективны и представляют собой лишь нашу оценку необходимой и объективной ситуации, считал он.

Жизнь общества и человека Гольбах пытался объяснить с  тех же позиций, с которых им была осмыслена природа. Эту его установку можно охарактеризовать, как стремление распространить на понимание общества тот материализм, который был выработан при осмыслении природных явлений. Но реализовать последовательно и непротиворечиво это стремление Гольбах не смог. Например, ставил вопрос о человеческой воле как о «модификации мозга», которая «предрасполагает его к действию или подготавливает приведение в движение соответствующих органов». Углубляясь далее в анализ причин человеческих мыслей, желаний, страстей, Гольбах даже находил, что «тайными рычагами, которыми пользуется природа, чтобы приводить в движение духовный мир, являются на самом деле атомы». Здесь Гольбах последовательно выражал свой жестко детерминистский, механистический подход к окружающему миру, сводил социальное к природному. Правда, на этом последовательное и непротиворечивое распространение взглядов, выработанных Гольбахом на основе анализа природных явлений, на общественную жизнь заканчивается, поскольку он в ходе своих дальнейших рассуждений фактически преодолевает точку зрения, ограниченную лишь учетом физиологической стороны психических процессов.

Гольбах делает акцент на том, что «размышление, опыт, разум» могут задержать и остановить человеческую деятельность, без чего она «неизбежно поддалась бы первым побуждениям, толкавшим ее к желанной цели». При рассмотрении ситуаций, когда спонтанные желания влекут человека в одном направлении, а разумная воля подсказывает совершенно противоположный образ действия, Гольбах приходит к выводу, что мысли могут быть более сильными мотивами человеческих поступков, чем самые настоятельные физиологические потребности.

Единственно верным средством  улучшения человеческой жизни Гольбах  считал усвоение людьми философско-научных  истин и преобразование в соответствии с ними всех общественных отношений. Он был убежден, что «человеческий род стал несчастным» потому, что впал в заблуждение, создав богов, которые «стали единственными предметами его надежд и опасений». Поэтому, осуждая феодальный строй как неразумный, Гольбах ожидал осуществления «царства разума» в результате появления просвещенного и гуманного монарха.

1.4. Педагогические взгляды Дени Дидро

Учение о природе, изложенное в «Системе природы» П.Гольбаха, получило свое дальнейшее развитие в работах самого выдающегося представителя французского материализма Дени Дидро (1713 – 1784).

Его произведения были враждебно  встречены властями. Как только вышла  в свет его работа «Письма о  слепых в назидание зрячим», Дидро  был арестован. После освобождения из заключения он отдал все силы подготовке к изданию «Энциклопедии наук, искусств и ремесел». Энциклопедия, вокруг которой он собрал весь цвет тогдашней буржуазной интеллигенции, сыграла огромную роль в идеологической подготовке буржуазной французской революции.

Из всех французских  философов-материалистов Дидро был наиболее последовательным: он страстно защищал мысль о неуничтожаемости материи, вечности жизни, великой роли науки.

Дидро придавал большое значение ощущениям, однако он не сводил к ним познание, а справедливо указывал, что большое значение имеет переработка ощущений разумом. Органы чувств — это только свидетели, суждение же есть результат деятельности разума на основе полученных от них данных.

Дидро высоко оценивал роль воспитания, однако в своих возражениях  Гельвецию он не считал воспитание всемогущим. Он написал в форме диалога известное «Систематическое опровержение книги Гельвеция “Человек” (1773 – 1774).

Дидро решительно опровергает  положение Гельвеция, что воспитание может сделать все. Он считает, что  воспитанием можно достигнуть многого, однако воспитание развивает то, что дала ребенку природа. Путем воспитания возможно развить хорошие природные задатки и заглушить дурные, но лишь в том случае, если воспитание будет учитывать физическую организацию человека, его природные особенности.

Дидро считал, что хорошие  природные задатки имеются отнюдь не только у избранных; он, напротив, доказывал, что народ значительно  чаще является носителем талантов, чем представители знати.

“Число хижин и  прочих частных жилищ, — писал  Дидро, — относится к числу дворцов, как десять тысяч к единице, и соответственно с этим мы имеем десять тысяч шансов против одного за то, что гений, талант и добродетель скорее выйдут из стен хижины, нежели из стен дворца”.

При этом Дидро справедливо  заявлял, что сплошь и рядом кроющиеся в народных массах таланты гибнут, так как дурной общественный строй лишает детей народа правильного воспитания и образования. Он был сторонником просвещения широких народных масс, признавал его огромную освободительную роль. По словам Дидро, “просвещение дает человеку достоинство, и раб немедленно почувствует, что он не рожден для рабства”.

Как и другие французские  материалисты, Д.Дидро исходит из положения о вечности и бесконечности  природы. Природа никем не сотворена, кроме нее и вне ее нет ничего. В материалистическое учение о природе он внес некоторые черты и идеи диалектики. В органической природе он усматривает идею развития, связь протекающих в природе процессов.

В ряде вопросов учение Д.Дидро  прорывает узкие рамки механистического материализма и метафизического метода. По мысли Д.Дидро, все изменяется, исчезает, остается только целое. Мир беспрерывно зарождается и умирает, каждый момент он находится в состоянии зарождения и смерти; никогда не было и не будет другого мира.

Особое внимание Д.Дидро привлекала проблема материалистического истолкования ощущений. Он был сторонником мысли о всеобщей чувствительности материи и в «Разговоре Даламбера с Дидро» доказывал, что различия в психике человека и животных не противоречат мысли о том, что способность ощущать есть всеобщее свойство материи.

По мысли Д.Дидро, животное – инструмент, обладающий способностью ощущения. Люди тоже инструменты, но одаренные  способностью ощущения и памятью. Наши чувства – «клавиши», по которым  ударяет окружающая нас природа и которые часто ударяют по самим себе.

На основе материалистического  учения о природе французские  материалисты выдвинули идею о зависимости всех форм знания от опыта. Они продолжили линию Ф.Бэкона в познании. Опытное знание имеет целью не отвлеченное постижение истины, а достижение способности совершенствовать и увеличивать могущество человека. Д.Дидро развивал этот взгляд, учитывая роль техники и промышленности в эволюции мышления и познания.

Центром концепции Дидро  была природа, которая выступала как единственная реальность и естественное благо. Все, что не является природой, согласно ему, есть лишь зло и обман: Бог, общество, спекулятивная философия предшествующих веков. Бог не существует, поскольку его бытие никак не проявляется в природе, где все происходит согласно необходимости и естественному закону. Общество есть отход от природы и формируя собственные законы, именно оно выступает источником зла и страданий. Спекулятивная философия ничего не стоит, ибо она отворачивается от природы. Человек есть часть природы, природное существо, поэтому не следует противопоставлять его природе, искать каких-то высших сил, законов и целей, управляющих его жизнью; как природное существо он подчиняется тем же законам, движим теми же силами, что и вся природа, и именно в ней находит он свои цели и средства их достижения.

Методами научного познания французские материалисты признавали эксперимент и наблюдение. Познавательная сила разума, считали они, не уменьшается от того, что он опирается на данные внешних чувств, на опыт и наблюдение.

Большое значение в развитии интеллекта они придавали языку. Все идеи человеческого ума обусловлены  наличием слов и знаков. В свою очередь  все происходящее в душе сводится к деятельности воображения.

1.5. Французский материализм XVIII века об обществе

В учении об обществе французские  материалисты, как и все домарксистские философы, все еще оставались идеалистами, однако открыто выступали против идеалистически-теологического понимания истории человечества. Они доказывали, что движущей силой истории человечества являются человеческий разум, прогресс просвещения.

Учение о нравственности, по мнению французских материалистов, должно быть основано на опыте. Человек  движим исключительно стремлением  к удовольствию и отвращением к страданию. Физические удовольствия – самые сильные, но они непостоянны и при избытке приносят вред. Поэтому предпочтения заслуживают удовольствия умственные – более прочные, длительные и более зависящие от самого человека.

Строго говоря, исходной точкой мудрости должно быть не наслаждение, а руководимое разумом познание человеческой природы.

Так как люди не могут  жить в одиночестве, они образуют общество. Возникают новые отношения и обязанности. Испытывая необходимость в помощи других, человек вынужден делать полезное для других. Так образуется общий интерес. Эти вопросы наибольшее освещение нашли в работах К.Гельвеция и П.Гольбаха.

Клод Адриан Гельвеций (1715 – 1771) основную задачу этики усматривал в определении условий, при которых  личный интерес может сочетаться с интересом общественным. Эти взгляды он изложил в трактате «Об уме» (1758). Книга была осуждена и приговорена к сожжению.

Не только человек часть общества, но и общество, к которому он принадлежит, есть звено человечества, связанного нравственными узами. Существующее тогда состояние общества и К.Гельвеций и П.Гольбах считали далеким от идеала.

По мнению французских  материалистов, не существует такого образа правления, который бы вполне удовлетворял требованиям разума: чрезмерная власть ведет к деспотизму; чрезмерная свобода – к своеволию, т.е. к порядку, при котором деспотом будет каждый; концентрированная власть становится опасной, власть разделенная – слабой.

Средство избавления от недостатков французские материалисты видели не в революции, а в просвещении общества. Они утверждали, что процесс воспитания человека оказывает решающее влияние на его физические, умственные и нравственные способности, и оставались в этом вопросе утопистами. Гельвеции считал необходимым сформулировать единую цель воспитания для всех граждан. Эта цель заключается в стремлении к благу всего общества, к наибольшему удовольствию и счастью наибольшего количества граждан.

Он указывал, что феодальный строй калечит людей. Церковь  портит человеческие характеры, религиозная  мораль лицемерна и бесчеловечна. «Горе нациям,— восклицает Гельвеции,— которые доверяют попам воспитание своих граждан». Он считал, что наступило время, когда проповедь морали должна взять на себя светская власть. Поскольку существующая мораль построена на заблуждениях и предрассудках, на религии, должна быть создана новая мораль, вытекающая из правильно понятого личного интереса, т. е. такого, который сочетается с общественным интересом. Однако общественный интерес Гельвеции понимал с буржуазной позиции. Основу общества он видел в частной собственности. Надо воспитывать патриотов, которые в состоянии объединить идею личного блага и «благо нации». Хотя «благо нации» Гельвеции трактовал ограниченно, как буржуазный мыслитель, такое понимание целей воспитания имело исторически прогрессивный характер. Гельвеций заявлял, что «воспитание нас делает тем, чем мы есть», и даже более: «Воспитание может все». Как роль воспитания, так и среды он переоценивал, полагая, что человек является воспитанником всех окружающих его предметов, тех положений, в которые его ставит случай, и даже всех происходящих с ним случайностей. Такая трактовка ведет к переоценке стихийных факторов и недооценке организованного воспитания в формировании человека.

В мировоззрении французских  материалистов важное место занимало доказательство независимости этики от религии, возможности создания высоконравственного общества, состоящего из атеистов. Истинная движущая сила человеческих действий, по их учению,  – эгоизм, или личный интерес.

Критерий нравственности и ума – польза. Это правильно и для одного человека, и для общества в целом, что, в конечном счете, ведет к прагматизму. Общественная польза должна быть мерилом всех человеческих поступков.

Особое значение французские  материалисты придавали вопросу  о государстве. Различие между народами обусловливается не природными свойствами племен и физическими условиями, а в первую очередь политическим строем. Так, К.Гельвеций приходит к выводу, что только в демократическом правлении власть имеет в виду пользу всего общества, а каждый гражданин служит своей деятельностью общим целям. При таком правлении личный интерес сочетается с общим, а это сочетание – единственное побуждение к добродетели. Наряду со свободой условием процветания общества К.Гельвеций считает умеренность потребностей и желаний. Эта мысль развита в его трактате «О человеке» (1772, посм.)

Среди физических потребностей доминирует голод и боль, а среди страсти  – самолюбие. Все эти факторы он считает материальными, именно они  движут обществом. Интересы большинства определяют путь развития общества. Он считал, что общество должно развиваться по пути извлечения наибольшей пользы. Усовершенствование общества Гельвеций понимал механистически, отвергая революционный путь, выбирая путь просвещения главным образом монархов и народа в целом. Монарх должен усвоить прекрасные идеи о совершенном обществе и затем издать хорошие правовые совершенные законы, которые примет общество. Политическая идея изменяет общество, а это идеализм. Все французские материалисты были непоследовательны в своем материализме. Они все были идеалистами в понимании общества и причин его развития. Ограничения этого материализма проявляется в стремлении рассматривать мир в статике, а также применяют аналитический подход (предполагается расчленение объекта на части, отдельном изучении каждой части и соединении, суммировании этих частей, что приводит к установлению истины).

Из чувственной природы  человека Гельвеций выводит универсальный  принцип эгоизма, себялюбия, который  провозглашается им движущим началом общественной жизни. Чувственные страдания и удовольствия, считает Гельвеций, заставляют людей думать и действовать, они являются единственными рычагами, двигающими нравственый мир. Любовь к самому себе выступает основой интереса, который в свою очередь определяет все человеческие поступки.

2. Философская категория  «движения». Понятие прогресса

2.1. Категория движения в философии. Связь движения и материи

Движение представляет собой противоречие абсолютного  и относительно-го, конечного и бесконечного, прерывного и непрерывного. Противоречие есть такое отношение между противоположностями, когда каждая из них полагает в себе своё иное, получает в силу этого определённость (объективную и субъек-тивную), отрицает своё иное и тем самым отрицает сама себя.

Движение абсолютно и в то же время оно относительно. Покой  – момент движения, фиксирующий  его относительность. Всякий покой  относителен.

Движение есть способ существования материи. Движение является основ-ным атрибутом материи. Оно внутренне присуще ей. Материя не может суще-ствовать без движения. Согласно диалектике, источником движения материи (самодвижения) являются внутренне присущие ей противоречия. Постоянное становление и разрешение противоречий выступает именно как самодвижение.

Структурность материи, существование в ней определенного  типа материальных систем предполагает взаимодействие как внутренне, так и внешнее по отношению к каждому выделенному объекту. Взаимодействие приводит к изменению его свойств, отношений, состояний. Все эти изменения, рассмотренные в самом общем плане, представляют собой неотъемлемую характеристику бытия материального мира. Изменение в философии обозначается понятием движения. Под движением материи нужно понимать не только механическое перемещение тел в пространстве, но и любые взаимодействия, а также изменения состояний объектов, которые вызываются этими взаимодействиями. Движение – это и взаимное превращение элементарных частиц, и расширение Метагалактики, и обмен веществ в клетках организма, и обмен деятельностью между людьми в процессе их социальной жизни.

Материя не может существовать вне движения. Любой ее объект существует лишь благодаря тому, что в нем воспроизводятся определенные типы движения. При их уничтожении  объект прекращает свое существование, переходит в другие объекты, которые, в свою очередь, характеризуются определенным набором типов и форм движения. Иначе говоря, движение внутренне присуще материи. Оно так же абсолютно, как абсолютна сама материя.