Контрольная работа по «Гражданское право». 20

НОУВПО  Гуманитарный университет

Факультет:  Юриспруденция 

Контрольная работа

Дисциплина:                       «Гражданское право»

               Курс:2 заочный,второе высшее                                                                         Специальность: Юриспруденция                                                     

          ФИО Студента:Груздева Е.А.

          ФИО Преподавателя: Маракулин А.Ю.

Результат к.р  ______________________ 
Дата сдачи:    ______________________

Дата  возврата: ______________________

-2013-

Рецензия на контрольную  работу

ФИО Студента                                        Груздева Екатерина Андреевна

Факультет                                                Юриспруденция

Дисциплина                                             Гражданское право (часть1)

Тема контрольной работы                      Гражданское право (часть1)

Дата сдачи                                                __________________________________________

Преподаватель                                        __________________________________________

Положительный результат                   __________________________________________

Дата                                                           __________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Отрицательный результат ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Преподаватель __________________________(подпись)

Вариант 1.

Задача №5. Тема №17.

В коммунальной квартире, состоящей  из трех изолированных комнат, проживали  три нанимателя, которые комнаты  приватизировали. После приватизации квартиры собственник одной из комнат пожелал ее продать и подыскал для этого покупателя. Собственник  одной из двух других комнат заявил, что против продажи комнаты он не возражает. Напротив, другой собственник  потребовал, чтобы комната была продана  ему, так как он в квартире уже  проживает, нуждается в улучшении  жилищных условий и имеет преимущественное право покупки данной комнаты.

При решении спора возник вопрос, находятся ли комнаты в  раздельной собственности приватизировавших  их граждан или в их общей собственности  находятся не только места общего пользования в квартире, но и комнаты. Если комнаты находятся в раздельной собственности, то принадлежит ли лицам, проживающим в квартире, преимущественное право покупки комнаты?

Ответ:

Согласно ст. 41 Жилищного  кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. П. 3 ст. 42 ЖК РФ предусмотрено: доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. Таким образом, в порядке п.4-6 ст. 42 ЖК РФ при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Так как собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а так же отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задача №1. Тема №18.

Андреева и Дворкин  поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи – мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены за деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

Ответ:

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, фактически являясь иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Подача виндикационного иска возможна при условии, если имущество сохранилось внатуре и владение является незаконным.

Условие задачи не говорит  о том, сохранилось ли имущество  внатуре, вместе с тем истцы не заявляют требований об истребовании имущества из незаконного владения.

Виндикационный иск предъявляется в силу того, что связь истца и ответчика состоит в споре о владении вещью, т.е. является чисто вещной связью. Однако в условии указано, что между сторонами по поводу спорной вещи имеются обязательственные отношения в виде поручительства, следовательно, спор утрачивает вещный характер и не может быть рассмотрен по правилам виндикационного иска.

Помимо указанного, в порядке  ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (т.е. по условию задачи требованиями истца является взыскание стоимости пальто).

В данном конкретном случае предметом иска является неосновательное  обогащение и именно по этим нормам иск и подлежит рассмотрению в  суде, т.е. в порядке ст. 1102 ГК РФ (обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества потерпевшего) с применением норм ст. 1104 ГК РФ (возвращение неосновательного обогащения внатуре) либо 1105 ГК РФ (возвращение стоимости неосновательного обогащения – что соответствует требованиям истца).

Решение суда не правильное.

Задача №1. Тема №23. Задание 2.

Не имея возможности оплатить полную стоимость купленной квартиры, Воробьев договорился с продавцом – Прокофьевым – об отсрочке платежа на 6 месяцев. Прокофьев, давая согласие об отсрочке, потребовал от Воробьева, чтобы за него поручилась его родственница Тихонова, которую Прокофьев знал как честного и исполнительного человека.

Тихонова согласилась  на поручительство за Воробьева, но, подписывая договор, оговорила, что ручается за возврат половины долга. Поручительство за оставшуюся часть долга она  посоветовала взять у другой родственницы Воробьева Тугиевой, которая на это согласилась.

В обусловленный срок Воробьев долга не погасил и сообщил  Прокофьеву, что из-за сложившихся  в семье трудностей он сможет рассчитаться за квартиру не ранее чем через  полгода. Но и по истечение этого срока он денег Прокофьеву не заплатил.

Прокофьев предъявил иск  к Тихоновой и, ссылаясь на то, что  она поручилась за исполнение обязательств Воробьевым, требовал взыскать с нее  всю сумму долга. Тихонова возражала  против иска, указывая, что она поручилась за исполнение части обязательства, а кроме того, долг необходимо было погасить в течение 6 месяцев. В тот  период времени у нее была возможность  заплатить за Воробьева, сейчас она  не работает, в связи с чем такой возможности не имеет.

Решите спор.

Ответ:

Поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательства, при котором третье лицо (поручитель) обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно условию, Тихонова, которая согласилась на поручительство за Воробьева, но, подписывая договор, оговорила, что ручается за возврат половины долга. Поручительство за оставшуюся часть долга она посоветовала взять у другой родственницы Воробьева - Тугиевой, которая на это согласилась. Таким образом, нельзя исключать в договоре поручительства указания на долевую ответственность (об исполнении требований в определенной части – половине долга). С учетом изложенного можно сделать вывод о неправомерности требований Прокофьева к Тихоновой об исполнении всего долга.

На основании ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. В случае если в договоре поручительства Тихоновой  был указан срок 6 месяцев, к моменту  подачи иска Прокофьевым, он уже истек, т.е. поручительство прекращено.

Требования истца к  поручителю удовлетворению не подлежат.

Задача №8. Тема №24. Задание 1.

Детали разных видов для  сложного агрегата, изготовляемого акционерным  обществом, поставляли Челябинский и Серпуховской заводы металлических изделий. Оба поставщика допустили просрочку, которая вызвала простой рабочих АО, занятых на изготовлении агрегата. При этом просрочка, допущенная серпуховским поставщиком, по своей продолжительности вдвое превышала просрочку со стороны челябинского поставщика.

АО предъявило иск о  возмещении связанных с простоем убытков к обоим поставщикам. Челябинский завод иска не признал, указав, что если бы он и поставил детали своевременно, истец все равно не вышел бы из простоя ввиду более длительной просрочки Серпуховского завода. Последний же готов возместить только те убытки, которые приходятся на период, когда лишь он один находился в состоянии просрочки. Что же касается возникших убытков, то они не были бы предотвращены из-за просрочки Челябинского завода.

Как разрешить спор, если в процессе его рассмотрения установлена  такая взаимосвязь деталей Челябинского и Серпуховского заводов, что  отсутствие деталей любого из них  исключало выполнение монтажных  работ?

Ответ:

Что может потребовать  покупатель (АО):

1. Убытки и неустойка

Договором может быть установлено, что со стороны, нарушившей определенное обязательство, взыскиваются:

- только неустойка (п. 1 ст. 394 ГК РФ) - исключительная неустойка;

- неустойка и убытки  в сумме, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). В этом случае  взыскиваемая неустойка называется  зачетной (такой же порядок установлен  по умолчанию);

- либо убытки, либо неустойка  по выбору стороны, требующей  уплаты (п. 1 ст. 394 ГК РФ) - альтернативная  неустойка;

- и убытки, и установленная  договором неустойка (п. 1 ст. 394 ГК  РФ). В этом случае взыскиваемая  неустойка называется штрафной.

Если договором  не установлено иное применение убытков  и неустойки:

В этом случае неустойка  по умолчанию признается зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Если условие  о возмещении убытков не согласовано

В этом случае добросовестная сторона вправе требовать от стороны, не исполнившей обязательство по договору или исполнившей его  ненадлежащим образом, возмещения причиненных  убытков в полном объеме (ст. 393 ГК РФ). Убытки будут определяться по правилам ст. 15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная  выгода).

Право на возмещение убытков также определено:

1)Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки":

20. В соответствии со  статьей 523 Кодекса при существенном  нарушении договора поставки  одной из сторон другая сторона  вправе по своему выбору отказаться  от исполнения этого договора  как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем  отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны  контрагента, вправе предъявить ему  требования о возмещении убытков, причиненных  расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

2) ч.5 ст. 453, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

Если основанием для изменения  или расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной  из сторон, другая сторона вправе требовать  возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

3) ст. 393 ГК РФ:

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки:

1. Должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением  обязательства.

2. Убытки определяются  в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами  или договором, при определении  убытков принимаются во внимание  цены, существовавшие в том месте,  где обязательство должно было  быть исполнено, в день добровольного  удовлетворения должником требования  кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не  было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд  может удовлетворить требование  о возмещении убытков, принимая  во внимание цены, существующие  в день вынесения решения.

4. При определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой  целью приготовления.

4) ст. 15, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

Статья 15. Возмещение убытков.

1. Лицо, право которого  нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором  не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере  не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, должники должны оплатить убытки.

Кто и в  каком объеме:

Статья 322. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом,  в частности при неделимости  предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких  должников по обязательству, связанному  с предпринимательской деятельностью,  равно как и требования нескольких  кредиторов в таком обязательстве,  являются солидарными, если законом,  иными правовыми актами или  условиями обязательства не предусмотрено  иное.

На основании этого, считаю, что за период, когда и Челябинский  и Серпуховский завод вместе недопоставили товар – они несут ответственность по возникшим убыткам солидарно, т.е. поровну.

Убытки, возникшие за период с момента поставки Челябинским  заводом и до момента поставки Серпуховским заводом должны быть отнесены только на Серпуховской завод.

Задача №3. Тема №7.

Васильев, торговый агент  фирмы, реализующей компьютеры, заключил от имени фирмы договор на поставку четырех компьютеров акционерному обществу. Поскольку компьютеры в  обусловленный договором срок поставлены не были, АО обратилось с иском в  арбитражный суд о взыскании  договором неустойки, возврате перечисленных  фирме в качестве предоплаты средств, а также выплаченного Васильеву  вознаграждения, составляющего 0,3% суммы  совершенной сделки. В отзыве на исковое заявление фирма указала, что готова вернуть перечисленные  ей АО средства, но платить неустойку и возмещать выплаченное Васильеву вознаграждение она не намерена. Позиция фирмы основывалась на том, что заключенный Васильевым договор на поставку является недействительным, поскольку Васильев, как и все остальные торговые агенты фирмы, был уполномочен лишь на поиск потенциальных покупателей компьютеров и проведение с ними переговоров, но не на подписание каких-либо договоров. Что касается выплаченного Васильеву вознаграждения, то к нему фирма вообще никакого отношения не имеет, так как сама выплачивает своим торговым агентам комиссионные с каждой заключенной с их помощью сделки.

В ходе судебного заседания  выяснилось, что, во-первых, Васильев не зарегистрирован в качестве предпринимателя, и, во-вторых, между ним и АО был  заключен договор, в соответствии с  которым Васильеву поручался  поиск необходимых для АО компьютеров  по цене ниже рыночной с выплатой вознаграждения в размере 0,3% суммы сделки.

Как разрешить возникший  спор? Может ли Васильев рассматриваться  в качестве коммерческого представителя? Изменится ли решение задачи, если фирма уже поставила АО один компьютер?

Ответ:

В соответствии со ст. 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон и в других случаях, предусмотренных законом. Коммерческий представитель вправе требовать уплаты обусловленного вознаграждения и возмещения понесенных им при исполнении поручения издержек от сторон договора в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Васильев не может рассматриваться  как коммерческий представитель  и фирмы, реализующей компьютеры (по условиям задачи он должен был только вести поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры для торговой фирмы) и АО (по условиям задачи он должен был только вести  поиск по цене ниже рыночной). Ни в  том, ни в другом случае Васильев не должен был совершать сделки, подписывать  договоры.

Кроме того, Васильев не имеет  статуса предпринимателя, т. е. не является лицом постоянно и самостоятельно осуществляющим предпринимательскую  деятельность.

Васильев превысил свои полномочия, заключив сделку на поставку компьютеров  (п.1 ст. 183 ГК РФ) .

Если бы фирма поставила  АО хотя бы один компьютер по сделке, заключенной Васильевым, то она тем  самым признала бы законность этой сделки (одобрила бы ее – п.2 ст. 183 ГК РФ) и последствия наступили бы в этом случае для торговой фирмы. Но поскольку этого не произошло, то сделка между торговой фирмой и АО на поставку компьютеров должна быть признана недействительной.

Задача №3. Тема 11. Задание 2.

Крылов одолжил у Вороновой  значительную сумму денег с обязательством возвратить долг не позднее 15 августа 1994 года. В указанный срок деньги возвращены не были. Вместо денег Крылов выдал Вороновой новую расписку, по которой обязался выплатить Вороновой  сумму, увеличенную на 50%, не позднее 1 декабря 1994г.

В ноябре 1994г. Крылов был  призван на действительную военную  службу, которую проходил в отдаленном пограничном гарнизоне. После демобилизации  в ноябре 1996г. Крылов домой не возвратился, поселившись в приморском городе, где устроился на работу в пароходство.

Узнав у родственников  Крылова его адрес, Воронова направила  ему письмо с напоминанием о долге, но ответа не получила. 20 января 1998г. Воронова обратилась в суд с иском о взыскании с Крылова суммы долга. Крылов иска не признал, сославшись на пропуск Вороновой срока исковой давности. Воронова считала, что давность не истекла, так как, по ее мнению, время службы Крылова в армии не должно засчитываться в срок исковой давности. Кроме того, Воронова представила суду медицинские документы, подтверждающие, что в течение двух месяцев, в период с 3 сентября по 5 ноября 1997г. она находилась на излечении в больнице.

Кто прав в этом споре? Изменится  ли решение задачи, если бы Крылов ответил  на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к какому-либо новому сроку?

Ответ:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается  в три года. В порядке ст. 202 ГК РФ срочная военная служба не является основанием приостановления  срока исковой давности. Таким  образом, руководствуясь указанными положениями, срок исковой давности истекает 2 декабря 1997г. (ч.1 ст. 200).

В порядке ст. 205 судом  срок исковой давности может быть восстановлен в случае признания  обстоятельств (в данном случае, болезни  истца в последние 6 месяцев срока  давности) уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В этом случае иск Вороновой подлежит удовлетворению.

Если бы Крылов ответил  на письмо, тем самым совершив действие, свидетельствующее о признании  долга, в порядке ст. 203 срок исковой  давности начался бы заново.