Контрольная работа по "Криминология". 9

План:

1. Результаты опроса………………………………………………………….2
2. Изучите Национальный план противодействия коррупции (31 июля 2008 г.) и Федеральный закон «О противодействии коррупции» (25 декабря 2008 г.) дайте определение и характеристику антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов……………………………….5
3. Изучите практику, связанную с нарушением правил дорожного движения. Какие основные направления виктимологической профилактики, по вашему мнению, необходимо внедрить……………..9

Список  используемой литературы…………………………………………..16 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. РЕЗУЛЬТАТЫ  ОПРОСА.

     Данный  опрос проводился среди рабочего населения. Тенденция преступлений показывает, что оскорбление и  клевета превышают все допустимые рамки, обман потребителей также  высок. Исходя из результатов можно  сделать вывод, что результативность действий правоохранительных органов  не внушает доверие гражданам. Проведя  это исследование можно подчеркнуть, что  реформирование МВД особо требуется для нашего общества. Доверие народа к правоохранительным органам возрастет только после увеличения раскрываемости и толковой работы с людьми. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. ИЗУЧИТЕ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЛАН ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ  (31 ИЮЛЯ 2008 Г.) И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ» (25 ДЕКАБРЯ 2008 Г.) ДАЙТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКУ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ.

     Одним из серьезных препятствий в строительстве  правового государства в России является все возрастающая проблема коррупции.¹

     Она оказывает отрицательное влияние  на все стороны экономической, политической, правовой и духовной жизни государства, обостряет и без того сложные  проблемы характерные для современного этапа развития страны. Коррупция  стала ведущим фактором стагнации  экономики, в немалой степени  ограничив свободные действия экономических  законов. Честный и социально  ориентированный бизнес вытесняется  с рынка путем вымогательства взяток, которое превращает такой  бизнес в нерентабельный.

     В результате коррупция рассматривается  и как фактор сохранения и развития выраженного социального неравенства  вопреки официальным усилиям  государства. Как следствие национальное самосознание созрело для глубоких антикоррупционных преобразований, затрагивающих все сферы социальной жизни.

     Следовательно, настало время для формирования и укрепления новой социальной и  правовой среды, в которой не распространяется коррупция,² что, в свою очередь, актуализирует проблему эффективности воздействия правовых норм и правового регулирования в целом. А важнейшей составляющей правового регулирования, отмечает Д.А.Керимов, является правотворчество, или процесс создания права, оно имеет существенное значение для дальнейшего совершенствования и повышения роли права.³

     Поэтому в настоящее время как никогда  ранее, для правотворческой деятельности необходим эффективный инструментарий познания и преобразования правовой системы.

     Проблемы  правотворчества всегда привлекали к себе внимание исследователей, в  особенности тех, кто последовательно  разделял позитивистский подход к определению  понятия и содержания права.

     Но  коррупция, принимающая угрожающий размах, существование правовых норм нередко ее провоцирующих, такое  своеобразие сложившейся правовой ситуации, а также объективные  процессы в сфере социально-экономического развития вызывают необходимость нового осмысления всей проблематики эффективности  правотворчества, в качестве одного из условий которого рассматривается  проведение экспертизы нормативно-правовых актов, что должно способствовать повышению  качества закона. В этой связи вполне очевидна, необходимость антикоррупционной  экспертизы нормативно-правовых актов.

     Правовая  сущность этой экспертизы, описана  Н.А.Лопашенко на достаточно простом  примере. Уголовное законодательство, и, прежде всего, посвященное борьбе с экономической, организованной и  коррупционной преступностью, неразрывно – через так называемые бланкетные диспозиции статей закона – связано  с позитивным: гражданским, банковским, в сфере государственной службы и другим законодательством. Изменение  этого последнего неизбежно приводит к изменению содержания уголовно-правовой политики. Позитивное законодательство, таким образом, в значительной степени  определяет объем уголовной ответственности (пределы уголовного запрета): расширяет  или сужает его. Соответственно, расширяется  или сужается сфера преступного  и конкретный вид преступности.¹ Вследствие чего это качество позитивного законодательства квалифицируется, как его потенциальная способность порождать криминогенное поведение, т.е. криминогенность закона, элементом которой, по сути, и является коррупционность.

     Антикоррупционная экспертиза в России уже реальность. Правительством Российской Федерации  издано распоряжение от 25 октября 2005 г. N 1789-р², которым одобрена Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2008 годах и план мероприятий по проведению административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2008 годах, в составе которых имеется внедрение практики антикоррупционной экспертизы законопроектов, иных нормативных правовых актов.

     Итак, антикоррупционная экспертиза проводимая уполномоченными государственными органами, вполне понятна и регламентирована законом, но как на практике реализуется  возможность общественной антикоррупционной  экспертизы. Как мы видели выше, возможность  общественным структурам провести такую  экспертизу есть, но каков должен быть механизм.

     Субъектом антикоррупционной экспертизы в  данном случае выступает общественное объединение, созданное в соответствии с федеральным законом «Об  общественных объединениях». В том  числе торгово-промышленные палаты, общественные и религиозные объединения, политические партии, органы общественной самодеятельности и территориального общественного самоуправления. Объектом антикоррупционной экспертизы является нормативный акт. В процессе экспертизы осуществляется первичный анализ коррупциогенности  законодательного акта с целью выявления наиболее типичных и формализованных проявлений коррупционности в тексте законодательного акта. Под коррупциогенностью понимается заложенная в правовых нормах возможность способствовать коррупционным проявлениям в процессе реализации таких норм. Теперь рассмотрим эти признаки более подробно.¹

     Экспертиза  проектов правовых актов должна носить комплексный характер и, как правило, включать в себя элементы юридической, социально-экономической, финансовой, экологической, криминологической  экспертизы и иных видов экспертиз. Конечно, в этой связи нельзя не упомянуть  и Общественную палату России, которая  профессионально занимается экспертной деятельностью. Конечно, следует упомянуть  и профессиональные объединения: адвокатская  и нотариальная палаты, саморегулируемые объединения арбитражных управляющих, которые могут провести экспертизу нормативных актов по своей сфере  деятельности. Являясь наиболее социально  активной частью общества общественные объединения граждан могут в  своих сферах дать полноценную антикоррупционную  оценку тому или иному нормативному акту. Однако, тезисы имеющихся сегодня  нормативных актов о субъективном праве органов власти передавать на антикоррупционную экспертизу некоторые  акты безусловно противоречит строгой  необходимости отдавать все акты на такую экспертизу в уполномоченные структуры, и в общественные объединения  по профилю деятельности. После проведения такой экспертизы рассматривать  её результаты органом, уполномоченным на принятие нормативного акта с обязательным мотивированным сообщением общественному  объединению, проводящему такую  экспертизу о рассмотрении её результатов.

     Только  привлекая к этой работе общественные объединения возможно учесть все  нюансы и эффективно противостоять  коррупции. 

3. ИЗУЧИТЕ ПРАКТИКУ, СВЯЗАННУЮ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО  ДВИЖЕНИЯ. КАКИЕ ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ  ВИКТИМОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОФИЛАКТИКИ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, НЕОБХОДИМО ВНЕДРИТЬ.

     Система предупреждения правонарушений включает различные меры, соответствующие  определенным направлениям, каждое из которых имеет свои особенности: предупреждение преступлений, предупреждение административно-правовых нарушений  и т.д. Например, в сфере дорожного  движения соприкасаются два основных направления: предупреждение преступлений и предупреждение административно-правовых нарушений. Однако можно сказать, что  эти направления относятся к  системе предупреждения правонарушений, и в науке уже существуют основные принципы построения и функционирования этой системы.

     Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством общесоциальных мер (система  социального регулирования, управление социальными процессами). В этой сфере предупреждение нацелено, в  первую очередь, на создание позитивных условий, исключающих либо, по крайней  мере, снижающих степень действия криминогенных факторов. Это и  есть основополагающее начало предупреждения дорожно-транспортных происшествий (ДТП), если иметь в виду социальную направленность данного предупреждения. А такая  направленность заложена в самой  системе дорожного движения.

     Предупреждение  ДТП, в частности автотранспортных преступлений, направлено на недопущение  нарушений правовых норм, Правил дорожного  движения (ПДД). Этим и определяется социальная ценность данного предупреждения. При этом упорядочивается своеобразная правоохранительная деятельность, выражающаяся в обеспечении порядка на автодорогах.

     Такая деятельность опирается на соответствующие  государственные органы и общественные организации, которые специально предназначены  для предупреждения ДТП, например, на государственную инспекцию безопасности дорожного движения. Предупредительные  мероприятия этих органов отличаются своим специальным предназначением, при этом используются специальные  методы и средства.

     Данная  деятельность ГИБДД по предупреждению ДТП всегда рассматривается в  системе предупреждения всех правонарушений, однако выделяется особо именно как  специальная.

     Однако  предупреждение ДТП представляет собой  вполне конкретную деятельность, которая  ограничена соответствующими пределами, определенным специфическим содержанием, большой объем задач которых  касается работы не только ГИБДД, но и  многих других органов и организаций, имеющих отношение к обеспечению  безопасности дорожного движения, состоянию  дорожного полотна, техническому состоянию  автомобилей, первоначальной подготовке водителей и т.д.

     В то же время профилактическое воздействие  на виктимность участников дорожного  движения со стороны отечественных  правоохранительных органов незначительно, и Россия уступает зарубежным странам  в организации этой деятельности и ее эффективности.

     Несмотря  на глубокие научные разработки криминальной виктимологии, стройной концепции виктимологической  профилактики преступлений с учетом ее организационного и правового  аспектов до сих пор не создано. Это  осложняет ее осуществление и  зачастую оставляет невостребованными  теоретические положения криминальной виктимологии.

     Существующие  пробелы в правовом и недостатки в организационном обеспечении (несовершенство законодательства, информационно-аналитической  работы, планирования, прогнозирования, организации взаимодействия субъектов, обеспечения контроля) не позволяют  в полной мере включить виктимологическую профилактику в арсенал правоохранительной деятельности.

     Проблема  предупреждений ДТП имеет сложный  характер и требует комплексного подхода с использованием последних  достижений науки и практики. Значительная часть ДТП обусловливается поведением самой жертвы происшествия, что ставит вопрос о необходимости изучения личности потерпевшего, мотивов и  механизма её поведения, анализа  специфических причин и условий  возникновения ДТП.

     Необходимо  отметить, что основной детерминант  совершения ДТП - ситуация, в которой  оно и происходит, и под которой  принято понимать определенный «уровень взаимодействия личности с окружающей средой, на котором обусловленная  неблагоприятными условиями нравственного  формирования способность лица совершать  противоправные действия под воздействием внешних факторов реализуется в  действительности»¹. Как видно из данного определения, основным элементом ситуации является лицо, которое под воздействием определенных причин выбирает и реализует в действительности то или иное поведение. Таким образом, можно сделать вывод, что для выявления детерминант виктимизации потерпевших от ДТП необходимо учитывать поведение потерпевшего либо реализованный в нем определенный тип виктимности (индивидуальная виктимность, возрастная виктимность, виктимность-патология, стрессовая виктимность и т.д.).

     Непосредственное  влияние на безопасность дорожного  движения оказывают лица, управляющие  транспортным средством, пешеходы, а  также лица в обязанности, которых  входит следить за состоянием дорожного  полотна, технических средств регулирования  дорожного движения (светофоров, дорожной разметки, дорожных знаков), и лица в  обязанности, которых входит проверка технического состояния транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию. Таким образом, можно сказать, что  все перечисленные субъекты сами либо под воздействием определенных условий могут оказывать определенное влияние на создание ситуаций для совершения ДТП, следовательно, при выявлении факторов, способствующих виктимизации, необходимо отдельно рассматривать водителей, потерпевших, пешеходов и пассажиров¹.

     Рассматривая  механизм совершения ДТП, можно сделать  вывод, что в каждом случае есть как  минимум две пострадавшие стороны (потерпевшие, жертвы), одной из которых  было совершено нарушение ПДД  и, как следствие, создана аварийная  ситуация с вытекающими последствиями. Таким образом, с точки зрения виктимологии, можно сказать, что  именно виктимное (выраженное в нарушении  ПДД) поведение привело к созданию аварийной ситуации и, как следствие, к наступлению вредных последствий.

     Как показывает практика, одной из самых  активных и часто встречающихся  групп потерпевших являются пешеходы, допускающие нарушения ПДД, которые  в большинстве случаев заключаются  в том, что пешеходы неожиданно появляются и пытаются перейти проезжую часть  перед движущимся автомобилем как  на запрещающий сигнал светофора, так  и в местах, не предназначенных  для перехода дорожного полотна. Водитель транспортного средства в  подобных обстоятельствах не имеет  достаточного времени для оценки ситуации, принятия единственно верного  решения и его осуществления. Возникает аварийная ситуация, представляющая не меньшую опасность, чем в том  случае, когда происшествие возникает  по вине водителя. Довольно часто подобные ситуации влекут наступление общественно  опасных последствий, поскольку  водитель, повинуясь стремлению избежать наезда на пешехода, чаще всего выезжает на полосу встречного движения, где  возможно столкновение с другим транспортным средством, либо выезжает на обочину, где, в свою очередь, возможно присутствие  других пешеходов.

     В большинстве случаев пешеходы просто уверены, что водители заметят их появление на проезжей части вовремя  и успеют принять необходимые  меры, при этом они, как правило, не учитывают то, что водитель может  не успеть затормозить, например, из-за высокой скорости транспортного  средства или гололеда на дорогах, либо по какой-то другой причине.

     Также стоит отметить, что пешеходы в  большинстве случаев идут на нарушение  ПДД осознанно и преднамеренно. Нередки ситуации, когда пешеход  пересекает дорогу, даже не посмотрев  на нее, довольно часто они не реагируют  на предупредительные сигналы водителей. Подобное отношение влечет неизбежное повышение общественной опасности  развивающейся ситуации и, как следствие, совершения ДТП с вытекающими  последствиями. Однако не стоит всю  вину в совершении преступления перекладывать  на пешеходов, поскольку водители также  нарушают ПДД, а именно, превышают  допустимый скоростной режим, при виде пешеходов не предпринимают мер  к остановке транспортных средств.

     Если  говорить об активности и пассивности  водителей, ставших жертвами ДТП, то стоит заметить, что пассивными участниками  дорожного движения последних назвать  никак нельзя. В момент совершения преступления они совершают действия, как минимум, по управлению своим  транспортным средством, а не бездействуют, наблюдая, как в их направлении  движется другое транспортное средство. В пользу активности водителей также  можно привести и тот довод, что  среди изученных случаев совершения ДТП не было выявлено ни одного, где  бы водитель-потерпевший потерял  самоконтроль и перестал бы управлять  своим автомобилем. Наоборот, потерпевшие, как правило, предпринимают какие-либо действия.

     Рассматривая  водителей, содержание их поведения, следует  отметить, что они чаще других участников движения позволяют себе осознанно  нарушить установленные ПДД (остановиться за стоп-линией, начать движение раньше, чем загорится зеленый свет светофора, и т.д.), при других обстоятельствах допущенные нарушении не повлекли бы серьезных последствий, однако ситуация усугубляется более серьезными нарушениями, допущенными виновными водителями.

     Последней и самой многочисленной группой  потерпевших от ДТП являются пассажиры¹, на их долю приходится 53,4%. У 45,2% пассажиров выявлено виктимное поведение. Столь большое количество можно объяснить тем, что в одном ДТП могут пострадать сразу несколько пассажиров, в то время как потерпевшие указанных выше групп чаще становятся таковыми по одному.

     Стоит заметить, что пассажиры - довольно специфическая категория. Их особенность  заключается в том, что в отличие  от водителей и пешеходов они  не могут напрямую влиять на вероятность  совершения правонарушения. Пассажиры, в отличие от пешеходов и водителей, становятся потерпевшими во всех возможных  ситуациях, характерных только для  этой группы потерпевших (столкновение транспортных средств, опрокидывание, наезд при выпадениях). Пассажирам присуще, как правило, неосмотрительное поведение, которое заключается  в том, что потерпевшие садятся  в салон к водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, либо к водителю, лишенному водительских прав, либо имеющему явно небольшой  водительский стаж.

     Разумеется, что виктимологическая профилактика не решает всех проблем, однако вместе с традиционной профилактикой она  существенно повышает уровень предупреждения правонарушений, делает в целом предупредительную  деятельность логически завершенной².

     Таким образом, виктимологическая профилактика ДТП носит не абстрактный характер, а выглядит в виде определенной системы. Причем принципы построения и функционирования этой системы имеют вполне конкретную теоретическую и практическую направленность.

     Осуществление виктимологической профилактики ДТП  в строгом соответствии с принципами законности, комплексности и социальной справедливости позволит значительно  расширить профилактические возможности  субъектов предупредительной деятельности и сформировать механизм комплексного воздействия на сложившуюся ситуацию, учитывающий особенности взаимовлияния  и взаимоотношений жертвы и преступника  в процессе совершения ДТП.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. О безопасности дорожного движения. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ // Российская газета от 26 декабря 1995 г. № 50 (ред. от 30.12.2008)
2. О противодействии коррупции. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Парламентская газета от 31 декабря 2008 г. № 90
3. О концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 г. Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р// Собрание законодательства от 14 ноября 2005 г. № 46
4. Асанов Е.В. Демократическое правовое государство и его становление в Российской Федерации: Автореф. дисс. к.ю.н. – М.: Проспект, 1995.
5. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. - М.: Юристъ, 1998.
6. Керимов Д.А. Философские проблемы права. – М.: Юридическая литература, 1972.
7. Лопашенко Н.А. Криминологическая политика // Российская правовая политика: Курс лекций / под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. Лекция 20. – М.: Изд-во НОРМА. 2003.
8. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. -  СПб.: Альфа, 2002.
9. Таюрская Е.А. Виктимологическая характеристика и профилактика дорожно-транспортных преступлений. - Иркутск, 2006.
10. Лопатин В.Н. О системном подходе в антикоррупционной политике // Государство и право. 2001. № 7.