Содержание 

1. Возмещение  НДС (пример)

      ООО "С" обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.05.2007 N 12-28/84дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа.

      Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Не  согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, поскольку при принятии решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

      Заявитель жалобы полагает, что относительно расходов в целях исчисления налога на прибыль, изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства не могут влечь негативные для налогоплательщика последствия, поскольку общество действовало обоснованно, целесообразно и в рамках действующего законодательства, а наличие кредиторской задолженности перед поставщиком и отсутствие доказательств ее истребования не свидетельствует о фиктивности сделки. Кроме того, налогоплательщик подтвердил документально право на включение в состав расходов спорных затрат, представив в суд первой инстанции справки по форме ЭСМ-7, представление же иных документов, при предоставлении данного вида услуг, не предусмотрено законодательством. Что касается правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик указывает, что расчеты с контрагентом в размере 103000 руб. произведены за счет заемных средств, внесенных в кассу поставщика в соответствии с приходно-кассовыми ордерами. В качестве подтверждения приобретения спорных векселей, в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей, которые содержат все необходимые реквизиты. На протяжении 2005 года общество погашало приобретенные векселя в размере 758700 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами. По мнению налогоплательщика, он имел право, в спорный период, на возмещение налога из бюджета до момента исполнения обязанности по возврату займа.

      Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что расходы в целях налогообложения  налогом на прибыль обоснованны  направленностью на вид деятельности налогоплательщика, которые подтверждены документально. Фактическое отсутствие оплаты не влияет направо на отнесение затрат в состав расходов, поскольку учетной политикой общества определен порядок признания доходов и расходов по методу начисления. Кроме того, оплата не производится, поскольку не известно местонахождения контрагента, при заключении договора правоспособность которого проверялась. Также налоговым органом необоснованно доначислен НДС и отказано в применении налоговых вычетов, в связи с частичной оплатой заемных средств, которыми произведены расчеты с контрагентом. Налогоплательщиком оспаривается правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку общество на основании учетной политики определяет перечень используемой документации.

      Представитель налогового органа возразил против позиции  налогоплательщика, по мотивам, указанным  в письменном отзыве на апелляционную  жалобу. В частности, в отзыве указано, что расходы в целях налогообложения  налогом на прибыль не приняты, поскольку согласно договору обществу предоставлялись именно автотранспортные услуги, затраты по которым не подтверждены документально, а именно, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию. Сделка является нецелесообразной, а расходы - необоснованными. Оплата данных услуг не производилась. Налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение векселей, которыми произведены расчеты. Кроме того, заемные средства не возвращены. Что касается штрафа по ст. 126 НК РФ, ранее налогоплательщик заявлял о невозможности представить запрашиваемые документы в связи с их кражей, в последующем, иначе обосновывал их непредставление.

      Проверив  законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение  суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

      Как видно из материалов дела, Межрайонной  ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, по результатам выездной налоговой  проверки хозяйственной деятельности ООО "С", вынесено оспариваемое в  части решение N 12-28/84дсп от 29.05.2007 (л.д. 68-113 т. 1), в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10200 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 48002,44 руб. и НДС в сумме 8240,71 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 240012,24 руб. и НДС за 2005 год в сумме 228813,56 руб. и исчислении пеней по данным налогам в суммах 50771,74 руб. и 31490,22 руб. соответственно.

      Считая  данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Основанием  для доначисления налога на прибыль, явились выводы налогового органа о  том, что в нарушение ст. 252, 247, 274 НК РФ общество в 3 и 4 кварталах 2005 года необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость услуг, предъявленных по счетам-фактурам ООО "В" в сумме 1000051 руб. и, соответственно, занизило налоговую базу на данную сумму.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку заявитель не доказал разумность и экономическую оправданность понесенных расходов и документальную их обоснованность. При этом, судом не принят довод налогоплательщика о том, что фактически производились погрузочные работы.

      Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения  по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом, согласно п/п 1 данной статьи прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

      Согласно  п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

      Расходы в зависимости от их характера, а  также условий осуществления  и направлений деятельности налогоплательщика  подразделяются на расходы, связанные  с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

      На  основании п/п 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и  реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и(или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

      Как видно из материалов дела, между  обществом (заказчик) и ООО "В" (исполнитель) заключен договор N 63-128 от 08.05.2005 (л.д. 137 т. 3), в соответствии с  которым исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению заказчика автотранспортными средствами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ.

      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в  данной части, в том числе, в связи с результатами проведения встречной налоговой проверки, поскольку на балансе контрагента отсутствуют собственные и арендованные основные средства; на учете в налоговом органе транспортные средства не состоят; организация не находится по адресу, указанному в учредительные документах; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредитель и руководитель поставщика числится в базе данных "недействительные паспорта", в учетных данных отсутствует его ИНН; отчетность представляется с "нулевыми" показателями и др.

      Ст. 252 НК РФ предусматривает, что затраты  налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

      В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала  на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

      Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

      Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные  в соответствии с законодательством  Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

      Факт  использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

      Следовательно, отказ в принятии расходов в целях  налогообложения налогом на прибыль  организаций не может быть основан на "отрицательных" сведениях о контрагенте.

      Из  материалов дела видно, что в доказательство осуществления сделки обществом, представлены счета-фактуры N 120 от 30.05.2005, N 136 от 27.06.2005, N 171 от 26.07.2005, N 196 от 30.08.2005, N 224 от 27.09.2005, N 252 от 28.11.2005 (л.д. 131-136 т. 3), акты выполненных работ и справки по форме ЭСМ-7 (л.д. 128-143 т. 1).

      Суд первой инстанции поддержал позицию  налогового органа о том, что в  данном случае налогоплательщик должен был представить путевые листы и товарно-транспортные накладные.

      Суд апелляционной инстанции считает  данные выводы ошибочными и принимает  во внимание довод общества о том, что Постановлением Госкомстата  России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с  Минфином России и Минэкономики России утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов и по учету работ в автомобильном транспорте.

      Названным актом предусмотрены две группы форм первичных учетных документов, предназначенных для учета работы строительных машин и механизмов и для учета работ в автомобильном транспорте, применяемые в зависимости от вида используемой техники.

      Для учета работы строительных машин  и механизмов, применяются формы  первичной учетной документации, предусмотренные разделом 1 "По учету работы строительных машин и механизмов" (формы "ЭСМ-1 - ЭСМ-7").

      Справка о выполненных работах (услугах) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками  и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

      Следовательно, доказательствами документального  оформления понесенных обществом расходов, связанных с погрузкой ПГС  и подготовкой площадки под склад  ПГС и песка, являются представленные налогоплательщиком первичные учетные документы - справки формы ЭСМ-7, акты выполненных работ и счета-фактуры.

      Между тем, указанные справки формы  ЭСМ-7 не могут быть приняты в качестве документального подтверждения  произведенных расходов, поскольку  в данных документах отсутствуют все необходимые реквизиты, а именно, не указаны объект и государственный номерной знак машины.

      Представленные  обществом первичные документы (для  подтверждения реальных расходов (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы) содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

      Кроме того, как видно из материалов дела у общества не было никаких намерений  оплатить выполненные работы исполнителю  ООО "В" с момента исполнения этих работ в 2005 году. По настоящее время контрагентом претензионная работа по возврату долга по данной сделке фактически не велась.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что налогоплательщиком не подтверждены реальные расходы, связанные  с осуществлением работ по погрузке ПГС контрагентом ООО "В".

      При таких обстоятельствах, решение  суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании  оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль в  сумме 240012,24 руб., пеней в сумме 50771,74 руб. и штрафных санкций в сумме 48002,44 руб. является обоснованным.

      Основанием  для доначисления НДС, пеней и  штрафа явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 171, 172, 173, 174, 176 НК РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены суммы на налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2005 года, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных не получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета налога, в частности, осуществление расчетов с контрагентами неоплаченными заемными средствами (наличными денежными средствами и векселями), что повлекло неуплату налога в сумме 228813,56 руб.

      Суд первой инстанции также поддержал позицию инспекции, указав, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, при недоказанности цены приобретения векселей и наличием доказательств того, что займы не будут погашены обществом из-за отсутствия доходов, имущества, земельных участков и какой-либо деятельности с 2006 года.

      Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том  числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, на основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

      Согласно  п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

      Положения названной нормы консолидируются  с п. 1 ст. 171 и п/п 1-2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

      Ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О  бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти  документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

      Факт  осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими  документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

      Из  материалов дела усматривается, что  налогоплательщиком на основании договора купли-продажи судна N 457 от 29.12.2004 (л.д. 14 т. 3) приобретено у ООО "У" судно "Плавкран N 61" стоимостью 1500000 руб., в том числе НДС в сумме 228813,56 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2004 N 12 (л.д.), товарной накладной от 29.12.2004 N 12 (л.д.), и актом приема-передачи объекта основных средств от 29.12.2004 N 10 (л.д.).

      Налоговый орган не оспаривает соблюдение обществом  всех вышеперечисленных требований.

      Между тем, инспекция считает, что налогоплательщик нарушил требования п. 2 ст. 172 НК РФ, а именно, заявил к вычету суммы налога, фактически не оплаченные поставщику, поскольку расчеты произведены заемными средствами, которые не возвращены займодавцу.

      В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

      При этом под фактически уплаченными  поставщикам суммами НДС подразумеваются  реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части  собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

      Согласно  п. 2 указанной нормы, при использовании  налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные  им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

      Материалами дела подтверждается, что расчеты  с контрагентом произведены посредством  передачи наличных денежных средств  в сумме 103000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам N 233 от 03.06.2005 на сумму 30000 руб., N 236 от 04.06.2005 на сумму 10000 руб., N 238 от 06.06.2005 на сумму 63000 руб. (л.д. 2 т. 3) и векселей третьих лиц на общую сумму 1397000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 26.01.2005 б/н (л.д. 106 т. 3), от 25.05.2005 б/н (л.д. 118 т. 3), от 02.06.2005 б/н (л.д. 82 т. 3), от 29.12.2004 б/н (л.д. 99 т. 3).

      Суд первой инстанции, при вынесении  оспариваемого решения не учел следующего.

      Как указано выше оплата в сумме 103000 руб. произведена налогоплательщиком наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам.

      Кроме того, данное обстоятельство подтверждается карточкой счета: 60.1 (расчеты с  поставщиками), из которой следует, что 30.06.2005 Г. сдан авансовый отчет  на сумму 103000 руб. и данная сумма  проведена по счету 71.1 (поступление основных средств) (л.д. 139 т. 2).

      Также в материалах дела имеются расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче из кассы налогоплательщика Г. в  сентябре - декабре 2005 года денежных средств  в общей сумме 758700 руб. на основании договоров займа от 29.12.2004 и от 22.06.2005.

      Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в спорный период (3 квартал 2005 года) возвращены заемные  средства по полученным векселям только в сумме 109700 руб., налогоплательщик имеет право на возмещение НДС с данной суммы.

      На  основании изложенного, и с учетом не доказанности налоговым органом  недобросовестности налогоплательщика  в спорный период, суд апелляционной  инстанции считает, что обществом  подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС из расчета уплаты поставщику 212700 рублей.

      Таким образом, в данной части решение  суда первой инстанции подлежит отмене.

      В силу ст. 126 НК РФ непредставление в  установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

      Как следует из материалов дела, налоговым  органом было выставлено обществу требование от 08.02.2007 N 12-20/2267 о представлении конкретных документов. Налогоплательщиком не было представлено инспекции всего 204 документа. Факт кражи указанных документов обществом не доказан.

      При таких обстоятельствах, налоговым  органом обоснованно взыскан штраф с общества по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 10200 рублей.

      Следовательно, решение суда первой инстанции в  этой части необходимо оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      В соответствии со ст. 110 НК РФ судебные расходы  в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      На  основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п/п 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд постановил:

      решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 отменить в части, изложив  резолютивную часть решения в  новой редакции:

      "Признать  недействительным решение Межрайонной  ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике  от 29.05.2007 N 12-28/84дсп в части доначисления НДС за 3 квартал 2005 года с суммы 212700 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующие требованиям НК РФ.

      Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  налогоплательщика.

      В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

      Взыскать  с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в пользу ООО "С" судебные расходы по заявлению и апелляционной  жалобе в сумме 1000 руб.

2. Статья 176 "Порядок возмещения налога" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (подборка судебных решений за 2007 год)

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 25.09.2007 N Ф08-6276/2007-2314А

      Признавая обоснованность отказа налогового органа в возмещении НДС, суд указал, что  общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку, заключая сделку с контрагентом, признанным несостоятельным (банкротом), находящимся  в стадии ликвидации, должно было предполагать, что уплаченный НДС в бюджет не поступит. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 25.09.2007 N Ф08-6311/2007-2338А

      Нарушение контрагентами контрагентов общества (комитентами его поставщиков) порядка  учета счетов-фактур (счета-фактуры, выставленные комитентами своим комиссионерам, не идентичны счетам-фактурам, выставленным поставщиками-комиссионерами обществу) не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС по экспортным сделкам. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 05.09.2007 N Ф04-6040/2007(37730-А45-26)

      Налогоплательщиком  было получено решение налогового органа о проведении зачета в порядке, установленном  п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому вычет  по НДС зачтен обществу в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. Суд признал решение незаконным, поскольку зачет, проводимый по инициативе налогового органа в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ, является формой принудительного взыскания, в связи с чем налоговым органом должны быть соблюдены соответствующие сроки, установленные ст. ст. 46, 48 НК РФ, чего сделано не было. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 22.08.2007 N Ф03-А73/07-2/3010

      Исходя  из положений п. 6 ст. 176 НК РФ обязанность  возместить НДС возникает у налогового органа только после получения заявления  налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная воля на возврат ему сумм налога, следовательно, до получения такого заявления проценты за просрочку возврата НДС начислению не подлежат. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 21.08.2007 N КА-А40/6763-07

      Пунктом 1 ст. 176 НК РФ не исключается возможность применения налоговых вычетов и в тех периодах, когда сумма налога к уплате с реализации равна нулю. Отсутствие факта реализации в отдельных налоговых периодах или превышение итоговых вычетов над суммой налога, исчисленного по налогооблагаемым операциям, само по себе не является свидетельством недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, так как характерно для большинства хозяйствующих субъектов (с учетом имеющихся в их деятельности производственных циклов). 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 16.08.2007 N А14-2480-2007/125/34

      Удовлетворяя  требование о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный  возврат НДС по экспортным операциям, арбитражный суд отклонил доводы о том, что в рамках дела о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС налогоплательщик просил возместить НДС путем зачета и данное требование удовлетворено судом, в связи с чем у налогового органа не было оснований считать первоначально поданное заявление о возврате налога действительным. Суд указал, что по смыслу ст. 176 НК РФ при наличии соответствующего заявления налогоплательщика и оснований для возврата сумм налога начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа. Последующее заявление налогоплательщика об изменении способа возмещения действует на будущее время, не относясь к предшествующему периоду, когда срок возврата был уже нарушен, следовательно, не может иметь правовых последствий при решении вопроса о начислении процентов. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 16.08.2007 N Ф09-6474/07-С2

      Смена налогоплательщиком юридического адреса и, соответственно, места постановки на налоговый учет не означает, что  налоговый орган, в котором налогоплательщик состоял на налоговом учете ранее и в который были поданы декларации и заявление о возврате НДС, освобождается от обязанности принять меры для возмещения НДС, следовательно, проценты за несвоевременный возврат НДС также подлежат взысканию с того налогового органа, в котором налогоплательщик состоял на момент подачи заявления о возврате НДС. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 30.07.2007 N Ф09-5861/07-С2

      Проценты  при нарушении сроков возврата НДС, предусмотренных ст. 176 НК РФ, подлежат начислению, если налогоплательщик первоначально подаст заявление о возврате налога, а впоследствии изменит способ возмещения и подаст заявление о проведении зачета. При этом проценты подлежат начислению по день фактического возмещения налога, то есть по день осуществления налоговым органом зачета. Доводы инспекции о том, что налогоплательщик утратил право на начисление процентов по ст. 176 НК РФ при подаче заявления о зачете сумм налога, ранее заявленных к возврату, в счет уплаты текущих налоговых платежей, то есть в момент изменения способа возмещения налога, судом отклонены, поскольку не соответствуют положениям ст. 176 НК РФ.