Контрольная работа по «Предпринимательству». 12

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

 «Тихоокеанский государственный  университет»

 

Юридический факультет

 

Кафедра гражданского права и предпринимательской деятельности

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по Российскому Предпринимательскому праву

Вариант 1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

1 Задача № 1……………………………………………………………………….3

2 Задача № 2……………………………………………………………………….5

3 Задача № 3……………………………………………………………………….8

4 Задача № 4……………………………………………………………………....14

Список использованных источников…………………………………………...16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1

ЗАО "Мари" обладает исключительными правами на товарный знак "Кленовая гора" в отношении товаров (услуг) 32-го (минеральная вода) класса МКТУ с приоритетом от 23.06.2000. Оно обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старый Мастер" об обязании прекратить использование словесного обозначения "Клиновая гора" на производимой им минеральной воде (на тыльной стороне этикеток) и о взыскании компенсации в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда. По мнению истца, знак "Клиновая гора" сходен до степени смешения с товарным знаком "Кленовая гора".

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ООО "Старый Мастер" является производителем минеральной питьевой лечебно-столовой воды, на тыльной стороне этикеток которой используется словосочетание "Клиновая гора".

Обозначение "Клиновая гора" используется ответчиком также на документах, связанных с производством данного напитка, а именно на сертификате соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключении, технических условиях. Данные факты никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

По мнению ответчика, использование словосочетания "Клиновая гора" на тыльной стороне этикетки выпускаемой им минеральной воды никоим образом не приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара, поскольку в данном месте содержится техническая информация, которая для потребителя не несет различительной способности.

 Как решение, вашему мнению, должен принять суд, чтобы разрешить данный спор? Будет ли иметь значение для принятия правильного  решения тот факт, что обозначение "Клиновая гора" используется ответчиком также на документах, связанных с производством данного напитка?

Выводы обоснуйте ссылками на конкретные нормы права.

Ответ:

Для разрешения данного вопроса требуется специальные знания, в связи с чем суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен назначить соответствующую экспертизу. Из заключения эксперта и его письменных пояснений должно следовать, что обозначения «Кленовая гора» и «Клиновая гора» являются сходными по степени смешения. Эксперт также должен отметить, что на упаковке минеральной воды, выпускаемой ООО «Старый мастер» словесное обозначение «Клиновая гора» используется на тыльной стороне этикетки в месте, где содержится техническая информация, поэтому для потребителя не несет различительной способности. Подобный вывод эксперта мог бы послужить основанием для отказа в заявленном иске, однако ООО «Старый мастер» использует обозначение «Клиновая гора» на сертификате соответствия, санитарно – эпидемиологическом заключении, технических условиях, то есть на документах, связанных с введением товаров в гражданский оборот. В этих документах спорное обозначение товара является доминирующим и, следовательно, может ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности товара определенному производителю. В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака)  признается размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения не только на самом товаре, но и на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

В данном деле суд должен удовлетворить иск истца.

 

 

 

 

 

Задача № 2

Определением арбитражного суда 20.07.2006 утверждено мировое соглашение, за которое проголосовало ОАО «Гранит» (53 процентов голосов). АКБ «Возрождение», голосовавший против заключения мирового соглашения (47 процента голосов), обратился с кассационной жалобой со ссылкой на следующее. Условия мирового соглашения носят резко невыгодный характер для обоих кредиторов: выдаются простые векселя должника со сроком по предъявлении, но не ранее 2030 года. При этом у должника имеется значительное имущество, в том числе не участвующее в производственном цикле. В ходе конкурсного производства коммерческий банк предлагал обратить взыскание на имеющиеся у должника акции ОАО «Гранит».

Возражая на кассационную жалобу, ОАО «Гранит» указало на статью 160 Закона о банкротстве, в которой экономическая невыгодность мирового соглашения в числе оснований, препятствующих его утверждению, не приведена.

Оцените степень «нормальности» способа расчетов, предложенный должником и поддержанный ОАО «Гранит».

Какие принципиальные положения необходимо учитывать суду, принимая решение АО утверждению мирового соглашения в делах о несостоятельности?

Есть ли у суда кассационной инстанции основания для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения?

Ответ:

С  точки  зрения  теории  права,  мировое   соглашение   в   деле   о несостоятельности   (банкротстве)   является    многосторонним    договором, ограниченным процессуальными рамками, указанными в законе.

В соответствии с Законом1, мировое соглашение  может быть заключено  на любой стадии рассмотрения дела о несостоятельности и  при  проведении  любой из установленных законом процедур, в том числе  при  проведении  конкурсного производства.

Мировое соглашение заключается  конкурсными  кредиторами  (кредиторами третей и пятой очереди) с должником и третьими лицами. Решение о  заключении мирового  соглашения  принимается  собранием  кредиторов.   Для   проведения соответствующего собрания  необходимо  инициатива  со  стороны  арбитражного управляющего  или    конкурсных   кредиторов   сумма   требований,   которых оставляет не менее одной трети  от  суммы  требований  внесенных  в  реестр.

Налоговые  или  иные   уполномоченные   органы   не   являются   конкурсными кредиторами и поэтому  не  участвуют  в  процедуре  заключения  мирового соглашения. Необходимо  отметить,  что  при  решении  вопроса  о  заключении мирового соглашения все кредиторы  обладают  одним  голосом   независимо  от размера требований. Закон о несостоятельности выдвигает так же требование  о согласие на заключение мирового соглашения всех кредиторов третьей очереди.

Мировое  соглашение  в  деле  о   банкротстве   полежит   утверждению арбитражным судом, о чем выносится соответствующие определение.

Мировое соглашение является обязательным для всех  лиц  участвующих  в деле  о  несостоятельности.  При  этом  односторонний  отказ  от  подписания мирового соглашения не допускается.

В Законе установлен перечень  условий,  которые  могут  содержаться  в мировом соглашении.  К  ним  относятся  отсрочка  или  рассрочка  исполнения обязательств должника (в этих случаях обязательства  исполняются  полностью, но устанавливаются новые сроки их исполнения), скидка с долга, уступка  прав требования, исполнение обязательств полностью или частично третьими  лицами, подписавшими мировое соглашение. Как показала практика,  может иметь  место обмен требований на акции  должника.  В  данном  случае  производится  обмен акций имеющихся на балансе должника, или акций акционеров которые  подписали мировое  соглашение  в  качестве  третьих  лиц.  Возможны   и  иные  условия мирового соглашения,  при  условии  не  противоречия  их  нормам  Закона  “О несостоятельности  (банкротстве)”   и   иным   правовым   актам   Российской Федерации.

С момента утверждения мирового соглашения арбитражным  судом,  дело  о банкротстве прекращается, арбитражный управляющий прекращает исполнять  свои обязанности, при необходимости осуществляются назначение нового  руководства должника.

Мировое соглашение в деле о банкротстве  коренным  образом  отличается от мировых соглашений  в  исковых  производствах  т.е.  экономических  делах.

Специфика дел о банкротстве,  в частности,   заключается  в  том,    что   в отличие  от  экономических споров  в  делах  о  банкротстве  нет    искового заявления,   оно  заменено  заявлением,  нет   истцов   и    ответчиков,   а лицами,  участвующими  в деле,  являются  должник,   конкурсные   кредиторы, арбитражный управляющий,  налоговые и иные   уполномоченные  органы,   иные органы,  предусмотренные в Законе о   банкротстве.

АПК    РФ    предусматривает    возможность   заключения    мирового соглашения,    но    не     регламентирует     порядок    его    заключения, предъявляет  лишь  требование  соответствия  соглашения   законам   и   иным правовым   нормативным   актам   и  не  допускает  нарушение   прав   других организаций.

 

     

Задача № 3

Между двумя организациями был заключен договор на реализацию товара, в соответствии с которым поставки должны были начаться через три месяца после подписания договора, а срок действия договора был установлен в один год.

Учитывая, что поставщик являлся изготовителем товара и мог отпускать его по свободным (отпускным) ценам, стороны договорились о том, что цена товара будет определяться ими дополнительно с учетом инфляции. Однако в последующих переговорах стороны не пришли к согласию по вопросу об определении договорной цены.

В обусловленный договором срок поставки первая партия товара поставлена не была, и в ответ на письмо покупателя поставщик сообщил, что договор не может быть исполнен в связи с отсутствием достаточного количества импортного сырья и комплектующих деталей.

Покупатель обратился с иском о взыскании штрафных санкций и убытков, причиненных нарушением условия договора. Возражая против иска, поставщик в дополнение к уже названным обстоятельствам, которые, по его мнению, исключают ответственность в данном случае, ссылался и на то, что в самом договоре условие о цене товара не было предусмотрено. Не было определено оно и в дальнейшем, так как стороны не могли урегулировать свои разногласия о цене товара. Поставщик полагал, что цены, существовавшие на данный товар в момент подписания договора, должны быть увеличены в соответствии с темпами инфляции, уровень которой называется в сообщениях Росстата РФ. Покупатель же настаивал на применении цен, сложившихся на внутреннем рынке на момент заключения договора.

Как решить спор? Изменится ли решение, если при заключении договора поставки стороны договорились вернуться к вопросу о цене товара за десять дней до начала поставок? Какие способы определения цены можно использовать при согласовании условий договоров поставки в условиях инфляции?

Ответ:

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)2.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров3.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием4.

В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора, либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения 5.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный п.1 ст.507 ГК РФ, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором6. Порядок исчисления неустойки, предусмотренный ст.521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка7.

Таким образом, если, исходя из условия задачи, поставщик являлся производителем товара и мог отпускать его по отпускным ценам, однако не поставил товар в установленный законом срок, хотя срок поставки был конкретно оговорен сторонами при заключении договора поставки, с него могут быть взысканы штрафные санкции, предусмотренные договором, а также убытки покупателя, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением продавцом условий договора. Для возможности взыскания абстрактных убытков у инициатора расторжения договора поставки должны одновременно выполняться следующие условия:

- договор поставки должен  быть расторгнут;

- инициатор расторжения договора не заключил сделку взамен расторгнутого договора;

- на товар имеется текущая  цена.

В этом случае пострадавшая сторона может предъявить виновной стороне требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. При этом при взыскании абстрактных убытков пострадавшая сторона должна доказать факт расторжения договора вследствие существенных нарушений договорных обязательств, а также текущую цену на товар8.

Доводы ответчика о том, что договор не может быть исполнен в связи с отсутствием сырья и комплектующих нельзя признать убедительными, так как законом и договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа поставщика от поставки товара по этим основаниям. Кроме того, поставщик, являясь производителем товара, не мог не знать о наличии или отсутствии у него нужного количества сырья и комплектующих, необходимого для выполнения условий договора поставки, и имел возможность /не менее 3 и имел возможность /не менее 3 месяцев/ отказаться от заключения договора поставки по основанию несогласования цены.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги9.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором10.

По условию задачи договором между сторонами было установлено, что цена товара будет определяться поставщиком-производителем товара по его отпускным ценам, с учетом инфляции, поскольку срок поставки товара значительно удален от момента заключения договора. Обязанность известить продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи покупатель выполнил11. При таких обстоятельствах условие о цене товара можно считать согласованным сторонами, поэтому при вынесении решения суд должен принять сторону ответчика и положения ст.485 ГК РФ, применив цену товара на момент передачи товара, предусмотренный договором, то есть увеличить цену товара, существовавшую на момент заключения договора, в соответствии с уровнем инфляции за 3 месяца.

В случае если бы договором поставки было установлено, что стороны должны вернуться к определению цены товара за 10 дней до поставок, и не пришли бы к согласию, то настоящий договор не был бы заключен, поскольку цена является одним из существенных условий договора купли-продажи, а, значит, и договора поставки. Следовательно, иск не был бы удовлетворен.

Конкретные способы определения цены при согласовании условий договоров поставки в период инфляции законодательством не установлены.

Предполагается, что в условиях инфляции, исходя из положений ст.485 ГК РФ, цена товара может быть установлена в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня самой инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача №4

Между торговой компанией «Аякс» и фирмой «Сервис-Импэкс» был заключен контракт на поставку большой партии аудио- и видеотехники. «Аякс» (покупатель) перечислил фирме «Сервис-Импэкс» (продавцу) 200 000 руб. предоплаты. Деньги перечислялись на указанный фирмой «Сервис-Импэкс» ее счет в коммерческом банке «Космополит».

В предусмотренные контрактом сроки аудио- и видеотехника не была поставлена. Требуя назад проплаченные средства, компания «Аякс» выяснила, что у фирмы «Сервис-Импэкс» нет и не было расчетного счета в банке «Космополит». В этом банке имелся лишь депозитный счет фирмы «Сервис-Импэкс», на который и попала сумма, перечисленная торговой компанией «Аякс».

Затем все деньги с депозитного счета по указанию фирмы «Сервис-Импэкс» были перечислены ее партнерам, а депозитный счет был закрыт.

Компания «Аякс» предъявила иск к фирме «Сервис-Импэкс» и коммерческому банку «Космополит» о возврате перечисленных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в исковом заявлении «Аякса» была сделана ссылка на приказ Центрального банка РФ от 22 мая 1991 г., запрещающий производить с депозитного счета оплату товаров и услуг третьим лицам.

Считаете ли вы обоснованным правило, установленное Центральным банком РФ, относительно использования средств депозитного счета? Как разрешить возникший спор?

Ответ:

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором12.

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу13.

Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам14.

Основываясь на изложенных нормах закона, можно сделать вывод, что приказ ЦБ РФ от 22 мая 1991 года, запрещающий производить с депозитного счета оплату товаров и услуг третьим лицам, вполне обоснован, поскольку лишь дополняет уже имеющуюся императивную норму ГК РФ, а регулирование деятельности банков на территории Российской Федерации – прямая обязанность ЦБ РФ15.

В связи с вышеизложенным, представляется, что иск заявленный компанией "Аякс" обоснован. Привлечение банка и контрагента к гражданско-правовой ответственности также представляется обоснованным, поскольку обоими этими субъектами нарушены положения закона, регулирующие порядок совершения операций по депозитным счетам юридических лиц.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. N 237. 25.12.1993; 
             2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30; 
             3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. ст. 3301; 
             4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (1 ч.);  
             5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954;
6. Федеральный Закон от 06.10. 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организаций законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ";
7. Федеральный Закон от 10.07. 2002 N 86-ФЗ (ред. от 30.12. 2008) "О Центральном банке РФ (Банке России)" /с изм. и доп., вступившими в силу с 10.01. 2009/);
8. Федеральный Закон от 14.11. 2002 N 161-ФЗ (ред. от 01.12. 2007) "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" (принят ГД ФС РФ 11.10 2002) /с изм. и доп., вступившими в силу 01.01. 2008/);
9. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3, с. 145; 
             10. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43, с. 4190; 
             11. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 21, с. 1930; 
             12. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 // Российская газета. 2007. 5 мая; 
             13. Постановление Президиума ВАС РФ No. 1441/97 от 08.07.1997 // КонсультантПлюс: справочные правовые системы;
14. Определение ВАС РФ от 24.10 2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1;
15. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е издание, переработанное и дополненное. М., 2004. с. 333; 
              16. Сидоров В. Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций / В. Сидоров // Законность. 2006. N 8, с. 11 – 12;
17. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положением ГК РФ о договоре поставки.

  

 

 

1 Федеральный закон "О несостоятельности (Банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ

 
 

2 п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ;

3 п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ;

4 ст.506 Гражданского кодекса РФ.

5 п.1 ст.507 Гражданского кодекса РФ;

6 ст.521 Гражданского кодекса РФ;

7П.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10 1997 N 18 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ".

 

8 Определение ВАС РФ от 24.10 2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1;

9 п.3 ст.424, п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ.

10 п.3 ст.485 Гражданского кодекса РФ;

11 ст.483 Гражданского кодекса РФ.

12 п.1 ст.834 Гражданского кодекса РФ;

13 ст.841 Гражданского кодекса РФ;

14 п.3 ст.834 Гражданского кодекса РФ;

15 ст.56 ФЗ от 10.07. 2002 N 86-ФЗ (ред. от 30.12.2008)"О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)" /с изм. И доп., вступившими в силу с 10.01. 2009/).