Контрольная работа по «Профессиональная этика». 3

АНО ВПО «ОМСКИЙ  ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

Контрольная работа

По дисциплине «Профессиональная этика»

Омск  - 2012

Оглавление

1. Влияние нравственного развития личности на ситуацию морального выбора.
2. Понятие моральных конфликтов.
3. Библиографический список.
 

Влияние нравственного  развития личности на ситуацию морального выбора.

Моральный выбор личности – это ключевой акт всей нравственной деятельности человека. Поступок-операция возможен тогда, когда есть варианты выбора, когда их нет – говорить о добродетели совершенно бессмысленно, так как человек не осуществляет выбор между добром и злом, -Аристотель.

Ситуация морального выбора создаётся  только тогда, когда речь идёт о вариантах  действия поступка. Эти варианты предоставляют  человеку объективные обстоятельства. Объектом морального выбора может быть:

- индивид;

- коллектив людей, формирующий нормы взаимоотношений своих членов;

- социальная группа;

- может быть и класс.

Для того чтобы выбор состоялся, необходимо соблюдать условия морального выбора:

1. Первая часть условий: диапазон  объективных возможностей поступка, с другой стороны – субъективная возможность выбирать. 
Если нет возможности сравнивать последствия тех или иных вариантов поведения, сознательно определить позицию и воплотить её в действие, то говорить о свободе выбора не приходится. Человек должен знать обо всех возможных вариантах. Однако, диапазон возможностей выбора не безграничен, он может ограничиваться, например, физическими возможностями человека, уровнем полученного предшествующего образования и т.д.

2. Социальная обусловленность морального  выбора выражается в возможности  поступить, так или иначе. В  конечном счете, человек всегда  выбирает между вещами, входящими  в круг его жизни. Формальное  множество вариантов выбора ограничивается социальными обстоятельствами, местом человека в системе общественных отношений. В качестве таких обстоятельств может служить неосведомлённость о вариантах выбора, уровень материальной обеспеченности, физическое здоровье, принадлежность к определённым социальным группам и т.д. По мере развития человечества диапазон выбора непрерывно расширялся, кроме того, современный уровень развития общества, возросший интеллектуальный уровень людей увеличил долю рациональных, логических выборов. Социальная обусловленность обстоятельств, сложившихся в ситуации морального выбора, неразрывно связана с морально – мировоззренческой определённостью человека. Как бы ни были разнообразны варианты выбора, они всегда отражают ценностные ориентации человека.

3. Моральный выбор не может  осуществляться вне пределов  добра и зла. Учёт нравственной  допустимости выбора обуславливает  выбор человека не меньше, чем  осознание объективно невозможных  вариантов выбора. Обусловленность  морального выбора только внешними  обстоятельствами называется моральный  фатализм – поступай так, а не иначе, ибо обстоятельства так сложились. Если же считается, что выбор обусловлен только волей человека, эта точка зрения называется моральный волюнтаризм. И та, и другая точка зрения выводят моральный выбор личности за пределы добра и зла. На самом деле, в ситуации морального выбора объективные обстоятельства и личное решение взаимообусловлены, и являются системой объективных и субъективных сторон свободы. Требование следовать в своём решении нравственной необходимости выражается не только в единоличном поступке; единичный выбор обнаруживает ориентации в предшествующих выборах и во многом определяет последующую нравственную деятельность. Поэтому часто случается ситуация, когда выбор, обусловленный предшествующими поступками и обстоятельствами, будет только один. Решение «Не могу иначе» - не допускает других, формально возможных, вариантов.

4. Познание нравственной необходимости  – это не призыв следовать сложившимся обстоятельствам. Наличие объективной возможности выбора, поступить так или иначе (возможность выбирать), субъективное знание альтернатив поступка и возможность следовать нравственному идеалу – это способность выбирать.

В ситуации морального выбора возникает  проблема активности субъекта, которая  соответствовала бы определённым обстоятельствам  – это задача поиска поступка, который соответствовал бы этим обстоятельствам. 
Очень часто человек обнаруживает, что осуществление поступка по законам добра, следуя одной ценности, приводит к тому, что этот поступок противоречит пониманию добра в другой ценности. Ситуация, при которой в результате выбора не может быть прямого добра, а выбор осуществляется между большим и меньшим злом приводит к моральному конфликту личности. Выбор в ситуации морального конфликта в наибольшей степени зависит от системы моральных ценностей самого человека, который осуществляет выбор и от степени зрелости самой личности. Иногда структура ценностей человека так жёстко закреплена, что выбор в ситуациях морального конфликта становится однотипным, а человек – предсказуемым. В таких ситуациях закрепляется одна форма поведения в ситуации выбора и формируется линия поведения личности.

Большую роль в ситуации морального выбора занимают моральные понятия, представляющие собой высший уровень  обобщения, к которым относятся  добро и зло, справедливость, счастье, смысл жизни и др. Рассматриваемые  понятия вырабатывались веками в  совместной жизни людей как проявление определенных сторон моральных отношений, поэтому они являются общеупотребительными и распространенными. Одними из первых сформированных теоретических понятий  общественного морального сознания стали добро и зло. Эти ценностные понятия нравственного сознания представляют собой форму отражения  взаимодействия и взаимоотношений  между людьми и носят исторически  изменчивый характер. Через понятие  «добро» может раскрываться ценность поступка; «добро» может рассматриваться как нравственная цель поведения и в таком случае оно выступает как мотив поступка; наконец, «добро» (добродетель) может быть и моральным качеством личности.

Добро и зло тесно связаны  с другими моральными понятиями  – счастье, совесть, долг не могут быть адекватно поняты и тем более не могут стать актуальными принципами поведения, если у личности не сформировано правильное понимание добра и зла. Несмотря на исторически изменчивый характер понятий добра, и зла, суть их заключается в том, что под «добром» в любые времена и эпохи понимали то, что считается нравственным, достойным подражания, а под «злом» – противоположное значение: безнравственное, достойное осуждения. Поступки людей оцениваются как добро, если они находятся в соответствии с моральными нормами общества, и как зло, если противоречат этим нормам.

Другим ценностным понятием, носящим  общий характер, является справедливость. В данном понятии, по очень точному  замечанию М.Н. Руткевича, «фиксируется нравственное представление о том, что соответствует и что не соответствует господствующей в обществе морали, что заслуживает нравственного признания, а что нет». Интересным, на наш взгляд, является определение понятия «справедливость», данное З.А. Бербешкиной: «Это понятие морального сознания, характеризующее меру воздействия и требования прав и благ личности или социальной общности, меру требовательности к личности, обществу, правомерность оценки экономических, политических, нравственных явлений действительности и поступков людей с позиции определенного класса или общества». В этом определении автор выделяет императивную направленность понятия «справедливость», которая в целом характерна для морального сознания. Посредством данного понятия люди определяют ценность тех или иных явлений общественной жизни, принятых решений, затрагивающих их коренные интересы. Факты социальной несправедливости, если они повторяются часто, ведут к разочарованию, утрате веры в разумность существующей действительности. С понятием «справедливость» люди связывают такое устройство общества, где утверждается равноправие наций, равенство граждан перед законом, создаются условия для гармоничного развития личности, обеспечиваются ей широкие социальные гарантии. Как видим, в данном понятии заключен ярко выраженный ценностный аспект, и большое значение для процесса морального выбора как такового.

В ситуации морального выбора, личности необходимо произвести следующие важные оценочные действия, такие как:

а) объяснить моральную ситуацию;

б) дать критическую оценку поведения  других людей;

в) осуществить выбор своего поведения;

г) дать критическую оценку своего решения, принятого в ситуации морального выбора.

Правильно проанализировать ситуацию, объяснить те или иные поступки ее участников, сделать выводы и мотивировать свое поведения могут лишь те, у  кого высокий уровень морально-этического мышления. Высокий уровень этического мышления характеризуется четким представлением о нравственных нормах и устойчивостью  их реализации в нравственных поступках. Средний уровень морально-этического мышления характеризуется знанием  нравственных норм, но эти знания не стали мотивами поведения индивида. Люди с низким уровнем этического мышления ориентируются на внешние  формы поведения. Отличительной  чертой низкого уровня является конформизм, ссылка на других.

Итак, рассмотрение нравственной активности позволяет наиболее полно раскрыть поведенческий элемент в структуре  морального выбора и влиянии развития личности на сам моральный выбор. Нравственное развитие личности определяет ее направленность, содержание, формы  выражения, цели и средства в ситуации выбора решения для личности.

Особенности морального сознания является то, что в ней отражается не только нынешнее состояние общества, но и  прошлое, и желаемое будущее его  состояния. Целевые ценности, идеалы проецируются на эту иерархию, вследствие чего происходит ее корректировка. Под  воздействием конкретных исторических условий перестраивается система, иерархия ценностей и определяет степень выбора.

2. Понятие моральных конфликтов.

Конфликт - это одновременно и состояние  и процесс. Между объектами без  участия человека не может быть конфликта: они бывают только между субъектами. Между субъектом и объектом также  не может быть в собственном смысле конфликта. Тем не менее, нельзя не видеть того факта, что у представителей технических и естественных наук термин «конфликт» употребляется в  самых разнообразных смыслах (например, «конфликт оборудования», «конфликт  систем», «конфликт человека и природы»). Для гуманитарных наук такое понимание  конфликта не подходит, ибо тогда  понятие «конфликт» начнет выполнять  функции многих других, родственных  понятий, а статус его необходимо будет определить как «субстанцию  бытия».

Весьма важным моментом в понимании  конфликта является разведение понятий  «конфликт» и «конфликтная ситуация». Понятие «конфликт», как утверждают конфликтологи, не следует путать с конфликтной ситуацией, представляющей собой лишь потенциальный конфликт, с такой ситуацией, в которой не достает какого-либо одного звена (один из участников не хочет вступать в конфликт, нет условий для протекания конфликта и т.д.).

Конфликты не следует отождествлять  с тупиковыми ситуациями личности (иногда их называют «внутренний конфликт»). Под тупиковыми ситуациями личности можно понимать как неразрешимые (или неразрешенные) антиномии самосознания человека (включая, конечно, и моральное самосознание), так и межличностные ситуации, выход из которых или практически отсутствует, или требует жизненно важных потерь. Тупиковые ситуации характеризуются безысходностью, необратимостью по своей трагичности положения человека (смерть близкого человека, болезнь, приближение своей смерти, невозможность заниматься любимым делом, достичь цели, добиться взаимопонимания и т.п.) и напоминают «пограничные ситуации» в экзистенциализме. Подобные ситуации, несмотря на кажущуюся однотипность, как правило, неповторимы, уникальны (хотя все они связаны с процессом самоотчуждения личности). Пытаясь компенсировать подобную ситуацию, человек строит порой для себя иллюзорный мир ценностей, «уходит в себя». Опасность тупиковых ситуаций заключается также в том, что они могут или выродится в хронический внутренний конфликт, или выразится в агрессивности, в конфликтности. Адекватно осознать тупиковую ситуацию мешают механизмы психозащиты, они служат порой тем внутренним тормозом, который мешает находить пути выхода. Тупиковые ситуации могут быть основой конфликтов и поэтому требуют особого внимания и особого решения. Катализаторами таких «тупиков» могут служить, к примеру, такие антропологические качества и состояния человека как интровертность и экстравертность, «комплекс неполноценности» или «мания величия». Тупиковые ситуации, как и конфликты, характеризуются ущемлением достоинства: человек уже не может уважать и ценить сам себя, у него утрачивается стремление к самосовершенствованию, к самоактуализации.

Конфликты в общении носят комплексный  характер, детерминируются как индивидуальными, так и социальными факторами  и характеризуются, прежде всего, нравственным содержанием: именно нравственные параметры  определяют, в конечном счете, их возникновение, протекание и даже разрешение. Конфликт не является в собственном смысле конфликтом, если в нем нет ущемления  моральных ценностей, норм, принципов: конфликтов вне морали не бывает. В  классификациях конфликтов встречается  так называемый моральный или  нравственный конфликт, понимаемый как  «острое противоречие в морали, выраженное в столкновении интересов». Однако, на наш взгляд, термин «моральный конфликт» с логической точки зрения имеет ряд «шероховатостей»; Может ли вообще быть конфликт моральным? (он, как правило, скорее аморален) Разве могут быть конфликты (особенно межличностные) внеморальными (или неморальными)? Возможно ли в конфликте отделить его чисто моральное содержание от неморального? и т.д.

Чисто моральные противоречия существуют лишь в рамках морального сознания. Реальные конфликты полифоничны и мораль выступает в них первой (но не единственной) скрипкой. Сугубо нравственный конфликт может быть только внутриличностным (моральные нормы и ценности в чистом виде могут сталкиваться только в рамках сознания). Противоречие перерастает в конфликт, на наш взгляд, лишь при воздействии субъективных факторов. Корректнее говорить о моральных противоречиях, так как в рамках самого морального сознания нормы и ценности могут находится лишь в отношениях противоречия. Конфликт - это форма сознательного противоборства, противодействия; нормы сами по себе, без человека, без его сознания бороться не могут. Эти нормы и ценности могут сталкиваться лишь в ситуации нравственного выбора и тогда бывают «жертвы» в форме отвергнутых нравственных ценностей, идеалов, норм. Поэтому в том случае, когда речь идет о конфликте в сфере нравственного сознания, то корректнее было бы использовать термин «конфликт нравственного сознания», а не «моральный конфликт». С нашей точки зрения, этика общения должна сделать акцент на исследовании нравственных аспектов реальных межличностных конфликтов.

Таким образом, рассмотрев все основные вопросы, связанные с пониманием сущности конфликтов, можно предложить следующее рабочее определение  понятия «конфликт в общении»: это межличностное противоборство, связанное с сознательным ущемлением нравственного достоинства и потребностей партнера и носящее, как правило, насильственный характер.

Для того чтобы более детально рассмотреть  понятие «конфликт в общении» целесообразно обратиться к выяснению  его роли и места в общении.

Согласно  представленному выше определению  конфликта вопрос о его роли и  месте в общении может быть решен только отрицательно. Определение  роли конфликтов в общении, как показывает анализ опыта конфликтологии, напрямую зависит от понимания сущности конфликта. Печально, но, как говорится, факт; многие авторы, как уже отмечалось выше, или путают, или не видят разницу между понятиями «конфликт» и «противоречие» и, видимо, поэтому начинают «подменять понятия» и утверждать, что конфликты неизбежны, что они нужны для развития, что без них скучно жить и т.д.

Конфликт, как правило, связан с  крайне негативными морально-психологическими переживаниями и страданиями (от которых «волосы могут вставать дыбом» и «мороз пробегает по коже»). Конечно, легко быть сторонним наблюдателем-теоретиком и не испытывать эти страдания  на себе. Возможно, защищающие положительную  роль конфликта желают, чтобы конфликты  играли свою положительную роль, но в отношении других, а они будут, опять же с удовольствием, наблюдать  за этим процессом «со стороны». Нет, наверное, человека, который испытывал  бы удовольствия от конфликтов (хотя известно, что есть люди с патологическими  наклонностями, которым нравится испытывать страдания и они получают от этого  даже удовольствие), нет организации в которой бы внутренние конфликты помогали работать.

На самом деле, если отождествлять  понятия «противоречие» и «конфликт», то одно из них нужно упразднить. Хочется верить, что позитивное отношение  к конфликтам основывается только лишь на терминологической путанице понятий  «конфликт» и противоречие». В действительности же конфликт и противоречие отличаются по многим факторам и, в частности, по сложности протекания: «для признания  конфликта начавшимся требуется по крайней мере, три совпадающих условия:

• первый участник сознательно и активно действует в ущерб другому участнику ( т.е. своему противнику); при этом под действиями мы понимаем как физические движения, так и передачу информации (устное слово, печать, телевидение и т.д.);
• второй участник (противник) осознает, что указанные действия направлены против его интересов;
• в связи с этим он и сам предпринимает ответные активные действия, направленные против первого участника.

С этого момента можно считать, что конфликт начался». С этой позицией хочется безусловно согласиться, так как она наглядно демонстрирует тот факт, что конфликт субъективен, что его «создают» сами люди, что он является сознательным фактическим противоборством сторон; противоречия же, как правило, объективны и существуют независимо от их воли и сами по себе, как уже отмечалось, не могут быть названы конфликтом.

В понимании «анатомии конфликта» весьма важна проблема осознании  роли конфликта как ........способа  разрешения противоречий !? Тот факт, что этот «способ» очень часто используется для разрешения противоречий, не может свидетельствовать о его действенности и моральности; этот способ может выступать одним из крайних, вынужденных способов разрешения противоречий, но он не может быть принят и одобрен. Конфликт является, как правило, насильственным актом и решать противоречия с помощью конфликта - это значить решать противоречия насильственным путем, а это совершенно не является показателем высокой культуры общения и, в конечном счете, ведет к еще большему разрастанию конфликта. Противоречия и конфликты можно и нужно разрешать ненасильственным путем: другой моральной альтернативы этому пути нет.

Действительно, Гегель как создатель целостного учения о противоречиях и конфликтах считал, что противоречия являются источником развития, источником прогресса. Но Гегель имел в виду именно противоречия, а не конфликты, а между ними, как уже отмечалось, есть большая разница. На самом деле, без противоречий жизнь трудно себе представить, но это не значит, что все противоречия неизбежно превращаются в конфликты. Согласится с тем, что общение принципиально не бывает без конфликтов, весьма сложно. Да, общение противоречиво по природе и оно развивается через разрешение противоречий, но из этого даже логически не следует, что общение субстанционально конфликтно. Да, действительно, только логическими средствами противоречия разрешать сложно (это пытался делать еще Гегель), но это не значит, что обязательно следует решать их с помощью тех же конфликтов. Да бывает, что «клин клином вышибают», но и в таких случаях к конфликтам нужно относится максимально щепетильно, их все-таки лучше обходить стороной, ибо, в конце концов, конфликты рождают новые конфликты и ничего больше.

Нет сомнения, что конфликты бывают разные и относится к ним можно по-разному. В зависимости от своего места и роли принято различать такие виды конфликтов: внутренние и внешние, межличностные и межгрупповые, социальные, межорганизационные, межнациональные и межгосударственные, потенциальные и актуальные, прямые и опосредованные, конструктивные (стабилизирующие, продуктивные) и деструктивные (неконструктивные), вертикальные и горизонтальные, предметные и личностные, ролевые, мотивационные, коммуникационные (основанные на непонимании) и т.д.

Остановимся на рассмотрении конструктивных и деструктивных конфликтов. На наш  взгляд, с точки зрения гуманистической  морали не может быть конструктивных конфликтов, по крайней мере, в общении. Хотя, конечно, в каждом правиле могут быть исключения. Известно, что великого Паганини пьяный отец поднимал ночью и заставлял, иногда даже с помощью силы учится играть на скрипке. Но значит ли это, что эти конфликты имели своим результатом музыкального гения? Несомненно, нет, так как они могли быть лишь одним из случайных факторов, который мог бы привести и к противоположным результатам. Утверждать, что конфликты помогают - это все равно, что говорить о том, что болезнь способствует здоровью. Нельзя не согласиться с тем, что после болезни человек начинает более внимательно относится к своему здоровью, однако это еще не может говорить о том, что после болезни здоровье человека от нее улучшится. Никогда нравственный климат в коллективе не улучшится после конфликта (за исключением разве что увольнения нелюбимого всеми работника, которое, однако, будет уже означать решение конфликта).

Таким образом, можно сделать вывод  о том, что конфликты в общении  не являются необходимыми, неизбежными. Они имеют случайный статус. На наш взгляд, конфликты не только не могут быть названы моральным  и культурным элементом общения, они разрушают общение, поэтому  конструктивных конфликтов быть не может  «по определению». Сторонники позитивной оценки роли конфликтов в общении  основываются, как правило, на неверном толковании понятия «конфликт», на необоснованном отождествлении его  с понятием «противоречие».

Библиографический список.

1. Белолипецкий В.К., Павлова Л.Г. Этика и культура управления: Учебно-практическое пособие - М.: ИКЦ «МарТ», 2010.
2. Петрунин Ю.Ю, Борисов В.К. Этика бизнеса: Учеб. пособие / Ю.В.Луизо - М.: Проспект, 2011.
3. Смирнова О.Ю. Страдание как путь к нравственному идеалу./ Русское православие: вехи истории. Н.Новгород., Нижегородский гуманитарный центр, 2009.
4. Смирнова О.Ю. Моральный конфликт. // Духовная культура./Материалы докладов Пятой межвузовской конференции по теории и методике преподавания психологии в высшей школе. Н.Новгород., «Вектор Т и С», 2010.
5. Аверин В.А. Психология личности / В.А. Аверин, - СПб.: Академия, - 2009.
6. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Ананьев, - СПб.: Питер, 2011.
7. Божович Л.И. Проблемы формирования личности / под ред. Д. И. Фельдштейна, - М.: Смысл,2009.
8. 6. Выготский Л.С. Психология развития человека / Л.С. Выготский, - М.: Смысл, 2011.
9. Голубева Э. А. Способности. Личность. Индивидуальность / Э.А. Голубева, - Дубна: Феникс, 2010.