Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Культура и общество. 3

Культура и общество

Происхождение понятия «культура». Слово «культура» произошло от латинского cultura и первоначально означало «возделывание земли». В античные времена это слово употреблялось в переносном смысле и обозначало улучшение и облагораживание человеческих обычаев и поведения и отождествлялось с просвещенностью, образованностью и воспитанностью. В данном значении оно постепенно вошло во все европейские языки, в том числе и в русский.Впоследствии, однако, это понятие претерпело значительные изменения

.Определения понятия «культура». «Классическое» определение понятия «культура» принадлежит английскому антропологу Э. Тэй-лору и дано в его книге «Первобытная культура», изданной в 1871 г. По Тэйлору, культура «слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и любых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества».Впоследствии предпринимались попытки определить культуру как набор характеристик человеческого поведения, как собственно творческую деятельность, как одно из проявлений общественной жизни людей, как социальную структуру или организм. Ориентироваться в столь многочисленных определениях трудно, поэтому попробуем обозначить лишь общие подходы к теме и дать рабочее определение культуры применительно к данному курсу. Часто к понятию «культура» относят все, что создано человеком. Такое толкование подчеркивает прежде всего гуманистическую природу культуры, представляя ее как специфический, характерный именно для людей способ деятельности и его результаты. Это — наиболее широкое понимание данного понятия, охватывающее все материальные и нематериальные ценности, созданные человеком. В этом смысле культуре принадлежит как всякий предмет, созданный человеком, так и любая мысль, рожденная человеческим разумом. В рамках данного подхода понятие культуры охватывает всю жизнь общества, и социальные системы рассматриваются также как часть культуры. Фактически история культуры превращается просто в историю.Однако понятие «культура» употребляется и в более узком смысле. Согласно такому подходу, культуру образуют наука, искусство, литература, религия, политические и социальные идеи — словом, высшие творения человеческого разума.Мы будем придерживаться социологического определения культуры, которое понимает ее как совокупность продуктов человеческой деятельности, а также и саму эту деятельность. Отметим, однако, что элементами культуры становятся не все результаты человеческой деятельности и образцы поведения, а лишь те из них, которые воспринимаются достаточно большими группами людей и передаются последующим поколениям.Понятие культуры неразрывно связано с обществом: культура создается обществом, она имеет социальные корни и передается посредством традиции.Мы будем рассматривать соотношение понятий «общество» и «культура» не как соотношение части и целого, а как отражение двух разных сторон, или аспектов, одного и того же Общество и культура активно взаимодействуют друг с другом. Общество предъявляет к культуре определенные требования, культура в свою очередь влияет на жизнь общества и направление его развития. Общество – это система отношений и способов объективного воздействия на человека. Человеческое общество – это реальная и конкретная среда функционирования и развития культуры.¹Формы социальной регуляции принимаются как определенные правила, необходимые для существования в обществе. Но для того чтобы соответствовать социальным требованиям, необходимы культурные предпосылки, которые зависят от степени развития культурного мира человека.Общество создает условия для социального развития человека как личности. Личность несет печать конкретной культуры и конкретного общества. Кроме того общество создает условия для массового использования ценностей культуры, а следовательно, порождает потребности в тиражировании и репродуцировании артефактов, что, в свою очередь, превращается в процессы воспроизводства культуры. Понятно, что вне общественных форм жизни эти особенности в развитии культуры были бы невозможны. На самых ранних этапах существования человечества коллектив, который обеспечивал существование индивида, составлял несколько соседних очажных групп и образовывал племя, которое и было примитивной формой общества. Численность первобытных племен, внутри которых осуществлялся весь жизненный цикл, редко превышала несколько десятков человек. По мере роста населения Земли, усложнения и развития технологий, развития потребностей, численность максимальных групп возрастала, усложнялась и их структура. Культура и общество находятся друг с другом в отношении не абстрактного, а конкретного тождества (рис.5), предполагающего не только совпадение, но и различие, которое, однако, не может, рассматриваться как жесткое разделение культурного и общественного. Можно по-разному интерпретировать отношения общества и культуры. Например (по М.Кагану), культура — продукт деятельности общества, а общество — субъект этой деятельности. Или исходным взять представление о культуре как функции общества (по Э.Маркаряну). Но как же понимается «общество» в его самодостаточности как специфический фрагмент бытия, самобытная реальность? Культура и общество не соотносятся как часть и целое, сегмент и тотальность. Они взаимопроникают. По сути дела, мы говорим о двух планах рассмотрения жизни людей. Первый — «общество» — это видение жизни человеческой со стороны способов объединения индивидов в целостность, создание модели их единения. Другой — «культура» — это видение жизни человеческой, исходя из того, как именно люди действуют, что созидают и передают от поколения к поколению. Культура, выступая аспектом деяния (умение делать), обнаруживает себя как непременная сторона всякой деятельности, будучи выражением ее качества, положенной определенностью. Выясняя вопрос о связи культуры и общества, мы можем ответить еще на два вопроса. Первый из них: что именно определяет, обосновывает способ человеческой деятельности? И отвечаем: выросший в ходе собственной истории конкретный облик наличного общества (личности, «среды», характера социальной структуры, региона, страны, континента, всего человечества). Унаследованная деятельность вкупе с индивидуальной и групповой генетической детерминацией характеризует облик и формы наличной культуры человека. Второй вопрос: в каких сферах и в какой мере специфически обнаруживается культура? И тут мы видим наличие культурных феноменов. Есть культура производства и экономическая культура, организационная, политическая, правовая, нравственная, научная, религиозная, экологическая, педагогическая и иные формы, зависящие от специфики того сегмента общественной жизни, в котором она функционирует. Для одних культура предстает как овладение богатством художественных ценностей, другим она представляется нравственностью, третьи считают, что некультурен тот, кто не имеет религиозного опыта, для четвертых вне культуры находится человек, не знакомый с высшими достижениями науки.В ином ракурсе выявляется вхождение культуры в общественную горизонталь, в собственно социальную структуру. Возникает вопрос о субъекте деятельности. Понятие об объекте деятельности трактуется в определениях различного уровня. Дело в том, что в целостном организме общества существуют отдельные (горизонтальные) подсистемы, социально-исторические общности разного типа. Их наличие и взаимодействие характеризуют возникновение и развитие собственно социальной структуры. С этих позиций социальный объект предстает в виде группы (сообщества) людей, объединяемых объективными свойствами и связями в качественно определенное социальное образование. Культура - свойство общества в целом, т.е. любая группа, входящая в общество, обладает лишь частью культуры. Поэтому, строго говоря, культура отдельной социальной группы должна называться субкультурой. Однако для краткости часто говорят о культуре отдельных социальных групп.

Культура имеет человеческое, социальное (не природное, не биологическое) начало. Важно также понять, что человек (общество) - единственный создатель и хранитель культуры. Вне человека - главного субъекта всех общественных процессов - культуры не существует, и только человек способен передавать культуру от поколения к поколению. Поэтому человека, его творческие возможности принято называть главной ценностью культуры. Однако, существует и обратная зависимость: культура является главным выразителем сущности самого человека. Осваивая культурные ценности и созидая новые, человек фактически созидает себя самого, свой человеческий мир, т.е. только через культуру человек становится человеком. Эта связь – культура – человек - отражена в кратком философском афоризме: культура есть мера человеческого в человеке. Мысль о культурном начале человека, о культурной сущности человека еще одна ведущая идея данной темы. То есть, биологически человеку дается только организм, конечно, с определенными задатками, потенциальными возможностями. Эти задатки (потенции) могут так и остаться неразвитыми, если не приложить определенных усилий. Усваивая - через образование, воспитание, саморазвитие - язык, существующие в обществе обычаи, нормы, мораль, способы деятельности, человек осваивает культуру, приобщается к ней, а затем и сам включается в процесс ее созидания, т.е. процесс освоения культуры бесконечен, как и сама культура, и, значит, нет предела мере развития человеческого в человеке. Через культуру человек постоянно созидает самого себя. Приобщаясь к культуре, расширяя свой культурный горизонт, человек сам существенно меняется, совершенствует собственно человеческие качества: становится добрее, справедливее, милосерднее, он чувствует свою ответственность за происходящее, становится более выдержанным, терпимым (толерантным), менее эгоистичным и агрессивным по отношению к окружающим, любой возникающий конфликт старается решать путем поиска согласия. Культура делает человека более гуманным, нравственным, т.е. формирует его родовую человеческую сущность. Во взаимодействии общества и культуры возможна также следующая ситуация: общество может быть менее динамичным и открытым, чем культура. Тогда общество может отторгать ценности, предлагаемые культурой. Возможна и обратная ситуация, когда общественные изменения могут опережать культурное развитие. Но наиболее оптимально сбалансированное изменение общества и культуры.Таким образом, культура охватывает всю совокупность преобразовательной деятельности человека, а также все ее результаты.

Институты трансляции культуры

Преемственность в культуре, сохранение созданных, создание и распространение новых ценностей, их функционирование - все это поддерживается и регулируется с помощью социальных институтов культуры.

Обратившись к исследованию культуры и культурной жизни общества, невозможно обойти стороной такое явление, как социальные институты культуры (или культурные институты). Термин "культурный институт" сегодня все более широко входит в научный оборот. Он широко используется в различных контекстах представителями социальных и гуманитарных наук. Как правило, им пользуются для обозначения разнообразных и многочисленных культурных феноменов. Однако у отечественных и зарубежных исследователей культуры пока нет его единой трактовки, как и не существует в настоящий момент разработанной целостной концепции, охватывающей сущность, структуру и функции социального института культуры, или культурного института.Понятия "институт", "институализация" (от лат. institutum - установление, учреждение) традиционно используются в социальных, политических, юридических науках. Институт в контексте социальных наук предстает как компонент социальной жизни общества, существующий в виде организаций, учреждений, объединений (например, институт церкви); в другом, более широком смысле понятие "институт" трактуется как комплекс устойчивых норм, принципов и правил в какой-либо сфере социальной жизни (институт собственности, институт брака и т.п.). Таким образом, социальные науки связывают понятие "институт" с высокоорганизованными и системными социальными образованиями, отличающимися устойчивой структурой.

Реальные составные части культуры, имеющие значительную степень постоянства, универсальность и независимость, - это организованные системы человеческой деятельности, называемые институтами. Каждый институт выстраивается вокруг той или иной фундаментальной потребности, перманентно объединяет группу людей на основе какой-то совместной задачи и имеет свою особую доктрину и особую технику.

Институциональный подход нашел дальнейшее развитие и в современных отечественных культурологических исследованиях. В настоящее время отечественная культурология трактует понятие "культурный институт" в двух смыслах - непосредственном и расширительном.

Культурный институт в прямом смысле чаще всего соотносится с различными организациями и учреждениями, непосредственно, напрямую осуществляющими функции сохранения, трансляции, развития, изучения культуры и культурно значимых явлений. К таковым, например, относятся библиотеки, музеи, театры, филармонии, творческие союзы, общества по охране культурного наследия и пр.

Наряду с понятием культурного института в различных публикациях часто используется традиционное понятие учреждение культуры, а в теоретических культурологических исследованиях - культурная форма: клуб как учреждение культуры, библиотека, музей как культурные формы.

Образовательные учреждения, такие как школы, университеты, мы также можем соотнести с понятием культурного института. В их числе и образовательные учреждения, непосредственно имеющие отношение к сфере культуры: музыкальные и художественные школы, театральные вузы, консерватории, институты культуры и искусств.

Социальный институт культуры в широком смысле - это исторически сложившийся и функционирующий порядок, норма (институция) осуществления какой-либо культурной функции, как правило, порождаемой стихийно и не регулируемой специально при помощи какого-то учреждения, организации. К ним мы можем отнести различные ритуалы, культурные нормы, философские школы и художественные стили, салоны, кружки и многое другое.

Понятие института культуры охватывает не только коллектив людей, занятых тем или иным видом культуротворческой деятельности, но и сам процесс создания культурных ценностей и процедуры исполнения культурных норм (институт авторства в искусстве, институт богослужения, институт инициации, институт похорон и т.п.).

Очевидно, что вне зависимости от выбора аспекта трактовки - непосредственного или расширительного - культурный институт является важнейшим инструментом коллективной деятельности по созданию, сохранению и трансляции культурных продуктов, культурных ценностей и норм.

Культурные институты являются устойчивыми (и одновременно исторически изменчивыми) образованиями, нормами, возникшими в результате человеческой деятельности. В качестве компонентов морфологической структуры человеческой деятельности выделяют следующие: преобразование, общение, познание и ценностное сознание. Исходя из этой модели, мы можем выделить основные направления деятельности культурных институтов:

культуропорождающие, стимулирующие процесс производства культурных ценностей;
культуросохраняющие, организующие процесс сохранения и накопления культурных ценностей, социально-культурных норм;
культуротранслирующие, регулирующие процессы познания и просвещения, передачи культурного опыта;
культуроорганизующие, регулирующие и оформляющие процессы распространения и потребления культурных ценностей.

Создание типологии и классификации культурных институтов - сложная задача. Это обусловлено, во-первых, огромным разнообразием и количеством самих культурных институтов и, во-вторых, многообразием их функций.

Один и тот же социальный институт культуры может выполнять несколько функций. Так, например, музей выполняет функцию сохранения и трансляции культурного наследия и является также научным и образовательным учреждением. Вместе с тем в расширительном плане понимания институализации музей в современной культуре представляет собой один из наиболее значимых, сложных по своей сути и многофункциональных культурных институтов.

Ряд функций в рамках деятельности культурного института носит опосредованный, прикладной характер, выходящий за пределы основной миссии. Так, многие музеи и музеи-заповедники осуществляют релаксационные и гедонистические функции в рамках туристических программ.

Различные культурные институты могут комплексно решать общую задачу, например, просветительскую функцию осуществляет подавляющее большинство из них: музеи, библиотеки, филармонии, университеты и многие другие.

Некоторые функции обеспечиваются одновременно разными институтами: сохранением культурного наследия занимаются музеи, библиотеки, общества охраны памятников, международные организации (ЮНЕСКО).

Выделяется еще целый ряд функций социальных институтов культуры:

государственная и общественная поддержка функционирования и развития художественной жизни в стране;
способствование созданию, демонстрации и реализации художественных произведений, их закупок музеями и частными коллекционерами;
проведение конкурсов, фестивалей и специализированных выставок;
организация профессионального художественного образования, участие в программах эстетического воспитания детей, развитие наук об искусстве, профессиональной художественной критики и публицистики;
издание специализированной, фундаментальной учебной и периодической литературы художественного профиля;
материальная помощь художественным коллективам и объединениям, персональное социальное обеспечение деятелей искусства, помощь в обновлении фондов и инструментария художественной деятельности и т.п.

К институтам, занимающимся вопросами развития художественной деятельности, относятся художественные школы и музыкальные училища, творческие союзы и объединения, конкурсы, фестивали, выставки и галереи, архитектурные, художественные и реставрационные мастерские, киностудии и кинопрокатные учреждения, театры (драматические и музыкальные), концертные структуры, цирки, а также - книгоиздательские и книготорговые учреждения, средние и высшие учебные заведения художественного профиля и др.

Культурные институты воплощают устойчивость культурных форм, но они существуют в исторической динамике.

Так, например, библиотека как культурный институт существовала на протяжении многих веков, изменяясь и преобразуясь внешне и внутренне. Ее главной функцией было сохранение и распространение знания. К этому добавлялись различные аспекты бытийного содержания и различия в понимании сущности библиотеки в тот или иной период истории и культуры общества.

Культурные институты можно разделить на государственные, общественные и частные. Взаимодействие культурных институтов и государства - важная проблема.

Некоторые культурные институты непосредственно связаны с системой государственного управления культурной жизнью и культурной политикой государства. Сюда относятся Министерство культуры, различные государственные учреждения, академии, организации, выдающие награды - государственные премии, почетные звания в сфере культуры и искусств.

Основными органами, планирующими и принимающими решения по вопросам культурной политики, являются органы государственной власти. В демократическом государстве, как правило, к принятию решений привлекаются эксперты и широкая общественность. Органами, реализующими культурную политику государства, являются культурные институты. Патронируемые государством, включенные в его культурную политику, они, в свою очередь, призваны осуществлять функцию трансляции образцов социальной адекватности людей в образцы социальной престижности, т.е. пропаганду норм социальной адекватности как наиболее престижных форм социального бытия, как путей к общественному статусу. Важнейшие культурные институты, как правило, находятся в сфере культурной политики государства. Например, государство осуществляет патронаж выдающихся музеев, театров, симфонических оркестров и охрану памятников культуры и проч. Так, в Великобритании существует мощная система государственной поддержки культуры. В Советском Союзе государство полностью финансировало культуру и проводило через культурные институты свою идеологию.

Определенную роль в осуществлении государственной политики в сфере культуры играют научно-исследовательские и образовательные институты культуры и искусств.

Культурные институты участвуют в международной деятельности государства, например, вносят обязательные взносы в фонд ЮНЕСКО.

Таким образом, при всем многообразии культурных институтов основным является то, что они представляют собой важнейшие инструменты коллективной, в той или иной мере планируемой деятельности по производству, использованию, хранению, трансляции культурных продуктов, что кардинально отличает их от деятельности, производимой в индивидуальном порядке. Многообразие функций культурных институтов условно можно представить как культуропорождающие (инновационные), культуроорганизационные, культуросохраняющие и культуротранслирующие (в диахронном и синхронном срезах).

В ХХ в. произошли существенные изменения, связанные с ролью социальных институтов культуры.

Так, исследователи говорят о кризисе самоидентификации культуры и культурных институтов, о несоответствии их традиционных форм стремительно меняющимся требованиям современной жизни и о тех изменениях, которые предпринимаются культурными институтами ради выживания. Причем в первую очередь кризисное состояние характерно для таких традиционных культурных институтов, как музеи, библиотеки, театры. Сторонники подобной концепции считают, что в предшествующие эпохи культура служила различным целям (религиозным, светским, образовательным и пр.) и органично сочеталась с общественной жизнью и духом времени. Теперь же, когда рыночная экономика не предполагает исследования высших человеческих ценностей и устремлений, неясно, какова роль культуры и может ли она вообще найти место в этом обществе. Исходя из этого формулируются "дилеммы культуры" - ряд вопросов: о связи культуры и демократии, различии между культурным и спортивным событием, о культурных авторитетах, виртуализации и глобализации культуры, государственном и частном финансировании культуры и проч. Опыт XX столетия показывает, что в послевоенную эпоху реконструкции культура использовалась для восстановления психики людей после ужасов Второй мировой войны, стимулировался интерес людей к культуре. В 1970-х и 1980-х гг. наступила эпоха, когда люди перестали быть пассивными реципиентами культуры, но стали участвовать в ее создании, причем стерлись границы между высокой и низкой культурой и ярко политизировались сами культурные процессы.

Особенности социокультурных транформаций

Рассмотрим вопрос на примере особенностей социокультурных трансформаций русской культуры:По этническому генотипу русская культура принадлежит к общеславянскому типу, что на протяжении всей истории создавало предпосылки общности славянских культур и порождало сильную тягу к панславизму. Однако в этническом плане русской культуре присуща, с одной стороны, значительная степень сходства в языковом и этническом планах, а с другой — заметная степень внутренней разделенности на субэтносы (население Поморья, русского Севера, Поволжья, Сибири, Приморья, казаки и т.д.).Эта разделенность формировалась как адаптацией населения к местным природным и культурным ареалам, так и историческим опытом. Жизнь в районах русского Севера с его лесами, торговыми городами, традиционными промыслами, монастырями весьма отлична от степных районов с огромными пространствами пахотных земель, интенсивным животноводством и длинными торговыми трактами. Другим фактором разнообразия было взаимодействие с народами Евразии в тех ареалах, где обосновывалось русское население и где происходило смешение и взаимная культурная адаптация. Это и определило одну из важнейших характеристик этнокультурного облика России - значительный диапазон вариативности диалектов, фольклора, обрядов, форм бытовой культуры и верований.

Еще более значимым источником этнического разнообразия было взаимодействие различных этнических групп: славянских, финно-угорских и тюркских. На обширных пространствах Евразии на протяжении многих веков происходило смешение разных народов, и с середины XVI в. (время Ивана Грозного) Русь становится многоэтничным государством. К концу XIX в. в России насчитывалось свыше 150 больших и малых этносов, между которыми налаживались все более интенсивные отношения, что приводило к растущей дисперсности этнического расселения.

Формирование российского общества в политическом и культурном планах проходило на протяжении веков через преодоление этнической рыхлости и разобщенности, но в условиях интенсивного воздействия извне, как со стороны Запада, так и Востока. Это воздействие носило не только собственно культурный характер, но принимало нередко экстремальные формы, подвергая русский народ угрозе вытеснения и рассеяния. Как мы знаем, общим механизмом консолидации и защиты общества являются государство и религия, которые и в России приобрели столь большое значение.

Социокультурное размежевание и революция

Итак, Россия представляла собой огромное образование из частей различных культурно-исторических регионов, примыкающих к русско-православному региону как номинально основному. Но основа русского региона предстает глубоко противоречивой, разрываемой на противоположные начала сразу в нескольких направлениях. Все это было присуще российскому обществу еще в прологе к великим переменам. И они застали его в состоянии напряженного внутреннего разлада. Социальные катаклизмы, сопровождающие переход к новому обществу, происходили как до большевистского переворота в России (в Англии, Франции, Германии, Японии), так и после него (в Турции, Испании, Египте, Иране). Но именно в России этот катаклизм принял наиболее радикальный и длительный характер, даже по сравнению с крайностями азиатских — китайской и вьетнамской или кампучийской - революций. Одна из основных причин такой специфики состоит в том, что на этом огромном геокультурном пространстве отсутствовали устойчивые механизмы социальной регуляции, которые могли бы обеспечить хотя бы относительную стабилизацию, единство и преемственность в развитии общества.

Конечно, в Российской империи, как и в других странах, были важны внешние причины, поставившие под сомнение сохранение внешнего порядка. Военные поражения, понесенные Россией на Востоке и на Западе, были несомненными признаками эфемерности огромной империи. Как и повсюду, насущная потребность в модернизации вызвала острые социальные противоречия. Сочетание этих факторов уже было достаточно для революции. Но если в нормальных вариантах революции вскоре завершались поражением и «реакцией», то Россия стала не только первой и ведущей страной торжествующей революции. В ней она продержалась дольше, чем где бы то ни было.

Социокультурное формирование советского общества

Как в политико-экономическом, так и в социокультурном отношении коммунистический режим уже после победы в гражданской войне в полной мере столкнулся с жестким выбором: либо допустить в той или иной степени частную собственность, хозяйственную многоукладность и капиталистическое производство, а значит и элементы плюрализма в политической и духовной жизни, либо создать новую тотальную систему регуляции. Краткий период НЭПа был отмечен продолжающейся конфронтацией двух общественных сил и «двух культур». Однако допущение культурного (в том числе научного и художественного) плюрализма, даже в рамках политической диктатуры коммунистической партии и идеологической монополии российского марксизма (Плеханов, Ленин и некоторые из его сподвижников) и постоянного директивного и организационного вмешательства коммунистической партии в культурную деятельность, породило в 20-х гг. разнообразную и интенсивную духовную жизнь. Ленинский вариант культурной революции как этапа, следующего за победой в политической борьбе, был направлен на длительную, рассчитанную на десятилетия, работу по внедрению «культурности» в широкие массы. Это предполагало широкую просветительскую работу, ликвидацию неграмотности, развитие начального обучения, распространение научных и технических знаний, создание «новой» интеллигенции.

Важнейшая задача состояла во внедрении в массы простейших навыков культуры труда и «социалистического» образа жизни, но общая цель ленинской программы представала как соединение «победоносной пролетарской революции с буржуазной культурой». Характерно, что именно западная буржуазная культура в ранний период признавалась официально более приемлемой как носительница научно-технического прогресса, а до определенных пределов и воплощением демократических тенденций, очигом передовой общественной мысли, вершиной и завершением которой был марксизм. Поэтому в 20 - х гг. существовало терпимое отношение к авангардному искусству Запада, зачастую выступавшему как отрицание «буржуазности». Особенно активная борьба велась против религии, превратившаяся в интенсивную официальную кампанию по насаждению атеизма. Однако, по существу, атеизм стал превращаться в новую квазирелигию, основанную на идее «исторической необходимости» как Сверхзакона, управляющего движением природы, общества и человека. Задача индивида, согласно «научному коммунизму», заключается в том, чтобы понять эту необходимость и через свою деятельность подключиться к ее реализации, конечной целью которой было создание «гармоничного общества», в котором индивид сливался с обществом.

С 30-х гг. происходит решительный официальный поворот культурной политики в сторону конфронтации с «капиталистическим окружением» и «построения социализма в отдельно взятой стране» на основе внутренних сил. Формируется «железный занавес», отделяющий общество не только в территориально-политическом, но и в духовном отношении от остального мира. Стержнем всей государственной политики в области культуры становится формирование «социалистической культуры», предпосылкой чего стали беспощадные репрессии по отношению к различным слоям населения, особенно интеллигенции, и установление жесткого тоталитарного режима. Во всех сферах жизни общества были проведены кампании «чисток», в результате которых на производстве, в органах управления, системе образования, в научно-исследовательских учреждениях были изгнаны и подверглись репрессиям множество людей, заподозренные в «отходе от правильной линии». В культурной жизни проводился жесткий «классовый», а по существу «партийно-директивный» отбор допустимых и рекомендуемых произведений. Был взят курс на подрыв и уничтожение русской крестьянской и национально-патриотической культуры. Такая же политика осуществлялась и в национальных республиках.В конце 30-х гг. эти установки привели к включению механизма «большого террора», в ходе которого официальные институты культуры приобрели репрессивные и карательные функции и превращены в средство насаждения единомыслия и беспрекословного повиновения воле высшего руководства.Но после осуществления этих негативных предпосылок «культурной революции» — и наряду с ними — выдвигались и задачи «культурного строительства» для созидания принципиально иного строя, меняющего все измерения народного бытия.

Социокультурные проблемы модернизации России

За последние годы в российском обществе были проведены радикальные преобразования, которые привели к основательным изменениям в экономическом, политическом, социальном и культурном планах. Все более значительное место в обществе занимают рыночные отношения. В нарастающей степени идет приватизация государственной и коллективной собственности и ее переход в частную собственность. Преобразуются институты исполнительной, законодательной и судебной власти. Меняется система государственного управления, в которой происходит все большая децентрализация. Идет процесс формирования многопартийности. В обществе складывается обстановка политического, идеологического, национального и религиозного плюрализма, выражающегося как в разнообразии частичных позиций и ориентации, так и в их напряженной полемике и соперничестве.

В идейно-политическом плане соперничество привело к оформлению нескольких основных направлений, которые резко расходятся между собой как в оценке сложившейся ситуации, так и перспектив изменения социально-экономического, политического и социокультурного устроения России. Многообразие точек зрения зачастую заменяется противостоянием противоположных подходов, складывающихся в некоторые «лагеря». Согласно принципам западнического радикального крыла модернизаторов Россия должна максимально быстро преодолеть «груз прошлого», все «соблазны» и «пагубные утопии», встречавшиеся на ее пути. Иногда как констатация неизбежности, но иногда и с явным удовлетворением отмечается, что произошло «крушение» и «распад» России и в ее истории наступил «переломный период». Россия должна изменить свой геополитический и цивилизационный облик, а во многом сменить и сам народ, представленный «многочисленными, но отсталыми группами и слоями». По таким представлениям максимально быстрое и форсированное усвоение западных, прежде всего американских, образцов обеспечит необходимое осовременивание российского общества, без чего оно может скатиться до уровня второстепенной слаборазвитой страны.

Призывы к «коренному повороту истории», к «преодолению позорного прошлого», к «смене цивилизации» из публицистического контекста переходят в научный оборот. Тезис о тотальной «ненормальности» России в прошлом и настоящем стал чуть ли ни общим местом в выступлениях как представителей либеральной интеллигенции, так и официальных реформаторов. Лишь с большим трудом и замедленными темпами проникает в научный оборот идея специфичности и многообразия процессов модернизации, их зависимости от принимающей среды, идея цивилизационного своеобразия, присущего всей мировой истории и сохраняющего свое значение и в современности.

Политико-идеологические крайности прозападной демократии порождают столь же упорное - и растущее - противостояние право-националистических сил. Как тотальное «преобразование» сложившихся типов жизнедеятельности, подрывающее жизненное обеспечение - хозяйственное, социальное, духовное, моральное - значительных масс населения, так и приводимые для них идейные обоснования вызывают антиномическое (тотальное) неприятие. Национально - патриотические программы направлены на приоритетное решение принципиально иной задачи: поиск формулы «национального самосохранения», «спасения России», восстановления ее духовно-нравственных ценностей, дававших основу для единства народов громадного евразийского пространства или даже для «всечеловеческого единения».

Каждая из сторон обращается к тем или иным фактам социальной реальности или тем или иным компонентам совокупного общественного опыта, чтобы отстоять свою правоту. Однако сложность и многообразие происходящих процессов имеют неоднозначный и противоречивый характер. Поэтому нельзя ограничиться описанием «пагубного» наследства прошлого или «катастрофических» последствий реформ для полноценного анализа перспектив трансформации российского общества.

Процесс модернизации не может рассматриваться как осуществление некоторой «образцовой» модели, сформированной на опыте некоторых западных стран, которые реализовали позднеиндустриальный тип общественного производства или переходят к постиндустриальному. Этот процесс во всякой стране неизбежно развертывается через некоторые противоречия, накладывающиеся на реальную социально-экономическую, политическую и социокультурную специфику данного общества. Через выделение такого рода противоречий в социокультурном плане мы можем более системно представить себе общий характер происходящих процессов.

Развитие или преемственность? Первым, наиболее очевидным и легко воспринимаемым противоречием процесса модернизации в сфере собственно культурной является противоречие между необходимостью достаточно быстрого обновления сложившегося культурного достояния и системы духовной регуляции, уже не отвечающей новым потребностям общества, и сохранением того ценного, что поддерживает жизненно важные функции общества в его многообразной и многоуровневой системе производства и деятельности. Это противоречие выливается как в российском обществе, так и в других странах в противостояние, а подчас и ожесточенную борьбу между модернизаторами и консерваторами, между западниками и сторонниками российской самобытности, авангардистами и классикалистами, между сторонниками новой индустрии культуры и ее перевода на рыночные отношения и теми, кто отстаивает гуманистическое достояние культуры прошлых эпох.