Культурология как тип социальной теории

ПЛАН

 Культурология как тип социальной теории

Понятие о культуре возникло еще в античности . Оно обозначало состояние     ( качество ) общества и личности противоположное варварскому . Само слово " культура " переводится с латыни как " возделывание " , " обработка "  и первоначально служило для характеристики земледелия , т. е. Уровня развития производства . Постепенно его значение расширялось . В средние века понятие " культура " концептуализировалось  и стало служить для качественной оценки личностных и общественных творческих сил . Путь от варварства к культуре , отожествляемой с христианским вероисповеданием , разворачивается во времени и дает картину эволюции общества от сотворения мира , от язычества - к полной христианизации человечества .

Толчком к возникновению  собственно культурологии послужило неверие в идею направленного поступательного прогресса , отожествляемого с появлением новых технических средств , развитием науки и просвещения .

Сомнение в идеи механического , предопределенного прогресса создало  предпосылки для принципиально новых подходов к анализу социальных явлений . Специфическое понимание культуры связано со становлением в конце ХVIII - начале ХIХ вв. романтизма как художественного направления и специфического видения мира . В своем поиске иррационального , духовного романтики стремились выявить неповторимое своеобразие национальных черт в характере , быте , способах существования и деятельности народа .

Именно в недрах национальной философии зародилась культурология . Как социальная теория культурология  рассматривает общество как результат реализации специфических духовных принципов , зафиксированных в религии , философии , искусстве и т.д. Предметом культурологии , естественно , является сама культура . Но под культурой понимается уникальный социальный организм , имеющий собственные законы существования , которые обусловлены спецификой превалирующих ценностных ориентаций .

История в культурологии  предстает не как исходная руководящая  идея , а как проблема . Под вопрос ставятся  и само понимание истории  как последовательного единообразного процесса развития общества , и возможность осуществления  такого процесса в будущем . Отсюда возникает и проблема взаимодействия культур , которую обостряет диффузионизм ( жесткая концепция культурологии отрицает возможность взаимопроникновения культур ).

Здесь же возникает проблема вычленения культуры из других социальных явлений .Проблема осложняется тем , что все предшествующее социальное знание  организовано как описание непрерывного исторического процесса  В этой ситуации необходимо определить сущность культуры . Поскольку исторические стереотипы преодолеваются с трудом , многие исследователи ограничиваются созданием типологии культур .

Если основной задачей  историзма является изучение движущих сил истории и выявление основного ( общего ) закона  развития человечества , то перед

культурологией стоит  множество более конкретных проблем : изучение движущих сил и особенностей развития каждой отдельной культуры .

Наиболее важная особенность  культурологии заключается в  том , что она допускает идею неизбежной смерти культуры , т. е. каждого отдельного социального организма . Основная задача ( цель ) культурологии - установить причины смерти культуры или основу ее существования , секрет долгожительства.

     Культура не существует  вне человека. Она изначально связана с человеком и порождена тем, что он постоянно стремится искать смысл своей жизни и деятельности, совершенствовать себя и мир, в котором он живет.

     Человек не рождается  социальным, а лишь в процессе  деятельности становиться таковым. Образование, воспитание- это ни что иное как овладение культурой, процесс передачи ее от одного поколения к другому. Следовательно, культура означает приобщение человека к социуму, обществу.

      Любой человек,  взрослея прежде всего овладевает  той культурой, которая уже была создана до него, осваивает социальный опыт, накопленный его предшественниками. Овладение культурой может осуществляться в форме межличностных отношений и самообразования. Огромна роль средств массовой информации-радио, телевидения, печати.

     Осваивая накопленный  ранее опыт, человека может внести  свой собственный вклад в культурный  слой.

     Процесс социализации- это непрерывный процесс овладения  культурой и вместе с тем  индивидуализации личности, обо  ценности культуры ложатся  на конкретную индивидуальность человека, его характер, психический склад, темперамент- менталитет.

     Культура- это сложная  система, вбирающая и отражающая  противоречия всего мира. В чем  они проявляются?

1. В противоречии между социализацией и индивидуализацией личности: с одной стороны, человек неизбежно социализируется, усваивая нормы общества, а с другой, - стремится сохранить индивидуальность своей личности.
2. В противоречии между нормативностью культуры и той свободой, которую она предоставляет человеку. Норма и свобода- два полюса, два борющихся начала.
3. В противоречии между традиционностью культуры и тем обновлением, которое происходит в ее организме.

Эти и другие противоречия составляют не только сущностную характеристику культуры, но и являются источником ее развития.

Основные стадии и тенденции развития культурологии

Параллельно с формированием  общефилософской культурологической концепции, целью которой является создание типологии культур ( их классификация ) , с конца ХIХ века шла кристаллизация культурологии как самостоятельной науки , которая рассматривает духовные и материальные продукты деятельности как носители символической информации о данной

культуре . Следуя обычной  схеме возникновения науки , культурология  рождалась из обобщения эмпирического знания прежде всего в области археологии , этнографии , искусствоведения , позже - социологии . Но необходимость синтезировать данные всех этих ( и других ) наук в рамках специальной науки заставляет говорить о философском характере культурологии .

Основным предметом культурологии является сущность культуры . В наиболее монолитных классических учениях можно выделить две основные тенденции , два основных подхода к изучению социального организма .

Первый подход порожден организмом и его условно можно  назвать морфологическим , так как он направлен на изучение внешних форм организации общества . Этот подход характерен прежде всего для функционализма , который понимает под культурой совокупность действующих социальных институтов , а также для английского структурализма , который видит сущность культуры в политической структуре общества

Наиболее близко к  классической культурологии  иррационалистическое понимание культуры - поиск ее истоков  и сущности в сфере духовной .

Признание духовных фактов определяющими в функционировании культуры ведет к осознанию специфичности методов ее исследования . Выбор метода зависит от того  , каким духовным факторам придается наибольшее значение . Так , М. Шеллер считает , что религия , философия и наука - не стадии развития духа , а формы его существования . Таким образом , культуры следует различать по превалирующей форме сознания .

Однако большинство  культурологов признает определяющими  для любой культуры до - рационалистические формы сознания . Отсюда признание  идущей от романтиков традиции " вживания " в культуру , проникновения в нее через личный психический опыт . Такого рода истолковывающая методика получила название герменевтики ( В. Дильтей ) На каком - то этапе теория культуры  сомкнулась с философией науки . Проблема понимания оказалась общей для гносеологии и культурологии и претерпела некоторые изменения .

Герменевтика интересуется самим процессом понимания как  основой рациональной деятельности .

Язык признается выражением психического опыта , а следовательно , и культуры . Под пониманием подразумевается интерпретация , перевод с одного языка на  другой .

Таким образом , можно выделить три  основные школы культурологии : функциональную , аксиологическую и интуитивистскую . В этих школах проблема сущности культуры превращается в проблему метода ее постижения , а в герменевтике , кроме того , - в проблему передачи информации о культуре .

Человек, культура, взаимодействие материальной и духовной культуры

       Роль  и место культуры в деятельности  человека весьма четко можно понять на основе представлений о том, что деятельность людей носит, в конечном счете, воспроизводственный характер. Общественное воспроизводство включает воспроизводство личности, всей системы общественных отношений, в том числе технологических и организационных, а также культуру. Сущностью, главным содержанием и назначением сферы культуры является процесс общественного воспроизводства и развития самого человека как субъекта разносторонней социальной деятельности и общественных отношений. Культура, взятая как необходимый элемент общественного воспроизводства и одновременно как важнейшая характеристика субъекта деятельности, развивается в единстве с воспроизводственным процессом в целом во всей его исторической конкретности.

Предметная деятельность человека является основой, подлинной субстанцией реальной истории человеческого рода: вся совокупность предметной деятельности выступает движущей предпосылкой человеческой истории, всей истории культуры. И если деятельность представляет собой способ бытия общественного человека, то культура — способ деятельности человека, технология этой деятельности. Можно сказать, что культура является исторически и социально обусловленной формой человеческой деятельности, что она представляет собой исторически изменяющуюся и исторически конкретную совокупность тех приемов, процедур и норм, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности, всей деятельности, взятой во всех ее измерениях и отношениях. Иными словами, культура — способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни.

       Именно в этом  ключе в научной философии  при рассмотрении производства  обществом человека “как возможно  более целостного и универсального  продукта общества” используется  термин “культивирование всех свойств общественного человека”. Это значит, что человек должен уметь пользоваться множеством “вещей”, т.е. предметами внешнего мира, своими чувствами, мыслями.

      Иными словами,  каждый отдельный индивид лишь  тогда может считаться “культурным  человеком”, когда он владеет способами пользования достижениями общества, в котором живет. Ведь общественное производство выступает и как условие, и как предпосылка деятельности человека, культура же является своего рода принципом связи общества с индивидом, способом его вхождения в социальную жизнь. Развитие способности пользоваться тем, что создало и накопило общество, овладение способами этого пользования — вот что характеризует процесс культивирования человека.

     В таком видении  культуры на первый план выходит такая ее черта, как воспроизведение деятельности по исторически заданным основаниям — схеме, алгоритму, коду, матрице, канону, парадигме, эталону, стереотипу, норме, традиции и пр. Именно наличие некоторых определенных схем, идущих от поколения к поколению и предопределяющих содержание и характер деятельности и сознания, позволяет ухватить суть культуры как транслятора деятельности, аккумулятора исторического опыта. Следует иметь в виду, что культура — это система последовательных правил деятельности, передающихся от прошлого к будущему, от содеянного — к будущим деяниям.

Личность как  субъект культурологии .

Функции культуры в человеческой деятельности .

     В истории отечественной философии человек рассматривается как единственный субъект культуры, создающий жизненную среду для себя и формирующийся под ее воздействием. Это значит, что становление мира культуры является результатом длительного процесса взаимовлияния биологической и социальной эволюции. Здесь можно выделить следующие принципиальные моменты:

1) способность общественного человека продуцировать культуру является итогом взаимодействия биологической и социальной эволюции, включающей в себя эволюцию орудия труда, вследствие чего человек не только творец культуры, но и сам формируется на основе труда и культуры;

2) переход от до  человеческой стадии к человеческой  происходил постепенно и прогрессирующим  образом в течение длительного  времени.

Иными словами, не только история развития культуры есть история  объективирования духовных способностей, но и история развития духовных способностей человека есть история превращения культуры в “ингредиент” этих способностей.   

     Мир культуры  тесно связан с процессом гоминизации,  с процессом перехода от животного  к человеку, одним из аспектов  которого является переход от определенных инстинктивных, рефлекторных реакций животного на мир к неопределенности человеческого знания. Действительно, животное обладает инстинктами, связанными с научением, регулирующими его поведение в каждый момент жизни. Исследования в области этнологии показывают, что поведение одних животных, живущих в относительно стабильной и неизменной среде, в основном заранее запрограммировано и следует строгому канону, тогда как поведение других животных в условиях меняющегося окружения требует отклонения от стандарта и выбора из нескольких поведенческих альтернатив. Можно сказать, что у животного мир восприятия и мир действия (поведения) сопряжены. У человека же эти два мира опосредованы миром социальной истории и в связи с этим только человек может попасть в ситуацию, когда он действительно не знает, что должен делать.

     Таким образом,  у человека возникла потребность  в принятии надежного решения  и определения меры этой надежности. Именно эта потребность и лежит  в основе генезиса культуры (мифологии,  религии, искусства и пр.) с ее разнообразным арсеналом физических и духовных техник. Только культура дает возможность человеку строить свое поведение на основе предсказания будущих, еще не существующих событий при помощи различных стратегий.

Культура и  цивилизованность. Культура и общество

    По мнению  ряда историков, одной из главных  проблем всемирной истории является  предполагаемый конфликт между  “цивилизацией” и “варварством”.  Американский историк У. Джонс  пишет: “Зародившись впервые  на Дальнем Востоке, цивилизованное общество существовало параллельно с другими, отличавшимися от него социальной организацией и уровнем развития культуры. Эти “другие” общества цивилизованный человек называл “варварскими”, а их народы — “варварами”. С одной стороны, в ходе дифференциации культуры возникали земледельческие общества, город, техника ирригации, монументальная архитектура и письменность, с другой — существовали общины охотников и пастухов, которые, хотя иногда и соединяли пастушество с элементами земледелия, в целом занимались скотоводством и вели кочевой образ жизни. Скифы и турки на Ближнем Востоке, арии, хунну в Восточной Азии, кельты, германцы и гунны в Европе — всех их, как конных кочевников, причисляли к “варварам”.

        Однако, несмотря на то, что общепринятым признаком “варварских” обществ являлась их полная или частичная принадлежность к экономике кочевого скотоводства, “варвар”, как таковой, был скорее “не исторической реальностью, а мифическим образом” (У. Джонс). Следует считать бессмысленными споры о том, можно ли считать кочевые культуры цивилизациями. Кочевые цивилизации возникали, вбирая в себя порою весьма значительные земельные, экономические и человеческие ресурсы, затем распадались. И снова возникали под действием экономических и исторических законов, а также фактора времени, через призму которого эти законы проявляли свою силу.

    В истории  человечества наблюдается взаимодействие, зачастую столкновение между  цивилизациями земледельцев и  кочевников, когда пересекались  два разных вида жестокости  — вооруженное насилие кочевников и гражданский эгоизм оседлых. Цивилизация земледельцев — это города, дороги, государственный аппарат, более разнообразное и полноценное питание, крепостные стены, пехота. Цивилизация кочевников — стойбища, тропы, племенная солидарность, невозможность наесться досыта, главным образом белковое питание и животные жиры, бесконечные расстояния, тесное общение с животными, и, прежде всего с лошадью. Мирным и относительно процветающим оседлым народам кочевники представляются людьми жестокими, скрытными, бесчеловечными, у них нет веры, они носители мрачных адских культов. В глазах кочевников оседлые безвольны, изнежены, растленны, крайне сластолюбивы, в общем - недостойны тех благ, которыми обладают. Поэтому было бы справедливо, чтобы блага эти перешли в руки более сильного.

      Панорама  культуры XX в. весьма пестра. Известная часть населения мира (собиратели и охотники) является носителем архаической культуры, большая часть находится на уровне традиционной, аграрной культуры и одна треть из 5 млрд. человек достигла стадии научно-технической, современной культуры. Вполне понятно, что в силу мощного развития средств массовой коммуникации и информации современная культура оказывает влияние на архаическую и традиционную культуры многих народов мира.

      Всякое  общество представляет собой  наследие институтов, т.е. организованных  норм коллективной жизни, наслоение  которых образует сферу. Эти  институты — нечто вроде ткани  из обычаев, привычек, из спутанных  нитей коллективной памяти. Во  всех обществах, даже архаических, эта ткань изменяется под резким или плавным воздействием истории.

     Начавшийся  в прошлых веках процесс программирования  институционализации культурных  изменений ныне быстро расширяется.  Наука и искусство становятся  индустрией, механизм развития которой ускользает от их создателей. Обучение становится все более и более формализованным: школа распространяет свое влияние, и учеба становится отныне заботой государства; человеческое поведение на всех своих стадиях дает повод для уроков, лекций, программ и экзаменов. Для всех этих разнообразных начинаний необходимы базис, организация, бюрократия, четко определенные нормы. На смену медленным процессам институционализации прошлого, когда у людей было ощущение какого-то постоянства культурной среды, пришло ее производство. В определенном смысле сейчас происходит необычное смещение культуры как среды в сторону культуры как горизонта.

НТР и судьба культуры.

     В изучении  культуры также необходимо учитывать  ряд факторов современного мира — ускоренное развитие техники, транспорта и связи, угроза разрушения окружающей среды и истощения природных ресурсов, возрастающая взаимозависимость и взаимосвязанность всех стран и др. Все эти факторы приводят к тому, что собственно культурное сотрудничество превращается в фундаментальную необходимость выживания человечества.

      По мнению  бывшего Генерального директора  ЮНЕСКО Фредерика Сарагосы, “установление  подлинного культурного плюрализма  — единственный путь, позволяющий  противостоять растущему единообразию, которое несет в себе экспансия технической цивилизации”. Этот путь должен рассматриваться как фактор мирового равновесия и творчества. Международное сотрудничество, обеспечивающее сближение людей и идей, расширение взаимопонимания и солидарности, параллельно способствует укреплению культурного аспекта развития, представляющего цель всякого развития.

       Одна  из решающих трудностей западного  общества — это значительное  отставание развития человеческих  эмоций от умственного развития  человека. Человеческий мозг живет в XX в., а сердце большинства людей — все еще в каменном. Человек в большинстве случаев еще недостаточно созрел, чтобы быть независимым, разумным, объективным. Человек не в силах вынести, что он предоставлен собственным силам, что он должен сам придать смысл своей жизни, а не получить его от какой-то высшей силы, поэтому людям нужны идолы и мифы. Человек подавляет в себе иррациональные страсти — влечение к разрушению, ненависть, зависть и месть, он преклоняется перед властью, деньгами, суверенным государством, нацией; хотя на словах он отдает должное учениям великих духовных вождей человечества — Сократа, Иисуса, пророков, Будды, — он превратил эти учения в клубок суеверий и идолопоклонства. В связи с этим известный западный психолог Э. Фромм ставит вопрос: “Как же человечество может спастись от самоуничтожения в этом конфликте между преждевременной интеллектуально-технической зрелостью и эмоциональной отсталостью?” Ответ здесь один: необходимо все большее понимание важнейших фактов социального бытия, необходимо осознание, которое может предохранить человечество от непоправимых безумств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня мы являемся живыми свидетелями того , как современная  цивилизация стремительно  преображает  окружающую среду , социальные институты , быт миллионов людей . при этом культура выступает как фактор творческого жизнеустроения , неиссякаемый источник нововведений в обществе . Вот почему сегодня растет стремление выявить потенциал культуры , ее внутренние резервы , найти возможности ее дальнейшей активизации . Рассматривая культуру как средство человеческой самореализации , можно обнаружить новые неистощимые  импульсы , способные оказать воздействие на исторический процесс , обращать его во благо людям .

Это объясняет появление  обостренного интереса современной науки и философии к культуре как к фактору социального развития . Ведь именно духовные черты , социокультурные признаки  конкретного общества , региона мира накладывают заметный отпечаток на социально - историческую динамику . Не случайно многие ученые связывают судьбу мира с постижением всей современной культуры каждой страны , каждого конкретного народа .

Вместе с тем радикальность  и неотвратимость происходящего  в нашу эпоху перемен воспринимается сознанием конкретного человека как нечто чуждое его собственным устремлениям , стихийным субъективным порывам . Возникает разрыв между самочувствием реального индивида и объективным , зачастую обезличенным потоком культурного творчества . Человек пытается понять , откуда , вообще говоря , возникают традиции , не имеющие авторства , почему оказываются непредвиденными последствия культурных акций , каков конечный результат современного цивилизационного развития человечества , каковы его место и роль в этом процессе .

Необходимость изучения феноменов культуры диктуется и разрушением  экологической среды . Источение озонного слоя над Землей , гибель лесных покровов планеты , загрязнение океанов и рек - эти плоды человеческой деятельности оцениваются как результат губительной культурной практики . И здесь возникают вопросы : " Не враждебна ли культура природе ? Есть ли возможность гармонизовать их отношения ? "

В 1983 г. в Монреале состоялся  ХVIII Всемирный философский конгресс , который в известной мере закрепил современную проблематику философии культуры и культурологии . В ходе обсуждения наметилась определенная последовательность проблем , которые в совокупности отражали спектр дисциплины . Что такое культура ? Это основной диапазон проблем. Следующая группа вопросов : почему культура , будучи уникальным и относительно целостным феноменом , существует сегодня в столь значительном многообразии ? Последующее размышление подводило к вопросу : как должен вести себя человек в этой ситуации разнообразия культур ? Должен ли он обрести собственную нишу или обязан выйти в беспредельный космос культурных миров ?

В современную эпоху  наметились важные тенденции к взаимопониманию  культур . Культуры давно перестали  быть герметически закрытыми ареалами . Но культурологам еще многое предстоит  обсудить в познании исторических судеб культур и внести немалый вклад в изучение культурологии , как сложной и многоплановой науки .

Список используемой литературы :

1.Сорокин П.А. Человек.  Цивилизация. Общество.Философия  неравенства.     – М., 1990.

2.   Баллер Э.А.  Преемственность в развитии   культуры. – М., 1969

3. Бромлей Ю.В.  Очерки  теории этноса. – М., 1083.

4.  Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура.   М. 1991

5.  Культурология. История мировой культуры М.: Культура и спорт. 1995.

6. http://www.uralstudent.ru/referats/referaty-kursovye-diplomy/kulturologiya/id-30506.html

7. http://www.parta.com.ua/referats/culture