Восточнославянские племена и зарождение древнерусского государства

Содержание

 

 

1. Введение

2. Основная часть

2.1 Восточнославянские племена  и зарождение древнерусского  государства

2.2 Норманская теория

2.3 Антинорманская теория

3. Заключение

4. Список использованной  литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Откуда  и  когда  взяла  свое  начало  древняя  Русь?  Важнейшими источниками истории России являются летописи. Шли века, менялись поколения летописцев, создавались общерусские летописные своды и писались областные летописи, содержащие огромный материал о сотнях исторических деятелей, описания сражений, битв и испытаний, обрушившихся на княжества, на народ, и все это было выражением закономерности развития русской истории - преодоления раздробленности, единения русских земель, завершившегося созданием государства. Известно, что первыми словами исторического труда Нестора «Повесть временных лет» были слова о происхождении Руси: «Откуда есть пошла Русская земля». (Д.С.Лихачёв, перевод «Повесть временных лет») В литературе имеются около 20 различных ответов на этот вопрос, взаимно исключающих друг друга. Основная же борьба в историографии по этому вопросу , которая не прекращается и сегодня, шла между норманистами и их противниками. Длительность споров о происхождении Руси во многом объяснялась противоречиями в источниках, обилием домыслов и догадок у самих древних авторов. Первым  начал  изучать  летописи  В.Н.Татищев.  Задумав   создать свою грандиозную "Историю Российскую", он обратился  ко  всем  известным  в его время летописям. После  В.Н.Татищева изучением летописей, конкретно "Повесть временных лет"  занимался  А.Шлецер. Если В.Н.Татищев работал “вширь“, соединяя  дополнительные  сведения  многих списков в одном тексте и, как бы идя по следам древнего  летописца-сводчика, то А.Шлецер работал “вглубь”,  выявляя в самом тексте массу описок,  ошибок, неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем  внешнем  различии имели сходство  в  одном : в науке  закреплялась  мысль  о  непервоначальном виде, в  котором до нас дошла "  Повесть  временных  лет  ".  Это   и   есть большая  заслуга обоих замечательных историков.

Норманнская теория — один из  важнейших  дискуссионных  аспектов

истории Русского государства. Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Практически,  на основе этой теории, всей русской  нации  приписывалась   некая   второстепенность и несостоятельность.   На протяжении  десятков  лет  норманнистская  точка  зрения  происхождения  Руси прочно  была  в  исторической  науке  на  правах   совершенно    точной    и непогрешимой  теории. Причем,  среди  ярых  сторонников  норманнской  теории, кроме зарубежных  историков,  этнографов,  было  множество  и  отечественных ученых. Лишь со второй половины нашего века  норманнизм

утратил  свои  позиции  в  науке.   В   данное   время   эталоном   является

утверждение, что  норманнская  теория не имеет под  собой  почвы  и  в  корне

неправильна. Впрочем,  и  та и другая точка зрения должна  быть  подтверждена

доказательствами.

Вопрос о происхождении  государства всегда являлся животрепещущим и привлекал внимание большого количества  ученых, археологов, историков, культурологов. По этому вопросу уже написано много трудов и монографий, и  множество историков высказали свое мнение по этому вопросу. Изучение прошлого страны имеет большое политическое значение. Историческая  наука, изучая и обобщая опыт прошлого, помогает познать и использовать закономерности общественного развития, избежать повторения ошибок.  
Целью моей работы является изучение истории возникновения Древнерусского государства. Я считаю, что эта тема связана с самосознанием, самооценкой народа, а степень разработанности этой темы является показателем патриотизма, любви и уважения к Родине, к ее корням.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Восточнославянские племена и зарождение древнерусского государства.

 

Центром расселения славянских народов стал бассейн реки Висла. Отсюда они двинулись на запад  до реки Одер, но далее их не пустили  уже занявшие большую часть Центральной и Северной Европы  германские племена. Переселялись предки славян и на восток и дошли вплоть до Днепра, а далее их движение в сторону междуречья Оки и Волги наткнулось на , живших здесь, угро - финнов. Двигались они к югу, в сторону Карпатских гор, Дуная и Балканского полуострова. Со второй половины II тысячелетия до н.э. единообразие славянского мира начинает нарушаться. Наступает эпоха войн, завоеваний, переселений. На рубеже II и I тысячелетий до н.э. в Европе появляются новые общности людей. Своё место среди них занимают предки славян. Они расселяются в двух районах Европы. Первый - в северной части Центральной Европы: здесь появятся западные славяне, а второй - в Среднем Поднепровье; века спустя здесь сформируются племена наших предков – восточных славян. Среднее Поднепровье стало местом, где ремесла в VIII-начале IX-го века достигли большого совершенства. С каждым годом множились продукты ремесленников. Постепенно их труд всё более отделялся  от труда сельского. Ремесленники теперь уже могли содержать этим трудом себя и свою семью. Они начинались селиться там, где им было удобнее и легче продавать или обменивать свои изделия на продукты питания. Такими местами были поселения, расположенные на торговых путях. Так зарождались восточнославянские города, которые становились средоточием и племенных властей, и центром ремесла и торговли, и местом обороны от врага. Именно в VIII-IXвв. зародился знаменитый путь «из варяг - в греки», который способствовал не только торговым контактам славян с окружающим миром, но и связывал воедино сами восточнославянские земли. На этом пути возникали крупные славянские городские центры - Киев, Смоленск, Новгород, которые играли позднее столь важную роль в истории Руси. Сам путь шёл из Византии по Чёрному морю и Днепру, затем суда волоком перетаскивали из Днепра в реку Ловать, впадающую в озеро Ильмень и Ладожское озеро. Оттуда путники попадали в реку Неву, соединяющую Ладожское озеро с Финским заливом, а уж затем по Балтике (Варяжскому морю), отправлялись в сторону Рима. Тут то, в землях варягов, собственно, и начинался путь «из варяг в греки». Восточные славяне оказались по темпам хозяйственного, общественного, политического, культурного развития на среднем уровне. Они  отставали от западных стран - Франции, Англии. Но восточные славяне шли вровень с землями чехов, поляков, скандинавов, значительно опережали венгров, кочевников-тюрков, угро-финских лесных жителей.

На рубеже VIII—IX вв. на основании племенных и межплеменных союзов возникли предгосударственные образования — племенные княжения. Исследователи традиционно выделяют два таких центра: Среднее Поднепровье с Киевом и северо-запад, где позднее возникнет и поднимется Новгород. Об этих княжениях были осведомлены восточные авторы, писавшие о Куйабе и Славии, — по предположению ряда историков, Киевской и Новгородской землях. Эти ранние политические образования не отличались, по-видимому, большой прочностью. И все же, по масштабам и решаемым задачам, эти объединения не были похожи на прежние союзы. Подчеркивая это промежуточное состояние — еще не государство, но уже и не родовое общество,— многие исследователи называют эти княжения предгосударственными. В Среднем Поднепровье из восточнославянских племен раньше других выделились поляне. Они вскоре освободились от хазарской зависимости, тогда как их соседи продолжали платить дань Хазарскому каганату. Поляне объединяются вокруг Киева, который становится не только племенным, но и ремесленным, торговым, а главное, политическим центром Поднепровья. Едва ли образовавшееся княжение было этнически однородно. В IX в. здесь уже появляются русы, в которых некоторые историки видят выходцев из Скандинавии. Важные перемены происходили и на северо-западе. Возникшее здесь предгосударственное образование представляло собой союз славянских (ильменские словене и кривичи) и финно-угорских (чудь и меря) племен. Видимо, способствовала их объединению угроза, исходящая от пришельцев из Скандинавии. Дружины последних вмешивались в борьбу, выступая то в роли наемников, то, как захватчики, которые стремились поработить местное население. Недовольные новгородцы изгнали варягов. Однако освобождение не сняло накала межплеменных и внутриплеменных конфликтов.

«Повесть временных лет» сообщает, что выход был найден в призвании на княжение варягов. В 862 г. новгородцы обратились к варягу Рюрику и его братьям, Синеусу  и Трувору, с призывом, чтобы они  пришли княжить на их земли и учинили  мир. После этого Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус - на Белоозере, Трувор обосновался в Изборске, племенном центре кривичей. Вскоре, Рюрик собрал под своей властью все земли, образовав обширное Новгородское княжество. Но большинство историков считает, что Синеуса и Трувора на самом деле не существовало (в переводе с древнешведского языка слова "сине хус трувор" означают "с домом и дружиной"). Ученые считают, что летопись, ошибаясь в деталях, все же отразила вполне реальный факт вокняжения в Новгороде, а затем и во всем Древнерусском государстве варяжской династии. Характерно, что между Новгородом и Киевом сразу же возникло соперничество. Оба центра стремились поставить под свой контроль торговые пути и включить в сферу своего влияния, сделать данниками соседние племена. После смерти Рюрика его преемником стал Олег. Именно он организовал поход на юг. Собрав большую рать, ядром которой была варяжская дружина, он захватил Смоленск, а затем спустился по Днепру к Киеву. По преданию, в это время здесь княжили Аскольд и Дир. Олег хитростью выманил их из города и убил. Победитель вместе  Игорем (сыном Рюрика) вступил в город. В Киеве Олег провозгласил: «Да будет Киев матерью городам русским».(«История  России» Ш.М.Мунчаев) Вложенные в уста князя слова — вымысел летописца. Тем не менее, в них отразилось стремление Олега перебраться из Новгорода в Киев. Новоявленные правители вполне осознали ведущее политическое и экономическое положение

Киева, как естественного центра складывавшегося Древнерусского государства.

Согласно летописи, объединение  двух восточнославянских центров произошло  в 882 г. Традиционно эта дата считается датой создания Древнерусского государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Норманнская теория.

 

Норманнская теория – это научные представления о том, что именно скандинавы (то есть "варяги"), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно  норманнской теории, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.

Норманнисты - приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа летописи Нестора о призвании варягов, согласны с тем, что русское государство, действительно, основано скандинавами. Норманнская теория отрицает происхождение древнерусского государства, как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманнисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, из которых был Рюрик с братьями, были скандинавы, то есть шведы”.

В исторической науке по вопросу  образования государства у восточных  славян с 18 века кипят страсти. В 30-60 гг. этого века "Норманнскую теорию" выдвинули  немецкие историки - Готлиб Зигфрид Байер (1694-1738) и Герард Фридрих Миллер (1705-1783). Оба поселились в России во времена царствования Анны Иоанновны, многие годы работали в Петербургской Академии Наук и опубликовали немало работ, они пытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами (норманнами). В 1761-1767 гг. в России работал еще один, довольно уважаемый, немецкий историк, Август Людвиг Шлетцер (1735-1809), занимавшийся, в частности, изучением древних русских источников. Шлетцер, пожалуй, является самым ярким выразителем "норманнской теории".

К  тому   времени  в  норманистской  историографии  существовало

три основных теории:

1)Теория завоевания:  Древнерусское   государство  было,  согласно  этой

теории,  создано  норманнами,  завоевавшими   восточнославянские   земли   и,

установившими  свое господство над местным населением. Это  самая  старая  и наиболее  выгодная,  для  норманнистов  точка  зрения,  так  как  именно   она

доказывает "второсортность" русской нации.

2)Теория норманнской   колонизации,  принадлежащая   Т.Арне.  Именно   он

доказывал существование  в Древней  Руси  скандинавских  колоний.  Норманнисты утверждают, что варяжские колонии были  реальной  основой  для  установления господства норманнов над восточными славянами.

3)Теория, согласно которой,  высший  класс  на Руси   был  создан  варягами  и   состоял   из   них.   Создание   норманнами

господствующего класса большинством авторов   рассматривается,   как   прямой результат  норманнского   завоевания   Руси.  Утверждали, что норманны  —   необходимый   внешний "импульс", без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

Но если в Древнерусском  государстве утвердилась варяжская  династия, не значит ли это, что государство  возникает в результате простого завоевания? И не являются ли варяги создателями государственности  у восточных славян?

Эти вопросы долгое время  вызывали жаркие споры среди историков. Сторонники норманнской теории, опираясь на летописное известие о призвании варягов, утверждали, что именно они принесли на славянские земли государственность. Их противники, напротив, отрицали какую-либо созидательную роль варягов и всячески подчеркивали славянское происхождение Древнерусского государства. Научный спор нередко выходил за академические рамки и приобретал характер политический: в Германии в период ее войн с Россией, в частности, норманнская теория использовалась для доказательства неполноценности «славянской расы», не способной даже к созданию собственного государства.

Трудно точно сказать  о роли варягов в первых славянских княжениях, особенно в Киеве. Многие историки предполагают, что они составляли его правящую верхушку. Но для нас  важно другое: с уверенностью можно  говорить, что варяги были хорошо знакомы  восточнославянским племенам, а их предводители и дружины занимали видное положение в предгосударственных  образованиях.

В этой связи более понятной становится легенда о призвании  варягов. В ситуации острых межплеменных, этнических столкновений новгородцы искали силу нейтральную, способную примирить  стороны. Ильменским словенам, мери и  чуди уже знакомые варяги казались, по-видимому, более других пригодными для этой задачи.

Династия Рюриковичей  опиралась на силу. Но это была сила не одних только варяжских мечей, а и местной родоплеменной  знати, интересы которой стали защищать киевские князья. Довольствуясь данью, варяжские правители не стремились изменить уклад жизни своих подданных. Зато при необходимости защищали их от посягательств соседей. Это  делало опору киевских князей достаточно прочной, чтобы надолго закрепиться  у власти.

Оказавшись в славянском окружении, варяги быстро ославянились.  Варяжская и славянская племенная  знать сливалась в единый слой знати Древнерусского государства.

Конечно, со своим самобытным укладом и традициями варяги не могли  не повлиять на устройство Древнерусского государства. Взгляд варягов на него, как на родовую собственность  Рюриковичей, отразился на порядке  наследования княжеских престолов  и организации управления.

Влияние варягов прослеживается на истории формирования древнего государства. Его стержнем стала крупнейшая торговая артерия Восточной Европы — «путь  из варяг в греки». В таком «географическом  устроении» государства легко ощутить  влияние варягов, издавна стремившихся поставить под свой контроль торговые пути.

Варяги были не только отважные и беспощадные воины-мореплаватели, перед которыми трепетали жители многих стран Европы, но и предприимчивые купцы. В истории они выступили  посредниками, под контролем которых  оказалась торговля между Западом  и Востоком. На рынки Востока они  доставляли меха, мед, воск ; в Европу — серебро, китайский шелк, восточные  специи. Этим и объясняется стремление варягов закрепиться на восточнославянских землях, по которым проходили торговые пути на Восток и в Византию.

Об этом свидетельствуют  археологические раскопки. Оказалось, что многочисленные скандинавские  захоронения на территории нашей  страны расположены именно в важных торговых пунктах. Значит, именно здесь  подолгу жили варяги. Особенно масштабны  захоронения в Гнездово близ Смоленска. Из 4 тысяч курганов более половины по типу захоронения (сожжение в ладье) и по вещам (мечи, гривны-амулеты, застежки) принадлежат выходцам из Скандинавии.

 

Благодаря скандинавам, на Руси развивается торговля. В начале, просто некоторые поселения на пути скандинавов к Византии, потом варяги начинают торговать и с туземцами, некоторые так и оседают здесь – кто станет князем, кто дружинником, кто останется торговцем. В последствие, славяне и варяги вместе продолжают путь « из варяг в греки». Так, благодаря своим князьям-варягам, Русь впервые появляется на мировой арене и принимает участие в мировой торговле. Помимо законодательства и государственности скандинавы приносят с собой военное дело, кораблестроение, навыки мореплавания, владение парусом, ориентирования по звездам, науку обращения с оружием.

Уже Княгиня Ольга  понимает, как важно заявить Русь среди других государств, а ее внук – Князь Владимир заканчивает  ею начатое, осуществив Крещение Руси, тем самым, переводя Русь из эпохи  варварства, из которой давно вышли  другие государства, в эпоху средневековья.

Итак, подводя итог, можно сказать, что основоположниками  норманнской теории были немецкие историки Готлиб Зигфрид Байер, Герард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлетцер. Они утверждали, что на Русь был приглашён княжить Рюрик, по их мнению, варяжского происхождения. И именно варяги способствовали становлению государственности на Руси.  Норманнская теория так и не получила абсолютного исторического подтверждения, но, если верить источникам, с приходом скандинавов на Руси появилось кораблестроение, мореходство, расширение торговых отношений и военное дело.

 

 

 

 

                                   2. Антинорманнская теория.

Нет ничего труднее, как  искоренять  заблуждения,  существующие веками. Несмотря  на то,  что  в  последнее  время  появились  книги,   брошюры,   многочисленные журнальные и газетные статьи, в которых несостоятельность норманнской  теории доказана неопровержимо. И несмотря на то, что эта теория отброшена, в стране, о которой идет речь, — до сих пор находятся авторы  или  развязные

лекторы, повторяющие  все  ту  же историю  о  призвании варягов. Утверждают, что слово “Русь” происходит от “руотси” (варяжских  княжеств.)

Против "норманнской теории" уже в XVIII в. выступили многие видные историки, в частности, Василий Татищев (1686-1750) и Михаил Ломоносов (1711-1765) - они дали начало противоположному учению, так называемой "славянской школе". Надо полагать, что эта реакция была вызвана  естественным  чувством  ущемленного достоинства. Действительно, любой русский  человек   должен  был  воспринять эту теорию, как личное оскорбление  и, как оскорбление русской нации.

К видным антинорманнистам относится, прежде всего, Степан Гедеонов (1818-1878), автор двухтомного труда «Варяги и Русь», изданного в 1876 г. Среди антинорманнистов были также и такие консервативные историки, как Дмитрий Иловайский или Михаил Морошкин.

М. В. Ломоносов подверг  уничтожающей критике все основные положения этой «антинаучной концепции  генезиса Древней Руси». Древнерусское  государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов. Новгородское (Русью еще не называвшееся) и  Киевское  (носившее  имя  Руси). Эти  государства  имели  своих  князей,  свои  династии,  свою  собственную культуру и широкие связи в Европе:  в Новгороде отлично знали, что делается  на  Эльбе,  Дунае,  Днепре  и  на  Дону.  Представления прежних историков о дикости тогдашних руссов являются  и  впрямь  дикими,  по своему несоответствию с действительностью.

Однако, классовые противоречия, раздиравшие древнерусское общество, привели к междоусобным войнам. Именно в этот момент острых классовых противоречий, обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам  с просьбой прийти и княжить на их землях.

Акцентируя на этом факте  внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность  к государственному управлению, как  это упорно старались утверждать сторонники норманнской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.

Так что же все-таки говорит «Повесть временных лет»?  Начнем  с классического: “Земля наша велика и обильна, а наряда в  ней  нет,  да  пойдете  княжить  и володеть нами”. Так говорили посланцы  северных  племен  варягам  во главе с Рюриком. Поняли (и перевели всюду) так: “а порядка в  ней  нет”.  Не

только неверно перевели, но и  возвели  эти  слова  в  принцип  всей  нации,

якобы, руссам  органически свойствен беспорядок. А  между  тем,  в летописи  сказано совершенно иное: “а наряда в ней нет”.  Наряд — вовсе не  значит  “порядок",  а “власть”, “управление”, “приказ”. В нашем языке до  сих пор еще  бытует выражение “наряд на дрова",  “наряд  на  квартиру”.   Это означает

распоряжение на выдачу дров, квартиры и  т. д.  Посланцы  сказали варягам: “Земля наша велика и обильна, а управления  в  ней  нет,  приходите

княжить и владеть нами". Что это именно так, видно из того, что в  некоторых

списках летописей вместо слов “а наряда в ней нет” стоит  “а нарядника в  ней

нет. Нашу историю начали  писать  немцы, которые плохо знали русский язык. А  за  ними,  как за непререкаемыми авторитетами, так и пошло: “порядка в ней нет”.  Понятие  “варяг”   носило   сборный характер, означая не нацию,  а  профессию. Из отрывка следует,  что  посланцы  северных  племен  отправились,  во всяком случае, не к шведам, не к норвежцам, не к англам  и не  к готам,  а именно  к Руси.  А нас уже несколько столетий  уверяют,  что   посланцы направились в Скандинавию. Между тем никакого племени Русь в Скандинавии ни одним источником не  отмечено.  Летописец сказал:  ”за море”,  но  это не означало — в Скандинавию. Поехать в Данию или западную Германию означало  то же — “за море”.

Данные  летописи  показывают,  что  племя  Русь  надо

искать где-то на материке, однако  определенно  не  в  Скандинавии.  Понятие

“варяги” и понятие  “руси”  ясно  различались  в  летописи:  “варяги"  —  это

наемное,  многонациональное  войско  из  Западной  Европы,  “русь”  —   это

преимущественно жители Киевской державы.  У  варягов  не  было  национального  лица   —   это   были  наемники-пришельцы,  сборное, профессиональное имя, и только. Норманнисты склонны считать, что все эти  приведенные  упоминания  о  варягах касаются  иностранцев-правителей,  завоевателей  или,  во   всяком   случае, руководителей Руси, что исчезновение их  с  русского  горизонта  объясняется слиянием их со славянским населением страны. На деле же это не  так:  варяги существовали на Руси до тех пор, пока была  нужда  в  наемных  войсках.  Как только она исчезла, варягов перестали нанимать, и имя их вышло из обихода  на Руси.

Ни письменные источники, ни археологические раскопки не свидетельствуют  о норманнском происхождении древнерусского государства. В ходе продолжительного процесса развития и достижений материальной культуры (сельское хозяйство, ремесла), восточные славяне пришли к таким формам экономических и общественных отношений, в которых формирование сначала племенных союзов, а потом и более сложного государственного организма становилось всё более и более возможным и подтвержденным рядом свидетельств. Точно так же, как это происходило на землях славян западных и особенно южных, которые не соприкасались с норманнами. Существуют лишь одиночные и необоснованные с научной точки зрения гипотезы о возникновении государства вследствие норманнского нашествия. Русь развивалась в собственных историко-географических условиях и среди своего круга соседей, так что в период своего оживленного распространения на земли восточных славян и соседних к ним угро - финнов проникали шведские варяги. Очень динамичные и воинственные, всегда склонные и к военным походам и к купеческим сделкам. Кроме того, они вообще охотно вступали в контакты с местными жителями, а славянские вожди или князья часто нанимали их на военную службу и формировали из них дружины для военных походов или защиты купеческих караванов, особенно среди степных кочевников.

 

Малочисленные варяги неизбежно  растворялись в чужой среде и, тем же закончилось их обитание в среде славянской, хотя и через некоторое время. Уступая славянам в уровне материальной культуры, варяги не могли значительно повлиять на местное население. Упоминаемые в летописях Аскольд и Дир, могли в Киеве, путем военного переворота, захватить власть, но она существовала уже до них. То же самое могло произойти в 862 г. в Новгороде, где власть захватил варяжский Рюрик, ранее укрепившийся в другом месте, предположительно на берегах Ладоги. Так что не было надобности "призывать" князя из Швеции, да и в самом Новгороде государственная власть уже в каком-то виде существовала до его прибытия. Что же касается упоминания о братьях Рюрика, Синеусе и Труворе, то оно довольно неясно, ученые теряются в догадках об их происхождении, не говоря уже о том, что средневековые летописцы любили легенды, героями которых бывали три брата.

 

Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают  и другие российские историки, в  том числе и С. М. Соловьев: «Норманны  не были господствующим племенем, они  только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем  более что в своем народном быте не находили препятствий к этому  слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и  речи о господстве норманнов, о норманнском  периоде» (С.М. Соловьев).

Итак, можно сказать о  том, что норманнская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов, Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным.

 

Подводя итог, можно отметить, что яркими выразителями антинорманнской  теории были М.В.Ломоносов и Василий  Татищев. Они считали, норманнскую  теорию о призвании варягов на Русь, в корне неправильной. По их мнению, в Новгороде и в Киеве  уже существовала государственность  и культура.

 

 

 

 

 

6. Заключение.

 

Интересен своеобразный  подход В.О. Ключевского к "норманнскому" вопросу. В 1876 г. он писал: "Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманнской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманнист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим".( В.О.Ключевский, «О русской истории»)

В заключение, можно отметить, что в основу русской истории положена летопись, пестрящая  пропусками,  ошибками и описками. Многое  в  летописях, было понято неверно  из-за  того,  что  понимали  текст,

исходя из норм современного языка, а старых норм  просто  не  знали.  Нельзя

было ограничиваться толкованием  неясных,  темных  мест,  исходя  только  из

рассматриваемого отрывка. Надо было  понимать  его  в  свете  предыдущего  и

последующего. Необходимо было логическое понимание времени, места,  условий, событий. Словом, надо было быть русским историком. А таких историков не было. Основоположниками русской исторической науки  были  немцы,  которые поставили себе задачей создать историю Руси.

Естественно, что при такой бедности знаний  Шлецера о Древней Руси,  наши  предки  были  настоящими   дикарями.

И,  может  быть, главное: на историю давила политика —  германскому  влиянию  в  России  было выгодно поддерживать в русских убеждение, что без варягов  им  не  обойтись.

 

Древнерусское государство  явилось важнейшей вехой в  истории народов нашей страны и его соседей в Европе и  Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским  государством.