Возникновение права собственности. Способы приобретения

Вариант №1

Задача 1

Районный суд  рассматривал гражданское дело по спору  между бывшими супругами Тимиряковым  и Пестовой о разделе совместно  нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тимиряков заявил ходатайство  об отложении разбирательства дела для ознакомления с представленными  Пестовой в судебном заседании товарными  чеками, подтверждающими приобретение предметов бытовой техники. Судья  в удовлетворении такого ходатайства  отказал, рекомендовав ответчику ознакомиться с данными документами в ходе процесса.

Зачитав показания  матери Пестовой, написанные ею собственноручно, поскольку, будучи свидетелем по делу, она из-за болезни не смогла явиться  в судебное заседание, судья приобщил к делу товарные чеки, с которыми успел ознакомиться Тимиряков. Решением суда иск был удовлетворен.

Какие принципы гражданского процессуального  права были нарушены? В чем это  выразилось? Каково содержание нарушенных принципов?

Ответ на задачу №1.

В данном случае нарушен  один из принципов гражданского процессуального  права – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия  сторон, закрепленный в ч.3 ст.123 Конституции  РФ¹ и ст.12 ГПК РФ. Прежде чем соотносить условия задачи и применение или неприменение судом принципа состязательности и равноправия сторон целесообразно будет раскрыть суть данного принципа.

В силу конституционного положения  об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия  сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств².

В части 3 ст. 123 Конституции РФ и в ст.12³ ГПК РФ закреплен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Указанные процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства⁴.

Основное содержание принципа состязательности сторон в гражданском  процессе составляют следующие правила:

- исследование доказательств  осуществляется сторонами;

- стороны равны в правах (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ);

- суд руководит процессом,  создавая необходимые условия  для всестороннего и полного  исследования обстоятельств дела;

- разрешает дело суд.

Реализация данного принципа приводит к тому, что:

- суд или судья оставляет  заявление без рассмотрения, если  стороны, не просившие о разбирательстве  дела в их отсутствие, не явились  в суд по вторичному вызову  или же когда истец, не просивший  о разбирательстве дела в его  отсутствие, не явился в суд  по вторичному вызову, а ответчик  не требует рассмотрения дела  по существу (ст. 222 ГПК РФ);

- каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается как  на основания своих требований  и возражений, если иное не  предусмотрено федеральным законом  (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ);

- каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается как  на основания своих требований  и возражений, если иное не  предусмотрено федеральным законом  (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ);

- в случае если сторона,  обязанная доказывать свои требования  или возражения, удерживает находящиеся  у нее доказательства и не  представляет их суду, суд вправе  обосновать свои выводы объяснениями  другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ);

- признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона  основывает свои требования или  возражения, освобождает последнюю  от необходимости дальнейшего  доказывания этих обстоятельств  (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ);

- после доклада дела  председательствующий должен выяснить, поддерживает ли истец свои  требования, признает ли ответчик  требования истца и не желают  ли стороны закончить дело  заключением мирового соглашения (ст. 172 ГПК РФ);

- истец вправе изменить  основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых  требований либо отказаться от  иска, ответчик вправе признать  иск, стороны могут окончить  дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ);

- при признании ответчиком  иска и принятии его судом  принимается решение об удовлетворении  заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ);

- ссылка лица, подающего  кассационную жалобу, или прокурора,  приносящего кассационное представление,  на новые доказательства, которые  не были представлены в суд  первой инстанции, допускается  только в случае обоснования  в жалобе, представлении, что эти  доказательства невозможно было  представить в суд первой инстанции  (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ); и др.

При подготовке дела к судебному  разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует  предложить истцу и ответчику  представить доказательства, необходимые  для всестороннего, полного и  объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Учитывая, что гражданское  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон, при рассмотрении заявления  суд первой инстанции должен, сохраняя беспристрастность, создать участвующим в деле лицам необходимые и равные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В частности, в случаях, когда  участвующим в деле лицам представление  доказательств затруднительно (в  связи с нахождением этих доказательств  в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются их представлять по просьбе указанных  лиц, и т.п.), суд оказывает им содействие в собирании доказательств и  предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуального  действия.

Сохраняя беспристрастность, необходимые условия для всестороннего  и полного исследования обстоятельств  дела создает не только суд, но и  судья (председательствующий).

Таким образом, в данном случае судья все-таки нарушил исследуемый  принцип, отказав Тимирякову в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными  в дело товарными чеками на бытовую  технику. Тимиряков имеет право  на предоставление возможности ознакомления с доказательствами. Указав на то, что  в процессе заседания возможно будет  ознакомиться с доказательствами, суд  создал заранее ущемленные условия  для Тимирякова, так как при  ознакомлении с доказательствами в  ходе судебного заседания, Тимиряков  может упустить иные важные обстоятельства дела.

Всестороннее исследование обстоятельств дела означает проверку всех выдвинутых по делу предположений, изучение как изобличающих, так и  оправдывающих действия (решения) ответчика  обстоятельств.

Рассмотрение обстоятельств  дела следует считать полным, только если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении гражданских  дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления  доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд  по ходатайству сторон принимает  меры к истребованию таких доказательств.

Иными обстоятельствами, о  которых идет речь выше, в связи  с наличием которых возникли затруднения  в сборе необходимых доказательств, могут быть признаны тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и  плохое транспортное сообщение⁵.

Думаю, что исследование сути принципа состязательности и равноправия  сторон в гражданском процессе позволяет  нам сделать вывод о том, что  судом нарушено право Тимирякова на ознакомление с доказательствами, представленными Пестовой в дело. Судья, даже указав на возможность ознакомления с доказательствами в ходе судебного  заседания, тем не менее, не учел того, что Тимиряков не сможет объективно оценить эти доказательства, сделать  определенные выводы, задать какие-либо вопросы Пестовой по поводу представленных доказательств и т.д. Стороне в  процессе судья не создал условий  для правильного и всестороннего  восприятия представленных в материалы  дела доказательств, что свидетельствует  о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Что касается письменных показаний  матери Пестовой, которая не смогла явиться в суд для дачи свидетельских  показаний в силу болезни, то здесь также, считаю, судом нарушены принципы гражданского процессуального права, а именно принцип законности и принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства.

Так, в соответствии с  ст.70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в  суд в назначенное время и  дать правдивые показания. Свидетель  может быть допрошен судом в месте  своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или  других уважительных причин не в состоянии  явиться по вызову суда. Здесь ГПК  РФ предусматривается возможность  получения таких доказательств  путем дачи судебных поручений в  порядке, предусмотренном ст.62 ГПК  РФ, а также путем принятия мер  по обеспечению доказательств –  ст.64 ГПК РФ. То есть суд может  дать поручение другому суду на совершение определенных процессуальных действий, в данном случае допроса свидетеля, о чем выносится соответствующее  определение, в котором кратко описывается  суть процессуального действия, обстоятельства, которые должны быть выяснены судом  при его совершении. Это поручение  является обязательным для суда, которому оно дается и подлежит выполнению в течение месяца со дня его  получения. На это время производство по делу может быть приостановлено.

Что касается обеспечения  доказательств, то лица, участвующие  в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых  для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении  этих доказательств. То есть суд не вправе самостоятельно по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. Такое обеспечение  возможно только в судебном процессе либо на стадии подготовки дела к разбирательству. Однако сторонам не воспрещается воспользоваться  правом обеспечения доказательств  еще до процесса, когда это возможно с помощью, например, нотариуса, который  вправе в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате⁶ производить действия по обеспечению доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде по просьбе заинтересованных лиц, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В данном случае непонятно, каким образом суду представлены показания свидетеля: допрошен ли он в месте своего нахождения или  эти письменные объяснения принесла Пестова и т.д. Считаю, что судом  при рассмотрении и приобщении доказательств  нарушен принцип законности, т.к. в ГПК РФ прямо указано на способы  получения свидетельских показаний: либо свидетель самостоятельно лично  участвует в процессе и дает показания  в зале суда, либо свидетель допрашивается  судом в месте своего нахождения в случае невозможности присутствовать в зале суда по причинам, указанным  в Законе.

Кроме того, нарушение судом  принципа непосредственности судебного  разбирательства в данном случае подтверждается тем фактом, что судом  приобщены к материалам дела доказательства, которые не исследованы судом  в процессе заседания: товарные чеки на бытовую технику, представленные Пестовой, с которыми ознакомился  только Тимиряков.

Так, в соответствии с  п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»⁷, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Таким образом, вынесенное судом  решение в данном случае может  быть обжаловано сторонами по причине  нарушения принципов гражданского процессуального права: законности, принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия  сторон, принцип непосредственности судебного разбирательства, а соответственно, по причине нарушения норм процессуального  права.

Задача 2

Таныгин обратился  в суд с иском к Шериховой, матери его скончавшейся жены, о  признании за ним права собственности  на жилой дом, который он капитально ремонтировал и достраивал вместе с  женой. В обоснование заявленного  требования истец также указал, что  Шерихова  проживает в его доме, отказывается из него выселиться и  оспаривает право собственности  Таныгина на дом.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые  требования и просил суд признать за ним право собственности только на половину дома.

Поскольку Шерихова по состоянию здоровья не могла являться в суд, судья назначил ей адвоката в качестве представителя по делу.

До вынесения  решения по делу Таныгин скончался.

Его дочь Ефимова  – единственная наследница, вступившая в процесс, просила признать изменение  истцом исковых требований недействительными  и признать за ней право собственности  на весь дом.

Проанализируйте ситуацию, описанную в задаче, с  точки зрения закона. Определите процессуальное положение указанных в условии  задачи лиц. Каковы их процессуальные права и обязанности?   

Ответ на задачу №2.

Судя по условиям задачи, истцом по данному делу является Таныгин, а ответчиком – Шерихова.

Таныгин обратился в суд  с иском о признании права  собственности на жилой дом к  матери своей скончавшейся жены –  Шериховой, значит, можно сделать  вывод о том, Шерихова имеет права  владения данным домом либо может  претендовать на установление права  собственности на дом за ней. По условиям задачи, спорные материальные правоотношения больше по признакам походят на отношения  по признанию права собственности  на самовольную постройку, т.к. в  задаче указано на то, что основным обоснованием иска Таныгина являются работы по капитальному ремонту и  дострою жилого дома, которые истец  производил вместе с женой (вероятно, без соответствующего разрешения), и результат которых до сих  пор не оформлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ⁸ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Постановлению  Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности  и других вещных прав»⁹ в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка  осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые  разрешения, с иском о признании  права собственности на самовольную  постройку вправе обратиться правообладатель  земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать  от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка  осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые  разрешения, ответчиком по иску застройщика  о признании права собственности  на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная  постройка.

Признание права собственности  на самовольную постройку не свидетельствует  о невозможности оспаривания  заинтересованным лицом в последующем  права собственности на это имущество  по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании  права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может  служить основанием для отказа в  иске о признании права собственности  на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности  к получению разрешения на строительство  и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган  в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено  законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки  являются отсутствие разрешения на строительство  и/или отсутствие акта ввода объекта  в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная  постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может  быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную  постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам  в порядке наследования перешло  право собственности или право  пожизненного наследуемого владения земельным  участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу  самовольно реконструированного недвижимого  имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких  работ.

Таким образом, в данном случае истцу необходимо представить соответствующие  доказательства того, что именно им были произведены затраты на реконструкцию  и строительство, а ответчику  – доказательства, например, владения земельным участком, на котором стоит  дом. В любом случае сторонам по делу необходимо доказать факты, на основании  которых суд может вынести  решение о признании права  собственности за домом.

После определения сторон по данному делу необходимо обратиться к их процессуальному положению.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами  по делу являются истец и ответчик, они пользуются равными процессуальными  правами и несут равные процессуальные обязанности.

Истец, в свою очередь, имеет  право:

изменить основание или  предмет иска,

увеличить или уменьшить  размер исковых требований,

отказаться от иска.

Ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить спор заключением мирового соглашения (ст.39 ГПК РФ).

Прежде чем отвечать на вопрос о правомерности или неправомерности  заявленного требования об изменении  исковых требований, необходимо дать определения иска, его предмета и  основания.

Иск можно определить как  обращение заинтересованного лица к суду с просьбой о возбуждении  производства по делу в целях защиты субъективного права или охраняемого  законом интереса¹⁰.

Любой иск представляет собой  единство нескольких элементов. ГПК РФ называет среди элементов иска только предмет и основания. Так, имеющееся вступившее в законную силу решение суда или третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии искового заявления или к прекращению производства по делу (п. 2, 3 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ).

При наличии в производстве этого или другого суда, арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям заявление оставляется без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Некоторые ученые в качестве составного элемента иска указывают  также его содержание¹¹.

Все элементы иска между  собой тесно взаимосвязаны. Излагая  основания иска, истец предопределяет возможный предмет иска. Указывая свои требования, истец исходит из них и определяет способ судебной защиты. Основание и предмет иска индивидуализируют его и не допускают  дублирования судебного разбирательства.

Основание иска - это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право  истцу требовать судебной защиты. Пункт 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязывает истца указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обычно исковые требования вытекают из нарушения субъективных гражданских прав. Основание иска - это указываемые истцом обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами он связывает свое материально-правовое требование к ответчику или правоотношение в целом, которые составляют предмет иска. Обычно основанием иска служит сложный фактический состав.

ГПК РФ не закрепляет для граждан обязательную ссылку на конкретные правовые нормы, на которых граждане основывают свое требование. Однако на практике в любом исковом заявлении приводится как фактическое, так и правовое основание исковых требований.

Предмет иска - это то, на что иск направлен:

- субъективное право,  спорное правоотношение, по которому  истец просит суд вынести решение;

- материально-правовой спор, рассмотрение и разрешение которого  истец просит у суда;

- конкретное материально-правовое  требование, которое истец предъявляет  к ответчику и относительно  которого суд должен вынести  решение.

Последнее мнение представляется нам наиболее обоснованным. Действительно, из одного права или правоотношения могут проистекать несколько  требований, и вынесение решения  по одному из них не препятствует повторному обращению в суд с другим требованием.

От предмета иска необходимо отличать предмет спора или объект требования. Предмет спора - это то конкретное материальное благо или  вещь, получения которых добивается истец.

Содержание иска определяет, какой способ судебной защиты избран истцом.

Истец может просить суд  о различных действиях:

1) о присуждении ответчика  к совершению какого-либо действия  или к воздержанию от совершения  действия;

2) о признании наличия  или отсутствия определенного  права или правоотношения;

3) об изменении или  прекращении правоотношения.

Соответственно по содержанию иски можно разделить на иски о  присуждении, иски о признании и  преобразовательные иски¹².

Иски о присуждении - самый  распространенный вид исков в  судебной практике. В иске о присуждении  истец требует от суда обязать  ответчика совершить определенное действие (например, вернуть долг) или  воздержаться от совершения определенных действий (к примеру, не чинить препятствий  к пользованию имуществом). Иски о присуждении содержат конкретное материально-правовое притязание к  ответчику, основанное на имеющемся  между ними правоотношении. Обращение  истца в суд вызвано тем, что  ответчик в добровольном порядке  не исполняет свои обязанности. Принудительное исполнение должником определенных действий является обязательной целью  и неотъемлемым признаком исков  о присуждении. Иски о присуждении  называют также исполнительными  исками. Предметом исков о присуждении  является непосредственно материально-правовое требование. Основание таких исков  характеризуется повышенной важностью  правопроизводящих фактов, вызывающих возникновение самого материально-правового  права и возникновение права  требования. Содержанием таких исков  является обращенное к суду требование о понуждении ответчика к совершению определенных действий или воздержанию  от них.

Иски о признании (установительные  иски) направлены на подтверждение  судом наличия определенного  права или правоотношения. Установительные  иски защищают еще не нарушенное право. Судебное решение по искам о признании  не ведет к принудительному его  исполнению, однако служит сдерживающей силой против возможного нарушения права. Иски о признании направлены на официальное признание, или, иначе, установление, удостоверение (констатирование) судом наличности или отсутствия юридического отношения.

Установительные иски могут  быть направлены на подтверждение наличия (позитивные) или отсутствия (негативные) правоотношения.

На практике реальный иск  зачастую совмещает в себе требования о признании и присуждении, но это не лишает каждый из данных видов  исков самостоятельного значения.

Преобразовательный иск  определяется как иск, направленный на вынесение судебного решения, которым должно быть внесено нечто  новое в существующее между сторонами  правовое отношение. Таким образом, положительное решение по преобразовательным искам влечет возникновение, изменение  или прекращение права.

Преобразовательные решения  не создают правоотношение между  истцом и ответчиком, а прекращают существовавшее или вносят в него изменения, установив факты, с возникновением которых у истца появилось  право в одностороннем порядке  на такие изменения. Рассматривая преобразовательный иск и вынося по нему преобразовательное решение, суд не создает новых  прав, а защищает право истца на изменение или прекращение существующего  правоотношения, которое по закону не может быть осуществлено без решения  суда.