Законодательное регулирование страховой деятельности

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ	3
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ	4
ПРОБЛЕМЫ В ОБЛАСТИ СТРАХОВАНИЯ	9
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ	15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Страховая деятельность во всех странах находится под надзором государства. Это объясняется значением страхования в экономической и социальной жизни общества. Интересы общества в развитии страхования предполагают прямое участие государства в наблюдении за функционированием этой сферы. Эта необходимость определяется двумя обстоятельствами. Во-первых, страхование выполняет важные народнохозяйственные задачи, обеспечивая компенсацию ущербов и пополняя инвестиционные ресурсы. Во-вторых, страхователи нуждаются в защите, так как они доверяют страховым компаниям свои деньги, зачастую не будучи в состоянии сделать заключение о надежности своих вложений. Поэтому в каждой стране существует законодательство о надзоре за страховыми организациями, в соответствии с которым строится система надзора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

Становление российской системы страхового надзора

В дореволюционной России деятельность страховых обществ  подлежала надзору со стороны  Министерства внутренних дел, что предписывалось законами 1894 и 1S98 гг. Первоначально надзор осуществлялся учрежленным в 1894 г. Страховым комитетом, позднее, с 1904 г., Отделом страхования и противопожарных мер в Главном управлении по делам местного хозяйства. В функции надзора входило: наблюдение за исполнением правил страхования, за сохранностью и правильностью помещения капиталов; рассмотрение проектов уставов страховых компаний и изменений в них, полисных Условий, отчетов и балансов; назначение в случае необходимости ревизии акционерных страховых обществ и ликвидация того или иного общества и многое другое.

Задачи страхового надзора были достаточно широки, однако в полной мере они никогда не выполнялись. После введения службы по надзору акционерные страховые общества стали уплачивать сбор на возмещение ее расходов. Размер платежа определялся законодательными органами па каждые три года. Например, на период 1906—1908 гг. он был установлен в размере 0,04% с премий по собственным полисам. Со страхователей этот налог обычно не взимался и уплачивался страховщиками из своих средств.

Одновременно на страховые  компании были возложены обязательства  в отношении государственного бюджета  — уплата страховой пошлины и  гербового сбора. Эти налоги уплачивались страхователями вместе с премией. Страховая пошлина в разные годы колебалась от 25 до 75 коп. с 1000 руб. застрахованной суммы, но не могла превышать 20% премии. Она вносилась ежемесячно правлением страхового общества в местное губернское казначейство. Гербовый сбор по страховым документам уплачивался за каждый лист в зависимости от величины премии. Максимальная ставка составляла 50 коп. со 100 руб. премии, начиная с премий свыше 300 руб. Гербовый сбор вносился также в местное казначейство, абсолютные размеры этих двух сборов были невелики.

Российское законодательство строго регламентировало, а органы надзора контролировали инвестирование капиталов акционерных страховых  обществ. Страховщикам разрешались инвестиции в государственные процентные бумаги и гарантированные правительством облигации, в закладные листы учреждений поземельного кредита, в облигации городских кредитных обществ и городских займов, в ссуды под заклад ценных бумаг, в городскую недвижимость и в ссуды под залог городских домов, в ссуды и авансы под полисы по страхованию жизни, на вклады и на текущие счета коммерческих банков. В пределах этого списка действовали определенные ограничения. Например, в городскую недвижимость можно было вкладывать не более 40% свободных средств акционерных страховых обществ и не более чем на пятилетний срок. Ссуды под ценные бумаги ограничивались сроками и не должны были превышать ссуды Государственного банка и т.п. В наибольшей мере ограничения касались взаимоотношений акционерных страховых обществ и банков.

Крупные банки имели важное значение для страховщиков в роли клиентов. Банки являлись непосредственными страхователями по принадлежащему им или заложенному у них имуществу. От их влияния в большой мере зависело страхование большинства крупных фабрик и заводов. Страховщики, со своей стороны, выступали в роли клиентов банков, но таких, которые никогда не прибегали к займам, а, наоборот, искали помещения для своих капиталов; в форме вкладов и текущих счетов или путем приобретения ценных бумаг при посредстве банков, так как сами страховые общества не имели доступа на фондовую биржу. Помешать средства в частные банки страховщики имели право лишь с разрешения МВД и Министерства финансов. Этими разрешениями определялась сумма, в пределах которой страховщики могли помещать средства во все частные кредитные учреждения, а также конкретные банки и размерь! вкладов в каждый банк в отдельности. Практика такого рода диктовалась стремлением защитить интересы страхователей на случай банкротства кредитных организаций.

В социалистической экономике  государственное регулирование в области страхования проявлялось в управлении и контроле деятельности двух страховых организаций, являвшихся государственными учреждениями: Ингосстраха, обслуживавшего экспортно-импортные операции, и Госстраха, обеспечивавшего потребности страховой защиты внутри страны.

При переходе к рыночной экономике в 90-е гг. возникло множество новых частных страховщиков. С развитием свободного страхового рынка появилась потребность обеспечения защиты интересов участников страхования от недобросовестного исполнения со стороны страховщиков принятых на себя обязательств. Механизмом, обеспечивающим такую защиту, служит система лицензирования страховых организаций до начала их деятельности и последующий контроль за исполнением действующего законодательства в области страхования.

В соответствии с Указом, Президента Российской Федерации в  феврале 1992 г. был образован Государственный страховой надзор (Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью — Росстрахнадзор). Он был создан как федеральный орган исполнительной власти, на который были возложены функции контроля за соблюдением требований законодательства в сфере страхования и регулирования этой деятельности посредством лицензирования, ведения единого реестра страховых и перестраховочных организаций, регистрации страховых брокеров. В 1996 г. Росстрахнадзор был ликвидирован как самостоятельный орган исполнительной власти, а его функции переданы Департаменту страхового надзора, созданному при Министерстве финансов РФ.

Правовая база страховой деятельности в РФ. Общее и специальное законодательство

Общее законодательство охватывает правовые акты, регулирующие деятельность всех субъектов права, независимо от вида предпринимательской деятельности, рода занятий. К ним относятся, например. Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон ≪О бухгалтерском учете≫ и другие законы. Этими правовыми актами устанавливаются организационно-правовые формы и определяется порядок создания предприятий, в том числе и страховых. Законодательством регулируются

договорные правоотношения, отношения предприятий между собою и государством, что особенно важно в области налогообложения, и т.д. Правовые нормы общего законодательства создают условия для формирования специального законодательства и принятия на их основе нормативных документов различных органов исполнительной власти, рекомендаций и методик по вопросам хозяйствования в сфере страхования.

Специальное страховое законодательство, регулирующее специфические страховые отношения, включает федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации по вопросам страхования. Важнейшим в их числе является Закон Российской Федерации ≪Об организации страхового дела в Российской Федерации≫, который в первоначальной редакции носил название ≪О страховании≫ и был введен в дейст-

вие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. Федеральным законом от 31 декабря 1997 г. -Ю внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации ≪О страховании≫ было изменено первоначальное название закона, исключена глава II, посвященная договору страхования, и внесены

некоторые другие изменения.

После вступления в силу второй части нового Гражданского кодекса Российской Федерации (с I марта 1996 г.) вопросы заключения и исполнения договора страхования регулируются гл. 48 ПК РФ

≪Страхование≫.

Существуют законы и иные правовые акты по отдельным видам

страхования, такие как Закон РФ ≪О медицинском страховании граждан Российской Федерации≫, Кодекс торгового мореплавания (гл. 15), законы, связанные с различными видами обязательного страхования. Среди последних следует отметить Федеральный закон ≪Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств≫ от 25 апреля 2002 г.

Ведомственные нормативные  документы

В системе законодательства, регулирующего деятельность страховщиков, особое место занимает система подзаконных актов и ведомственных документов, принимаемых в пределах компетенции различными органами исполнительной власти, в том числе указания и рекомендации по различным вопросам страхования, изданные органом страхового надзора в пределах своей компетенции. В их числе:

• Условия лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденные приказом Росстрахнадзора от 19 мая 1994 г.;

• Положение о порядке ограничения, приостановления и отаыва лицензии на осуществление страховой деятельности, на территории Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 17 июля 2001 г.;

• Правила формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденные приказом Минфина России от 11 июня 2002 г.;

• Правила размещения страховых  резервов, утвержденные приказом Минфина  России от 22 февраля 1999 г. (в редакции изменений от 16 марта 2000 г.);

• Приказ Минфина России от 28 ноября 2000 г. ≪О бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, представляемой в порядке надзора≫ (в редакции приказа Минфина России от 28 ноября 2001 г.);

• План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности страховых организаций, утвержденный приказом Минфина России от 4 сентября 2001 г.;

• Положение о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств, утвержденное приказом Минфина России от 2 ноября 2001 г., и др. Кроме того, органы надзора выпускают методические документы и инструкции по различным вопросам страховой деятельности, рекомендованные или обязательные к исполнению страховыми организациями. В их числе, например, Методика расчета тарифных ставок по

рисковым видам страхования, утвержденная распоряжением Росстрахнадзора от S июля 1993 г., инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности и т.д. Основные положения этих документов, касающиеся отдельных сторон страховой деятельности, нашли отражение в соответствующих разделах данного учебника.

Основные функции  федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью

В соответствии с Федеральным законом ≪Об организации страхового дела в Российской Федерации≫ основные функции Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью заключаются в следующем:

• выдача страховщикам лицензий на осуществление страховой Деятельности;

• ведение единого Государственного реестра страховщиков и объединений страховщиков, а также реестра страховых брокеров;

• контроль за обоснованностью страховых тарифов и платежеспособностью страховщиков;

• установление правил формирования и размещения страховых Резервов, показателей и форм учета страховых операций и отчетности о страховой деятельности;

• разработка нормативных и методических документов по вопросам страховой деятельности, законодательно отнесенным к компетеннии федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью;

• обобщение практики страховой деятельности, разработка и представление в установленном порядке предложений по развитию и совершенствованию законодательства РФ о страховании.

Таким образом, орган страхового надзора контролирует деятельность страховых организаций по трем основным направлениям; соблюдение законодательства, платежеспособность и обоснованностьстраховых тарифов. Соблюдение законодательства контролируется,

прежде всего, через лицензирование страховой деятельности, наблюдение и анализ работы страховщиков по данным представляемой отчетности и проверок. Финансовое состояние и платежеспособность страховых организаций отслеживаются органами страхового надзора по нескольким направлениям:

• наличие оплаченного уставного капитала в размерах, которые соответствуют требованиям законодательства;

• наличие страховых резервов, соответствующих объему обязательств страховщика по договорам страхования;

• соблюдение нормативного соотношения между активами и принятыми страховыми обязательствами (расдет фактической и нормативной маржи платежеспособности);

• перестрахование.

По всем указанным направлениям контроля финансового состояния существуют нормативные требования, обязательные для исполнения страховщиками.

Степень обоснованности страховых тарифов контролируется государством при лицензировании страховой деятельности, когда страховшики представляют в органы надзора расчет нетто-ставки страхового тарифа. Занижение страховой премии за счет нетто-ставки (ценовой демпинг) рассматривается как серьезное нарушение, которое может стать основанием для лишения страховщика лицензии, так как при этом сознательно подрывается финансовая база выполнения обязательств по заключенным договорам страхования.

Для осуществления своих  функций Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью вправе:

• получать от страховщиков установленную отчетность о страховой деятельности, информацию об их финансовом положении, а также необходимую для выполнения возложенных на нее функций информацию от предприятий, учреждений и организаций, в том числе от банков и от граждан;

• проводить проверки соблюдения страховщиками законодательства РФ о страховании и достоверности предоставляемой ими отчетности;

• при выявлении нарушений  страховщиками требований законодательства давать им предписания по их устранению, а в случае невыполнения предписаний приостанавливать или ограничивать действие лицензий этих страховшиков впредь до устранений нарушений либо принимать решения об отзыве лицензий;

• обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации страховщика в случае неоднократного нарушения последним законодательства РФ, а также о ликвидации предприятий и организаций, осуществляющих страхование без лицензий.

В связи с имеющимися пробелами в страховом законодательстве орган государственного страхового надзора занимается также разработкой проектов законодательных актов и предложений по различным вопросам страхования. К проведению этой работы привлекаются специалисты страховых организаций, представители объединений страховщиков и страховой науки.

Предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке обеспечивается Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. Пока в российском антимонопольном законодательстве не содержится специальных норм по пресечению монополистической деятельности в страховании, в этой отрас-

ли действуют общие правила. Специальные предписания касаются только объединений страховщиков, которые должны получить разрешение от антимонопольных органов для государственной регистрации.

В целях усиления воздействия на деятельность страховщиков на территории страны Правительством Российской Федерации было принято решение (постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1993 г.) о создании 30 территориальных органов страхового надзора, наделенных практически всеми правами и обязанностями федерального органа надзора, за исключением функций по выдаче лицензий и даче предписаний о приостановлении, ограничении либо отзыве лицензий, а также по обращению в суд с иском о ликвидации страховшика в случае неоднократного нарушения последним действующего законодательства. В перспективе по мере накопления опыта и развития страхового законодательства функции территориальных органов страхового надзора могут быть расширены, в частности, в вопросах выдачи лицензий страховшикам с ограниченной сферой и объемом деятельности.

В ходе реорганизаци федеральной службы по надзору за страховой деятельностью территориальные органы надзора с сохранением всех прав и функций были переданы в веление Минфина России.

 

 

2. ПРОБЛЕМЫ В ОБЛАСТИ СТРАХОВАНИЯ

 

1. Автострахование – рынок или колхоз?

Гурдус Александр Оскарович

Заместитель генерального директора ОАО СК «Альянс», член Правления 

Самая обсуждаемая сейчас тема – это, конечно, последствия  изменения порядка техосмотра и  увязки его с системой ОСАГО. Совершенно очевидно, что решение по привязыванию техосмотра к страхованию было принято  поспешно, а на практике стало очевидно, что оно недостаточно проработано. И, безусловно, оно было использовано не для создания удобного механизма  для автовладельцев, а для формирования иного поля для конкуренции между страховщиками.

Не будем называть никого из конкурентов-участников страхового рынка, но порочность такого подхода  теперь очевидна. Он не приводит к тому результату, который ожидался для  граждан, и в общем-то, приводит к спорному результату для тех, кто инициировал новую форму конкуренции. Поэтому, поскольку здравый смысл всегда в итоге торжествует, я думаю, что в течение ближайших месяцев возникшая парадоксальная ситуация должна разрешиться. Уладится она таким же образом, как это было сделано во всем цивилизованном мире – через отвязку техосмотра от ОСАГО. Нет сомнений, что нужно, чтобы автомобиль был технически исправен. Так же как не вызывает сомнений необходимость страхования гражданами своего имущества и ответственности. Так стоит ли тогда совмещать несовместимое? Вряд ли, весь мир ошибочно пришел к тому, что техосмотр и ОСАГО – разные системы. У нас тоже в конечном итоге придут к такому пониманию.

Теперь о нормативном  регулировании автострахования. В сфере регулирования добровольного автострахования сейчас обсуждаются две, отчасти взаимосвязанные инициативы – по созданию гарантийных фондов и стандартизации страховой услуги каско.

По поводу гарантийных  фондов по каско мое мнение таково. Модель развития должна быть одна - либо присутствует конкуренция и ответственность  участников конкурентного рынка, либо строится некий «колхоз». Если компания-страховщик по добровольному страхованию ответственно ведет свои дела, то она сама должна отвечать по своим обязательствам. Создание неких третьих структур, которые будут со всех страховщиков собирать деньги, чтобы отвечать по неким общим обязательствам, логично только в случае обязательного страхования, которое вводится государством. Если же речь идет о добровольном страховании - чисто конкурентном поле - этого быть не должно. Мы не должны спустя 300 лет после Адама Смита придумывать новый способ конкуренции, который бы основывался на том, что сначала все скидываются деньгами, а потом не отвечают по своим обязательствам. Это, по моему мнению, противоречит бизнес-модели рынка как такового. Мы же не можем представить, чтобы подобные предложения озвучивались где-то в других сферах деятельности. Например, что бензоколонки «Роснефти» должны создавать гарантийный фонд вместе с бензоколонками «Лукойла» на случай, если что-то произойдет с одной из них? А тут точно такой же вопрос. Так что мне кажется, что сама постановка вопроса в добровольных коммерческих конкурентных видах бизнеса о создании неких коллективных гарантийных фондов – это ошибочная позиция.

Еще одна важная тема - поправки в закон по ОСАГО и либерализация  тарифов. По-видимому, определенные поправки в закон об ОСАГО будут приняты. Ряд вопросов, обсуждаемых последние  два года уже, что называется, назрели.

Я имею в виду, прежде всего, повышение размера ответственности  по жизни и здоровью со 160 тыс. руб. до 500 тыс.руб. и повышение размера ответственности по «железу» со 120 тыс.руб. до 200 тыс.руб. В результате изменения закона мы должны свести число случаев, которые не покрываются ОСАГО, с 3,5 % до 0,4 %.

Это важная задача, и она  не решается без решения одновременно задачи изменения базового тарифа по ОСАГО. Как скоро будет принято  такое решение - мне предсказать  сложно, но думаю, что все же эти условия будут скорректированы, потому что их ждут уже довольно долго.

Наиболее вероятно, что  с учетом инерционности законотворческой процедуры, изменение лимитов будет  утверждено к концу текущего года, а не в середине года, как сейчас обсуждается. И, наверное, после этих изменений следующие изменения  в закон об ОСАГО смогут вноситься  потом уже только спустя несколько  лет.

Безусловно, грядут еще и  организационные изменения в  деятельности РСА и страховщиков, связанные с вопросами прямого  урегулирования убытков и др.

Так что в целом, проблем  в секторе автострахования достаточно много. Нередко нам задают вопрос, насколько вообще западному страховщику, ориентированному на законопослушность, возможно работать в такой проблемной сфере, как автострахование. Ведь многие российские страховщики не столь разборчивы в средствах и могут обеспечить своему клиенту более низкие тарифы и дополнительные удобства. Я всегда отвечаю следующее. Оборот Allianz, работающего по честным принципам во всех странах – 4 триллиона евро. Оборот российских лидеров – примерно в тысячу раз меньше. Так значит, кто выигрывает в долгосрочной перспективе?

Страхование – вопрос даже не одного года, не то что одного месяца или одной недели выигрыша или проигрыша. Страхование – это планирование своих финансов на долгую перспективу, на всю жизнь. И каждый сам может ответить себе на вопрос, какой компании он готов доверить планирование своей жизни.

28 апреля 2012 г.

2. Обман со стороны страхователя. Как бороться?

Пономаренко Виталий  Викторович

Партнер ЗАО «Первая  Юридическая Сеть» 

Гражданское законодательство предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной  под влиянием обмана, по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ). Есть специальная норма, касающаяся ситуации, когда при заключении договора страхования имеет место  обман страхователем страховщика  относительно обстоятельств, имеющих  существенное значение для определения  вероятности наступления страхового случая и убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ). На первый взгляд, после  прочтения этой нормы кажется, что все просто: после заключения договора (а, как правило, этот вопрос возникает на стадии урегулирования заявленного убытка) страховщик выясняет, что в заявлении на страховании были указаны не соответствующие действительности сведения, и эти сведения для страхователя являлись заведомо ложными, и этого достаточно для заявления иска о признании договора недействительным. Однако на практике все получается не так просто.

Практикующим страховым  юристам хорошо известно, что шансов на признание договора страхования  недействительным в подобной ситуации немного – суды крайне неохотно идут на применение такой возможности  защиты страховщика от обмана. Мотивируется это, как правило, удивительно, с точки зрения права – например, тем, что страховщик при заключении договора не осмотрел имущество (как будто это оправдывает ложь страхователя) или тем, что это не состоит в причинно-следственной связи с наступлением убытка (вопреки указанию закона о том, что обстоятельства, о которых письменно запросил страховщик при заключении договора страхования, в любом случае считаются существенными). Высшие судебные инстанции не намерены внести ясность в этом вопросе правоприменения. Как следствие, страховщики нередко вообще отказываются от использования такого инструмента защиты своего нарушенного права.

С нашей точки зрения, такая практика ставит стороны в  неравные условия. Страховщик, безусловно, вправе проверять действительность сообщаемых ему сведений при заключении договора. Однако, во-первых, он не всегда обязан это делать, и, во-вторых, у  него не всегда есть возможность это  сделать. Как, например, в личном страховании  – выяснить информацию о состоянии  здоровья человека, получившего ипотечный  кредит в банке и страхующего  свою жизнь и здоровье. И в этом случае страховщики по такой судебной практике лишаются права оспорить договор  страхования вследствие введения в  заблуждение. Несмотря на то, что это  обычное правило, которое применяется  к любым договорам, в том числе  и к договорам страхования, в  результате перекоса в судебной практике у страховщика зачастую нет возможности  защищаться таким образом.

Представляется, что для  цивилизованного выхода из сложившейся  ситуации необходимо изменить законодательство. А именно - вместо права оспорить договор страхования наделить страховщика  в подобной ситуации правом не исполнять  договор, то есть правом отказать в  выплате. Подобная норма не нова для  нашего законодательства. Статьей 250 Кодекса  Торгового мореплавания предусматривается, что при несообщении страхователем  сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для определения  степени риска, или при сообщении  им неверных сведений страховщик вправе отказаться от исполнения договора морского страхования. При этом если при заключении договора морского страхования отсутствовали ответы страхователя на вопросы о сведениях, запрошенных страховщиком, страховщик не может впоследствии отказаться от исполнения договора морского страхования на том основании, что такие сведения ему не сообщены. Мы считаем целесообразным перенести аналогичную норму в Гражданский Кодекс для всех договоров страхования. И тогда суды, с одной стороны, будут наделены правом оценить, насколько то или иное обстоятельство существенное, а с другой стороны, страховщику будет проще бороться с недобросовестными страхователями, которые ради того, чтобы минимизировать страховую премию готовы сообщать неверные сведения.

4 мая 2012 г.

3. Страхование в строительстве: новации и проблемы Миллерман Александр Самуилович

Генеральный директор ЗАО САО «Гефест», руководитель рабочей  группы ВСС по взаимодействию со строительными  СРО, член экспертного совета по страхованию  при ФСФР, доктор экономических наук

В последние годы в нашей  стране был взят курс на введение обязательного  страхования ответственности. Два  года назад де факто обязательным стало страхование ответственности  в такой крупной отрасли как  строительство, в этом году владельцев опасных объектов обязали страховать свою ответственность, со следующего года в этот список войдут перевозчики. Также  с конца прошлого года активно  обсуждается страхование ответственности  застройщиков. Очевидно, что государство  выбрало страхование как самый  эффективный и цивилизованный инструмент возмещения вреда третьим лицам.

И тут, как гром среди ясного неба были приняты поправки в статью 60 Градостроительного Кодекса, которые  фактически ставят крест на страховании  ответственности в строительной отрасли с лета 2013 года. О мотивах  законодателей мы можем только догадываться. Как правило, обратный ход дается, когда те или иные законодательные  инициативы, виды страхования себя не оправдывают и оказываются  не выгодными. Но этого нельзя сказать  о страховании ответственности  в строительной отрасли. Несмотря на то, что данный вид страхования  не является обязательным, все СРО  страны в качестве инструмента обеспечения  субсидиарной ответственности своих  членов выбрали именно страхование  из двух предложенных законодателем вариантов. Строители и страховщики провели очень серьезную работу, были разработаны нормативные документы, регламентирующие страхование в данном сегменте. Сообща удалось наладить эффективный механизм, позволяющий выплачивать реальные возмещения пострадавшим третьим лицам. В плюсе оказались как строители, третьи лица, так и государство. Но выходит, что у законодателей на этот счет свое мнение.

Возвращаясь к новым поправкам  в Градостроительный кодекс, хотел  бы отметить, что основная идея их введения состоит в повышении контроля за строительством и проектированием со стороны заказчика, поскольку он теперь отвечает рублем за все недостатки работ своих подрядчиков – строителей, проектировщиков, изыскателей. Именно заказчик с лета 2013 года должен платить возмещения пострадавшим третьим лицам, если скажем, на его стройке произойдут какие-либо аварии. Затем он может в порядке регресса требовать от самих виновников возмещения вреда. Вроде все логично.

Но, к большому сожалению, в нашей стране не все строительные фирмы, особенно небольшие, работают честно. Имея уставный капитал в несколько  тысяч рублей, они могут в любой  момент пропасть с рынка и не отвечать по своим обязательствам. К тому же данные поправки развязывают руки заказчикам и дают им инструмент, который  позволит недоплачивать в смете  деньги подрядчикам, объясняя это тем, что они пошли на возмещение вреда. Также нельзя забывать и о самих  пострадавших, которым опять придется выбивать выплаты в судах. От цивилизованного  и прозрачного механизма возмещения вреда третьим лицам мы снова  возвращаемся к теневым выплатам.