Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Административное принуждение. 2. 2

Содержание

Введение………………………………...…………………………………………3

Глава 1. Теоретические основы административного принуждения

1.1. Понятие административного принуждения и его виды……………...…….5

1.2. Классификация принудительных мер………………………………………7

Глава 2. Административно-восстановительные меры в системе административного права

2.1. Понятие административно-восстановительные меры…………………...14

2.2. Взыскание недоимки как санкция……………………………………….…15

2.1. Пеня как санкция…………………………...……………………………….21

Заключение…………………………………………………………………...…..25

Список литературы……………………………………………………………....27

Введение

Актуальность темы исследования. В связи с проведением в Российской Федерации демократических преобразований особую актуальность приобретает проблема реального обеспечения прав и свобод человека.

Существенную роль в охране прав и свобод граждан призваны играть правоохранительные и иные органы исполнительной власти, которые наделены соответствующими государственными полномочиями оперативно и своевременно реагировать на противоправные действия, явления биологического, природного, техногенного и социального характера, в силу которых они вынуждены в отдельных случаях применять различные меры принудительного воздействия. Целями таких мер является предотвращение и пресечения противоправных действий и недопущения наступления общественно опасных последствий.

В силу того, что институт административно-правового принуждения, как вид государственного принуждения, на протяжении многих лет подвергался неоднократному исследованию, в юридической науке сформировалось множество различных позиций, которые нередко противоречат друг другу. Это определяет значимость системного изучения сформировавшихся позиций и на их основе выработки соответствующей теории.

Исходя из целей использования, способов обеспечения правопорядка и общественной безопасности, специфики возникающих при этом правоотношений и особенностей применяемых мер административного принуждения, последние подразделяются на четыре группы: меры административного предупреждения (административно-предупредительные меры); меры административного пресечения (административно-пресекательные меры); меры административно-процессуального обеспечения; меры административного взыскания. Выделяются также в качестве особого вида принуждения административно-правовые восстановительные меры принуждения, которые применяются в целях возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей, исследованию которых и посвящена настоящая работа.

Целью работы является исследование административно-восстановительных мер. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Изучить понятие административного принуждения и его виды;

Рассмотреть классификацию принудительных мер;
Дать определение и изучить основания административно-восстановительных мер;
Изучить санкции административно-восстановительные меры.

Объектом исследования является совокупность правоотношений, опосредующих функционирование института административного принуждения.

Предметом исследования выступает система административно-правовых норм, образующих институт административно-восстановительных мер административного принуждения; тенденции и закономерности административно-правового регулирования в данной сфере на современном этапе.

Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Теоретические основы административного принуждения

Понятие административного принуждения и его виды

Меры административного принуждения, как правило, связаны с общественно опасными деяниями, нарушающими правовые нормы, охраняемые административно-принудительными средствами. Они применяются для того, чтобы побудить, заставить субъекта совершить те или иные действия или воздержаться от них. Объектом принудительного воздействия в итоге оказывается не сама личность, а ее поведение, которое формируется под влиянием умысла или без него.

Административное принуждение может применяться как при наличии вины субъекта, если она доказана в установленном законом порядке (административная ответственность за совершение правонарушения), так и в отсутствии вины или ее недоказанности при наступлении особых условий, предусмотренных правовой нормой.

«Для приведения в действие мер пресечения установления вины не требуется, кроме того, они могут применяться и для прекращения объективно-противоправных деяний, совершаемых невменяемыми, душевнобольными лицами»¹. В некоторых случаях (борьба с эпидемиями, эпизоотиями, стихийными бедствиями, катастрофами техногенного характера и другими чрезвычайными обстоятельствами) меры административного принуждения используются с целью предупреждения возникновения и пресечения тех или иных вредных последствий, их локализации.

Административное принуждение осуществляется при отсутствии подчиненности между субъектами. Субъектами, с одной стороны, являются государственные органы и должностные лица, с другой — отдельные физические лица, а также коллективные субъекты. Применение имеющихся у правоохранительных органов административно-правовых средств оказывает непосредственное управляющее воздействие на объекты управления в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. По существу это реализация данными органами административной политики государства.

Административно-правовые предписания нормативного и индивидуального характера призваны также служить фактором, стабилизирующим управляемую систему. Принудительные действия «вызываются объективной невозможностью обеспечить нормальное функционирование управляемых объектов только средствами других отраслей права: не все возмущения, возникающие в результате воздействия внешней среды, могут быть преодолены путем использования стабильных регуляторов, свойственных этим отраслям»².

Меры административного принуждения вправе применять десятки видов органов (их должностные лица), что в административно-деликтных отношениях образует множественность субъектов административной юрисдикции. Административное принуждение применяется уполномоченными на то органами и должностными лицами. Их круг, как правило, строго ограничен правовыми актами. Обычно к ним относятся исполнительные органы (органы публичной администрации) и их должностные лица, уполномоченные на осуществление правоохранительных функций в сфере государственного управления (например, органы внутренних дел (полиции), контрольно-надзорные органы и др.).

Совершающееся правонарушение должно быть прекращено немедленно, поскольку угрожает личной и имущественной безопасности граждан, затрагивает интересы всего общества. Поэтому эффект административного принуждения в значительной мере состоит в том, что оно должно применяться немедленно с целью, в частности, предупредить или пресечь противоправное поведение. Процессуальный порядок его применения отличается оперативностью, относительной простотой и экономичностью.

Таким образом, в специальной литературе под административным принуждением в целом понимается применение в процессе правоохранительной деятельности органов государственного управления и их должностных лиц принудительных мер, направленных на предупреждение и выявление правонарушения, установление личности нарушителя, обнаружение и создание условий для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела в целях реализации норм материального права, устанавливающего ответственность за правонарушение, а также для реализации некоторых иных административно-правовых санкций.

1.2. Классификация принудительных мер

В научной литературе были даны различные определения административного принуждения. Учеными также разрабатывались классификации принудительных мер³.

Один из первых советских юридических словарей обозначил две крупные группы мер административного принуждения:

• меры административного взыскания, применяемые к лицам, совершившим административные правонарушения (предупреждение, штраф, исправительно-трудовые работы, конфискация);

• иные меры (принудительное освидетельствование, личное задержание, арест имущества, задержание имущества, закрытие или приостановление работы предприятия, прекращение отпуска средств или материалов, реквизиция и др.).

Позднее меры административного принуждения были разделены на три крупные группы:

• административно-предупредительные меры;

• меры административного пресечения (включая меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях);

• меры административной ответственности (административные санкции).

Д.Н. Мышляев предложил называть меры, направленные непосредственно на борьбу с конкретными административными правонарушениями, административно-деликтными мерами и среди них выделил четыре блока⁴:

• административно-предупредительные меры социальной защиты;

• административно-пресекающие меры социальной защиты;

• меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях;

• меры административного взыскания.

Д.Н. Бахрах указывал, что поскольку основная задача принудительных актов — защита правопорядка, то по способу охраны следует различать три вида принуждения: пресечение, восстановление и наказание (взыскание)⁵.

В.Д. Ардашкин упоминал о способах принуждения, к числу которых относил: меры ответственности; превентивные меры; процессуальные действия; прекратительные (восстановительные) средства⁶.

В специальной литературе выделяются и иные классификации⁷, а также отдельные принудительные меры, установленные нормами административного права.

Часть исследователей в последние годы придерживаются гипотезы, согласно которой меры административного принуждения подразделяются на четыре группы:

• меры административного предупреждения (административно-предупредительные меры);

• меры административного пресечения;

• меры административно-процессуального обеспечения;

• административные наказания.

Разногласия в науке по этому вопросу возникают преимущественно из-за толкования термина «пресечение», того смысла и составляющих элементов, которые в нем подразумеваются.

В настоящее время нет единства мнений относительно классификации форм административного принуждения. Традиционная трехзвенная система административного принуждения, согласно которой к нему относятся меры принудительного воздействия, направленные на предупреждение, пресечение (включая меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и наказание лиц, виновных в нарушении норм права, в наиболее логичной форме отражает сущность принудительной деятельности публичной администрации и не зависит от часто меняющегося законодательства⁸.

В научной литературе предлагалось определение категории мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, под которыми понимались «регламентированные нормами административно-процессуального права процессуальные действия уполномоченных на то государственных органов (их должностных лиц) как принудительного, так и не принудительного характера, реализуемые в рамках охранительных, административно-деликтных отношений, направленные на пресечение противоправного деяния, установление личности нарушителей, обнаружение доказательств и создание иных условий для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, в целях реализации санкций деликтных норм, устанавливающих ответственность за совершение правонарушений, а также для реализации некоторых иных административно-правовых санкций»⁹.

Обзор взглядов советских и современных российских ученых по вопросу определения административного пресечения показывает противоречивость в научном освоении теории пресечения. Это связано не только с отсутствием законодательного определения административного принуждения и пресекательных мер, но и с имеющимися разногласиями в вопросе оснований применения государственного принуждения.

Государство в лице своих органов устанавливает обязательные правила поведения. Как известно, не всякая норма состоит из трех классических элементов — гипотезы, диспозиции и санкции. Кроме того, норма может быть выражена лишь посредством запрета совершения того или иного деяния либо описания должного правопорядка. Любое нарушение предписывающих (правила должного) или запрещающих правил поведения является нарушением нормы права.

Отсутствие санкции за нарушение правовых норм или общественного порядка не означает невозможность применения государственного принуждения, тем более что она является лишь разновидностью последнего. Однако именно неочевидность в некоторых случаях санкции за деяние позволила отдельным ученым сделать вывод о невозможности применения при этом административного пресечения.

Неразвитость правового регулирования (например, наличие пробелов в законодательстве) или невозможность применения мер ответственности в той или иной жизненной ситуации, которая фактически является нарушением установленного правопорядка (например, пребывание несовершеннолетнего в ситуации, угрожающей его жизни), не может быть препятствием к применению иных форм принуждения, в том числе мер административного пресечения. Как уже было установлено, целью административного пресечения может быть прекращение объективно противоправных, невиновных деяний¹⁰.

Таким образом, вина, а также само событие правонарушения не являются обязательными элементами приведения в действие принудительных полномочий государственной администрации. Так, существование представляющих опасность всевозможных событий или состояний нарушает установленный правопорядок и общественную безопасность. Необходимое и предусмотренное законом подавление воли подвластных и возможности их самоопределения в своих поступках в любом случае является принуждением как по формальному основанию, так и по своему смыслу.

Законодательство, как правило, связывает применение принудительных средств с фактом нарушения лицом возложенных на него правовых обязанностей.

Одной из таких обязанностей является обязанность соблюдать общественный порядок, которым признается «система урегулированных социальными нормами отношений, складывающихся в общественных местах в процессе общения людей, имеющая целью обеспечение обстановки спокойствия общественной жизни, нормальных условий для труда и отдыха людей, для деятельности государственных органов, предприятий, учреждений и организаций».

Угроза общественному порядку, которая может возникнуть и в отсутствие вины, является основанием применения компетентными органами административного принуждения, например, в виде ограничения свободы личности. Каждая форма ограничения свободы личности имеет свои основания и применяется в связи с нарушением действующего правопорядка, поскольку отсутствие вины не означает отсутствие нарушения правопорядка.

Правопорядком признается «одна из основных составных частей общественного порядка, складывающегося в результате осуществления различных видов социальных норм, регулирующих разнообразные сферы общественной жизни и различающихся между собой характером и несовпадающим способом воздействия на поведение людей».

Поэтому ограничение свободы обычно направлено на пресечение нарушения общественного порядка или порядка управления и восстановление «в первоначальном положении». При этом некоторые подобные меры одновременно имеют и обеспечительный характер и характер предупреждения нарушений правопорядка, которые могут возникнуть в будущем. Так, психически тяжело больной человек своим поведением нарушает общепринятые правила поведения¹¹.

Применяемая к нему недобровольная госпитализация является как мерой пресечения нарушения общественного порядка, так и мерой предупреждения причинения вреда и возможных правонарушений с его стороны.

Наука административного права и законодательство не раскрывают понятие мер административного пресечения, ограничивающих свободу личности. Более того, отсутствуют определения отдельных составляющих этого понятия.

Ограничение свободы личности, следует рассматривать с точки зрения общенаучных и философских позиций, а также практики толкования соответствующих норм международными организациями. Меры административного пресечения, ограничивающие свободу личности, — это формы принудительного ограничения в административном порядке свободы человека, применяемые в целях предупреждения и прекращения противоправного поведения, а также обеспечения отдельных юрисдикционных производств, предусмотренных нормами административного права.

Таким образом, административное принуждение как специфический метод охраны и защиты действующего в стране конституционного правопорядка имеет ряд характерных отличительных признаков. По основаниям применения административное принуждение делится на принуждение в форме привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения и объективное принуждение при отсутствии правонарушения, применяемое в силу общественной и государственной необходимости либо в общественно полезных и объективно необходимых контрольно-профилактических целях.

Глава 2. Административно-восстановительные меры в системе административного права

2.1. Понятие административно-восстановительные меры

Восстановительные меры вообще и административно-восстановительные в частности применяются в целях возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей. Поэтому вид и размер этих мер зависит от характера и размера вреда, причиненного неправомерным деянием. К ним относятся снос самовольно возведенных строений и сооружений, административное выселение из самовольно занятых жилых помещений, изъятие у организаций незаконно полученного, взыскание недоимки, пени.

Самовольно возведенные жилые и нежилые строения (дома, дачи, гаражи, сараи и т. п.) могут быть снесены. Вначале глава администрации обязывает правонарушителя своими силами и за свой счет снести строение и привести земельный участок в порядок. В случае если это требование не будет выполнено в месячный срок, он дает распоряжение о сносе строения своими силами за счет виновного¹².

Изъятие у предприятий и учреждений незаконно полученного состоит во взимании в доход бюджета сумм, полученных предприятиями и учреждениями путем нарушения финансовой дисциплины, норм, регулирующих предпринимательскую деятельность. Так, ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» обязывает нарушителей соответствующих правовых актов восстановить первоначальное положение, перечислить в федеральный бюджет прибыль, по лученную в результате нарушения норм о защите конкуренции на рынке ценных бумаг, во исполнение решения федерального антимонопольного органа. Административно-восстановительными являются и так называемые финансовые санкции: взыскание недоимки, пеня.

2.2. Взыскание недоимки как санкция

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса¹³ РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (далее - налоговое законодательство). Указанная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный налоговым законодательством¹⁴.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок. Она образуется, если налогоплательщик не произвел перечисление в бюджет причитающихся налогов или произвел их частичное перечисление. Контроль над соблюдением налогоплательщиком налогового законодательства осуществляется налоговым органом путем проведения мероприятий налогового контроля, например камеральных и выездных налоговых проверок (ст. 87 НК РФ)¹⁵.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, при проведении которой выявлены нарушения налогового законодательства, выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также принимаются меры по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов. Необходимо обратить внимание на то, что если налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налогов добровольно, то налоговые органы обязаны взыскать недоимку в принудительном порядке (ст. 39 НК РФ).

В налоговом законодательстве закреплены два способа принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), других обязательных платежей и санкций: бесспорный (внесудебный) и судебный порядки. И та, и другая процедуры имеют процессуальные особенности.

Бесспорный порядок взыскания недоимки

Моментом начала указанного процесса следует считать дату направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов. Требование представляет собой документ установленной формы, содержащий извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности ее уплатить в указанный срок (ст. 69 НК РФ). В требовании в том числе должна содержаться информация о:

- сумме задолженности по налогу;

- размере пеней, начисленных на момент направления требования;

- сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (Указанный срок имеет большое процессуальное значение, так как он определяет срок принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки, а также срок подачи налоговым органом заявления в суд о взыскании недоимки (ст. 46 НК РФ));

- сроке исполнения требования (Требование должно быть исполнено в течение 8 рабочих дней с момента его получения, если в нем не указан иной срок исполнения);

- мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком¹⁶.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления в силу решения по проверке (если недоимка выявлена в ходе камеральной или выездной налоговой проверки или в течение 3 месяцев со дня ее выявления (если недоимка выявлена не в ходе налоговой проверки). В последнем случае налоговый орган составляет документ о выявлении недоимки у налогоплательщика (форма документа утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825). На дату составления указанного документа, с точки зрения налоговых органов, следует ориентироваться при определении срока выставления требования.

Недоимка может быть выявлена только после того, как налогоплательщик представил декларацию с суммой налога к уплате или пропустил срок уплаты налога. О том, что налог не уплачен, налоговому органу становится известно на следующий день после истечения срока уплаты. Следовательно, в этот же срок он узнает о сумме недоимки. Указанная позиция находит отражение и в судебных решениях¹⁷.

Логично предполагать, что обнаружение налоговым органом данных в своих внутренних документах не может свидетельствовать ни о фактическом наличии недоимки, ни о наличии переплаты, поскольку такие данные полностью зависят от действий его сотрудников, т.е. носят субъективный характер. В сложившейся ситуации налогоплательщику, допустившему образование недоимки, можно рекомендовать провести сверку расчетов с налоговыми органами. В этом случае дата акта сверки может свидетельствовать о сроке выявления недоимки¹⁸.

Действующие правовые нормы налогового законодательства не дают ответа на вопрос, является срок направления требования об уплате налога пресекательным, т.е. является ли недействительным соответствующее требование, выставленное с нарушением указанного срока. При решении данного вопроса целесообразно обратить внимание на сложившуюся арбитражную практику. Точка зрения судебных органов содержится, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 и заключается в том, что нарушение срока выставления требования не влечет изменения срока на бесспорное взыскание недоимки. Таким образом, срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя¹⁹.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма²⁰.

Необходимо обратить внимание на то, что при направлении требования заказным письмом могут возникнуть неприятные для налогоплательщика ситуации. Так, требование может быть направлено по юридическому адресу организации, а не по месту ее фактического нахождения. Кроме того, требование может получить работник организации, находящийся в офисе в момент поступления корреспонденции, и не поставить об этом в известность руководителя. В этих случаях руководство организации может не знать о начале процедуры принудительного взыскания недоимки.

Важно помнить, что срок исполнения требования исчисляется с даты его получения организацией, а не с даты его составления. Правильно определить дату получения требования при его направлении по почте позволит почтовая отметка на конверте или дата, указанная в уведомлении о вручении заказного письма адресату. Если организация не получала требования, направленного по почте, то она при защите своих прав, в том числе и в судебном порядке, вправе потребовать от налоговых органов доказать факт почтового отправления и дату указанного отправления

Если налогоплательщик не погасил недоимку в указанный в требовании срок, то налоговые органы в течение двух месяцев после указанного срока вправе принять решение о взыскании суммы задолженности с банковского счета налогоплательщика. Причем взыскание может быть обращено на средства, находящиеся на расчетном счете, даже если указанные средства получены из бюджета на конкретные цели по государственным контрактам²¹. Судебный орган в обоснование своей позиции отметил, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по общему правилу не производится. Но в рассматриваемом случае взыскание производится не за счет бюджетных средств, а за счет собственных средств налогоплательщика, какими являются средства, поступившие на расчетный счет организации от бюджетополучателя²².

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. Указанное взыскание производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю (ст. 47 НК РФ).