Александр Македонский: становление полководца и государственного деятеля

    Министерство  образования и науки РФ

    Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО  «Тобольский государственный педагогический институт

имени Д.И. Менделеева» 
 
 

                                                                                         Кафедра всеобщей истории 
 

Александр Македонский: становление  полководца и государственного деятеля 
 
 
 

Допустить к  защите:                                                            Выпускная                                                          

                                                                                               квалификационная

Зав. каф._____________                                                      (дипломная) работа                               

                                                                                                  студента 5 курса

Научный руководитель__________________                    Специальности

                                                                                                 «История»                                                                                         

                                                                                            Д.С.Нурмухаметова                                                                                                                                                                                                                                                                           

                                                                           Научный                                                              

                                                                                                руководитель:

                                                                                                к.и.н., доцент

                                                                                   М.Ю. Лаптева                                                                                                                                                     

 Оценка ГЭК__________________

                                                                               Рецензент:

                                                                                           ст. преподаватель 

                                                                                      А.В. Максимов           

Тобольск  – 2008                      

Оглавление: 

     Введение                                                                                                         3

     Глава I. Филипп II – предшественник Александра                                  16

                        § 1.Филипп и его политика.                                                          16

                  § 2. Отец и сын – сходства  и различия.                                        20 

     Глава II. Детские годы Александра Македонского.                                 23

                   § 1. Родители Александра. Рождение.                                         23

                   § 2.Воспитание Александра.                                                         26

                   § 3. Школа Аристотеля. 30 

Глава III. Александр как полководец и государственный деятель. 37

                 § 1. Знакомство с государственными  делами. 37

                      § 2. Убийство Филиппа. Борьба за престол. 39

                      § 3. Александр – государственный  деятель. 44

                      § 4. Александр – начало пути полководца. 51

          Заключение                                                                                                   57

     Список  использованных источников и литературы                                60

     Приложения                                                                                                 63                                                                              
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                 Введение

       Александр Македонский производил исключительно  сильное впечатление не только на своих современников, но и в наши дни вызывают изумление его гигантская энергия, страсть которую он вкладывал  во все свои деяния, его настойчивость в преодолении, казалось бы, неодолимых трудностей, дерзость замыслов и достигнутые им ошеломляющие результаты. Македонский царь Александр III умер, недостигнув 33 лет, находясь на вершине могущества, будучи владыкой огромного государства. Под предводительством Александра небольшая греко-македонская армия разрушила громадное Персидское государство, добралась до его самых отдаленных окраин, в таинственную Среднюю Азию, в загадочную Индию.

       Александр представляется человеком, который с наибольшей полнотой воплотил в себе греческий идеал «хорошего и прекрасного» - мужественного воина, овладевшего вершинами человеческой мысли. Непобедимый полководец, мудрый государственный деятель, мечтавший о слиянии вех народов в единую семью.

       Об  Александре Македонском написана громадная  литература; его деяния, его личность, его судьба уже в древности  привлекали живейший интерес историков  и философов.

       Научная новизна работы состоит в том, что многие исследователи деятельности Александра Македонскаго основное внимание сосредотачивают на его завоевательной политике, тоесть их исследования в большинстве случаев начинается с 334 г. начала его Восточного похода, а период от рождения Александра до начала похода является неким предисловием всего исследования. Данная же работа будет посвящена раннему периоду жизни Александра Македонского, для того чтобы проследить какое влияние на него оказали родители, воспитатели, учителя и как они способствовали становлению его как полководца и государственного деятеля.

       Источники эпохи Александра Македонского отличаются определенным своеобразием. Прежде всего, они делятся на две большие  группы: источники, современные описываемым  событиям, и источники более позднего времени. Численно эти группы несопоставимы, и сочинения, написанные через несколько веков, преобладают. В источниках, написанных позднее, основное внимание сосредоточено на личности Александра и его завоеваниях. В силу более позднего их происхождения встает проблема формирования и передачи исторической традиции, ибо от решения ее зависит та или иная оценка как всего источника в целом, так и отдельных содержащихся в нем свидетельств.

       До  нас дошло пять основных источников по истории Александра. Сочинения  Арриана и Курция Руфа целиком посвящены походу, Плутарх написал биографию Александра, у Диодора и Юстина (Помпея Трога) в их всеобщих историях есть большие разделы о Греции и Малой Азии этого времени.

       Древнейшая  из сохранившихся историй Александра содержится в XVII книге труда Диодора Сицилийского «Историческая библиотека» (I в. до н. э.). Диодор не называет своих источников (за исключением кн. XVII, 4, 8 и кн. II, 7, 3). Птолемей, например, назван только как действующее лицо, а не как автор. Обычно он ведет рассказ от своего имени, только изредка ссылаясь на безличные авторитеты, как правило, для подтверждения каких-либо особых сведений.¹

       Проблема  источников Диодора чрезвычайно  сложна и, несмотря на большое число  исследований, не может считаться  решенной. Выдвигались различные теории, иногда довольно сложные и запутанные. Ранее большое распространение получила теория одного источника. Сходство между Диодором, Курцием Руфом и отчасти Юстином объяснялось их общим источником (его отождествляли с Клитархом). Отчетливо эта теория выражена Э. Шварцем и Ф. Якоби. Последний полагал, что Диодор старательно копировал Клитарха, сокращая его. По мысли сторонников теории двух источников, — среди них назовем Р. Лакера  — материал основного источника Диодор дополнял и улучшал сведениями, почерпнутыми из второго, дополнительного источника. ²

       Вопрос  о методе обращения Диодора с  источниками разработан еще далеко не достаточно. Но, в общем, если ранее  в нем видели главным образом  компилятора, роль которого ограничивалась сокращением и соединением различных источников, то в последние десятилетия наметилась иная тенденция — выявить более активное, творческое начало в его произведении, определить вклад самого Диодора.

       В литературе нового времени Диодор оценивается  как важный и интересный источник, хотя отмечается, что небрежности при сокращении часто лишают текст ясности, а описания военных действий, сражений и осад содержат определенные стереотипы. Общий стиль Диодора — спокойный и лишенный риторических прикрас. Автора интересует преимущественно политическая, т. е. прежде всего, военная история. Он приводит целый ряд сведений, которых нет у других историков.

       В суждении об Александре Диодор руководствуется  тем основным принципом, который  проявляется и в других частях «Исторической библиотеки», — доказательством правоты государственного деятеля служит его успех: «В течение короткого времени Александр, опираясь на собственное разумение и мужество, совершил дела более великие, чем те, которые совершили все цари, память о которых передана нам, историей». Для Диодора Александр — прежде всего воин, которого ведет вперед жажда славы. Он отважен и решителен, он мудрый и заботливый командир, он благороден, справедлив и грозен. Диодор не замалчивает жестокости Александра, но она не вызывает осуждения историка. Однако развернутой характеристики Александра в XVII книге нет.³

       Произведение  Помпея Трога «История Филиппа» (в 44 книгах), написанное при Августе, представляло попытку дать широкую картину развития человечества от времен легендарных Нина и Семирамиды до современных ему дней. Во II или III в. оно было сокращено неким Марком Юнианом Юстином и в дальнейшем оригинал был утрачен, чему, видимо, способствовала популярность компиляции Юстина. Сохранив деление на 44 книги, эпитоматор не только сильно сократил оригинал, подвергнув материал отбору с морализирующей точки зрения, но и исказил его. Произвольность подхода Юстина ясна из предисловия, где он определяет принципы, которыми руководствовался: «...я на досуге... извлек все, наиболее достойное внимания, и опустил то, что не могло ни доставить удовольствия... ни послужить полезным примером». О содержании труда Трога дают возможность судить «Прологи» — своего рода оглавления книг и сохранившиеся в сочинениях других авторов фрагменты «История Филиппа». Истории Александра Македонского посвящены книги XI и XII.⁴

       Вопрос  об источниках Помпея Трога затруднен  тем обстоятельством, что в распоряжении историков находится не оригинал, а эпитомы.

       Негативное  отношение Помпея Трога к Александру оказывается не только в соответствующем освещении отдельных поступков Александра, оно приводит и к чисто фактическим ошибкам, вызванным желанием сгустить краски и ярче выявить ту или иную отрицательную черту в его характере.

       Для сочинения Трога характерно слабое знание автором географии которое не считалось обязательным для трудов, представляющих смесь истории и дидактики.

       Помпея  Трога не интересовали военные вопросы, и когда он сообщает, что на стороне  персов в битве при Гранике  сражалось 600 тысяч воинов, ему явно изменяет чувство реальности. Некоторые ошибки происходят по вине эпитоматора. ⁵

       Вместе  с тем сообщения Помпея Трога  иногда оказываются более точными, чем свидетельства такого, в целом  неизмеримо более достоверного источника, как «Анабасис» Арриана.

               «История Александра Македонского» Курция Руфа — единственное дошедшее до нас произведение на латинском языке, целиком посвященное Александру. В рукописях не сохранились первые две книги, большая лакуна есть в конце V и начале VI книг и более мелкие — по всему тексту.

              Вопрос об источниках Курция сложен. Еще в прошлом веке было высказано мнение о Клитархе. Предполагали также, что помимо Клитарха Курций широко использовал Птолемея, а некоторые свидетельства заимствовал у Каллисфена и Тимагена. На смену этим взглядам пришла более сложная схема. Ее сторонники выдвинули идею о посреднике, через которого Курций получил материал из «первичных» источников. Со временем ученые расширили число источников Курция, использованных им как в оригинале (Клитарх, Каллисфен, Аристобул, Птолемей), так и через посредников, среди которых называли Тимагена и других вплоть до Помпея Трога. Активно обсуждался также вопрос о сходстве трудов Диодора, Трога и Курция.⁶

       Труд  Курция пронизан определенными этико-философскими идеями, сложившимися в римском обществе прежде всего  среди стоиков. Тема судьбы, определяющей жизнь человека, занимает в нем важное место. Согласно современной ему концепции Фортуны, Курций на примере Александра хочет показать, как постоянная благосклонность судьбы портит характер. Александр в начале наделен более положительными чертами, но после победы над Дарием меняется, успехи превращают его в жестокого тирана. Александр для Курция и герой, и реальный человек, полный противоречий, блестящий и загадочный. Особенно отчетливо это проявляется в его заключительной характеристике: добрые качества царя, по мнению Курция, следует приписать его природе, пороки — счастливой судьбе (fortuna) и возрасту. Александр обладал невероятной силой духа, был вынослив, отважен, щедр, милостив к побежденным, благосклонен к друзьям, благожелателен к воинам. А вот дары судьбы: он приравнивал себя к богам, верил оракулам, распалялся несправедливым гневом, был вспыльчив. Но Александр владел своей судьбой, как никто среди людей. Она охраняла его и положила ему предел жизни вместе с пределом славы, выждав, пока он, «покорив Восток и дойдя до океана, выполнил все, что доступно было человеку». Курций не делает попыток примирить противоречивые черты в образе Александра, и, очевидно, более правы те ученые, которые видят в этой противоречивости скорее не результат небрежного обращения с различными источниками, а сознательную попытку обрисовать Александра многосторонне, показать сложность его характера. ⁷

       Написанная  Плутархом в числе других «Сравнительных жизнеописаний» биография Александра представляет собой не собственно историческое произведение. Особенности избранного им жанра сам Плутарх таким образом объясняет во введении к биографии Александра: «Мы пишем не историю, а жизнеописание, и не всегда в самых славных деяниях бывает видна добродетель или порочность, но часто какой-нибудь ничтожный поступок, слово или шутка лучше обнаруживают характер человека, чем битвы, в которых гибнут десятки тысяч, руководство огромными армиями и осады городов» (Плутарх, Александр, I). Итак, цель жизнеописания — не биография, а характер героя. Плутарха интересуют прежде всего «добродетель или порочность», т. е. морально-этический подход является ведущим. Признавая, что человеческая природа «не создает характеров безукоризненно прекрасных и добродетельных», Плутарх считал, что «в ошибках и недостатках... должно видеть проявление скорее несовершенства в добродетели, чем порочности, и в повествовании не следует на них останавливаться чересчур охотно и подробно». В соответствии с этими принципами Плутарх подбирал материал из различных источников и излагал его. Мельчайшие факты, анекдоты тщательно собирались и включались в общую художественную ткань. Именно поэтому проблема источников Плутарха представляет большую трудность. Сам Плутарх в биографии Александра называет по имени не менее 25 авторов, ссылаясь на некоторых по несколько раз; кроме того, он приводит более 30 писем. Но это отнюдь не значит, что все источники он читал в оригинале.⁸

       Общая оценка Александра Плутархом безусловно положительная, более того, Александр явно идеализируется. Плутарх рисует во многом привлекательный образ, наделяя Александра множеством добродетелей: он смел, заботлив к друзьям, великодушен с побежденными врагами, щедр, благороден, в борьбе, добывая победу в честном бою, а не хитростью. Большое влияние на формирование Александра оказал Аристотель, зародив в нем страсть к философии; Александр склонен к изучению наук, любит читать и не расстается с «Илиадой» Гомера, храня ее вместе с кинжалом под подушкой. Александр честолюбив, с раннего детства он стремится не к наслаждениям и богатству, а к доблести и славе (Плутарх, Александр, 4, 7).

       Помимо  жизнеописания Александра среди  многочисленных трудов Плутарха есть еще одно, посвященное ему, — трактат  «Об удаче или доблести Александра Великого». Ученые довольно единодушно относят его к числу юношеских сочинений Плутарха. По жанру это похвальное слово, в котором изображение Александра имеет ярко выраженный апологетический характер. «Если рассмотреть то, что он говорил, что он делал и чему учил», то, по мнению Плутарха, Александра следует признать философом. Цель Плутарха — выяснить, какую роль для Александра сыграли удача и доблесть. В первой части доказывается, что своими успехами Александр обязан не удаче, а доблести; вторая представляет опровержение первой, здесь доказывается, что Александр был вознесен удачей.⁹

       Флавий  Арриан из Никомедии, был человеком  всесторонне образованным. Ученик известного философа-стоика Эпиктета, он обладал  большими познаниями в военном деле, политике, географии, приобретенными за годы военной и государственной службы.

       Самое известное, целиком сохранившееся  сочинение Арриана о походе Александра. Свою задачу Арриан видит в том, чтобы  «достойным образом» рассказать о нем. Подобно Ахиллу, Александр был счастлив во всем, но в одном «ему не повезло» — у него не было своего Гомера, чтобы возвестить о славе его на будущие времена. Все, что  рассказано об Александре, не соответствует величию его деяний. Именно это соображение и побудило Арриана взяться за свой труд. Он считает себя достойным «осветить людям деяния Александра» и без излишней скромности определяет свое место «среди первых эллинских писателей, если Александр первый среди воителей» (Арриан, I, 12, 1-5). Своим основным принципом Арриан провозглашает правду и стремление приносить людям пользу. Этим он объясняет, как бы оправдываясь, почему с порицанием относился к некоторым поступкам Александра.¹⁰

       До  недавнего времени среди ученых преобладало мнение, согласно которому «Анабасис» представляет собой наилучший источник по истории Александра. Основные источники Арриана — сочинения Птолемея и Аристобула; вполне достоверны для Арриана те сведения, которые он находит у обоих, а в случае расхождений он полагается на свой здравый смысл. В ходе повествования Арриан неоднократно ссылается на них как на писателей, вызывающих у него наибольшее доверие. Кроме этих двух писателей Арриан ссылается на авторов, известных главным образом своими сведениями по географии; и этнографии, — Неарха, Мегасфена и Эратосфена.¹¹

       Оценка  Аррианом Александра самая восторженная. В заключительных строках он пишет: «Я не стыжусь того, что отношусь к Александру с восхищением» (Арриан,VII, 30, 3). По его мнению, «нет другого  человека, который — один — совершил бы столько и таких  дел; никого нельзя ни у эллинов, ни у варваров сравнить с ним по размерам и величию содеянного» (Арриан, I, 12, 4); «...не без божественной воли родился этот человек, подобного которому не было» (Арриан,VII, 30, 2). Арриана прежде всего привлекают черты Александра-полководца. Он очень деятелен и мужествен, как никто умел поднять дух воинов, прекрасно знал, как построить, вооружить и снабдить всем необходимым, войско; ему не было равного в умении обойти врага и предупредить его действия. Он нерушимо соблюдал договоры и соглашения и усердно почитал богов. Арриан не скрывает недостатки своего героя, его вспыльчивость и гневливость, честолюбие и ненасытное желание похвалы, восхищение варварскими обычаями. ¹²

       На  основании всего сказанного ясно, что период Александра Македонского освещается различными по характеру и степени достоверности источниками. Восстановление событий этой эпохи требует привлечения по возможности всех категорий источников, тщательного изучения генезиса каждого из них и их критического сопоставления.

       Наметившаяся еще в античную эпоху разница в оценках личности Александра характерна и для историографии Нового и Новейшего времени. С появлением в первой половине XIX века классического труда И. Дройзена «История эллинизма» была нарушена традиция нагативного отношения к Александру, характерная для таких авторитетов в области античной истории как Нибур, Грот, Курциус, и др. В новейшее время внимание историков к личности и эпохе Александра усиливается. Начиная со второй половины 40-х годов нынешнего столетия, на Западе появляется достаточно много работ, посвященных этой теме. Наиболее значительными из них являются монографии Э. Бэдиэна, П. Бриана «Александр Великий», В. Тарна «Александр Великий», Ч. Робинсона «Александр Великий. Встреча Востока и Запада в мировом правительстве и братстве».¹³

       Интерес к личности Александра Македонского значительно возрос после второй мировой войны. За этот сравнительно небольшой промежуток времени об Александре было написано больше книг, чем за все предшествующие годы.

       Далеко  не все они оставили заметный след в историографии, но некоторые представляют несомненный интерес. На первом месте среди этих монографий стоит книга В. Тарна «Александр Великий» — результат переработки написанных этим автором соответствующих глав «Кембриджской древней истории». В книге Тарна сочетаются увлеченность историка, сумевшего по-новому прочитать одну из интереснейших страниц истории, и блестящее изложение известных всем событий с основательностью и глубиной в разработке частных вопросов. Чтобы не отвлекать внимания читателя на источники и полемику по отдельным проблемам, Тарн разбил свою работу на два тома, отделив рассчитанное на массового читателя «Повествование» от предназначенных для специалистов «Источников и исследований». Красной нитью через всю книгу Тарна проходит апологетическая тенденция, его стремление найти оправдание жестокой захватнической политике, проводимой македонянами. Только трем поступкам Александра Тарн не находит оправдания: разрушению Фив, казням Филоты и Пармениона и вероломному убийству сдавшихся на милость победителя индийских наемников при Массаге. Но даже и эти поступки Тарн называет лишь «грехами юного властелина» и считает, что о них могут судить только те, кому знакомо искушение власти. Книга Тарна, несмотря на свойственное ей стремление к прославлению Александра, богата фактическим материалом.¹⁴

       Ф.Шахермайр  — единственный из известных  ученых-античников, посвятивший Александру и его  походам не только множество статей и исследований, но и три капитальные  монографии. Первая из этих книг об Александре, которую автор снабдил подзаголовком «Гений и власть», была результатом долголетней работы Шахермайра над изучаемой проблемой. Вторая книга Шахермайра об Александре вышла в 1970 г. в Вене. Эта сравнительно небольшая монография «Александр в Вавилоне и организация государства после его смерти» посвящена последнему периоду жизни великого полководца и, что самое главное, результатам его деятельности. 
Итогом многолетних исследований Шахермайра, посвященных Александру, стала его значительная как по содержанию, так и по объему монография, вышедшая в 1973 г. также в издательстве Австрийской Академии наук. Как явствует уже из заглавия, этот том нельзя рассматривать как переиздание предыдущей книги 1949 г. «Александр. Гений и власть». Новый подзаголовок «Проблема личности и деятельности Александра» переносит акцент с вопроса об одаренности Александра на проблему результатов его кипучей деятельности. В новой книге получили отражение исследования автора за последние 25 лет, а также результаты работ других ученых за этот период. Вопрос об оценке личности Александра, на который Шахермайр так решительно ответил в своей первой книге, теперь он ставит несколько шире, пытаясь определить, какое влияние на судьбы человечества оказал этот «мрачный гений». Шахермайр считал Александра не только полководцем и политическим деятелем, но и талантливым учеником Аристотеля в области политики, опередившим не только своего учителя, но и всех современников по крайней мере на полстолетия, а то и на целый век.¹⁵

       В России во второй половине XX вв. выходят в свет следующие работы: Л.П. Мариновича «Источниковедение Древней Греции», Б.Г. Гафурова, Д.И. Цибукидиса «Александр Македонский и Восток», А.С. Шофмана «Распад империи Александра Македонского» и исторический очерк И.Ш. Шифмана «Александр Македонский».

       Даже  в наши дни интерес к деятельности Александра Македонского не иссяк. Публикуется  большое количество статей, таких  исследователей античности, как Л. П. Маринович, Г. А. Кошеленко, М. М. Холод, А. И. Павловская, Э. Д. Фролов. Исследователи большое внимание уделяют процессу эллинизации, походам Александра, его политике на завоеванных территориях, войску. Большое внимание современных исследователей уделяется изучению источников и критике историографии историии Александра Македонского. Исследования и публикации современных исследователей античности можно найти в научных журналах «Вестник Древней истории», «Источниковедение Древней Греции», в альманахе «Мнемон», на сайте Санкт-Петербургского центра антиковедения «Centant.pu.ru».