Александр Невский. 2

Место для Титульного листа. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление.

 

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1. Битвы под руководством Александра Невского…………………..9

Глава 2. Александр Невский и  Золотая Орда………………………………..15

Заключение……………………………………………………………………...21

Список использованных источников и литературы…………………………25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Александра Невского принято рассматривать как  блестящего полководца, талантливого дипломата, искусного политика.

Актуальность работы: несмотря на то, что княжению Александра Невского посвящено очень много работ, не все исследователи одинаково оценивают его деятельность положительно. Интерес возрос в связи с объявлением его в 2008 году самой популярной  исторической  личностью в России. Его деятельность считают положительной. Тем не менее, источников, которые связаны с деятельностью князя очень мало.  В них дается скупое изложение событий.

 Дореволюционные историки достаточно скромно оценивали достижения Александра Невского.  

          В работе В.Н.Татищева полководческой деятельности Александра Невского не описывается. Но В.Н.Татищев привел довольно любопытный факт взаимоотношений князя с Ордой. Историк утверждал, что в 1252 году Невский пожаловался на брата Андрея, так как не он должен управлять княжеством. И хан разгневался на Андрея и повелел Неверюи султану идти на брата Александра.¹                                                            

          В трудах Н.М.Карамзина полководческая деятельность Александра почти не описывается. Так, например: Ледовое побоище описывается почти в четыре раза короче, чем Невская битва. При этом заслугой Александра Невского в сражении 1242 года признается его «благоразумие», а не полководческая деятельность. Оно проявилось в том, что после победы князь не погнал побежденного врага до стен Риги, а, «довольный ужасом Немцев, вложил меч в ножны и возвратился в город Псков»².

С.М.Соловьев воздерживался от оценки действий Александра Невского в битвах, но довольно точно пересказал сведения имеющихся источников и отмечал, что эти победы сыграли важную роль в становлении православия³. Никакой информации о ходе битвы или тактике Александра он не приводил. Следовательно, великий историк, либо не увидел каких – то особых тактических действий полководца, либо он хотел подчеркнуть святость князя.

         Вот что писал Н.И. Костомаров про Александра Невского - XIII век был периодом самого ужасного потрясения для Руси. С востока на нее нахлынули монголы с бесчисленными полчищами покоренных татарских племен, разорили, обезлюдили большую часть Руси и поработили остаток народонаcеления; с северо-запада угрожало ей немецкое племя под знаменем западного католичества. Задачею политического деятеля того времени было поставить Русь по возможности в такие отношения к разным врагам, при которых она могла удержать свое существование. Человек, который принял на себя эту задачу и положил твердое основание на будущие времена дальнейшему исполнению этой задачи, по справедливости может назваться истинным представителем своего века. Таким является в русской истории князь Александр Ярославич Невский.⁴

Итак, в дореволюционной  историографии деятельность Александра Невского рассматривается с положительной  стороны. При этом, не давая информации о крупных его сражениях. 

Советские историки рассматривают Александра Невского с положительной стороны.

Фильм Сергея Эзенштейна «Александр Невский» снятый в 1942 году, показывает князя как великого полководца. В период Великой Отечественной  войны создается И.В.Сталиным орден  Александра Невского, которого получали только отличившиеся в войне солдаты. Что говорит нам, о том, что для советского солдата, человека, древнерусский князь был символом отваги и мужества.

И только в перестроечный  период идет переоценка взглядов на деятельность Александра Невского.

С точки зрения Гумилёва, дружеские отношения Александра с Батыем, чьим уважением он пользовался, его сыном Сартаком и преемником — ханом Берке позволили наладить с Ордой возможно более мирные отношения, что способствовало синтезу восточнославянской и монголо-татарской культур и дало долгожданный мир на Русские земли.⁵  

А академик Янин, говоря об отношениях с Ордой, утверждал,  что из – за союза с ханами, Александр Невский подчинил ордынскому влиянию Новгород. Он распространил татарскую власть на великий город.⁶ Также В.Н.Янин акцентирует внимание на свидетельствах, в которых Александр Невский выступает властолюбивым и жестоким человеком.

С.Б.Смирнов высказывает сомнения насчёт масштаба ливонской угрозы Руси и реального военного значения столкновений на Неве и Чудском озере⁷.  Согласно его трактовке, серьёзной угрозы со стороны немецких рыцарей не было,  причём Ледовое Побоище  не являлось крупной битвой, а пример Литвы,  в которую перешёл ряд русских князей со своими землями.

По мнению И.Н.Данилевского, Александр Невский сознательно пошёл на союз с татарами, чтобы использовать их для укрепления личной власти. В долгосрочной перспективе его выбор предопределил формирование на Руси деспотической власти⁸.

Таким образом в современной историографии идет переоценка взглядов на полководческую деятельность Александра Невского.

 

Цель  данной работы: на основании источников и исторической литературы попытаться проанализировать деятельность Александра Невского и дать оценку полководческому дару князя и его политической карьере.

 

Задачи:

1. Анализ битв и сражений под руководством Александра Невского.

2.Характеристика отношений между Александром Невским и Золотой Ордой.

         Важным летописным источником жизни Александра Невского является «Житие Александра Невского». Это произведение не прославляет его талант как военачальника и мудрого правителя, но оценивает князя как праведного христианина, описывая его религиозные значения некоторых битв. Гораздо важнее для автора «Жития» было объяснить читателю, какие деяния его персонажа позволяют судить о его святости, причислить его к лику святых. Для Александра таким деянием было сражение с «латынянами», когда все остальные либо заключили с ними перемирие, либо вступили с ними в сговор.⁹ Данное произведение примечательно тем, что написано современником событий, и следовательно, имеет огромное значения для понимания того, как оценивалась личность Александра Невского в те далекие времена, и каково было значение тех событий, участником которых он являлся.  “Житие Александра Невского”, вероятнее всего, создано в конце XIII в., и было написано человеком, лично знавшим князя. Дается скупое описание рождения Александра Невского, где он родился, каким он мужественным был. Здесь мы не видим четкого хронологического построения, подробного описания важных исторических событий. Видим восхваление мужественного война, защитника Русской земли - Александра Невского. Выбрав для описания два победоносных сражения русского войска под началом Александра – картину сражений  русских со шведами на реке Неве и с немецкими рыцарями на льду Чудского озера, автор постарался представить потомкам Великого князя и его войско, как наделенных героизмом, самоотверженностью и стойкостью во имя интересов русского народа мифических воинов – героев.

        Согласно Новгородской летописи, после изгнания из Пскова крестоносцев, приглашенных ими же самими в 1240 г.¹⁰, Александр Ярославич отправился дальше на запад, «на Чудь», то есть вторгся в земли Дорпатского епископства. Здесь он пустил свой полк весь в «зажития»¹¹, другими словами основное войско занялось грабежом и разорением эстов. Сам факт того, что в Новгородской летописи описывается то, как Александр Невский со своими полками занимался грабежом, показывает великого полководца не с хорошей стороны.

           В Лаврентьевской летописи также как и в других летописях нет полководческих заслуг Александра Невского. Большая часть летописи посвящена описанию его приезда в Орду вместе с братом Андреем. И только в небольших отрывках можно увидеть описание Невской битвы и немного информации про битву на Чудском озере. Зато очень хорошо написано значение этих побед для Руси. Именно благодаря победам над шведскими и немецкими рыцарями полководец был причислен к лику святых¹². 

           Итак, в работах русских летописцев Александр Невский мало описан именно как великий русский полководец. Летописи в основном рассматривали его как православного защитника русского народа, а каким образом он победил литовцев, немцев и шведов не указано. Поэтому очень сложно судить о его полководческой деятельности, основываясь на летописях. В древнерусских летописях рассказывается, то как жил князь каким он был мудрым правителем, дипломатом, что сумел договориться с золотоордынскими ханами и благодаря этому Русь почти не подвергалась набегам монголо – татар. Что касается произведений историков, то тут возникают разногласия в оценке его деятельности, большинство историков называют его полководческий талант неоспоримым, а некоторые называют его лишь праведным христианином и только третьи называют его обычным правителем в нашей истории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1.

Битвы под руководством Александра Невского.

 

В этой главе мы рассмотрим две наиболее важные битвы под командованием Александра Невского: Невская битва против шведов и Ледовое побоище против ливонских рыцарей на Чудском озере.                                                                    15 июля 1240 года произошло сражение на реке Неве между Новгородским  ополчением под командованием князя Александра Ярославича  и шведским отрядом получившее в истории название Невской битвы. Александр Ярославич за победу и личную храбрость в бою получил почётное прозвище «Невский».                           Источники, рассказывающие о Невской битве, очень немногочисленны.    Это  Новгородская первая летопись  старшего извода, несколько вариантов агиографической  Повести о житии Александра Невского, написанной не позднее 80-х гг. XIII века, а также более поздняя  Новгородская первая летопись, младшего извода. В скандинавских источниках упоминания о крупном поражении нет, хотя в 1240 году действительно состоялся поход на Русь небольшого скандинавского отряда (в рамках крестового похода в Финляндию).¹³

Ход сражения на Неве в источниках очень кратко описывается буквально в нескольких предложениях. В Ипатьевской летописи, как и в шведских источниках описание битвы вообще отсутствует. Для шведов это еще понятно так как они не хотели рассказывать о своем поражении каким – то славянам, но почему в русской летописи о сражении не упоминается? Возможно, потому что сражение не было столь важным для русской истории, как его выдают. В Лаврентьевской летописи упоминание о битве помещено в записи за 1263 год и является заимствованием Жития. За 1240 год упоминания о битве нет. Что тоже заставляет задуматься о важности Невской битвы. Так же не понятен и тот факт, что шведские летописи утверждают, о том как Биргер не покидал Швецию в год битвы,  а согласно русским источникам, во время битвы Невский, лично ранил Биргега. Это устанавливается на основании следующей фразы Жития — «и самому королю възложи печать на лице острым своим копией».¹⁴ Но эти слова буквально переводят в смысле того, что сам король был ранен в лицо. И.Н.Данилевский говорил, что «На лице» в данном случае означает передовую сторону строя шведских войск¹⁵. В воинских описаниях «сташа в лице» — расположиться передней стороной или стать напротив, перед войском." «Печать на лице» можно трактовать, как знак, отметина, урон, нанесенный шведскому войску.¹⁶

Особую похвалу, согласно Житию, заслужили бойцы, которые в бою действовали с необычной смелостью, вне строя вступали в единоличное единоборство с врагом. Перечислены шесть храбрецов. Они рубились в середине вражеского войска, проникли до шатра командующего, прорвались к стоянке кораблей и уничтожили три из них.¹⁷ Все это свидетельствует о том, что во время затянувшейся рукопашной схватки ряды шведов были расстроены и прорваны, а их отдельные отряды боролись не вместе, а, возможно, были частью разъединены. И это дало Александру Невскому победу, что не делает его великим полководцем, так как шведские рыцари были разобщены или вообще действовали отдельно друг от друга. Но также есть вероятность, что шведы просто прощупывали границу русских земель и получив серьезный отпор ушли, причем они не убежали в ужасе о чем говорят русские источники, а организованно отступали.¹⁸

О численности противоборствующих сил можно судить по косвенным данным и прежде всего по указаниям о потерях. Синодальный список Новгородской первой летописи сообщает, что шведы после битвы вывезли на двух кораблях своих погибших «вятших людей», а прочих «ископавше яму, вметаша в ню бещисла». Нет оснований сомневаться в этих известиях. Речь в данном случае идет, по-видимому, о десятках, может быть, сотнях убитых. Тот же источник приводит новгородские потери: «всех 20 мужь с ладожанами, или мне, бог весть».¹⁹ В этом подсчете в первую очередь учтены состоятельные воины, командиры в том числе мелких тактических единиц — копий. Вместе с простыми ратниками потери были, вероятно, несколько большими. Судя по умеренному числу жертв битвы, названному с обеих сторон, численность участников Невской битвы максимально измерялась сотнями, а не тысячами человек. Именно такими малыми силами велись многие феодальные войны. Они поэтому не сопровождались крупными потерями. Похоже, что Невская битва также не отличалась грандиозностью своего размаха и большим числом участвовавших в ней людей. И ее роль в русской истории, как и роль Александра Невского, завышена.

Ледовое побоище никак не могло  играть судьбоносную роль. Так например автору немецкой Рифмованной хроники итоги видятся очень скромными нежели они представляются русскому летописцу: «С обеих сторон убитые падали на траву. Те, кто был в войске братьев, оказались в окружении. У русских было такое войско, что, пожалуй, шестьдесят человек одного немца атаковало. Братья упорно сражались. Всё же их одолели. Часть дорпатцев вышла из боя, чтобы спастись. Они вынуждены были отступить. Там двадцать братьев осталось убитыми и шестеро попали в плен».²⁰

Итак, не 400 или даже 500 убитых и 50 захваченных в плен, а всего 20 и 6. Вообще-то, и это вполне солидные потери для Ордена, общая номинальная численность которого вряд ли превышала сотню рыцарей. Но в нашей исторической памяти масштабы сражения напрямую связываются с его значением. Иные историки пытаются «примирить» числа, приведенные древнерусскими летописцами, и данные Рифмованной хроники, утверждая, что летописец якобы привел полные данные потерь противника, а Хроника учла только полноправных рыцарей. К сожалению ни подтвердить, ни опровергнуть такие догадки невозможно.²¹

Существенно, однако, что в ранних «светских» источниках Ледовое побоище уступает по значительности многим другим столкновениям. Например, сражению под Шауляем в 1236 году, где орденские войска были наголову разбиты литовцами, причем погибли магистр Волквин и 48 полноправных рыцарей.²² Но для отечественной истории этот эпизод не упоминается, поскольку он плохо вписывается в картину единодушной борьбы народов Прибалтики вместе с русскими против «немецкой агрессии». Дело в том, что в битве погибло около двухсот псковичей, сражавшихся против литовских отрядов на стороне Ордена. После этого побоища Орден меченосцев прекратил существование, а его остатки были слиты с Тевтонским, в результате чего и образовался Ливонский орден. Однако в профессиональной литературе сражению отдают должное. По словам В. Т. Пашуто, в результате поражения агрессоры «к западу от Двины оказались отброшенными едва ли не к границам 1208 г.»²³.

В источниках утверждается важность религиозного значения событий на Чудском озере.  Именно религиозное значение этих сражений молодого Александра и стало причиной помещения рассказа о них в житийную повесть. Было бы крайне странно, если бы автор жития задался целью прославить князя как военачальника или политика.²⁴ Гораздо важнее для автора было объяснить читателю, какие деяния его персонажа позволяют судить о его святости, причислить его к лику святых. Для Александра таким деянием стало жесткое противостояние «латынянам» в то время, когда все прочие светские правители были либо покорены ими, либо вступили с ними в сговор, предав тем самым идеалы православия. Показательно, однако, что подробные описания Ледового побоища во второй половине XIX — начале XX века даются преимущественно в гимназических учебниках и популярных очерках, предназначенных для обывателя, интересующегося русской историей. В университетских же курсах лекций (скажем, наиболее значительных — В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова или М. К. Любавского) этот сюжет, как правило, упоминается вскользь или вообще отсутствует. С. Ф. Платонов, к примеру, лишь глухо упоминает, что в XIII веке немцы «стали тревожить земли Псковскую и Новгородскую, однако получили сильный отпор», а одним из героев борьбы с ними стал Александр Невский.²⁵ То ли его судьбоносное значение для отечественной истории было не совсем понятно, то ли само это событие и правда не имело для «гражданской» истории такого значения такого важного значения.  Ледовое побоище на самом деле было лишь одним из многочисленных столкновений между новгородцами и немцами. Не первым, не последним и по числу участников не самым значительным.²⁶

Таким образом, полководческая деятельность Александра Невского переоценивается. И современные историки оспаривают многовековые устои незыблемости таланта князя как военачальника, утверждая, что не было грандиозного сражения ни на Неве, ни на Чудском озере.  И Александр Невский сделал то, что должен был сделать, не прикладывая сверх усилий, что особенно видно в сражении на Чудском озере.   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2.

Александр Невский и Золотая Орда.

 

        Внешнеполитическая деятельность Александра Невского, выпавшая на один из тяжелейших для Древнерусского государства периодов история, неоднократно привлекала внимание исследователей. Решительность и неординарность поступков великого князя в отношениях с Европой и Азией снискали ему славу вдумчивого политика и дальновидного стратега. Однако далеко не все внешнеполитические инициативы Александра Ярославича получили в историографии единодушно положительные оценки.  Победы князя на западных границах с энтузиазмом воспринимались современниками и точно также находили и находят положительную оценку у российских историков всех периодов. Не столь единодушен в науке взгляд на отношения Александра Ярославича с монгольскими завоевателями. Высказываемые по этому вопросу мнения носят подчас диаметрально противоположный характер. Ряд исследователей считает, что князь вынужден был смириться и подчиниться сложившимся неблагоприятным обстоятельствам. Другие подчеркивают, что Александр осознанно и целенаправленно пошел на союз с Золотой Ордой и использовал его в своих целях. В разработке этой точки зрения дальше всех пошел Л. Н. Гумилев, доказывающий существование прямого политического и военного союза между Русью и Золотой Ордой.                                             Последствия поездки для Александра и Андрея были не только чрезвычайно удачными, но и в значительной мере неожиданными.²⁷ Князья прибыли в Каракорум, имея достаточно серьезную, твердую и благожелательную поддержку со стороны хана Золотой Орды. Несомненно, что она была результатом не только личного впечатления, произведенного Александром на Бату, но и подкреплялась приличествующими дарами и оказанием хану принятых при его дворе почестей. Русские источники скромно об этом умалчивают, как умалчивают они и о впечатлении, произведенном Бату на Александра. Это и понятно, — ведь хвалить «сыроядца поганого» православному летописцу было трудно, а высказываться о нем резко или даже просто объективно не позволяла ситуация. Нужно учесть также, что князей принимала благожелательно настроенная к хану Бату регентша имперского престола. Стечение столь многих благоприятных для обоих князей обстоятельств и привело к несколько неожиданному исходу этой поездки. Пожалуй, за всю историю русско-ордынских отношений на протяжении XIII—XIV вв. не было более впечатляющего, удачного и желанного результата, которого добились сразу два князя при минимальных материальных затратах и политических уступках.²⁸ Александр Ярославич получил в Каракоруме ярлык на великое Киевское княжение и владение всей русской землей. Его младший брат Андрей также получил ярлык, но лишь на великое Владимирское княжение, т. е. на владение территорией Залесокой или Северо-Восточной Руси.  Коренной перелом в положении самого Александра Ярославича, его деятельности и отношениях с Золотой Ордой произошел в 1252 г. Летописные статьи не позволяют в подробностях выяснить все причины столь неожиданного и резкого поворота княжеской позиции, поскольку очень скупо освещают это далеко не ординарное событие. Некоторые детали его раскрыты лишь в сочинении В. Н. Татищева, возможно имевшего в своем распоряжении источники с более пространными текстами. Два года, прошедшие после возвращения Александра Ярославича из Монголии, позволили ему с полной ясностью осознать, что полученный им ярлык на титул великого князя Киевского по сути дела является почетным и не дает никакой реальной власти в сложившейся политической ситуации.²⁹ Определенную роль могло сыграть и честолюбие старшего по рождению, обойденного младшим братом. Если Александр мог воспринимать в полном соответствии с наследственным правом пребывание на Владимирском столе своего дяди Святослава Всеволодовича, то назначение на это место князя Андрея явно противоречило устоявшемуся принципу перехода отчего владения.³⁰ Конечно, судить о личных отношениях между братьями трудно, но то, что они были очень непростыми, — бесспорно.  

        Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и того, что поездка Александра Ярославича в Золотую Орду, а затем в Монголию (около 7000 км в одну сторону) наложила глубокий отпечаток на его мнение о силе и мощи монгольской империи, покорившей такие пространства с многочисленным населением. Князь вернулся из столь длительного путешествия не просто человеком умудренным и более опытным, но и более жестким правителем, составившем себе стратегическую линию взаимоотношений с монголами на годы вперед. Возвращение из Монголии стало рубежом в деятельности князя-воителя; теперь первостепенное место в его политике занимает не война, а дипломатия. И с ее помощью Александр Ярославич сумел добиться даже большего, чем он сделал своим копьем и мечом.

          Двухлетнее соправительство или соперничество братьев привело в 1252 г. к резкой размолвке между ними. Деятельный и очень жесткий по характеру князь (чему в летописях есть выразительные примеры) не мог и не стал мириться с тем, что младший брат оказался у руля внутренней и внешней политики Северо-Восточной Руси. Скорее всего конкретной причиной столкновения между братьями стало выяснение соподчиненности в иерархии власти. Обладавший титулом великого князя Киевского Александр несомненно предъявлял права на верховную власть во всех русских землях, с чем Андрей не мог согласиться, по крайней мере, по двум причинам. Великое княжение Владимирское стало фактически автономным еще до монгольского нашествия и, во-вторых, его утверждение было санкционировано высшей имперской властью в Каракоруме.

        Характерно, что в сложившемся противостоянии Александр не прибег к обычной практике междоусобной войны, хотя и располагал достаточно мощными военными силами. Скорее всего он рассчитывал на чисто административное решение о смещении князя Андрея с Владимирского стола. Андрей же в такой ситуации вполне мог не подчиниться сарайскому хану, ибо имел ярлык, подписанный главой всей монгольской империи.

Александр Ярославич  выехал в Сарай зимой или ранней весной 1252 г. с жалобой на брата, которая содержала   три основных пункта: 1) Андрей несправедливо получил великое княжение, как младший; 2) Андрей взял себе отцовские города, которые по праву должны принадлежать старшему брату; 3) Андрей не полностью платит хану «выходы и тамги». Из этих позиций видно, что личные интересы Александра преобладали в жалобе и третий пункт выглядит как необходимое добавление, без которого спор между братьями имел чисто внутреннее значение, на что золотоордынский хан мог и не отреагировать. Лишь третий пункт выводил жалобу на уровень межгосударственного конфликта, требующего вмешательства золотоордынского хана. Фактически эта поездка Александра в Орду стала продолжением печально известных русских междоусобиц, но на этот раз вершимых монгольским оружием.³¹ Можно считать этот поступок неожиданным и недостойным великого воина, но он был созвучен эпохе и воспринимался вполне нормально в феодальной борьбе за власть. Золотая Орда не преминула воспользоваться представившимся случаем и в полном соответствии с кочевническими традициями организовала откровенно грабительский набег-Крупное воинское соединение во главе с «царевичем» (т. е. Чингизидом), Неврюем и двумя темниками появилось под Владимиром в канун Борисова дня.³² Его действия не ограничились разгромом Переяславля, где пребывал Андрей, а охватили обширную сельскую округу, откуда было уведено в Орду множество пленных и скота. Судя по контексту летописных статей, описывающих этот эпизод, сам Александр не принимал участия в походе золотоордынских войск, оставаясь все это время в Орде. Он вернулся лишь спустя какое-то время после ухода отряда Неврюя «с честью великою», да еще получив в Орде «старейшенство во всей братьи его». По прибытии домой с ярлыком на Владимирский стол князь направил свою неукротимую энергию на восстановление родного Переяславля, только что пережившего жестокий разгром.³³

Нужно обратить внимание на то, что находясь в Орде, Александр  общался не с ханом Бату, а с его сыном Сартаком. Сам же властелин Золотой Орды в это время находился в Монголии, где участвовал в выборах нового хана Мункэ. Ни одна русская летопись не отмечает каких-либо особых событий при общении Александра Ярославича с Сартаком, ограничиваясь самыми обобщенными сведениями. Однако сам факт встречи русского князя и сына золотоордынского хана позволил Л. Н. Гумилеву высказать категоричное мнение, что Александр побратался с Сартаком, «вследствие чего стал приемным сыном хана»³⁴. Подобное мнение не имеет никаких подтверждений ни в одном источнике и является чистым домыслом. Более того, русского православного князя совершенно невозможно представить исполняющим монгольский языческий обряд братания, во время которого кровь двух участников ритуала смешивается в чаше с кумысом и совместно выпивается. Самое большее, что мог позволить себе Александр в ханской ставке — это вручить правителю Золотой Орды и его окружению богатые дары, что всегда являлось первым шагом для успеха миссии.

  Таким образом,  Александр Невский, заключив союз с Ордой, подчинил Новгород ордынскому влиянию. Защита идеалов православия искупила в глазах церковного народа все его политические прегрешения, жестокости и несправедливости, даже покушение на городские вольности и насильственное подведение новгородцев под ордынское ярмо. Поэтому он канонизирован не как праведник, но как благоверный, т.е. исповедующий истинную веру князь. Он распространил татарскую власть на Новгород, который никогда не был завоеван татарами. Причём выкалывал глаза несогласным новгородцам, и много за ним грехов всяких.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

        Александр Невский – это личность, деятельность которого не оспаривалась  ни в дореволюционной историографии,  ни  в советской, только на  протяжении перестройки и смены  власти, начали ставить под сомнение  деятельность князя. Так оказалось очень много фактов, которые либо не упоминались, либо тщательно скрывались первоисточниками.

          По результатам широкомасштабного опроса россиян 28 декабря 2008 года Александр Невский был выбран «именем России». Однако в исторической науке нет единой оценки деятельности Александра Невского, взгляды историков на его личность разные, порой прямо противоположные. Веками считалось, что Александр Невский сыграл исключительную роль в русской истории в тот драматический период, когда Русь подверглась удару с трёх сторон, в нём видели родоначальника линии московских государей и великого покровителя православной церкви. Подобная канонизация Александра Ярославича со временем стала вызывать возражения. Как констатирует руководитель кафедры отечественной истории МГУ Н. С. Борисов, «любители разрушать мифы постоянно „подкапываются“ под Александра Невского, и стараются доказать, что и брата он предал, и татар он навёл на русскую землю, и вообще непонятно, за что его великим полководцем считают. Такая дискредитация Александра Невского постоянно в литературе встречается. Каким он был на самом деле? Источники не позволяют на 100 % сказать»³⁵.

         Согласно канонической версии, Александр Невский рассматривается как святой, как своего рода золотая легенда средневековой Руси. В XIII веке Русь подверглась ударам с трёх сторон — католического Запада, монголо-татар и Литвы. Александр Невский, за всю жизнь не проигравший ни одной битвы, проявил талант полководца и дипломата, заключив мир с наиболее сильным (но при этом более веротерпимым) врагом — Золотой Ордой — и отразив нападение немцев, одновременно защитив православие от католической экспансии. Эта трактовка официально поддерживалась властью, как в дореволюционные, так и в советские времена, а также Русской православной церковью. Идеализация Александра достигла зенита перед Великой Отечественной войной, во время и в первые десятилетия после неё. В популярной культуре этот образ был запечатлён в фильме «Александр Невский» Сергея Эйзенштейна.

              Одним из важных отрицательных событий, которые приводят многие историки это заключение союза с Ордой. Заключение дипломатических отношений с ханами действительно не дает положительной оценки Невскому ни как полководцу, ни как дипломату,  подогнав новгородцев под ордынское ярмо.  Более того, князь Александр был приемным сыном хана Батыя и названым братом батыева сына — царевича Сартака³⁶.   В условиях страшных испытаний, обрушившихся на православные земли в первой половине XIII в., Александр - едва ли не единственный из светских правителей - не усомнился в своей духовной правоте, не поколебался в своей вере, не отступился от своего Бога. Отказываясь от совместных с католиками действий против Орды, он неожиданно становится последним властным оплотом православия, последним защитником всего православного мира. И народ понял и принял это, простив реальному Александру Ярославичу все жестокости и несправедливости, о которых сохранили множество свидетельств, древнерусские летописцы. Защита идеалов православия искупила (но не оправдала, как это делают многие современные историки) его политические прегрешения. Могла ли такого правителя православная церковь не признать святым? Видимо, поэтому он канонизирован не как праведник, но как благоверный князь. Победы прямых наследников Александра на политическом поприще закрепили, развили - и в конце концов изменили этот образ.

       Исходя из задач поставленных, немного выше, можно сказать: однозначной оценки в полководческой деятельности дать нельзя, так как есть и положительные стороны, так например все свои битвы Александр Невский выиграл, а их было не меньше двенадцати. Не до конца ясно то, что многие считают две битвы очень важны для нашей истории – это Невская битва и битва на Чудском озере. Хотя они не представляли, на мой взгляд сильной значимости и их роль преувеличена русскими летописцами.³⁷ На этот счет немецкие и шведские хронисты будут более объективны в оценке этих сражений.  Они и дают оценку этим событиям таким образом, что видно как преувеличена роль этих двух сражений в нашей истории.