Анализ электорального прогнозирования выборов мэра Москвы 2013 года

Содержание

Введение……………………………………………………………………………...3

Глава 1. Электоральное прогнозирование: сущность, методы и проблемы

1.1. Содержание и методы электоральных исследований…….………………..7

1.2. Проблемы прогнозирования  электорального поведения…………………12

Глава 2. Анализ электорального прогнозирования выборов мэра Москвы 2013 года

2.1. Прогнозы ВЦИОМ электорального поведения избирателей ……………15

2.2.Итоги выборов в Москве: прогнозы и официальные результаты…………………………………………………………………………18

Заключение…………………………………………………………………………22

Список используемой литературы………………………………………………23

Введение

Актуальность темы исследования. Одна из важнейших исследовательских задач в предвыборный период - прогнозирование активности избирателей. Прогнозирование доли пришедших на выборы остается очень актуальным для электоральных исследований и преследует несколько прикладных целей. Две из них наиболее важны для выборов любого уровня и типа. Во-первых, это получение данных о готовности участвовать в выборах и реальной активности различных социальных групп. Во-вторых, максимально точная информация о политических предпочтениях не среди всех жителей, имеющих право голоса, а лишь среди тех, кто наиболее вероятно примет участие в выборах. Сегодня  повышенный интерес общества к результатам предстоящих выборов вполне понятен и объясним: всех нас как граждан волнует политическое будущее своей страны. С другой стороны для успешного проведения избирательной кампании важно правильно оценивать реальные шансы кандидатов на победу уже на ранних стадиях предвыборной борьбы. Актуальность построения прогнозных моделей исхода выборов не вызывает сомнений и в чисто научном плане, поскольку общество нуждается в хорошем и правильном прогнозе того, кто будет управлять страной, а во-вторых, исследуя электоральный процесс, его элементы и этапы, маркетинговую стратегию предвыборной кампании, ученые не могут обойти своим вниманием такую важную составляющую электоральных исследований, как прогнозирование результатов выборов. 

Степень научной разработанности проблемы. Концептуальные основы исследования электорального поведения населения возникли в европейских государствах и в США.

К настоящему времени создана достаточно богатая источниковая база, посвященная проблемам теорий и технологий регулирования электорального поведения населения. Это - работы А.Зигфрида и Ф.Гогеля, в которых заложены основы анализа пространственной дифференциации электорального поведения населения; труды ученых Чикагского университета (Ч. Мерриама, Г. Госнелла, К.Райта, JI. Уайта и других), а также исследования представителей Мичиганского и Колумбийского университетов (П.Лазарсфельда, Э.Кэмбелла, Б.Берельсона, У.Макфи и т.д.) и приверженцев школы рационального выбора (Э. Даунса, Дж.Джексона, Ф.Котлера и проч.)1.

Работы отечественных ученых в основном базируются на теоретико-методологической основе, разработанной западными коллегами.

Этапы изучения и адаптации к условиям России известных в странах развитой демократии теорий и методов изучения электорального поведения населения в основном совпадают с этапами развития избирательных кампаний.

На рубеже 1980-1990-х годов были предприняты первые шаги по освоению и использованию в политической практике страны теоретических концепций, присущих развитым демократическим обществам.

В первой половине 1990-х годов проводятся различные эксперименты избирательных технологий, расширяются способы агитационной деятельности и, соответственно, растет интерес к теоретико-методологическим и методическим вопросам формирования электорального поведения населения.

Поэтому именно в середине 1990-х годов появляется широкий круг работ отечественных исследователей: Г.Г.Почепцова, В.ГЗарубина, К.Г.Холодковского, Г.В.Голосова, А.А.Иудина, П.А.Марченкова, А.И.Некрасова, М.В.Желтова, С.Г.Зырянова, А.С.Корецкого, О.П.Кудинова, С.В.Колосовой, Н.Н.Точицкой, А.В.Чазова, С.В.Чугрова, И. Бунина, Т. Васильевой, Ю. Воробьёва, В. Гимпельсона, Н. Петрова, Л. Смирнягина, А. Собянина, В. Соломина,  А. Тер-Газаряна, Б. Усманова, Д. Юрьева многих других2.

Также различные научные центры стали проводить соответствующие исследования. Появились работы, обобщающие не только отечественный, но и зарубежный электоральный опыт, что существенно расширяло базу социологического анализа электоральной культуры3.

К началу XXI века в основном были освоены и адаптированы к условиям России все основные постулаты теоретико-методологических школ Запада. На рубеже веков были опубликованы работы М.Н. Арбатской, Е.Г.Морозовой, Д.Г.Ротмана, А.Б.Курлова, В.М.Суханова, С.И.Барзилова, С.Ю. Наумова, В.А. May и т.д4.

Объектом контрольно – курсовой работы является электоральное прогнозирование.

Предметом – специфика основных методов и проблем прогнозирования электорального поведения.

Цель – проанализировать специфику электорального прогнозирования с точки зрения методики и проблем осуществления.

Для реализации поставленной цели необходимо решение ряда задач:

• выявить сущность электорального прогнозирования;
• охарактеризовать основные методы прогнозирования  электоральной активности;
• выяснить проблемы прогнозирования электорального поведения;
• изучить основные положения конкретного электорального исследования;
• рассмотреть итоги и выводы данного исследования.

Гипотеза – выборы предоставляют социологам возможность оценить качество используемых прогностических методик, получаемых данных и подходов к их интерпретации.

Глава 1. Электоральное прогнозирование: сущность, методы и проблемы

1.1. Содержание и методы электоральных исследований

В фокусе внимания электорального прогнозирования, понимаемого как прогнозирование результатов голосования, находятся выборы. Достаточно разработана методология проведения эмпирических социологических исследований, налицо их востребованность различными политическими субъектами, проводится регулярный мониторинг с целью отслеживания социально-экономической и политической ситуации в период от выборов до выборов5.

При анализе данных электоральных замеров осуществляется прогноз развития изучаемых процессов и явлений в рамках поля политики. В этом случае реализуется прогностическая функция. Однако такой прогноз возможен при соблюдении важнейшего условия - в анализе используются результаты серий замеров, проведенных с определенным временным интервалом по сопоставимой методике и на базе одной и той же выборки в рамках единой генеральной совокупности. Другими словами, прогноз возможен только тогда, когда исследования позволяют зафиксировать ту или иную устойчивую тенденцию6.

Эффективность и качество изучения различных аспектов функционирования поля политики обусловлено рядом особенностей данного поля. Основополагающими в их ряду являются: ситуация постоянного противостояния; неустойчивость установок избирателей, непредсказуемость перемены мотивов их предпочтений и итогового выбора; интенсивное воздействие на субъектов поля политики внешних, по отношению к данному полю, факторов (экономических, бытовых, этнических, межконфессиональных и т.д.); высокая степень проверяемости результатов социологических замеров (совпадение прогноза и итогов голосования)7.

В электоральных исследованиях используются три основных источника для такого рода прогнозирования: электоральная статистика, ответы респондентов об их участии в предыдущих выборах и заявленная респондентами готовность участвовать в выборах8.

Характерным для осуществления электорального исследования является комплексность применения различных методов сбора информации. В целях повышения ее надежности и качества необходимо использовать такие методы прикладной социологии, как опрос, анализ документов и наблюдение. Основными же методами электоральных исследований являются базовые социологические исследования предвыборной ситуации(опрос на входе), исследование рейтингов популярности кандидатов и партий, исследования электорального поведения в день выборов (Exitpoll) и поствыборные исследования9.

Практика показала, что наилучшим методом отслеживания изменения общественного мнения в период от выборов до выборов является социологический мониторинг или, по крайней мере, панельное социологическое исследование. Однако требуются значительные финансовые затраты на обеспечение работы довольно больших групп сотрудников для подготовки и проведения10.

Массовый опрос как метод сбора информации, на основе которой строится прогноз электорального поведения, некоторые исследователи считают недостаточным методом для прогнозирования. Наряду с ним предлагается использование метода фокус-групп, проведение интервью с представителями элиты, мониторинг медийных ресурсов, дающих представление о политическом и социальном контексте выборов в регионе, а также учет электоральных традиций конкретного региона (статистика явки и голосования на различных выборах). В частности, для прогнозирования явки на выборы используются два прямых и ряд дополнительных, косвенных индикаторов, получаемых из массового опроса, фокус-групп, экспертных интервью. Прямые индикаторы: вопрос о намерении участвовать в голосовании: «Как Вы думаете, Вы лично примете или не примете участие в выборах?». Поскольку при ответе на этот вопрос действует эффект так называемой спирали молчания - респонденты склонны давать социально одобряемые (утвердительные) ответы, - то для ослабления этого эффекта, респондентам предлагается достаточно дробная шкала ответов (6 позиций), которые даны на карточке, а не зачитываются интервьюером; вопрос о возможности пересмотра решения об участии либо неучастии в выборах: «Скажите, пожалуйста, Ваше намерение участвовать (не участвовать) в выборах может или не может измениться?» (варианты ответа: может, не может, затрудняюсь ответить). Он используется для более точной оценки вероятности участия респондента в голосовании. Для построения прогноза привлекается также полученная в ходе дискуссионных фокус-групп информация о мотивах участия и неучастия в выборах и о представлении рядовых граждан о том, насколько активно будут участвовать в голосовании окружающие (респондентов спрашивают, придут ли на выборы их знакомые, близкие, а также просят оценить, какова будет электоральная активность жителей в целом)11.

В качестве косвенных показателей используются, кроме того, данные, характеризующие степень (и динамику) включенности населения в избирательную кампанию: представление потенциальных избирателей о значимости избрания региональной законодательной власти для жизни рядовых граждан, позволяющее судить о том, насколько население заинтересовано в участии в выборах; уровень информированности о голосовании по партийным спискам; уровень внимания к избирательной кампании и оценка ее интересности; мнения экспертов о степени включенности населения в кампанию; доля граждан, не определившихся со своими политическими предпочтениями; степень информированности граждан о содержании агитационных кампаний различных партий (обсуждается на фокусированных групповых дискуссиях). Чтобы получить представление о возможных вариантах электорального поведения респондентов, не определившихся со своим выбором, а также проверить, насколько прочны предпочтения тех, кто уже принял решение, задаются еще три вопроса: 1) вопрос о доверии партиям; 2) вопросы о допущении либо исключении голосования за каждую конкретную партию; 3) «электоральный антирейтинг»: «За какие из этих партий, политических блоков, движений Вы не стали бы голосовать ни в коем случае?». Респондентов спрашивают далее, какие партии, по их мнению, преодолеют избирательный барьер. Интерес к мнению избирателей тут обусловлен тем, что одним из мотивов электорального выбора может стать нежелание голосовать за партию-неудачницу; некоторые склонны поддерживать лидера популярной, по их мнению, партии. Для оценки влияния «персонифицирующих» факторов задаются вопросы об известности политиков, составляющих «избирательные тройки» партий, и об отношении к ним12.

На основе анализа прямых индикаторов исчисляется первичный прогноз явки на выборы. После того как на основе данных массовых опросов строятся первичные прогнозы, а затем рассчитывается усредненный прогноз явки и голосования по партийным спискам, этим показателям присваиваются экспертные поправочные коэффициенты. При определении поправочных коэффициентов учитываются результаты массовых опросов, материалы фокус-групп и экспертных интервью, проведенных на разных этапах исследования, а также данные информационного мониторинга ситуации в регионе и некоторая статистическая информация, позволяющая принимать во внимание и «внесоциологические» факторы, влияющие на исход голосования. Расчеты с поправочными коэффициентами и представляют собой окончательный прогноз. При этом влияние поправочных коэффициентов, как правило, невелико и используется скорее для уточнения расчетных показателей, нежели для их радикального пересмотра13.

Простейший, но вместе с тем достаточно точный прогноз может быть осуществлен с использованием динамики рейтингов кандидатов или политических группировок. При этом учитывается рассчитанное среднее колебание рейтинговой кривой за один день, что позволяет предположить, каким будет характер ее изменения в последние перед выборами три дня.

При расчете прогнозного результата не учитывается позиция избирателей, которые (предположительно) не примут участия в голосовании. Анкеты этих респондентов изымаются из массива. Отбор осуществляется по ответам на вопрос об участии в выборах. При этом в массиве остаются данные респондентов, объявивших о своем непременном участии; 75% анкет

(определенных путем механического  случайного отбора) тех, кто объявил  о том, что скорее всего примет участие в выборах; 50% - тех, кто возможно примет, а возможно нет; 20% - тех, кто усомнился в своем участии и, наконец, 100% анкет тех, кто твердо сказал нет. Число отсеиваемых анкет определялось опытным путем (в ходе многократных наблюдений за поведением электората в последние годы, а также по результатам ответов на вопросы, используемые в послевыборных замерах)14.

1.2. Проблемы прогнозирования  электорального поведения

Принято считать, что работа социологов в сфере прогнозирования результатов выборов состоит в выявлении электоральных намерений избирателей. При этом подразумевается, что сами эти электоральные намерения у подавляющего большинства избирателей за несколько дней до голосования уже более или менее сформированы и избиратели готовы сообщить о своем решении интервьюерам. На практике такое механистическое понимание сути процесса электорального прогнозирования себя не оправдывает. Респонденты практически всегда склонны преувеличивать свою готовность к участию в выборах, поскольку такое участие является социально одобряемым поведением. Поэтому, прогнозируя явку, всегда необходимо вводить определенные понижающие коэффициенты (проблема в том, какие именно). При этом сторонники одних политических сил отличаются повышенной, а других – пониженной электоральной активностью.

Снижает достоверность прогноза и высокий процент неопределившихся избирателей (в некоторых случаях до 40%), которые могут принять решение накануне или даже в день выборов прямо на избирательном участке. Некоторые предпочитают давать социально одобряемые - в их представлении - ответы. Ошибки социологических прогнозов зачастую случаются по той причине, что не учитывается отказ от голосования части электората. Наибольшая нагрузка на избирателей приходится на последние дни перед выборами. Но для проведения исследования и обработки информации необходимо время - по меньшей мере 5-7 дней. Важным ограничением точности прогноза электоральной активности является то, насколько время проводимого измерения, на основе которого строится прогноз электорального события, отстоит от даты события. Чем ближе измерение к дате выборов, тем точнее прогноз. Таким образом, неточность прогноза заложена в несоответствии самих технологий предвыборной кампании и ее социологического изучения. Специфическое влияние на точность прогноза в исследовании политических предпочтений населения может оказывать состав анкетеров и интервьюеров. Интервьюеры часто непроизвольно влияют на характер ответов респондентов и привносят свой смысл в их содержание15.

К ошибкам в прогнозах также приводят приверженность исследователей стереотипам массового сознания, попадание в резонанс с ажиотажем вокруг того или иного политика, недооценка значения СМИ, особенно телевидения. Одним из наиболее серьезных факторов, влияющих на качество прогноза, является ангажированность, которая чаще всего наблюдается в прогнозах социологов, заранее «предвидящих» результат. Прогнозные ошибки в социологии также могут объясняться ошибками при проектировании выборки16.

Судить о состоянии общественного мнения можно по результатам опросов общественного мнения. Однако нельзя говорить о том, что это вещи идентичные. Помимо методических и методологических ошибок и неточностей существует еще один принципиально важный момент: в структуре общественного мнения выделяется, как минимум, два уровня. Это уровень «активных» суждений, непосредственно связанных с определенными действиями (в нашем контексте это готовность участвовать в выборах, поддержать какого-то депутата и т. д.), и уровень обобщенных, символических суждений, которые связаны обобщенными оценками ситуации. При проведении социологических исследований методом опроса часто возникает такая ситуация, когда вербальная формулировка вопросов и ответов не всегда позволяет различить эти уровни. Так например, декларируемое респондентом намерение действовать может означать лишь оценку. Игнорирование этих фактов также приводит к серьезным ошибкам17.

Точность прогнозирования явки избирателей на выборах определяется как разность прогнозного значения данного показателя и официального результата, зафиксированного избирательной комиссией. Последний показатель традиционно считается точным, хотя в реальности это не так, поскольку органы исполнительной власти, формирующие списки, не принимают во внимание записи, сделанные избирательными комиссиями. Если комиссия внесла в список вновь зарегистрировавшегося избирателя, то сохранение этой записи на следующих выборах зависит от того, будет ли она сделана в паспортном столе. Обычно паспортные столы снимают с регистрации избирателя с одного места проживания и переносят на другое, что уменьшает число избирателей на следующих выборах по данному участку. Все это приводит к колебаниям численности, а следовательно, и активности избирателей: повышению численности и снижению активности в день голосования и снижению численности между электоральными событиями18.

Следующим существенным ограничением прогнозирования является его осуществление на основе статистики и самоотчетов респондентов о предшествовавших голосованиях. Избиратели существенно завышают свою не только перспективную, но и ретроспективную активность, т.е. заявленную уже после состоявшегося голосования. Это весьма серьезная проблема для измерителей. Основным способом решения этой проблемы является прогнозирование на основе специальных исследований, «перевзвешивание» данных (например, телефонный опрос до выборов и после выборов, сопоставление полученных данных)19.

Таким образом выявление электоральных намерений избирателей на уровне региона представляет собой процесс не столько измерения, сколько реконструкции, моделирования, задачи которого усложняются вследствие влияния региональной специфики электорального процесса.

Глава 2. Анализ электорального прогнозирования выборов мэра Москвы 2013 года

2.1. Прогнозы ВЦИОМ электорального поведения избирателей

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ)   предоставил результаты исследования, проведенного в Москве и посвященного предстоящим выборам мэра столицы (телефонный опрос ВЦИОМ проведён в Москве 20, 21, 30 августа 2013 г.; опрошено 1200 человек; статистическая погрешность не превышает 3,9%). Пресс-релиз содержал прогноз результатов выборов, рассчитанный по методике, основанной на построении вероятностной модели электорального поведения (строится на данных количественного опроса и учитывает ряд факторов, определяющих электоральные предпочтения и активность избирателей).

Результаты исследования (от 27 августа 2013 года): уровень информированности москвичей о предстоящих выборах: о том, что 8 сентября состоится голосование, известно уже 96% опрошенных (ранее - 94%). Наиболее информированы - пожилые респонденты (99%).

Текущий уровень положительной оценки работы действующего мэра Москвы составляет 69%. Наиболее позитивно оценивают его деятельность москвичи в возрасте от 60 лет и старше (79%).  

О готовности прийти на избирательные участки сообщают 78% москвичей  (ранее - 75%), причем каждый второй (50%) отмечает, что «обязательно примет участие в выборах». О том, что планируют голосовать,  склонны сообщать, прежде всего, те, кто одобряет работу С.Собянина (82%), и пенсионеры (86%)20.

Наиболее известным  кандидатом сегодня является  С.Собянин (о нем известно 98% опрошенных). На втором месте - А.Навальный (80%). Далее следует  С.Митрохин (68%). Менее информированы избиратели о И.Мельникове (44%), Н.Левичеве (37%), М.Дегтяреве (32%). Однако последним трем кандидатам за последнее время удалось увеличить свою известность: так, доля информированных о И.Мельникове выросла с 36 до 44%, Н.Левичеве - с 28 до 37%, М.Дегтяреве - с 24 до 32%.

Избиратели по-прежнему склонны относиться с наибольшим доверием к С.Собянину (61%).  У остальных кандидатов показатели доверия ниже: так, А.Навальному доверяют 19%, С.Митрохину - 15%, И. Мельникову - 13%, Н.Левичеву - 7%, М.Дегтяреву - 5%.

О том, что не исключают для себя возможность поддержать на выборах С.Собянина, сообщают 70% опрошенных москвичей. Самые неприемлемые кандидаты - М.Дегтярев (56% сообщают, исключают для себя возможность поддержать), Н.Левичев (54%)  и  А.Навальный (53%).

Большинство респондентов прогнозируют победу С.Собянина на выборах мэра Москвы (86%). Это мнение москвичи по-прежнему склонны  объяснять, прежде всего, положительной оценкой его работы (39%).

С.Собянин уверенно лидирует в электоральном рейтинге: 52-53%  москвичей  в течение последних недель сообщают, что отдали бы за него свой голос в случае, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье.  На втором месте, с большим отрывом  - А.Навальный (11%). Далее следуют И.Мельников (5%), С.Митрохин (2%), М.Дегтярев (1%), Н.Левичев (менее 1%).

Согласно текущему прогнозу ВЦИОМ, построенному на основе последних полученных данных, явка на выборы мэра Москвы составит 50,6%. Прогнозируемые результаты кандидатов: С.Собянин - 64,1%, А.Навальный - 15,6%, И.Мельников - 8,8%, С.Митрохин - 5,6%, М.Дегтярев - 2,6%, Н.Левичев - 2,2%21.

Результаты исследования (от 2 сентября 2013 года): продолжает расти уровень информированности москвичей о предстоящих выборах: о том, что 8 сентября состоится голосование, известно уже 98% опрошенных (ранее - 96%).

Уровень положительной оценки работы С. Собянина остается высоким: сегодня его деятельностью  довольны  71% опрошенных.

О готовности прийти на избирательные участки по-прежнему сообщают 78% москвичей, причем 48% заявляют, что «обязательно примут участие в выборах». В целом, о том, что планируют голосовать,  склонны сообщать, прежде всего,  респонденты 60 лет  и старше (83%).

С. Собянин сохраняет уверенное лидерство в электоральном рейтинге: половина (51-53%)  москвичей  в течение последних недель сообщают, что отдали бы за него свой голос в случае, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье.  На втором месте, с большим отрывом  - А.Навальный (11%). Далее следуют И.Мельников (6%), М.Дегтярев  (2%), С.Митрохин (1%), Н.Левичев (1%).

66% опрошенных отмечают, что  допускают для себя возможность  поддержать кандидатуру С.Собянина. У остальных кандидатов этот показатель не превышает 25%. Самым неприемлемым кандидатом является для москвичей М.Дегтярев (59% сообщают, что не допускают для себя возможность поддержать его).

Согласно   прогнозу ВЦИОМ, построенному на основе  последних полученных данных, явка на выборы мэра Москвы составит 48,4%. Прогнозируемые результаты кандидатов: С.Собянин - 62,2%, А.Навальный - 15,7%, И.Мельников - 9,4%, С.Митрохин - 5,0%, Н.Левичев - 3,4%, М.Дегтярев - 3.3%22.

2.2.Итоги выборов  в Москве: прогнозы и официальные  результаты

По результатам опросов в конце августа, за неделю до выборов, большинство москвичей собирались принять участие в выборах мэра (78%), а Сергей Собянин являлся безусловным лидером электорального рейтинга - поддержать его на выборах намеревался каждый второй респондент (51%). Вторую строчку электорального рейтинга с большим отставанием занимал Алексей Навальный, набиравший 11% сторонников, третью - Иван Мельников (6%).

На основе проведенных опросов, ВЦИОМ составил прогноз результатов выборов. Прогнозная методика ВЦИОМ строится на данных количественного опроса и учитывает ряд факторов, определяющих электоральные предпочтения и активность избирателей.  С учетом всех факторов ожидалось, что на участки придет почти половина избирателей (48%). Согласно прогнозу ВЦИОМ, Сергей Собянин имел шансы набрать почти две трети голосов избирателей (62,2%), а Алексей Навальный мог рассчитывать на поддержку 15,6%.

По предварительным данным избирательной комиссии, до избирательных участков дошел только лишь каждый третий житель столицы (32,7%) и в результате официальные итоги голосования заметно отличаются от прогнозов23.

Как и ожидалось, Сергей Собянин занял первую строчку электорального рейтинга на выборах, набрав почти 52% голосов по предварительным результатам, что совпадает с  итогами экзитпола (53%), но существенно ниже прогнозного уровня. Лидирующие позиции кандидата  в рейтинге всегда являются определенным демотиватором для его сторонников - многие начинают сомневаться в важности своего голоса, будучи уверенными в том, что он победит в любом случае. Свою роль сыграла и пассивность сторонников действующей власти - только половина (52%) электората С.Собянина по опросам выражала твердое намерение принять участие в выборах. Эти факторы привели к тому, что уверенный лидер по всем опросам лишь ненамного преодолел 50% порог, необходимый для победы в первом туре.

Электорат Алексея Навального оказался более активным и мобилизованным. Его итоговый результат на выборах сопоставим с результатами экзитпола (32%), но существенно выше ожидаемого (27,24% против прогнозируемых 15,7%).

За Ивана Мельникова, занявшего третье место на выборах (10,69% голосов) по итогам предварительных исследований, планировали голосовать 6% опрошенных, а по итогам экзитпола его поддержали 8%24.

При сравнении прогнозов и официальных результатов удалось сделать следующие выводы: мониторинг результатов выборов мэра Москвы в конечном счете показал неверно спрогнозированные результаты московских выборов и данные по явке избирателей. Процент явки по прогнозам ВЦИОМ значительно превышает (на 15,3 %) реальный уровень участия граждан в выборах мэра Москвы. Также превышена процентная оценка голосов за С. Собянина (10,2 %). Однако социологи существенно занизили шансы на победу А. Навального (на 11,5 %). Также дело обстоит и с прогнозом результатов голосования за И. Мельникова, исследователи недооценили его итоговый результат на выборах на 4,7 %.

Сопоставление социологических прогнозов на основе результатов предварительных социологических исследований и данных экзитпола и официальных результатов говорит о том, что сведения экзитпола более достоверны и приближены к официальным итогам голосования.

Причинами неудачных прогнозов электорального поведения могут  являться:

• недостаточно изученная специфика политического поведения избирателей;
• появление идеологически ориентированного избирателя как объекта изучения;
• изменение каналов информации;
• динамичная смена фигур на политической арене;
• преобразование электоральной политики власти, характеризующееся необходимостью новых методов мобилизации сторонников партии помимо технологии административной мобилизации;
• выборка, основанная на несовершенных данных Росстата;
• недобросовестная работа профессиональных интервьюеров, которые нарушают методику;
• игнорирование влияния агитационных действий на предвыборном мобилизационном этапе избирательной кампании;
• заинтересованность избирателей в других видах деятельности («дачно-отпускной» фактор).

Для решения перечисленных проблем необходимо пересмотреть систему прогнозирования, которая была разработано относительно давно, в 2004-2005х годах. Поэтому одним из важнейших элементов работы над ошибками является корректировка, обновление и модификация прогностической системы. Для этого необходимо путем сравнительного анализа результатов опросов и результатов выборов выявлять несоответствия и на этой основе разрабатывать систему коэффициентов, учитывать демографические и социальные характеристики при составлении выборки.