Анализ проблемы доказывания в уголовном процессе

Содержание:

Введение            3

1. Понятие доказывания и его этапы. Теория познания (гносеология)

 как основа теории  доказательств и доказывания в уголовном процессе  6

2. Понятие и способы собирания доказательств     9

3. Понятие и способы проверки доказательств     17

4. Понятие и правила оценки доказательств      23

Заключение           29

Литература           31

Введение

Проблема доказывания  в уголовном процессе была и остается наиболее острой, сложной и дискуссионной, даже несмотря на то, что ее различным аспектам уделялось значительное внимание со стороны ученых и практических работников на протяжении всего периода развития теории и практики процесса расследования преступлений. Вытекающий из не менее запутанной в теории проблемы доказательств, он самым непосредственным образом влияет на законность, обоснованность и справедливое разрешение уголовного дела.

Поскольку доказывание представляет собой урегулированную законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела, то более рельефными становятся значимость, важность и сложность процесса доказывания.

Во-первых, только в процессе доказывания могут быть собраны как обвинительные, так и оправдательные доказательства, т. е. фактические данные, состоящие из сведений о фактах и собственно доказательственных фактов.

Во-вторых, преследуя цель установить в процессе доказывания объективную истину, орган, ведущий уголовный процесс, обязан досконально исследовать, познать произошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, как это имело место в действительности.

В-третьих, доказыванию подлежат все фактические обстоятельства в совокупности, которые необходимо установить для разрешения дела по существу.

В-четвертых, наряду с собиранием доказательств путем проведения предусмотренных Законом оперативно-розыскных мероприятий, следственных и судебных действий, они могут представляться подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.

В-пятых, большую трудность нередко представляет оценка достоверности доказательств (определение соответствия их действительности) вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения содержания в ходе процесса и т. п.

В конечном итоге именно от уровня процесса доказывания зависит эффективность дознания и предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что научное осмысление вопросов доказывания в уголовном процессе является актуальным и необходимым.

Целью настоящего исследования является анализ проблемы доказывания в уголовном процессе.

Для достижения указанной цели поставлены и решались следующие задачи:

• показать развитие теоретико-правовых взглядов на проблему доказывания в уголовном процессе;
• осветить понятие и содержание доказывания в уголовном процессе;
• выявить роль и место института доказывания в уголовно-процессуальной науке, раскрыть понятие и содержание процесса доказывания;
• исследовать способы и процессуальный порядок собирания доказательств;
• установить процессуальные и организационные особенности проверки доказательств;
• раскрыть процессуальный порядок и особенности оценки доказательств.

Объектом настоящего исследования является институт доказывания в уголовном процессе.

Предметом исследования является теория и практика процесса доказывания, деятельность органов уголовного преследования и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Методологическую основу курсовой работы составляет общенаучный диалектический метод познания объективной действительности. Использовались также общенаучные методы познания (логической обработки материалов, историко-логический, статистический, социологический, системно-структурный, моделирования, и др.), исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный методы, метод анализа и синтеза, частно-научные методы, комплексное исследование текущего законодательства в области регулирования института доказывания в уголовном процессе.

В качестве теоретической  основы курсовой работы использованы нормативно-правовые акты, справочная, учебная, учебно-методическая литература, периодические публикации, Интернет-ресурсы и труды таких ученых-юристов, как Борико С.В., Кукреш Л.И., Шостак М.А., Белкин А.Р., Гришина Е.П., Громов Н.А., Данько И.В., Цыкунова И.Н., Зайцева Л.Л. и другие.

1. Понятие доказывания  и его этапы. Теория познания (гносеология) как основа теории  доказательств и доказывания  в уголовном процессе.

Уголовный процесс - это механизм реализации норм материального уголовного права, охраняющего наиболее значимые для граждан, общества и государства правоотношения. Значимость в этом механизме института доказательственного права трудно переоценить. В его положениях выражено сущностное содержание уголовного процесса, от постижения которого во многом зависит правильное понимание всех иных процессуальных норм, следственная и судебная практика. Основным содержанием производства по уголовным делам, начиная от их возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с доказательствами в тех пределах и формах, которые определяются задачами, стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса. [3.10, С. 34]. Весь комплекс уголовно-процессуальных действий, включая доказывание, предусмотренный законом, ориентирован на решение данных задач. Они же определяют и процессуальные действия, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств, процессом доказывания фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проанализировав вышесказанное можно сделать вывод о том, что процесс доказывания - это урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов, ведущих уголовный процесс, при участии других субъектов процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон выделяет следующие этапы доказывания (ч. 1 ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - УПК)):

• собирание доказательств;
• проверка доказательств;
• оценка доказательств.

Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется опосредствованным путем. Это находит выражение в том, что субъект доказывания, во-первых, делает промежуточные и итоговые выводы опосредованно, т. е. основываясь не на тех обстоятельствах общественно опасного деяния, которые лично воспринимал, а на тех, которые установил, оценив собранные по делу доказательства. Во-вторых, в том, что доказывание в уголовном процессе - это "выведение знания из знания". Однако первичные знания в данном случае должны "черпаться" только из предусмотренных уголовно-процессуальным законом источников - доказательств, презумпций, общеизвестных фактов. Использование знаний иного происхождения приводило бы и на практике приводит к ошибочным выводам и, как следствие, принятию незаконных и необоснованных решений. [3.1, С. 44]

Доказывание в любом случае предполагает сочетание двух видов деятельности - мыслительной и практической по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств. Поэтому доказывание по уголовному делу принято рассматривать как единство познавательной и удостоверительной сторон.

Приведенные тезисы позволяют акцентировать внимание на двух существенных моментах. Во-первых, цель доказывания неизменна. Это - достижение истины. Во-вторых, доказывание - это одна из разновидностей практической познавательной деятельности человека, познание и удостоверение всех существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения. Характерные, наиболее существенные черты доказывания как познавательной деятельности обнаруживаются в свете теории отражения. Основу процесса познания человеком окружающей действительности составляет взаимосвязь всех явлений природы и общества, в процессе которой происходит взаимодействие различных объектов окружающего мира и обмен информацией. Доказывание представляет собой процесс опосредованного, ретроспективного отражения, протекающего как взаимодействие отражаемой и отражающей систем. [3.10, С. 13]

С гносеологической точки зрения доказывание есть выяснение связей между данным явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами и явлениями. При доказывании знания об обстоятельствах и фактах, подлежащих установлению по делу, и об их существе всегда приобретаются при помощи определенных средств, облеченных в предусмотренную законом процессуальную форму. Вне таких средств нет и процессуального доказывания. [3.10, С. 16]

Вместе с тем именно теория познания, изучающая взаимоотношения субъекта и объекта в процессе познавательной деятельности, отношение знания к действительности, возможности познания мира человеком, критерии истинности и достоверности знания, признающая в качестве цели познания во всех сферах социальной жизни лишь объективную истину, дает ключ к единственно верному решению вопроса о цели процессуального доказывания. Оно осуществляется, в конечном счете, в целях отправления правосудия. Поэтому любое следственное действие должно воплощаться в определенную процессуальную форму, а выводы и решения оформляться предусмотренным в законе процессуальным актом, чтобы суд мог проверить, дополнить, оценить собранные материалы и свершить акт правосудия.

2. Понятие и способы  собирания доказательств.

Высшей ценностью и целью белорусского общества и государства является человек, его права, свободы и гарантии их реализации (ст. 2 Конституции Республики Беларусь). Статья 7 УПК определяет, что задачами уголовного процесса являются защита личности, его прав и свобод, интересов общества и государства путем быстрого и полного расследования преступлений, общественно опасных деяний невменяемых, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных; обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Рассматриваемые задачи могут быть реализованы только путем собирания доказательств в соответствии с установленной УПК процедурой. Установленный порядок должен обеспечивать укрепление законности и правопорядка, предупреждение преступлений, защиту от необоснованного обвинения или осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную его реабилитацию, возмещение ему физического, морального и имущественного вреда, восстановление нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Собирание доказательств регламентируется ст. 103 УПК, согласно которой оно производится в процессе разрешения заявлений и сообщений о преступлении, ускоренного производства, дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем проведения допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемки, обысков, осмотров, следственных экспериментов, производства экспертиз и других процессуальных действий, предусмотренных УПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 УПК орган уголовного преследования, а также суд по ходатайству  сторон или по собственной инициативе в пределах своей компетенции вправе по находящимся в их производстве материалам и уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, вызывать любое лицо для проведения следственных и других процессуальных действий или дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие предусмотренные настоящим Кодексом следственные действия; требовать от организаций, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; требовать производства ревизий и проверок от соответствующих органов и должностных лиц.

Однако представляется, что суд, по собственной инициативе вызывая лицо для проведения следственных и других процессуальных действий или дачи заключения в качестве эксперта; производя осмотры, обыски и другие следственные действия; требуя от организаций, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; требуя производства ревизий и проверок от соответствующих органов и должностных лиц, сам инициирует продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения и, по сути, выполняет обвинительную функцию, так как предпринятые им меры, если ни обвинение, ни защита не ходатайствовали об этом, служат только интересам обвинения. Тем самым суд восполняет недоработки именно этой стороны. [3.8, С. 56]

В п. 2 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Республикой Беларусь, а также в ст. 26 Конституции Республики Беларусь закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Как следует из указанного принципа в совокупности с принципом состязательности, закрепленным в ст. 115 Конституции Республики Беларусь, суд вправе устанавливать виновность лица при условии, если ее докажут органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. При полной или частичной недоказанности вины, а также сомнительности обвинения обвиняемый вправе рассчитывать на вынесение оправдательного приговора или на признание его виновным в менее тяжком преступлении.

Порядок представления предметов и документов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, регламентирован Инструкцией о порядке оформления и предоставления оперативными подразделениями органов внутренних дел материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, для их использования в уголовном процессе (утверждена Постановлением Министерства Внутренних дел Республики Беларусь 29 сентября 2005 г. № 307). Материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, под которыми понимаются собранные, подтвержденные и документально оформленные фактические данные, полученные гласно и негласно сотрудниками оперативных подразделений в порядке, установленном Законом Республики Беларусь "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК, в процессе оперативно-розыскной деятельности по защите жизни, здоровья, прав, свобод и законных интересов граждан, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, которые предоставляются для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, соответствующие требованиям УПК, содержать фактические данные, имеющие значение для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, указание на источник их получения с целью проверки доказательств, сформированных на их основе. Такие материалы могут предоставляться по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо при выполнении процессуальных поручений органа, ведущего уголовный процесс, по уголовным делам, находящимся в его производстве, а также в иных случаях, предусмотренных УПК.

Законодатель также предоставил защитнику право представлять доказательства и собирать сведения, необходимые для защиты прав подозреваемого, обвиняемого и оказания им юридической помощи путем:

• опроса физических лиц;
• запроса справок, характеристик и иных документов или их копий;
• запроса с согласия подозреваемого, обвиняемого мнения специалистов для разъяснения возникающих в связи с осуществлением защиты вопросов, требующих специальных знаний (ч. 3 ст. 103 УПК).

Согласно ч. 4 ст. 103 УПК, доказательства могут быть представлены государственным обвинителем, частным обвинителем, подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, представителями, а также любыми физическими и юридическими лицами. Из смысла данной нормы следует, что перечень лиц, которые могут представлять доказательства, не является исчерпывающим. Фактически круг лиц, имеющих право представления доказательств, не ограничен.

Собирание доказательств является понятием комплексным. Оно включает действия по обнаружению, фиксации и сохранению доказательств.

Обнаружение доказательств представляет собой процесс их отыскания, выявления, установления фактических данных, имеющих доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия собирания доказательств. Собрать можно только обнаруженные доказательства, ставшие известными лицу, осуществляющему доказывание по уголовному делу.

Обнаружение доказательств предполагает оценку выявленных фактических данных как доказательств, однако следует отметить, что оценка эта носит предварительный характер. Окончательно судить о доказательственном значении факта можно только после его исследования. [3.10, С. 105]

Фиксация доказательств - это закрепление, то есть запечатление доказательств в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Представляется, что существуют следующие формы фиксации доказательственной информации:

• вербальная (словесная);
• графическая;
• предметная;
• наглядно-образная.

Возможны различные комбинации этих форм, например, сочетание вербальной и графической, наглядно-образной и вербальной и т. п.

Основными методами фиксации из числа общенаучных методов познания являются измерение, описание и моделирование. Техническими приемами реализации этих методов служат:

• при вербальной форме фиксации — протоколирование, звукозапись;

Вербальная форма фиксации доказательственной информации наиболее распространена, что объясняется несколькими причинами.

Во-первых, этому способствует позиция законодателя, обязывающего составлять протоколы всех следственных и некоторых иных процессуальных действий.

Во-вторых, распространенность вербальной формы фиксации обусловлена многообразием объектов фиксации, которые могут быть запечатлены путем их словесного описания. Это:

а) заявления, показания и замечания;

б) действия и процессы;

в) материальные образования, их признаки, свойства и состояния.

В основе протоколирования лежит описание как метод фиксации. При протоколировании описание получает выражение в виде письменной речи. Поскольку протокол — процессуальный документ, закон предъявляет к его содержанию и процессу составления определенные требования, нарушение которых может повлечь за собой утрату им юридической силы как источника доказательств или средства удостоверения фактов.

Звукозапись как прием вербальной формы фиксации имеет известные преимущества перед протоколированием. Она позволяет зафиксировать не только содержание показаний, но и акустическую сторону допроса, которая содержит большее количество информации, нежели протокол допроса, но не получает своего отражения в протоколе. Воспроизведение звукозаписи оказывает большее эмоциональное воздействие, нежели оглашение протокола допроса. Наконец, звукозапись обеспечивает передачу особенностей речи допрашиваемого, индивидуальность его языка, что также бывает затруднительно, а иногда и невозможно отразить в протоколе допроса.

• при графической форме фиксации — графическое отображение (схематические и масштабные планы, чертежи, рисунки, в том числе рисованные портреты);

Зарисовка как прием фиксации исторически предшествовала применению в этих целях технических средств и обычно сопутствовала протоколированию. В настоящее время зарисовка чаще всего производится в «аварийных» ситуациях, когда по каким-либо причинам не представляется возможным применить технические средства запечатления внешнего вида объектов. Зарисовка сохраняет свое значение как средство материализации мысленного образа, содержащего доказательственную информацию, особенно при создании рисованных портретов по показаниям свидетелей, потерпевших, а иногда и обвиняемых.

Составление планов и схем — наиболее распространенный прием графической формы фиксации доказательственной информации. Схемы и планы могут быть изготовлены как лицом, передающим информацию субъекту доказывания (свидетелем, потерпевшим, обвиняемым, экспертом и т. п.), так и самим субъектом доказывания при опосредствованном или непосредственном описании.

Изготовление чертежей как прием графической формы фиксации может принести пользу главным образом в случаях сложного взаиморасположения характерных особенностей на осматриваемом объекте. Чертеж, подлинность и точность которого не вызывают сомнений, может играть роль графической модели отсутствующего объекта и служить источником доказательственной информации.

• при предметной форме фиксации — изъятие предмета в натуре и его консервация, изготовление материальных моделей (реконструкция, в том числе макетирование; копирование; получение слепков и оттисков);

Изъятие предмета в натуре — наиболее предпочтительный в подавляющем большинстве случаев прием предметной .фиксации, поскольку:

а) этот прием уменьшает потери доказательственной информации, неизбежные при копировании, получении слепков и применении других приемов фиксации;

б) обеспечивается возможность непосредственного восприятия участниками процесса доказывания изъятого предмета, что исключает сомнения, которые могут возникнуть при восприятии производных от него объектов;

в) создаются условия для более полного исследования содержащейся в предмете информации;

г) сохраняется возможность получения копий предмета, если характер предмета допускает его многократное копирование.

В основе всех остальных приемов предметной формы фиксации доказательственной информации лежит метод моделирования. К таким приемам можно отнести:

• копирование и получение слепков и оттисков;
• реконструкцию;
• получение образцов для сравнительного исследования.
• при наглядно-образной форме — фотографирование (в видимых и невидимых лучах), киносъемка, видеозапись, голография.

Наглядно-образная форма фиксации доказательственной информации позволяет запечатлеть чувственно воспринимаемый образ объекта либо его признаки и свойства, недоступные для обычного непосредственного восприятия.

Видеозапись сохраняет все преимущества звукозаписи, добавляя еще и реальную наглядность и возможность зафиксировать не только вербальную, но и визуальную информацию о фиксируемом явлении.

С развитием цифровой фото- и видеозаписи, их использование в целях доказывания становится все более популярным. [3.2, С. 201-211]

Помимо придания обнаруженным сведениям доказательственной силы, фиксация доказательств преследует цель запечатлеть их содержание, их признаки (применительно к вещественным доказательствам); в известной степени она служит средством их сохранения для последующего исследования, оценки и использования в процессе доказывания.

Сохранение доказательств заключается в принятии мер по сохранности самих доказательств либо их доказательственных свойств. Сохранение доказательств преследует также цель обеспечить возможность использования их в любой нужный момент следователем или судом. Меры по сохранению доказательств могут носить как процессуальный характер (например, хранение доказательств среди материалов дела), так и быть технико-криминалистическими (консервация объектов, имеющих доказательственное значение, покрытие их защитными пленками и т. п.). [3.10, С. 89]

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что собирание доказательств нельзя рассматривать как завладение готовыми, уже существующими в окружающем мире доказательствами. В действительности присутствуют различные по своему характеру следы, оставленные событием преступления и отражающие те или иные его особенности. Восприятие их субъектом доказывания с помощью органов чувств, преобразование и сохранение с помощью процессуальных средств и составляет сущность собирания доказательств.

3. Понятие и способы проверки доказательств.

В целом анализ уголовно-процессуального законодательства и литературы позволяет говорить, что проверка доказательств - это деятельность органов расследования, прокурора и суда, направленная на подтверждение (опровержение) содержащейся в нем информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УПК собранные по материалам и уголовному делу доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке органами уголовного преследования и судом.

Знания, получаемые в ходе проверки доказательства о самом доказательстве, его качествах, свойствах, сторонах, нужны не сами по себе, а для того, чтобы учесть их влияние на достоверность тех сведений о событии преступления, которое несет доказательство.

Проверка доказательств может быть умозрительной, когда субъект доказывания производит логическое сравнение, сопоставление материалов дела, и эмпирической, опытной, когда в целях проверки проводятся новые следственные действия, направленные либо на непосредственную проверку имеющихся доказательств, либо на получение новых доказательств, которые послужат материалом для сравнения. При этом полученные данные должны быть сопоставимы с проверяемыми, т. е. прямо или опосредствованно относиться к тому же самому обстоятельству.

Характер, направленность, объем проверки доказательств, разнообразие применяемых при этом методов не зависят от произвольного усмотрения субъекта доказывания, а определяются объективными факторами: особенностями расследуемого преступления; видом проверяемого доказательства; количеством и качеством собранных доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты; соотношением известных и предполагаемых по делу фактов, их характера, места и значения для установления истины по делу; объемом установленных и неустановленных связей данных фактов с другими фактами и обстоятельствами. Кроме этого, необходимо учитывать и особенности, присущие каждому единичному проверяемому доказательству. Они могут быть обусловлены как индивидуальными свойствами восприятия, запоминания и воспроизведения лица, являющегося источником доказательства, так и в значительной степени характером общественных отношений, посредством участия в которых ему стали известны относимые к делу сведения. Проверяя доказательство, субъект доказывания может располагать множеством путей и выбрать только один или несколько из них, что также сказывается на объеме и характере его действий.

В ч.2 ст. 104 УПК закреплены следующие способы проверки доказательств:

• Анализ доказательств;

В теории уголовного процесса общепризнанно, что проверка доказательств начинается с их анализа и синтеза. Процесс анализа сопровождается формированием у субъекта доказывания понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются все стороны доказательства: его содержание, источник фактических данных, источник доказательства.

Сначала следователь анализирует содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. При этом он исследует их вне связи и отношений друг с другом, как бы рассматривая обстоятельства предмета доказывания и побочные факты, сведения о которых несет доказательство, по отдельности, с разных сторон и под различными углами.

Наряду с содержанием доказательства производится и анализ его другой стороны - источника фактических данных. При этом выясняются особенности, присущие, например, источнику осведомленности свидетеля, и особенности, связанные с наличием или отсутствием причин, способных повлиять на его заинтересованность в деле. Это позволяет сосредоточить внимание на том, являются ли показания результатом непосредственного или опосредованного восприятия, уяснить обстоятельства и условия восприятия. Обязателен для исследования и вопрос о том, не являются ли показания свидетеля результатом его ошибочного восприятия.

Анализ доказательства со стороны источника позволяет следователю выделить те свойственные ему особенности, которые в зависимости от обстоятельств уголовного дела могут иметь существенное значение из-за возможного их влияния на качество проверяемого доказательства.

После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом присущих им признаков и особенностей, выявленных в ходе анализа. Знание о связях, отношениях и зависимостях, существующих между различными сторонами доказательства как отражение связей сторон, отношений обстоятельств и фактов, составляющих его содержание, условий их восприятия, физических, социальных особенностей личности источника доказательства, характера и содержания общественных отношений, участие в которых породило знание лицом относимых к делу сведений, может быть получено только путем синтеза.

• сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в материалах и уголовном деле;

Для исследования неясных моментов в выявленных ранее связях, отношениях и зависимостях между сторонами проверяемого доказательства, как и в отображаемых им фактах, характер и содержание которых невозможно установить посредством анализа и синтеза, необходимо его сопоставление с другими, уже имеющимися в деле, доказательствами, связанными с ним через отображаемые факты . Это позволяет убедиться в полном или частичном совпадении, несовпадении содержания доказательства с другими доказательствами.