Армия как социальный институт

                                      СОДЕРЖАНИЕ.

Введение……………………………………………………………………………... 2

Глава 1 Теоретико-методологическая основа изучения армии в системе        

    ценностей современной российской молодежи…………………………………… 6

1. Армия как социальный институт…………………………………….. 6
2. Имидж современной российской армии………………………….. 17
3. Армия в системе ценностных ориентаций российской молодежи.              

Факторы  формирования ценностных ориентаций……………………. 28

Глава 2 Изучение армии в системе ценностных ориентаций современной

Российской молодежи……………………………………………………………… 37

       2.1.     Ценностные ориентации молодежи призывного возраста и

         военнослужащих: попытка структурного анализа…………………….37

 2.2.     Анализ результатов исследования на тему «Отношение

           российской молодежи к современной армии»………………………… 43

Заключение ………………………………………………………………………... 54

Список используемой литературы……………………………………………… 57

Приложения

Введение

Актуальность.

Армия, со времен образования  первых государств, является неотъемлемым атрибутом каждого государства, его опорой и одним из главных  факторов, как во внутренней, так  и во внешней политике. Не случайно общепринятым является представление  о том, что на чьей стороне находиться армия, за тем - реальная власть. Армия - это социальный институт, который  столетиями выполняет свои функции  в государстве и теснейшим  образом связан с государством. Поэтому  отношение к армии является неотъемлемой частью престижа государства.

Кардинальные перемены в  мире и российском обществе неизбежно  меняют характер отношений между  обществом и армией, наполняют  их новым содержанием,  выдвигают  на передний план проблемы реорганизации  различных структур государства. Вместе с тем переходный период, характерный  для российского общества и Вооруженных  сил, обостряет множество проблем  и противоречий, затрагивающих сферу  взаимоотношений между обществом  и армией,  которая выступает  ареной многочисленных конфликтов,  столкновений различных интересов  и реализации властных амбиций.  Военная сфера недоступна для  общества, так как у общества отсутствует  реальная возможность влиять на решения  по вопросам, которые касаются военной  политики и строительства Вооруженных  сил, хотя именно от этих решений напрямую зависит обеспечение обороноспособности страны, защита ее граждан от внешней  агрессии. Немалую роль в военно-гражданских  отношениях играет затянувшееся и во многом хаотичное реформирование Вооруженных  сил. Отсутствие стабильности во многом определяет отношение общества к армии, а в первую очередь молодёжи, потому что именно ей предстоит служить. Особняком у молодежи в системе ценностных ориентаций и установок стоит отношение к армии.  В подобных условиях остро ощущается необходимость осмысления новых явлений и тенденций касающихся взаимодействия молодёжи и армии,  выявления особенностей механизма и определения перспектив его развития как потребности, которая диктуется развитием общества.

Степень научной разработанности. Тема отношения молодёжи к армии достаточно актуальна, и имеет достаточно широкую научную разработанность.

В.К. Новик и Д.Г. Передняя в своей статье «Имидж современной  российской армии глазами молодежи»  рассматривают вопрос о том, каковы особенности образа современной  российской армии в массовом сознании граждан России. Констатируется, что  функционирование армии определяется прежде всего развитием материального производства, состоянием ВПК, а также личным составом, характером взаимоотношений между военнослужащими. Имидж охарактеризован как образ-представление, наделяющий объект (армию) теми свойствами, которые не всегда имеют основания в реальных свойствах самого объекта, но обладают социальной значимостью для того, кто этот образ воспринимает. Показано, что усилия государственных органов, направленные на формирование положительного имиджа российской армии носят разрозненный характер. Представлены данные проведенного одним из авторов статьи социологического опроса молодых людей о том, что они думают о российской армии. Констатируется наличие стереотипизации и мифологизации в восприятии облика армии массовым сознанием.[1,103]

В.В.Шевцов  обращает внимание на возрастание среди юношей призывного возраста числа «отказников» и лиц, уклоняющихся от прохождения военной службы. Автор в 2004 г. провел по данной проблеме два социологических исследования среди школьников Тюмени, а также студентов пяти тюменских вузов в период прохождения ими учебно-полевых сборов. Полученные данные сопоставляются с результатами опроса в 1984 г. Сравнение показывает, что за 20 лет в 3,4 раза сократилось число школьников, и в 46 раз - студентов, проявляющих готовность к добровольному прохождению военной службы. Автор выделяет две подгруппы: тех, кто осознают необходимость "отслужить", и тех, кто стремятся любым путем уклониться от воинской службы. Среди студентов доля «уклонистов» в три раза выше, чем среди школьников. Вывод: негативное отношение учащихся к воинской службе за 20 лет увеличилось. Основными трудностями армейской службы школьники и студенты считают "неуставные отношения", а также большие физические и нервные нагрузки.[2,111]

 По вопросам проблем армии, неуставных отношений так же известны труды В.В.Иванова, который изучал в своих работах природу «дедовщины».[3,123] А так же А.Ю.Солнышкова, рассматривающего причины армейской «дедовщины».[4,108]

Объектом исследования является армия как социальный институт.

Предметом является армия в системе ценностей современной российской молодежи. 

Целью данной работы является анализ армии как социального института в системе ценностей современной российской молодежи.

Данная цель обусловила постановку следующих задач:

1. Рассмотреть армию как социальный институт;
2. Рассмотреть имидж армии в современном российском обществе
3. Проанализировать основные направления в формировании      

мнения молодежи о службе в российской армии;

4. Выявить отношение современной российской молодежи к армии.

Гипотеза базируется на предположении о том, что на формирование ценностных ориентаций молодежи по отношению к армии влияет множество факторов, таких как имидж армии в стране, источники информации об армии и сложившиеся стереотипы.

Эмпирическая  база: НИ ИрГТУ как образовательное учреждение.

Методы исследования:

• Теоретические: Анализ литературы, обобщение и конкретизация.
• Практические: Вторичный анализ данных. Анкетирование студенческой молодежи.

Научно-практическая значимость:

Результаты данного социологического исследования могут использоваться в качестве материала для написания  научных статей, докладов и лекционного  материала.

Глава 1. Теоретико-методологическая основа изучения ценностных ориентаций российской молодежи на армию

1. Армия как социальный институт

Социальный институт - устойчивая форма организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающая в себя нормативно регулируемую совокупность лиц и  учреждений, наделенных властью и  материальными средствами для осуществления  социальных функций, управления и властвования.

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений  вытекал из философии позитивного  метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка».

О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения  в процессы социальной интеграции и  выполняемых при этом функций. Противопоставив  по функциональным характеристикам  и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций  дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный  подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры».

Соответственно социальный организм состоит из трех главных  систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем». Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе  продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим  средством самореализации человека.

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты  типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих  достаточно близко друг к другу, чтобы  быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью.

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты  родового строй, частной собственности  и т.п. Он понимал институты как  исторически сложившиеся, обусловленные  социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации  и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право  и т. п.) должны «изучаться социологией  в той форме, в какой они  становятся значимыми для отдельных  индивидов, в какой последние  реально ориентируются на них  в своих действиях». Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного  капитализма, он на институциональном  уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к домашинным». [22,180]

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека».

В школе структурно-функционального  анализа понятию «социальный  институт» принадлежит одна из ведущих  ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию. Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности.

К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций [23,118].

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например,               У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов». [24,84]

В социологии понятие «институт» приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации  социальных связей и различных организационных  форм социального регулирования  поведения субъектов.[25]

Армия как социальный институт представляет собой систему социальных связей и отношений, существующих в  вооруженных силах страны. Вообще под армией понимается совокупность сухопутных, военно-морских, военно-воздушных  и других военизированных сил  государства. 

Согласно политическому  определению, армия есть орган государства, предназначенный для проведения его политики средствами вооруженного населения и включает совокупность всех вооруженных сил, находящихся на службе государства (сухопутные войска, военно-воздушные войска, войска противовоздушной обороны, военно-морские силы, а также силы боевого, специального, тылового обеспечения и формирование гражданской обороны). Ученые, как правило, выделяют внутренние и внешние функции этого социального института:

а) внешние – сохранение неприкосновенности границ, обеспечение  суверенитета государства, благоприятных  условий для осуществления внутреннего комплекса задач, решения проблем, имеющих общечеловеческое значение, помощь жертвам агрессии, союзникам;

б) внутренние – обеспечение  власти господствующей социальной группе, прекращение и предотвращение внутренних социальных конфликтов, грозящих развалом государству, т.е. сохранение его территориальной  целостности, воспитание у граждан  готовности защиты своей Родины, формирование навыков нравственного поведения  в последующей трудовой деятельности, морально- психологическая подготовка молодежи к жизненным трудностям.

Из вышеизложенного С.М. Пузикова  выделяла следующие признаки армии как социального института:

а) это – учреждение государственное. Как и государство в целом, армия защищает интересы правящей элиты, определенной социальной группы. Используется при разрешении различного рода (внутренних и международных) конфликтов, когда исчерпаны мирные средства наведения порядка;

б) вооруженные силы –  правовая организация, функционирование которой соответствует законодательству страны и нормам международного права;

в) армия отличается от других социальных институтов тем, что обладает боевой мощью. Уже сам по себе этот факт нередко гарантирует неприкосновенность законного порядка, позволяет государству  не прибегать к насилию;

г) являясь жестко авторитарной, иерархической системой, армия очень  чувствительна к социальным изменениям и общественным болезням, реформы  здесь проходят особенно тяжело;

д) будучи органической частью государства, армия порой выполняет и одиозные функции, т.е. используется не в общенациональных, а в местнических интересах отдельных политических деятелей или группировок.[5]

Возникновение армии обусловлено  объективными потребностями социума  в специфической военно-профессиональной деятельности. Экономические условия  возникновения армии как социального  института возникают в период промышленного этапа развития экономики  в XIX в.

Социально-политические условия  возникновения армии обусловлены  возникновением национального государства, общей демократизацией общества, падением сословных перегородок, формированием  национальной идентичности и способностью армии поддерживать социальную мобильность  представителей низкостатусных слоев населения.

Как социальный институт армия  реализует, прежде всего, потребность  в защите государства от внешней  агрессии. С точки зрения своей  внешней формы (как внешняя и  объективная реальность), армия обладает такими базовыми социальными характеристиками как принудительная сила, моральный  авторитет и качество историчности.

Социальный институт армии  формируется для решения рутинного  набора военных проблем, связанных  с отражением угрозы внешней агрессии, и представляет собой устойчивую и специфическим образом организованную вооруженную часть общества, предназначенную  для защиты государства от внешней  агрессии. В системе институциональных  взаимодействий институт армии обеспечивает институциональную стабильность и  существование легитимных социальных практик.

Помимо базовых характеристик  социального института (принудительность, историчность и моральный авторитет), армия обладает и специфическими - боевая мощь, организованность, социокультурная ориентация на лояльность государству и повышенная властность межличностных отношений. Как традиционная социальная практика армия придает устойчивость социальному организму и интегрирует общество на основе общегосударственных интересов. Интеграционные возможности армии особенно востребованы в период трансформации российского общества, инициирующей ослабление действия основных социальных институтов, обеспечивающих устойчивость существования общества.

Социальный институт армии  полифункционален. Его специфику определяет, с одной стороны, совокупность предписанных ему социальных функций, а с другой – главная (основная) социальная функция. Специфический характер выполняемых армией функций и задач определяет её природу, наличие таких признаков, как вооружённость и строго централизованное организационное единство. Последнее является основанием для привлечения армии к выполнению несвойственных функций в экстремальных ситуациях, когда возможности других институтов исчерпаны.

Особенности функционирования института армии в условиях трансформации  общества определяются организованностью  и иерархичностью ее структуры, процессом  создания профессиональной армии и  диверсификацией функций.

Если рассматривать армию  как способ совместной деятельности военнослужащих, то она представляет собой форму скоординированного, упорядоченного социального взаимодействия, направленного на достижение обеспечения  обороноспособности страны. Она является формальной целевой иерархизированной организацией, обладающей качествами корпоративизма и управления. Поведение членов этой организации отличается рациональностью, обусловленной стандартизацией поведения, которая, в свою очередь основывается на субординации и четко прописанных правах и обязанностях.

Ее главная цель состоит  в удовлетворении общественной потребности  в безопасности, а место в социальной структуре общества определяется способностью быть стабилизатором социального порядка  в обществе рисков.

Армия – это чрезвычайно  сложная организационная структура как в вертикальном, так и в горизонтальном измерении. Корпоративные интересы различных групп (категорий) военнослужащих могут очень сильно отличаться друг от друга, однако чрезвычайно жесткая организационная структура армии в сочетании с профессиональной обособленностью и частичным ограничением прав и свобод делает ее достаточно управляемой в руках командного состава.

С точки зрения ее структуры, социальная организация армии представляет собой совокупность взаимосвязанных  и упорядоченных относительно друг друга социальных групп военнослужащих с различным социальным статусом, иерархизированных между собой определенным образом в зависимости от социальных позиций, занимаемых их членами в различных сферах жизни, связанных с военно-профессиональной деятельностью.

Элементами структуры  военной организации выступают: акторы армейской службы, социальные функции (системообразующий фактор), нормативная практика и результаты функционирования.

С точки зрения содержательной стороны деятельности армии, ее структура  представляет собой совокупность стандартизированных  образцов поведения военных лиц, обеспечивающих реализацию функций  армии. Указанные стандарты поведения  воплощаются в социальных ролях, характерных для армейской системы (рядовой, прапорщик, офицер и т.п.).

Социально-групповой социальный статус военнослужащего, обусловленный  особенностями его профессиональной деятельности, обладает определенной спецификой, выражающейся в ярко выраженной политической окраске, т.е. неразрывной  связью с государственной политикой; использованием вооруженного насилия  при выполнении закрепленных законом  функций, а также угрозой его  применения.

Как социальная организация  армия, обладая устойчивостью внутренней структуры, распределением социальных ролей, является образцом прочности  для других социальных организаций. Представление о военной службе содержит установку на её эффективность  как государственного института, способствующего консолидации общества на основе общегосударственных интересов.

Неизменность корпоративных  ценностей способствует стабильности положения военной организации  и воспроизводству социального  статуса военнослужащих. Однако не надо забывать, что ценностная система  военнослужащих связана с типологическими  особенностями личности военного человека. Важно, что в современных условиях проникновения либеральной идеи индивидуализма в систему общественных ценностей армия формирует особый тип личности, обозначаемый как «военнослужащий», специфика которого зависит от особенностей воинского труда.

Эффективность функционирования социальной организации армии зависит  от эффективности государства, так  как она является политическим институтом и выполняет в обществе регулятивную, социально-ориентационную, идентификационную, коммуникативную, интегративную функции, а также функции адаптации  и социализации.

Так же армию можно определить как военно-профессиональное сообщество, обладающее специфичностью в регуляции социальных отношений (общественная значимость, формализованность, жесткость, тотальность и др.), иерархичностью, стабильностью кадрового состава, корпоративностью и определенной закрытостью военно-профессиональной среды, а также регулирует военно-социальные отношения по обеспечению обороноспособности страны. [6,183]

Социальные отношения  в армии отличаются неравенством в статусном отношении, так как  эти статусы предписаны иерархией  военных чинов. Однако армия отличается и увеличением числа девиаций, так как призыв в армию порождает  отрыв от привычной действительности, окружающей человека, зачастую меняя  его ценностные установки с ног  на голову. Такие девиации, как самовольное  оставление службы, побеги, дезертирство, дедовщина, высокий уровень самоубийств  и сексуальные парафилии (извращения) свидетельствует о кризисе российской армии, вызванном социальными и политическими причинами. Это и бедственное материальное положение военнослужащих, и отсутствие сплачивающей идеологии, отсутствие реального противника, коррупционность командования.

Вооруженные Силы настолько  своеобразный социальный институт, что  некоторые причины гипертрофированно  влияют на преступность военнослужащих, и имеют место исключительно  в среде военнослужащих.

Взаимоотношение армии и  общества строится как напрямую, так  и опосредовано – через целый  комплекс общественных институтов (СМИ, партии, общественные организации и  т.д.). Смешанная система комплектования армии (офицерский состав и срочники) также является преградой для выработки единой государственной политики по отношению к армейскому составу.[7,115]

Армию в системе социальных институтов рассматривали многие ученые. Немалый интерес представляют взгляды М. Галкина, В. Баратынского, К. Обручева, Д. Милютина и др. на особенность армии как социального института. Обычно наши и зарубежные социологи рассматривали армию, создаваемую на основе всеобщей воинской повинности (кстати, введенной в России еще в 1874 году) как некое «коллективное единство», обладающее следующей структурой:

1) стратифицированное «тело» армии (командный состав разных уровней - генералитет, офицерский корпус, младший состав, солдаты-новобранцы, строевики и сверхсрочники; номинальные группы - призывники, отставники);

2) этнос или духовная культура армии: солдатский фольклор, песни, жаргон, история частей, гимны, уставы и образы военнослужащих в официальной идеологии, искусстве и общественном мнении, военные знания и система обучения им;

3) материальная культура: казармы, плацы, клубы, военная  техника, обмундирование;

4) специфические социальные  взаимодействия: уставные отношения,  приветствия, система кар и  наград, учения, парады и смотры, разнообразные боевые действия.

Между всеми перечисленными элементами существуют особые функциональные связи, в которых господствует принцип  командно-централизованного управления, создающий жесткую организацию  армии в сравнении с другими  институтами. Рост рассогласованности между элементами приводит к функциональности армии, уменьшению ее боеспособности и  даже ликвидации с последующей гальванизацией в новом виде. XX век достаточно поэкспериментировал над русской  армией в этом направлении. [8,153]

2. Имидж современной российской армии

Проблемы,  связанные с  имиджем различных социальных институтов и государственных организаций России,  в последнее время обсуждаются активно. Не остается без внимания и образ современной российской армии.  Использование возможностей социологического анализа применительно к имиджу армии является достаточно продуктивным и в то же время конструктивным способом его осмысления.

Английское слово «image» означает «образ», «подобие». Однако в современной литературе, в том числе западной,  посвященной проблемам социологии,  социальной психологии,  рекламы и пропаганды,  это слово используется в сугубо специфическом значении,  особенно в сочетании со словом  «создание», «строительство» - «image-building». Словом  «имидж»  обозначают особого вида образы-представления,  широко используемые различными институтами для формирования установок массового сознания. Любой имидж и имидж армии, в том числе, может конструироваться целенаправленно,  или же его создание будет происходить непроизвольно,  как побочный продукт какой-либо другой деятельности.