Доказательство и доказывание в уголовном процессе

Тема: Доказательство и доказывание в уголовном процессе

2013г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………... 3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ…………… 7

1.1 Понятие, сущность и содержание  доказывания в уголовном судопроизводстве..................................................................................... 7

1.2 Цель доказывания в уголовном  процессе. Характер и содержание  истины, устанавливаемой по уголовному  делу………………………. 8

1.3 Предмет и пределы доказывания  в уголовном процессе……... 10

1.4 Процесс доказывания и его  элементы………………………….. 15

1.5 Участники процесса доказывания. Их классификация……….. 16

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.............................................. 18

2.1 Понятие доказательств в уголовном  процессе............................ 18

2.2 Классификация доказательств  в уголовном процессе………… 20

ГЛАВА 3. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ…. 23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………... 30

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….. 32

ВВЕДЕНИЕ

Доказательства и доказывания – основные вопросы определяющие сущность уголовного процесса. К ним обращались многие авторы, что вполне понятно, ибо нет других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно – процессуальной теории и практики. Им посвящены многочисленные исследования. Однако проблемы доказывания неисчерпаемы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения.

Актуальность темы работы. Исследование проблем доказательств и доказывания в уголовном процессе теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности такие исследования приобретают особое значение. Как отмечал выдающийся юрист Бентам «Искусство судопроизводства, в сущности, есть иное, как искусство пользоваться доказательствами». Для того чтобы научиться владеть доказательствами, а через них и судопроизводством нам прежде необходимо получить четкое представление о самих доказательствах и доказывании в уголовном судопроизводстве. Уметь классифицировать доказательства и знать о требованиях, предъявляемых к доказательствам.

Важнейшей проблемой доказывания продолжает оставаться собирание

доказательств. Изучение проблемы собирания доказательств имеет исключительно важное значение. Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены на предварительном и судебном следствии. Нередко они приводят к неустановлению виновных либо к вынесению неправосудного приговора, в определенной мере этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела.

Для обеспечения достоверности полученных сведений и возможности их проверки законодатель устанавливает, кто, откуда и каким путем может получить доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела. В законе указывается исчерпывающий перечень источников получения сведений, имеющих значение по делу, и применительно к каждому источнику – порядок получения (допрос, осмотр и др.) и закрепления полученных сведений в надлежащей процессуальной форме в деле.

Доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания («фактические данные») и процессуальный формы получения и закрепления фактических данных, а в целом характеризуется такими свойствами, как относимость и допустимость.

Понятие «доказательство» и «доказывание» используются в теории доказательств в нескольких значениях. Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких – либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

Доказательство – это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого – либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятие «доказательство» в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события. В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Цель работы – исследования сущности доказательство и доказывание в уголовном процессе.

Сформулированная цель работы предполагает решение следующих задач :

- изучить сущность и содержание  доказывания в уголовном процессе;

- рассмотреть предмет и пределы  доказывания в уголовном процессе;

- раскрыть понятие и дать  классификацию доказательств в  уголовном процессе;

- изучить виды доказательств  в уголовном процессе

При написании работы использовалось действующее законодательство, литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистики, специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказывания и других наук, достижения которых используются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства. Особенно помогли в исследовании такие авторы, как Александров А.С., Белкин А.Р., Власихина В.А., Левченко О.В., Мельник В.В., Орлов Ю.К.

Объект работы:

1. Процессы и результаты научной, нормотворческой и правоприменительной  деятельности, отражающие специфику  деятельности участников судопроизводства, в сфере уголовно-процессуального  и уголовного закона.

2. Отношения, складывающиеся между  субъектами уголовного судопроизводства, которые наделены определенными  правами, которые руководствуются  в своей деятельности законами, инструкциями, положениями и т.д.

Предмет работы:

1. Нормы, правовые институты, закрепленные  в действующем на территории  Российской Федерации конституционном, уголовном и уголовно процессуальном  законодательстве.

2. Закономерности указанных видов  деятельности и основанные на  их познании правовые средства  решения стоящих перед обществом  и государством задач.

Положения, выносимые на защиту:

1. теория познания и теория  уголовно-процессуального доказывания, практически, едины в своих исходных (методологических) моментах;

2. истина, устанавливаемая в уголовном  процессе не может быть названа  ни абсолютной, ни относительной

3. предмет доказывания по уголовному  делу – это, установленный законодателем  и объективно необходимый для  законного и обоснованного разрешения  дела по существу, перечень фактов  и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному  делу;

4. процесс доказывания в уголовном  судопроизводстве России складывается  из следующих, взаимосвязанных между  собой, элементов: обнаружение, собирание, фиксация, проверка и оценка доказательств  по делу, а также обоснование  на их основе (всех) выводов и  процессуальных решений по делу;

5. процесс доказывания в уголовном  судопроизводстве России складывается  из следующих, взаимосвязанных между  собой, элементов: обнаружение, собирание, фиксация, проверка и оценка доказательств  по делу, а также обоснование  на их основе (всех) выводов и  процессуальных решений по делу;

Структура работы:

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

1.1 Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном производстве

Доказывание – составляет суть и основное содержание деятельности в уголовном процессе, вне зависимости от этапа или производства по уголовному делу. В основе уголовно-процессуальной теории доказывания (теории доказательств)[1] , как частного проявления теории познания, лежат три основных положения материалистической диалектики:

1. Вокруг нас, независимо от нас  и наших ощущений, существует  объективная реальность (окружающий  нас мир);

2. Этот мир обладает свойством  отражения; свойством запечатленияв  живой и неживой природе (следы  преступления, следы в документах, следы событий и действий в  памяти людей и т.п.). Из этого  положения следует предельно  важный для теории доказывания  вывод о том, что нет событий  и действий, которые не оставляют  материальных или идеальных следов (в виде материальных следов  преступления или в виде мысленных  следов-образов, которые сохранились  в памяти очевидцев факта преступного  события);

3. Эти следы-отображения можно  найти, познать, зафиксировать (в той  или иной форме) и донести до  других субъектов познания (в, том  числе и доказывания) при помощи  средств человеческой деятельности.

Преступление, как правило, событие прошлого. Оно не существует как объективная реальность к моменту возбуждения уголовного дела, предварительного расследования или судебного рассмотрения дела. Поэтому его нормативно-определенные признаки (закрепленные в виде идеальной «модели» в нормах и институтах УК РФ) можно “реконструировать” и познать в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела лишь по материальным следам (оставленным на месте преступления, в документах, в виде материальных следов преступления и т. п.) либо по мысленным следам-образам, которые сохранились в памяти людей (свидетелей, потерпевших и т. п.). Отсюда, и задача следственных органов прежде всего заключается в том, чтобы обнаружить, зафиксировать (собрать), в установленном законом порядке, проверить и оценить, сохранившиеся сведения о преступлении (доказательства; ст. 74 УПК) и личности лица, его совершившего, с тем чтобы на их основе сформировать как собственное внутреннее убеждение о доказанности фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения (ст. 73, 299 УПК), так и соответствующее внутреннее убеждение суда, разрешающего данное дело по существу[2] .

Таким образом, теория познания и теория уголовно-процессуального доказывания, практически, едины в своих исходных (методологических) моментах. Наиболее четко мысль о единстве познания и доказывания в уголовном процессе, в свое время, выразил М.С. Строгович, указывая на то, что: “Мы отождествляем доказывание в уголовном судопроизводстве с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела”[3] .

1.2 Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу

Вопрос о цели доказывания в уголовном процессе и ее соотношении с непосредственными задачами уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) является одним из наиболее сложных и дискуссионных в теории российской уголовно-процессуальной науки.

Длительное время, считалось практически общепризнанным, что целью доказывания в уголовном процессе – является установление объективной (материальной) истины[4] . Истины, которая в качестве одного из компонентов входит в общие цели уголовного судопроизводства, являясь (необходимым) средством их достижения.

При этом сама объективная истина, в теории («советской») уголовно-процессуальной науки, традиционно понималась, как точное соответствие выводов следователя (дознавателя), прокурора, суда, изложенных в приговоре или ином процессуальном решении, тому, что было в действительности.

Одной из особенностей установления (доказывания) объективной истины в советском уголовном процессе являлось то, что познание фактических обстоятельств дела (ст. 73, 299 УПК) всегда происходило не иначе как в их социально-политической и юридической оценке. Учитывая явный субъективный характер подобного отражения, считалось традиционным оговориться и в том, что подобная истина есть высшая форма субъективного отражения объективной действительности, суть которой, несомненно, составляет полное и точное соответствие субъективных суждений (следователя, прокурора, суда), исследуемым фактам и обстоятельствам[5] .

При характеристике истины, которая должна найти свое отражение в приговоре (или ином процессуальном решении, разрешающем дело по существу), теория уголовно-процессуальной науки использует также категории абсолютной или относительной истины. При этом абсолютная истина традиционно понимается – как истина, которая познала все до предела, для которой не осталось ничего непознанного в исследуемом явлении или предмете. Относительная истина, соответственно, характеризует степень познания, исследуемого явления (предмета), лишь в необходимых и достаточных (для решения конкретной задачи) пределах.

1.3 Предмет и пределы  доказывания в уголовном процессе

Предмет доказывания по уголовному делу – это, установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу, перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу.

Законодатель различает общий и специальный предмет доказывания по делу. Общий – закреплен в нормах ст. 73 УПК РФ и подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, вне зависимости от его юридической квалификации.[6] Специальный – устанавливает дополнительный перечень фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом особых свойств личности обвиняемого.

В соответствии с общим предметом, доказыванию по уголовному делу, прежде всего, подлежит (ст. 73 УПК РФ):

1. событие преступления (время место, способ и другие обстоятельства  совершения преступления). Из данной  формулировки нормы закона следует  вывод о том, что доказыванию  в рамках производства по конкретному  уголовному делу подлежит не  просто событие, как явление, запечатлевшееся  в объективной реальности, а именно  событие преступления, в его юридически  значимых признаках.

2. виновность лица в совершении  преступления, форма его вины  и мотивы. Поскольку, в соответствии  со ст. 11 УК РФ, уголовной ответственности  и наказанию может подлежать  лицо только виновное в совершении  преступления, обязательному доказыванию  по каждому уголовному делу  подлежит:

– виновность обвиняемого, то есть совершение им общественно опасного деяния умышленно или по неосторожности (при этом органам уголовного преследования необходимо конкретно доказать суду (и другой стороне) в чем именно выразился умышленный мотив, как было реализовано преступное намерение, какова была цель преступления и форма вины). Если деяние квалифицируется, как неосторожное необходимо доказывать как именно: в преступной небрежности или самонадеянности оно объективно проявило себя, в характеристике причинно-следственных связей. Фактически, в этом аспекте доказывается, что лицо может быть субъектом данного преступления;

3. обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого. В целях  индивидуализации уголовной ответственности, в этом аспекте, доказыванию подлежат: личностные качества обвиняемого (его поведение до и после  совершения преступления, наличие  прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних  детей, государственных наград и  т. п. обстоятельства, всесторонне и  полно, характеризующих личность (каждого) обвиняемого.

4. характер и размер вреда, причиненного  преступлением, подлежит доказыванию  по каждому уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений  он является дополнительным квалифицирующим  признаком, указывая на значительный  или крупный размер ущерба; во-вторых, он же необходим для доказывания  фактических и юридических оснований, заявленного гражданского иска, или возможной конфискации имущества.

5. обстоятельства, исключающие преступность  и наказуемость деяния. К числу  таких обстоятельств, подлежащих (возможному) доказыванию, законодатель относит  такие институты материального (уголовного) права, как: необходимая оборона, крайняя  необходимость, обоснованный риск  и т. п. обстоятельства, которые должны  быть достоверно доказаны, обуславливая  собой принятие того или иного  процессуального решения;

6. обстоятельства, смягчающие и  отягчающие наказание. Перечень  данных обстоятельств установлен  в ст. 61 и 63 УК РФ. При этом, осуществляя  доказывание, следственные органы, в качестве обстоятельств отягчающих  ответственность, вправе привести  только те, которые указаны в  перечне ст. 63 УК РФ.

7. обстоятельства, которые могут  повлечь за собой освобождение  от уголовной ответственности. Перечень  этих фактов и обстоятельств  указан законодателем в ст. 23, 24-28 УПК РФ. Поскольку каждое из  названных в данных статьях  оснований включает в себя  определенную систему (обязательных) условий, каждое из них должно  быть в наличии (доказано) на момент  принятия решения об отказе  в возбуждении уголовного дела  или о прекращении производства  по делу (по тому или иному  нормативно-определенному основанию).

Таким образом, как правильно указывает П.А. Лупинская[7] , в ст. 73 УПК РФ дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает следственные органы и суд от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает их установить все обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу.

В данной связи совершенно неосновательны опасения в том, что новый УПК РФ, практически отказавшись от правила ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и отнеся следователя к стороне обвинения, тем самым предопределил его односторонний обвинительный подход к собиранию доказательств по делу. Вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законодатель установил в ст. 73 УПК РФ конкретные требования, обязывающие следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела.

Пределы доказывания. Законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу предполагает правильное решение вопроса не только о предмете, но и о пределах доказывания по уголовному делу. В отличие от предмета, пределы доказывания призваны обеспечить необходимую глубину (в необходимых случаях – достоверность) познания, исследуемых фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Это, как бы, качественная характеристика предмета доказывания, необходимая и достаточная для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела (спора сторон) по существу.

Законодатель, пока, не определился в характеристике сути пределов доказывания. Нормы УПК РФ вообще не указывают на эту категорию. Пробел, отчасти, оказался восполнен в теории уголовно-процессуальной науки. Если не принимать во внимание частности, можно констатировать, что по поводу пределов доказывания в основном высказано три основных подхода:

1. пределы доказывания, например, понимаются  как, имеющийся по делу объем  доказательств (вариант: объем доказательств  и следственных действий), необходимый  и достаточный для установления  всех фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания  по уголовному делу;

2. пределы определяются – как  границы исследования (познания) фактов  и обстоятельств дела, входящих  в предмет доказывания, которые  необходимы и достаточны для  их установления;

3. пределы доказывания – связываются  со степенью познания (доказанности) фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, необходимых и достаточных для  обоснования достоверности выводов  или обоснования их вероятности.

В сути указанных (выше) подходов нет глубинных противоречий, поскольку применительно к каждой из названных позиций пределы доказывания (все равно) должны обеспечивать установление (доказанность) всех обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по делу[8] .

Пределы доказывания, объективируясь, как качественная характеристика предмета доказывания, не являются неизменной величиной на всем протяжении процесса доказывания, изменяясь качественно по мере движения уголовного процесса от этапа к этапу или от стадии к стадии.

Так, исходя из имеющегося объема доказательств, на момент возбуждения уголовного дела практически все выводы следственных органов об обстоятельствах предмета доказывания носят вероятностный, предположительный характер, поскольку основной процесс доказывания будет осуществляться уже после возбуждения уголовного дела при помощи всего комплекса процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

На момент привлечения лица в качестве обвиняемого уже должны быть доказаны все обстоятельства предмета доказывания, как необходимое условие законного и обоснованного вынесения данного акта. Однако, поскольку обвиняемый еще не допрошен по существу обвинения и не проверены версии и доводы, приводимые им в свою защиту, выводы следственных органов еще не носят характер достоверности и процесс доказывания фактов и обстоятельств дела (ст. 73 УПК) продолжается.

К моменту окончания предварительного расследования система собранных, проверенных и оцененных следственными органами доказательств должна быть достаточной для разрешения дела в суде, без производства дополнительных следственных (судебных) действий. И только после того как вся система доказательств непосредственно исследована сторонами и судом в рамках состязательного судебного следствия процесс доказывания и его пределы должны обеспечивать достоверность внутреннего убеждения суда о доказанности всех обстоятельств дела и возможности законного, обоснованного и справедливого разрешения дела по существу.

1.4 Процесс доказывания  и его элементы

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России складывается из следующих, взаимосвязанных между собой, элементов: обнаружение, собирание, фиксация, проверка и оценка доказательств по делу, а также обоснование на их основе (всех) выводов и процессуальных решений по делу.

Обнаружение доказательств – как элемент процесса доказывания, заключается в выдвижении (построении) и проверке криминалистических версий о том, где, у кого и какие именно доказательства (сведения) могут быть обнаружены, исходя из имеющихся признаков (свойств) преступления. Учитывая, во многом криминалистическую характеристику этого элемента, законодатель не считает возможным закрепить его непосредственно в нормах УПК РФ (ст. 85).

Собирание доказательств – заключается в поиске и обнаружении источников доказательственной информации, в процессуальном собирании (истребовании, получении и т. п.) сведений о фактах, имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания.

Фиксация доказательств – как элемент процесса доказывания, заключается в закреплении обнаруженных доказательств (сведений) в, предусмотренной законом процессуальной форме.

Проверка доказательств – это практическая деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой, прежде всего, проверяется (предусмотренный законом) источник происхождения сведений; а затем соответствие одних сведений (доказательств), имеющихся в деле, другим сведениям (ст. 87 УПК).

Оценка доказательств – это мыслительная (логическая) деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой каждое доказательство подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а вся их система – на предмет достаточности для обоснования того или иного процессуального решения (в том числе и для разрешения дела по существу).

Доказательство считается относимым, если сведения, составляющие содержание доказательства, указывают на факты и обстоятельства предмета доказывания (ст. 73 УПК) или на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу или принимаемому решению (см., напр.: ч. 2 ст. 97 УПК РФ). Однако, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, чаще всего достигается через установление иных обстоятельств, так называемых «промежуточных доказательственных фактов», то определение относимости этих обстоятельств, нередко, требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст. 73 УПК РФ. Именно эта «относимость», как уже отмечалось, заложена в доказывании на основе косвенных доказательств[9] .

Доказательство считается допустимым, если оно отвечает следующим критериям: а) сведения получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК); б) сведения получены и зафиксированы в установленной законом процессуальной форме (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК); в) сведения получены надлежащим субъектом доказывания.

1.5 Участники процесса  доказывания. Их классификация

Все участники процесса доказывания могут быть разделены на следующие группы: а) субъекты доказывания; и б) иные лица, привлекаемые к нуждам доказывания.

Субъекты доказывания, в свою очередь, в зависимости от распределения бремени доказывания, подразделяются на:

1. Суд – как орган правосудия, орган разрешения дела (спора  сторон) по существу;

2. Субъекты доказывания – на  стороне уголовного преследования (прокурор, следователь, начальник следственного  отдела, дознаватель, начальник органа  дознания, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, а также их  представители и законные представители);

3. Субъекты доказывания – на  стороне защиты (обвиняемый, подозреваемый, их защитники и (или) законные  представители, гражданский ответчик, его представитель).

Иные лица, привлекаемые (субъектами доказывания) к нуждам доказывания (или к обеспечению процесса доказывания), это, прежде всего, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые. Они не имеют собственного, признаваемого законом, интереса в доказывании, поэтому их действия служат лишь средством доказывания для той или иной из сторон.

Таким образом, в деятельности суда по отправлению правосудия, налицо, все элементы процесса доказывания и его исключение из субъектов доказывания не обоснованно ни с практических, ни с теоретических позиций.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

2.1 Понятие доказательств  в уголовном процессе

Каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств.

Законодатель определяет доказательства, как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Отказавшись в норме закона от определения доказательств, как «фактических данных» (данных о фактах; ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), законодатель, в нормах нового УПК РФ, признает доказательствами «любые сведения» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Буквально, это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена в процессе доказывания, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде[10] .

Характеристика доказательств, как любых сведений, не совсем корректна, ибо включает в себя любые, в том числе неизвестно откуда появившиеся в рамках производства по делу, сведения, источник происхождения которых либо сомнителен, либо вообще неизвестен следственным органам или суду (к примеру, анонимные сообщения, конфиденциальные данные оперативно-розыскных мероприятий и т. п.). В данной связи, категория “любых сведений” вряд ли будет воспринята уголовно-процессуальной наукой и следственно-судебной практикой без дополнительных к тому пояснений. Тем более, что сам законодатель, нередко, противоречит себе, требуя, в частности, в ст. 87 УПК РФ проверки (установления) источника получения доказательств, а в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не признавая в качестве (допустимых) доказательств показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Противоречит подобное определение доказательств и научной доктрине, где под доказательствами традиционно понимают либо[11] :