Допустимость доказательств в уголовном процессе. 3

     Содержание: 

     Введение.......................................................................................3

     1. Понятие доказательств в уголовном  процессе....................................5

     2. Общая характеристика процессуальной  допустимости доказательств......8

     3. Надлежащие и ненадлежащие субъекты  доказывания.........................10

     4. Надлежащий источник доказательств  как важное требование допустимости...............................................................................15

     5. Недопустимость доказательств, полученных  с нарушением закона.........19

     6. Недопустимость доказательств, содержащих  сведения неизвестного происхождения..............................................................................21

     7. Правило о несправедливом предубеждении  в суде присяжных..............23

     Заключение..................................................................................25

     Список  использованной литературы...................................................28 

     Введение

     Тема  доказательств является одной из самых широких и сложных в  уголовном процессе. Ее актуальность выражается в том, что на основе доказательств строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы регулируют нормы Конституции Российской Федерации. Статья 49 Конституции устанавливает, что доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. На основании ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

     Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника  доказательств, способов получения  и закрепления фактических данных. Это его пригодность для использования  при установлении обстоятельств, имеющих  значение для дела, как отвечающего  требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления  и исследования доказательств.

     Нормы о доказательствах и доказывании  неразрывно связаны со всеми нормами  уголовно-процессуального права, определяющими  задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном  процессе. В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

     Для раскрытия преступления, изобличения  виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить  привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу. Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина.

     Вопросы установления истины разрабатывает  теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и  изучает процесс доказывания  при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам  теории доказательств посвящены  многие исследования ученых. Преступление как общественно опасное деяние отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя  эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершения преступления. При этом познание осуществляется в  установленных законом формах.

     Цель  данной работы — рассмотреть институт допустимости доказательств в уголовном  процессе, описать некоторые случаи недопустимости доказательств в  расследовании уголовного дела. 

     1. Понятие доказательств в уголовном  процессе

     Согласно  ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

     Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные  группы:

     — обстоятельства, которые составляют в своей совокупности предмет  доказывания по уголовному делу;

     — факты, не входящие в предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные).

     Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве — это юридически значимые фактические  обстоятельства, которые предусмотрены  в уголовно-процессуальном законе и  подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или  по отдельным правовым вопросам.

     Статья 73 УПК РФ регламентирует обстоятельства, подлежащие доказыванию. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

     1) событие преступления (время, место,  способ и другие обстоятельства  совершения преступления);

     2) виновность лица в совершении  преступления, форма его вины  и мотивы;

     3) обстоятельства, характеризующие личность  обвиняемого;

     4) характер и размер вреда, причиненного  преступлением;

     5) обстоятельства, исключающие преступность  и наказуемость деяния;

     6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание;

     7) обстоятельства, которые могут повлечь  за собой освобождение от уголовной  ответственности и наказания.

     Подлежат  выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

     Таким образом, доказательства это:

     а) фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем  место в прошлом событии преступления; б) фактические данные, на основании  которых устанавливаются наличие  или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела;

     в) фактические данные, которые устанавливаются  только показаниями свидетеля, показаниями  потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением  эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

     г) фактические данные, собранные в  установленном законом порядке;

     д) фактические данные, проверенные и оцененные по внутреннему убеждению. 

     Доказательствами  могут быть любые фактические  данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила  доказывания.

     Закон определяет доказательства как фактические  данные, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной  действительности могут быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения, догадки, общие заявления, что преступление совершил тот или иной человек, без  приведения конкретных фактических  данных, не могут служить доказательствами. Доказательствами являются фактические  данные, собираемые органами расследования, судом в окружающей их действительности. Эти данные существуют независимо от сознания лиц, осуществляющих доказывание, аккумулируясь в памяти других людей (обвиняемый, подозреваемый, свидетель) или фиксируясь в той или иной форме в виде следов преступления на предметах, в документах. В процессе доказывания по уголовному делу эти фактические данные становятся достоянием следователя, судей и используются в интересах установления истины.

     Некоторые ученые (М. С. Строгович, П. С. Элькинд, В. Д. Арсеньев, И. М. Гуткин) под доказательствами, «фактическими данными», о которых говорится в УПК, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты объективной реальности, которые устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и другое .

     Мне кажется, это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для  органов расследования и суда, не могут быть познаны иначе, как  путем доказывания, с помощью  доказательств. Доказательства — это  не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения.

     Только  отдельные обстоятельства, факты  могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты  и состояния, которые сохранились  ко времени расследования, рассмотрения судом дела .

     К этой группе можно отнести:

     1) некоторые факты, относящиеся  к материальным последствиям  совершенного преступления (например, последствия пожара, обезображенное  лицо потерпевшего, испорченная  вещь)

     2) сохранившиеся продукты преступной  деятельности (подделанный документ, фальшивая банкнота и др.);

     3) найденные предметы преступного  посягательства (похищенный костюм, часы и др.);

     4) обстановка на месте совершения  преступления;

     5) некоторые факты, характеризующие  внешность преступника (черты  лица, рост, цвет волос и др.) .

     Иногда  доказательствами называют факты, установленные  по делу, из которых можно сделать  вывод о других фактах, существенных для дела, т. е. доказательственные факты (побег с места преступления, обладание  похищенной вещью и т. п.). Но каждый доказательственный факт, существуя  реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после этого он может  использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

     2. Общая характеристика процессуальной  допустимости доказательств

     Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника  доказательств, способов получения  и закрепления фактических данных. Это его пригодность для использования  при установлении обстоятельств, имеющих  значение для дела, как отвечающего  требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления  и исследования доказательств.

     Согласно  ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической  силы и не могут быть положены в  основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

     К недопустимым доказательствам относятся:

     1) показания подозреваемого, обвиняемого,  данные в ходе досудебного  производства по уголовному делу  в отсутствие защитника, включая  случаи отказа от защитника,  и не подтвержденные подозреваемым,  обвиняемым в суде;

     2) показания потерпевшего, свидетеля,  основанные на догадке, предположении,  слухе, а также показания свидетеля,  который не может указать источник  своей осведомленности;

     3) иные доказательства, полученные  с нарушением требований УПК  РФ.

     Собирание доказательств может существенно  затрагивать права и свободы  граждан. Поэтому такой, казалось бы, специальный вопрос, как допустимость доказательств, стал предметом конституционного законодательства. Конституция Российской Федерации содержит норму: «При осуществлении  правосудия не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции).

     Это положение конкретизировано в УПК  РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической  силы и не могут быть положены в  основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в УПК.

     Закон устанавливает следующие условия  признания доказательства допустимым:

     1) доказательство должно быть получено  надлежащим субъектом, правомочным  по данному делу проводить  то процессуальное действие, в  ходе которого получено доказательство;

     2) фактические данные должны быть  получены только из источников, перечисленных в ст. 74 УПК, а  в указанных в законе случаях  — из определенного вида источника;

     3) доказательство должно быть получено  с соблюдением правил проведения  процессуального действия, в ходе  которого получено доказательство;

     4) при получении доказательства  должны быть соблюдены все  требования закона о фиксировании  хода и результата следственного  действия.

     Очевидно, что законные средства получения  доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне .

     В уголовном процессе круг источников доказательств ограничен. В частности, не имеют значения доказательств, не обладают свойством допустимости сведения, полученные из анонимных источников, показания лиц, которые не могут  указать источник своей осведомленности. 

     Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают свойством допустимости до тех пор, пока они не проверены  в установленном законом процессуальном порядке, т. е. пока суд не получил  возможность проверить, когда кем  и при каких обстоятельствам  они добыты. Ряд преступлений, в  том числе тяжких, невозможно раскрыть без их помощи. Но следует проводить  грань между использованием подобного  рода деятельности в целях раскрытия  преступлений, обнаружения преступников и попытками рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты как обычные доказательства, которые могут быть положены в  основу выводов по делу, тем более  при постановлении приговора.

     Доказательствами  могут быть только такие сведения, только такие фактические данные, которые собраны при соблюдении всех требований уголовно-процессуального  закона, подробно регламентирующего  правила доказывания, производства всех следственных и судебных действий.

     Для правильного разрешения дела и вынесения  законного и обоснованного приговора  суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию  виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные  законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению  имеющих значение доказательств . 

     3. Надлежащие и ненадлежащие субъекты  доказывания

     Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, т. е. лицом, правомочным по дан? ному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого это доказательство получено.

     Субъекты, которые правомочны собирать доказательства по уголовному делу определены Уголовно-процессуальным кодексом. На досудебных стадиях ими являются дознаватель, следователь и прокурор. В Уголовно-процессуальном кодексе также определены полномочия этих лиц по проведению дознания и предварительного следствия в целом и относительно отдельных следственных действий. Эти установления закона обеспечивают надлежащую компетенцию указанных выше лиц в пределах предоставленных им полномочий, ответственность за проведенное действие, объективность и беспристрастность лица, производящего действие, направленное на получение доказательств. По? этому при проверке допустимости доказательств должно быть выяснено, соблюдены ли эти требования уголовно-процессуального закона.

     Рассмотрим  конкретные случаи, когда доказательства должны признаваться полученными ненадлежащим субъектом, а следовательно должны признаваться недопустимыми.

     При проведении тех следственных действий, которые орган дознания не правомочен проводить по делам, требующим обязательного производства предварительного следствия.

     Перечень  дел, по которым обязательно должно производиться предварительное следствие, дан в ст.151 УПК РФ.

     Орган дознания признается ненадлежащим субъектом при проведении следственных действий после истечения установленного законом срока.

     Орган дознания признается ненадлежащим субъектом при проведении следственных и розыскных действий после передачи дела следователю без письменного поручения на то следователя.

     После передачи дела следователю следственные и оперативно-розыскные действия по делу органом дознания производятся исключительно при наличии поручения следователя. Здесь, однако, необходимо иметь ввиду, что в случае передачи следователю дела, по которому не представилось возможным обнаружить лицо, совершившее преступление, орган дознания продолжает принимать оперативно-розыскные меры для установления преступника, уведомляя следователя о результатах.

     Следует особо подчеркнуть, что такие поручения должны даваться следователем в письменном виде. Нарушение этого требования приводит к исключению доказательств. Орган дознания вправе проводить только те следственные действия, проведение которых ему поручается, в противном случае доказательства, полученные органом дознания, признаются недопустимыми.

     Практика  создания следственно-оперативных  групп (бри? гад) довольно распространена. Такие группы (бригады) создаются по раскрытию и расследованию тяжких многоэпизодных преступлений и являются одной из форм взаимодействия следователей и органов дознания. Смысл сложившейся правоприменительной практики следственно-оперативных групп (бригад) заключается в обеспечении оперативного сопровождения предварительного следствия, наиболее полного использования оперативных возможностей в раскрытии преступлений. Однако такая практика не основана на законе и отчасти даже противоречит ему. Оперативные работники, входящие в состав следственно-оперативных групп, производят отдельные следственные действия на основе устных поручений следователя, руководящего этой группы, или в соответствии с планом следственно-оперативных мероприятий. Но, как мы уже отмечали, закон допускает осуществление органом дознания следственных действий только по письменному поручению следователя.

     В настоящее время очень часто  в состав следственно-оперативных групп входят сотрудники специализированных подразделений внутренних дел, прежде всего межрегиональных подразделений по борьбе с организованной преступностью. В таких группах следователи (в основном из территориальных органов) как бы придаются этим подразделениям, и в результате нередко оказываются как бы на «подхвате» у этих спецслужб, рассматриваются порой не как самостоятельная процессуальная фигура, а как своеобразный «технический оформитель» материалов дела. Кроме того, работа следователей в таких группах имеет обособленный режим, в значительной степени в отрыве от ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора.

     Доказательства  признаются полученными ненадлежащим субъектом при проведении следственный действий следователем в следующих случаях:

     /. Когда следователь не принял дело к своему производству.

     Предварительное следствие производится только тем  следователем, который принял дело к своему производству. О принятии дела к своему производству следователь выносит постановление.

     2. Когда следователь не включен в группу следователей.

     В случае сложности дела или его большого объема предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановление. Один из следователей принимает дело к производству и руководит действиями других следователей.

     Проведение  следственных действий членами групп, созданных иными лицами, влечет недопустимость полученных ими доказательств.

     3. Когда следователем, нарушены требования закона о подследственности.

     Подследственность — это совокупность закрепленных в законе юридических признаков  уголовного дела, на основе которых устанавливается конкретный орган, правомочный осуществлять предварительное расследование данного дела. Четкое урегулирование вопросов о подследственности уголовных дел способствует укреплению законности при расследовании преступлений.

     Следователь, установив, что расследуемое им дело не подследственно ему, обязан произвести все неотложные следственные действия, после чего направляет дело прокурору для передачи его по подследственности. Типичными нарушениями требовании закона о подследственности являются: получение доказательства каким-либо следователем, кроме следователя прокуратуры, по делу, не относящемуся к подследственности органа, сотрудником которого он является, если, разумеется, прокурор, действующий в пределах своей компетенции, не воспользовался полномочием передать дело от одного органа предварительного следствия другому, принятие военным следователем к своему производству дела, относящегося к подследственности других органов.

     4. При проведении, следственных действий следователем после истечения установленного в законе срока.

     5. Иные случаи признания следователя ненадлежащим субъектом:

     — когда следователь не является гражданином Российской Федерации;

     — когда следователь находится  на излечении и имеет листок временной  нетрудоспособности либо находится в отпуске.

     В судебной практике разрешался вопрос о возможности проведения самостоятельного расследования уголовного дела стажером прокуратуры.

     Верховный Суд РСФСР дал следующее разъяснение  по этому вопросу. Стажировка в органах  прокуратуры проводится на основании Инструкции организации работы в органах прокуратуры с молодыми специалистами, окончившими высшие юридические учебные заведения с отрывом от производства, и Программы стажировки молодых специалистов в органах прокуратуры, утвержденных Заместителем Генерального прокурора СССР 6—9 июня 1975 года.

     В период стажировки молодые специалисты  должны научится самостоятельно расследовать уголовные дела. Все процессуальные, а также другие документы составленные стажером, подписываются им в качестве должностного лица, исполняющего обязанности соответственно следователя либо помощника районного или городского прокурора.

     В Ростовском областном суде, при рассмотрении дела Араканцева и Будько, разрешался вопрос о праве про? водить следственные действия прокурором-криминалистом. Данное дело было направлено на дополнительное рас? следование, поскольку судья усмотрел наличие допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, как на одно из таких нарушений, судья указал на то, что ряд экспертиз были назначены ненадлежащим субъектом — прокурором-криминалистом прокуратуры города Ростов-на-Дону, который не входил в состав следственной группы. Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассматривая указанное дело по частному протесту государственно? го обвинителя, постановление судьи Ростовского областного суда отменила, указав (в интересующей нас части) следующее. Согласно «Положению о прокурорах-криминалистах в органах прокуратуры Российской Федерации», прокурор-криминалист, в соответствии со ст. 211 УПК РСФСР, вправе участвовать в проведении предварительного следствия, а в необходимых случаях лично производить следственные действия, то есть наделен полномочиями прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, поэтому прокурор-криминалист прокуратуры города Ростов-на-Дону Шевчук А. Б. вправе был проводить следственные действия (назначать вышеуказанные экспертизы) без принятия дела к производству .