Государственный аппарат РФ в освещении оппозиционной (зарубежной) прессы

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования 

Российский  государственный гуманитарный университет 

Факультет документоведения 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Государственный аппарат РФ в освещении оппозиционной (зарубежной) прессы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание 

    Введение……………………………………………………………..3-4

1. Возможности политического влияния СМИ…………………….5-9
2. Россия глазами Запада……………………………………………..10-22
3. Россия в заголовках зарубежной оппозиционной прессы……….23-27

    Заключение……………………………………………………………28-29

    Список  использованных источников и литературы………………...30 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Введение

     В становлении гражданского общества исключительную роль играют средства массовой информации.

   В. Путин. 

     Как свидетельствует эволюция журналистики, одним из главных направлений  ее развития было наиболее полное удовлетворение потребностей человека в коммуникации, т.е. необходимой ему социально значимой информации. Уже в доисторические времена человек сам выступал как средство коммуникации: различные сведения распространяли среди сородичей шаманы, предсказатели, оракулы, а средством консервации ее являлась наскальная живопись, пергамент, глиняные дощечки…

     История журналистики неразрывно связана с  историей страны и государства. На страницах  газет и журналов нашли отражение  процессы повседневной жизни. История  журналистики – это история жизни народа, воплощенная в газетные полосы, журнальные страницы, показанная на экранах телевизоров, звучащая по радиоволнам.

     Журналистика  не может существовать без общества, т.к. она предназначена, прежде всего, для удовлетворения его нужд. Современное общество немыслимо без журналистики, поскольку оно заинтересовано в распространении социально важной информации в массовых масштабах. Вот почему взаимозависимость и взаимовлияние СМИ и общества многогранно и разнообразно.

     Журналисты  и потребители вырабатываемого  ими медиапродукта вполне сознательно, а в большинстве случаев неосознанно придерживаются конкретных теорий и концепций прессы, которые определяют цели, задачи, формы и методы функционирования СМИ. В конечном итоге медиапродукт приобретает вполне конкретные и характерные черты, удовлетворяющие или не удовлетворяющие требованиям той или иной теории или концепции. Кому должна служить пресса? Как она должна выполнять свои задачи, исходя из ответа на заданный выше вопрос? Какими правами обладает и, какими обязанностями наделен журналист для эффективного и качественного выполнения своего общественного долга? Каковы пути информационных потоков в современном обществе? Ответы на эти и многие другие, практически важные вопросы пытаются дать теоретики современной журналистики.

     В ряде случаев средства массовой информации используются правящими кругами той или иной страны для достижения собственных геополитических интересов. В итоге такие проблемы, как права и свободы человека, порядок международного информационного обмена, внутриполитические процессы, касающиеся СМИ, и многие другие становятся предметами острой борьбы на международном уровне. Общественные потребности в информации удовлетворяются СМИ в той степени и в том объеме, которые характерны для конкретной отдельно взятой страны во вполне определенных исторических условиях.

     Тема курсовой работы: государственный аппарат Российской Федерации в освещении оппозиционной (зарубежной) прессы

     Целью данной работы является: анализ критического восприятия западной прессой поведения российских властей.

     Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

• рассмотреть возможности политического влияния средств массовой информации;
• проанализировать сформировавшийся образ и представления о России глазами мировых СМИ.

1. Возможности политического влияния СМИ

      Неотъемлемой составной частью политики являются массовые коммуникации. Политика в большей мере, чем другие виды общественной деятельности, нуждается в специальных средствах информационного обмена, в установлении и поддержании постоянных связей между ее субъектами. Если, например, экономика вполне может функционировать на основе рыночного саморегулирования при ограниченных, преимущественно непосредственных формах взаимодействия людей, то политика невозможна без опосредованных форм общения и специальных средств связи между различными носителями власти, а также между государством и гражданами.

      Это обусловлено самой природой политики как коллективной, сложно организованной целенаправленной деятельности, специализированной формы общения людей для реализации групповых целей и интересов, затрагивающих все общество. Коллективный характер реализуемых в политике целей предполагает их обязательное осознание разделенными в пространстве членами коллектива (государства, нации, группы, партии и т.п.) и координацию деятельности людей и организаций. Все это обычно невозможно при непосредственном, контактном взаимодействии граждан и требует использования специальных средств передачи информации, обеспечивающих единство воли, целостность и единую направленность действий множества людей. Эти средства называют СМИ, СМК или масс-медиа.

      В постиндустриальном обществе власть знаний и информации становится решающей в  управлении обществом, оттесняя на второй план влияние денег и государственного принуждения. Непосредственными носителями и, особенно, распространителями знаний и другой политически значимой информации являются СМИ.

      Потребности политической системы в средствах  коммуникации прямо зависят от ее функций в обществе, численности  агентов политики, способов принятия политических решений, размеров государства и некоторых других факторов. Естественно, что в традиционных государствах прошлого потребности в средствах коммуникации были ограничены. Роль таких средств выполняли главным образом гонцы, курьеры и посланники, передававшие в устной или письменной форме политическую информацию: королевские указы и распоряжения, письма наместников и т.п.

      Изобретение и распространение в XIX-XX вв. телеграфной  и телефонной связи, радио и телевидения  не только удовлетворило обострившиеся  коммуникационные потребности государств, но и произвело настоящую революцию в политике. СМИ сделали практически возможным существование многих демократических и тоталитарных идей, казавшихся ранее утопичными, значительно изменили способы легитимации и осуществления власти, структуру ее ресурсов. Как отмечает Элвин Тоффлер¹, высшее качество и наибольшую эффективность современной власти придают знания, позволяющие «достичь искомых целей, минимально расходуя ресурсы власти; убедить людей в их личной заинтересованности в этих целях; превратить противников в союзников». И именно СМИ являются на сегодняшний день основным инструментом достижения властью ее целей.

      Следовательно, можно сделать вывод о наличии  практически неограниченных возможностей СМИ в области политического  влияния.

      Хотя  масс-медиа призваны решать определенные задачи в политической системе и  обществе, в реальной жизни они  достаточно самостоятельны, имеют собственные, часто расходящиеся с потребностями  общества цели деятельности и используют для их достижения различные методы. Влияние на политику СМИ осуществляют, прежде всего, через воздействие на информационный процесс, что, в свою очередь, позволяет определенным образом формировать общественное мнение. Основными этапами информационного процесса являются получение, отбор, препарирование, комментирование и распространение сведений. От того, какую информацию, в какой форме и с какими комментариями получают субъекты политики, очень во многом зависят их последующие действия. «Иметь важную информацию значит иметь власть; уметь отличать важную информацию от неважной означает обладать еще большей властью; возможность распространять важную информацию в собственной режиссуре или умалчивать ее означает иметь двойную власть», – пишут авторы одного из самых известных учебных пособий по политологии ФРГ.

      Непосредственное  обладание такой властью – прерогатива СМИ. Они не только отбирают сведения, поставляемые информационными агентствами, но и сами добывают и оформляют их, а также выступают их комментаторами и распространителями.

      Поток информации в современном мире настолько разнообразен и противоречив, что самостоятельно разобраться в ней не в состоянии ни отдельный человек, ни даже группа специалистов. Поэтому отбор наиболее важной информации и ее представление – важная задача всей системы СМИ, что, естественно, открывает широкие возможности для манипулирования массовым сознанием.

      Таким образом, информированность граждан, в том числе политиков, прямо  зависит от того, как, с какими целями и по каким критериям отбирается информация, насколько глубоко она отражает реальные факты после ее препарирования и редукции, осуществленных газетами, радио и телевидением, а также от способа и форм подачи информации.

      СМИ, как правило, пользуются двумя основными  способами распространения информации – последовательным и фрагментарным. Первый способ чаще используют печатные СМИ, последовательно и разносторонне освещая в статьях и других публикациях ту или иную политическую проблему. Второй способ – фрагментарная подача информации – особенно распространен на телевидении и имеет ряд особенностей, порождая для слушателей или зрителей ряд трудностей в познании сути того или иного события или процесса.

      СМИ обладают большими возможностями активного  влияния не только на восприятие гражданами отдельных политических явлений и событий, но и на их отношения к политике в целом. Как политическая пассивность населения в каком-либо вопросе, так и его массовая активность непосредственно связаны с позицией СМИ в этом вопросе. Особенно велика роль СМИ в переходные периоды общественного развития, поскольку без их активной деятельности невозможно изменить политическое сознание, ценностные ориентации и цели широких слоев населения и добиться массовой поддержки политики социальных преобразований.

      Однако  нельзя не учитывать огромные возможности СМИ в сфере политических манипуляций и воздействии на массовое сознание через формирование у населения определенного общественного мнения о том или ином событии, человеке, явлении. Особенно актуальной эта проблема стала для России, страны, в которой грамотность населения в сфере массовых коммуникаций низка, а темпы развития информационных и политических технологий значительно опережают развитие законодательной базы в области информационной политики, ограничивающей возможности использования СМИ в манипулятивных целях.

      В современном мире теория и практика политического манипулирования  получили достаточно глубокую научную  разработку и практическое применение. Общая технология глобального, общегосударственного манипулирования обычно основывается на попытке повлиять на человека по каналам, которые менее всего контролируются осознанно, и таким образом внедрить в массовое сознание социально-политические мифы – иллюзорные идеи, утверждающие определенные ценности и нормы и воспринимаемые преимущественно на веру, без рационального, критического осмысления.

      Мифы  составляют фундамент всей иллюзорной картины мира, создаваемой манипуляторами. Так, несущими конструкциями коммунистической системы манипулирования выступали  мифы о частной собственности  как о главном источнике социального зла, о неизбежности краха капитализма и торжества коммунизма, о руководящей роли рабочего класса и его коммунистической партии, о единственно верном социальном учении – марксизме-ленинизме.

      Таким образом, основой политического  манипулирования является создаваемая СМИ художественная реальность, которая может в корне изменить пропорции подлинной модели мира. Важной предпосылкой для манипуляции можно считать также и тот факт, что, обладая монополией на информацию, СМИ задают приоритеты событий. В мире происходят миллионы событий, но обсуждается только та их часть, которую СМИ вводят в сферу внимания респондента.

      Наряду  с фактором отбора информации существует не менее важный источник манипулятивной силы СМИ – слово. Возможность выражать мысль с помощью различных словосочетаний позволяет одному человеку воздействовать на восприятие окружающей действительности другим человеком. Если, например, критикующая правительство пресса пишет о «бомбежке населенных пунктов» в Чечне, то проправительственные газеты сообщают об этих же эпизодах, как о «поддержке федеральных сил с воздуха». Одни комментаторы, оценивая экономическую ситуацию в стране, говорят о «безработице», другие – о «неполной занятости».

      Манипулятивные  возможности СМИ заключены также и в необходимости интерпретировать факты, комментировать их. Здесь все определяет уровень социальной ответственности журналиста: в какой контекст он вмонтирует факты, какими словами опишет их, что подчеркнет, о чем умолчит, как оценит.

      Наиболее  откровенно СМИ проявляют свои манипулятивные возможности в ходе избирательных кампаний. Особенно эффективно они манипулируют результатами социологических опросов. Ведь одну и ту же цифру в одном контексте можно подать как успех, а в другом – как катастрофу.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Россия  глазами Запада

      В современном мире с развитием  информационных технологий и наступлением новой эпохи – информационного  общества, необычайно возрастает роль средств массовой информации. В том  числе усиливается влияние СМИ  на политические процессы, происходящие как в отдельных странах, так и в мире в целом. Выполняя такие функции, как социализация, артикуляция и агрегация интересов, а также критики и контроля, мобилизации масс, СМИ имеют возможность влиять на формирование общественного мнения. Таким образом, в современном обществе масс-медиа выступают не просто посредником в передаче информации, но и ее создателем. В связи с этим, изучение средств массовой информации и их влияния на политические процессы, представляется актуальным для политической науки и практики.

      Возможности того или иного государства реализовать  свои национальные интересы на международной  арене в немалой степени зависят  от представлений о нем мировой  общественности. Особое значение это  имеет в тех случаях, когда  речь идет о государствах, политика которых в большей или меньшей степени затрагивает интересы всего мирового сообщества.

      Если  говорить о России, то все отчетливее проявляющееся сегодня ее стремление вернуть себе утраченные после распада  Советского Союза позиции в мировой политике, добиваясь усиления своей роли в глобальном развитии и восстановления статуса одной из ведущих мировых держав, придает особую значимость фактору восприятия страны мировым общественным мнением и, в первую очередь, общественным мнением стран Запада.

      Чисто формально основным субъектом, формирующим  образ России за рубежом, являются освещающие российскую проблематику сотрудники массовых средств информации. Именно из их материалов рядовой западный гражданин черпает  те сведения о России, которыми определяется, в конечном счете, его отношение к нашей стране. Несмотря на то, что основная масса касающихся России публикаций СМИ выглядит объективной констатацией происходящего, в действительности они, как правило, несут на себе отпечаток субъективных трактовок российской тематики. И в этом смысле имидж России в массовом сознании за рубежом по сути дела представляет собой своеобразную проекцию тенденциозного подхода зарубежных СМИ к российской проблематике. Даже те СМИ, за которыми закрепилась репутация объективных, обычно находят весьма эффективные способы выражения своего пристрастного отношения к затрагиваемым сюжетам. В одних случаях эта пристрастность довольно искусно вуалируется. В других случаях она оказывается совершенно очевидной, являясь частью вполне сознательной кампании по очернению России.

      Субъективность  массового восприятия России лишь на поверхности выглядит в основном как продукт соответствующей  деятельности СМИ. Ключевую роль в формировании анти-российской предвзятости зарубежной аудитории играют отнюдь не СМИ. Представители журналистского сообщества выступают в качестве лишь одного и притом далеко не всегда самого главного, источника субъективности в восприятии России. Дело в том, что наряду с журналистским сообществом, профессиональные функции которого заключаются в регулярном информировании западной аудитории о событиях в России и вокруг нее, в формировании образа России за рубежом участвуют: 1) специалисты и эксперты, профессионально занятые анализом происходящих в России процессов; 2) официальные политические деятели и дипломаты, связанные с Россией; 3) бизнесмены и представители фирм, вовлеченных в деловые контакты с нашей страной; 4) сотрудники международных неправительственных и правозащитных организаций, так или иначе причастные к оценке российской действительности.

      И в этом контексте, представителей западного  журналистского сообщества, специализирующихся на освещении российской тематики, вернее было бы рассматривать не столько  как генераторов, сколько как  трансляторов тенденциозности в  отношении России. Они выступают не в качестве самостоятельных субъектов, реализующих собственную антипатию к России, а скорее являются «инструментом» распространения русофобских позиций, характерных для других элитных групп Запада. Именно эти группы политической, интеллектуальной и деловой элиты Запада в первую очередь определяют содержательное наполнение и тональность западных публикаций по России.

      Высказываемые представителями этих элитных групп  Запада оценки и суждения по российской проблематике широко тиражируются газетами и еженедельниками, попадают на новостные ленты радио- и телевизионных каналов. В ряде случаев мнения этих лиц могут сопровождаться редакционными комментариями того или иного средства массовой информации. Они фигурируют в «российских материалах» СМИ как некое подтверждение суждений, высказываемых журналистами, или в качестве некой отправной точки соответствующих публикаций. Однако наряду с этим они и сами по себе нередко оказываются «информационным фактом», не требующим дополнительной редакционной «обработки», и освещаются информационными агентствами как самодостаточное событие.

      Среди представителей элитной части западной общественности, влияющих на освещение  российской тематики, особую роль играют две группы субъектов. Они в наибольшей степени характеризуются откровенностью своих суждений, будучи, как правило, избавленными от разного рода соображений дипломатичности и политкорректности. И в то же время они отличаются наибольшим единодушием в своих оценках российских реалий.

      Речь  идет, во-первых, о многочисленном экспертном сообществе, занятом изучением и мониторингом общественно-политического и экономического развития в России, а также состояния ее политических институтов и соблюдения в ней гражданских свобод. И, во-вторых, имеются в виду представители различных оппозиционных нынешней российской власти сил, которые могут быть объединены общим понятием «либерально-демократическая оппозиция». К этой группе довольно тесно примыкают также представители диаспор ряда восточно-европейских и балтийских стран, а также некоторых кавказских народов. Считая себя пострадавшими от империалистической политики России, они имеют «личные счеты» к нашей стране. Эти люди, как правило, ненавидят Россию, будь то Россия монархическая, коммунистическая или демократическая, и всемерно способствуют ее демонизированию.

      Если  говорить об экспертном сообществе, то его роль в формировании имиджа России отчасти реализуется посредством  прямого цитирования суждений его  представителей средствами массовой информации или предоставления им трибуны в СМИ. В статьях пишущих о нашей стране журналистов то и дело фигурируют упоминания о различных отчетах по России, периодически предоставляемых общественности многочисленными экспертными организациями.

      Однако  гораздо большее значение имеют не столько прямые ссылки в СМИ на мнения аналитиков, сколько те, принадлежащие им оценки российской ситуации, которые остаются «за скобками» публикаций СМИ, рассчитанных на широкую, массовую аудиторию. По сути дела, можно говорить о более или менее опосредованных формах влияния экспертного сообщества на позиции западных СМИ по России. Одним из каналов этого влияния являются выступления экспертов в специализированных изданиях. Естественно, сами эти издания к средствам массовой информации не относятся. Они ориентированы на сравнительно узкую элитарную аудиторию, образуемую представителями академического сообщества, деловых кругов, лицами, в той или иной степени причастными к принятию политических решений. Тем не менее, их содержание в той или иной форме становится все же известным сотрудникам массовых изданий и, в конечном счете, транслируется в СМИ. Таким образом, выступления экспертов по России или упоминание их точки зрения в ряде солидных периодических изданий или же в академических публикациях, будь то книги о России или же «working papers», рассчитанные на специализированную аудиторию, во многом определяют подход СМИ к российской тематике. Иными словами, доминирующие в экспертном сообществе суждения образуют некую призму, через которую массовые газеты и журналы, радио и телевидение рассматривают и оценивают российскую проблематику. Можно, очевидно, говорить о том, что позиция западного экспертного сообщества оказывается одним из главных факторов, задающих тон в восприятии журналистами освещаемой ими российской реальности.

      Вместе  с тем, существуют и некоторые  объективные причины, с которыми связано определенное искажение  российской реальности зарубежными  СМИ, транслирующими мнения экспертного  сообщества. Передача средствами массовой информации экспертных точек зрения по России имеет свою специфику, предопределяющую появление в них сравнительно одномерной картины текущих российских событий. Логика ориентации СМИ на массовую аудиторию неизбежно ведет к упрощению транслируемых ими экспертных суждений, к «отсечению» многих, достаточно важных нюансов российской действительности, которые, как правило, рассматриваются в аналитических публикациях. К примеру, в значительной мере невостребованными в СМИ остаются мнения экспертов относительно существования объективных факторов, обусловливающих сегодня торможение процессов демократизации в России. В результате, западная аудитория укрепляется в своем представлении о принципиальном неприятии Россией демократии и либерально-демократических ценностей.

      Таким образом, несмотря на то, что массовая аудитория имеет возможность постоянно знакомиться с мнением западных экспертов по России, в целом в СМИ происходит существенная примитивизация российской проблематики и создается явный перекос в ее трактовке, при котором акцентируются негативные аспекты общественной ситуации. Господствующим в западных СМИ оказывается сугубо критический, во многом даже обличительный подход.

      Эта критически-обличительная тональность  «российских публикаций» в существенной мере подпитывается определенной инерцией освещения России, сформировавшейся на протяжении минувших десятилетий. За длительный период коммунистического господства в Советском Союзе обычной практикой западных СМИ стала подача материалов о нашей стране в сугубо негативном ключе. Многие средства массовой информации, а также исследовательские центры привыкли анализировать все связанное с Россией в анти-российском духе и отвергать все то, что не согласуется с этим анализом, как про-российскую пропаганду.

      Усилению  именно такой критически-обличительной тональности западных публикаций по России способствует также и особая активность на информационном пространстве западных СМИ представителей оппозиционных политических сил России. Воспринимая их как весьма осведомленных и достаточно авторитетных носителей «эксклюзивной информации», которую официальные власти России хотели бы утаить от мировой общественности, западные СМИ с готовностью предоставляют им свою трибуну.

      В целом все это усиливает разочарование  западной общественности в характере  нынешних общественно-политических процессов в России. На протяжении 1990-х годов Запад полагал, что происходящие в России пост-авторитарные общественные сдвиги свидетельствуют о постепенном движении страны к политической либерализации и внедрению демократических процедур и институтов. Безусловно, это движение считалось медленным, недостаточно последовательным, сопровождавшимся множеством негативных явлений в социально-политической и экономической жизни страны. И, тем не менее, оно все же внушало зарубежной аудитории представление об определенном прогрессе в сфере либерально-демократических преобразований в нашей стране. Несмотря на то, что во второй половине минувшего десятилетия экспертные оценки общественного развития России ухудшились, инерция преимущественно позитивного восприятия зарубежными СМИ российских общественно-политических трансформаций продолжала некоторое время сохраняться. Однако с начала нынешнего десятилетия ситуация существенно меняется, и в западных СМИ начинают все отчетливее фигурировать негативные суждения о нынешней российской действительности.